THE ECONOMIST THINK TANK DE LA FAMILLE ROTHSCHILD DE LONDRES OU SONT LOGES LES COMPTES DES OLIGARQUES UKRAINIENS ESTIMENT QU’IL VA FALLOIR FOURNIR 389 MILLIARDS AUX UKRAINIENS.

The Economist suggère que l’Europe devra accorder aux Ukrainiens une aide colossale de 389 milliards de dollars en aide militaire, budgétaire et à la reconstruction au cours des quatre prochaines années, dont 328 milliards provenant de l’UE et 61 milliards du Royaume-Uni.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

https://www.amerikanets.com/p/eurobonds-budget-gaps-and-war-until

Cet article fait suite à nos publications récentes sur le complexe militaro-industriel européen , la crise budgétaire ukrainienne et la guerre d’usure énergétique . Par une coïncidence étonnante, le numéro d’aujourd’hui de The Economist aborde ces trois sujets à travers quatre articles remarquables. Ces articles reprennent globalement les faits que j’ai exposés ces dernières semaines. Leurs conclusions, en revanche, sont radicalement différentes. Nous analyserons ces articles afin de mieux comprendre la pensée de l’élite atlantiste.

Sauver l’Ukraine

Tout d’abord, deux articles qui reprennent tous les points principaux de mon analyse des dépenses de défense européennes.

Dans le premier article, « Sauver l’Ukraine », l’auteur ( les rédacteurs de The Economist restent anonymes) ne mâche pas ses mots pour décrire la gravité de la situation financière de l’Ukraine, la qualifiant de « crise de trésorerie catastrophique ». Alors que mon article sur le déficit budgétaire ukrainien reprenait d’autres estimations selon lesquelles les Ukrainiens seraient à court de fonds jusqu’à la fin du premier trimestre 2026, The Economist évoque une échéance plus proche : la fin février.

Selon l’article, deux des trois sources de financement de l’Ukraine se tarissent, le robinet de l’aide américaine se réduisant à un filet d’eau, tandis que l’émission de nouvelles dettes ukrainiennes devient intenable, l’Ukraine ayant « désormais emprunté autant que quiconque est prêt à lui prêter ».

L’Europe se retrouve ainsi avec le fardeau.

Reprenant les termes de mon article sur le financement de l’Ukraine, ce texte décrit le recours à des prêts garantis par des avoirs russes gelés comme révélateur des divisions au sein de l’UE. La Belgique menace de bloquer le plan, tandis que les pays du Nord de l’UE hésitent à émettre de nouvelles obligations, craignant que cela ne compromette la discipline budgétaire. Les Français redoutent que la nouvelle dette contractée pour l’Ukraine ne serve qu’à financer l’achat d’armements aux États-Unis, anéantissant ainsi les retombées économiques européennes. Enfin, tous craignent qu’un nouveau « chèque en blanc » accordé aux Ukrainiens n’aggrave la corruption déjà endémique du pays.

Ces préoccupations sont sans importance, insiste l’auteur :

Ces inquiétudes sont justifiées, mais elles sont largement compensées par deux avantages à la portée de l’Europe. Le premier est un engagement financier susceptible de révéler et d’amplifier la faiblesse structurelle du Kremlin. La Russie a perdu entre 200 000 et 500 000 soldats, soit le double des pertes ukrainiennes. Elle supporte également un lourd fardeau financier. Les dépenses de défense déclarées atteindront 160 milliards de dollars en 2025, et les banques d’État se sont lancées dans une frénésie de prêts hors budget pour soutenir le complexe militaro-industriel. Certes, les sanctions de 2022 n’ont pas réussi à mettre la Russie à genoux comme certains l’espéraient. Mais la prospérité militaire initiale de M. Poutine a désormais cédé la place à la stagflation, avec une croissance quasi nulle, une pénurie de main-d’œuvre, des créances douteuses dissimulées, une inflation de 8 % et des taux d’intérêt de 16,5 %. Cinq années supplémentaires dans cette situation risqueraient fort de déclencher une crise économique et bancaire en Russie. Si l’Europe peut démontrer à la Russie qu’elle financera la guerre pendant au moins cette durée, M. Poutine sera acculé.

Pardonnez-moi d’aller droit au but, mais ce passage contient un aveu stupéfiant : cinq années supplémentaires de guerre brutale en Europe entraîneraient « probablement » une crise économique en Russie.

Cette affirmation est difficile à assimiler, et encore plus à concilier avec les gros titres de The Economist lui-même : en mars 2022, l’économie russe était « en ruine » et les tentatives pour la protéger des sanctions étaient « vaines ». En avril, un défaut de paiement de la dette russe était « quasi inévitable ».

Alors que les sources ukrainiennes font état unanimement d’une pénurie de main-d’œuvre paralysante, qui précisément combattra en première ligne pour l’Ukraine en 2031 ? Sous-entend-on ici que les adolescents et les femmes seront les prochains à être mobilisés ? Comment se fait-il que près de quatre années d’isolement économique, de guerre par procuration et de dix-neuf mesures de sanctions ne représentent même pas la moitié de ce qui est nécessaire pour mettre l’économie russe à genoux ?

Même les chiffres des pertes cités ici sont difficiles à interpréter. Comment The Economist peut- il affirmer que les pertes militaires ukrainiennes sont deux fois moins élevées que celles de la Russie s’il est incapable d’estimer les pertes russes à moins de 2,5 fois ce chiffre ? Ce journal est un acteur majeur de l’élite médiatique atlantiste ; s’il l’ignore, qui le sait ? Et la population européenne ne mérite-t-elle pas de connaître le nombre exact de morts en Ukraine, puisqu’elle est à la charge du financement ?

Si l’on accepte la description des perspectives économiques de la Russie présentée ici, une comparaison, même superficielle, avec la situation européenne soulève de sérieuses questions. Les dépenses de défense européennes explosent et les banques ont dérogé à toutes les normes de prêt habituelles pour accorder à l’Ukraine des milliards de dollars de prêts, sans aucune garantie de remboursement.

La croissance européenne stagne, celle de l’Allemagne étant quasiment nulle.

Le ratio dette/PIB de la Russie est inférieur à celui de tous les pays de l’UE et représente moins de la moitié de la moyenne européenne. Si une crise russe se profile à l’horizon (lointain) en raison de ses dépenses militaires, pourquoi ces mêmes dépenses constitueraient-elles la solution pour l’Europe ? Il faut également considérer que les Russes, comme cela est désormais presque unanimement reconnu, semblent obtenir au moins deux fois plus d’équipements pour le même prix. On ne voit pas bien pourquoi les Européens pourraient rivaliser avec les Russes dans une course aux dépenses militaro-industrielles. Au contraire, l’inverse semble plus probable.

Quant à la deuxième raison pour laquelle les Européens devraient être prêts à se lancer tête baissée dans une compétition de dépenses alimentée par la dette :

Le second avantage pour l’Europe serait de réduire sa dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis, une nécessité compte tenu de l’engagement fluctuant de M. Trump envers l’OTAN. Toute solution de financement à long terme pour l’Ukraine permettrait à l’Europe de se doter des capacités financières et industrielles nécessaires à sa défense.

Bien que cet objectif soit raisonnable, il est encore loin d’être atteint. Démêler l’écheveau complexe des accords d’armement, des coentreprises et des contrats d’approvisionnement de l’OTAN entre les États-Unis et l’Europe est quasiment impossible, mais les importations américaines continuent de représenter une part importante des dépenses de défense européennes.

Comme je l’ai expliqué dans mon dernier article, à moins que ce pourcentage ne diminue rapidement, les dépenses de défense européennes ont peu de chances de constituer un levier efficace de croissance économique. Et aucun pays européen, à l’exception de la France, n’est actuellement capable de produire des armes nucléaires sur son territoire sans l’aide des États-Unis.

Dans quelle mesure les Européens peuvent-ils raisonnablement espérer devenir indépendants ?

Et combien de temps cela prendra-t-il ? Sachant que cette indépendance se justifie par une aventure militaire fondamentalement américaine qui a privé l’UE de sa source d’importations énergétiques la plus abordable – importations dont elle aura besoin pour devenir autosuffisante –, il est difficile de comprendre cette situation.

Dans le second article, intitulé « La facture de guerre de l’Ukraine » , l’auteur compare la situation de défense de l’Europe vis-à-vis de l’Ukraine à celle à laquelle l’OTAN était confrontée face à l’URSS :

« L’histoire nous apprend que les guerres éclatent lorsque les gouvernements estiment que le prix de l’agression est faible », affirmait le président Ronald Reagan en 1984. Il supervisa une augmentation considérable du budget de la défense américain, à laquelle l’Union soviétique ne put répondre qu’en ruinant son économie. À la fin de la décennie, « l’empire du mal » s’effondrait.

L’idée que l’URSS se soit effondrée principalement à cause de dépenses militaires excessives est un lieu commun, contesté par certains historiens.

Quoi qu’il en soit, on ne trouve ici aucune explication quant à la raison pour laquelle le principe de Reagan serait préjudiciable à la Russie actuelle, qui consacre un budget militaire nettement inférieur tout en produisant davantage, à budget égal, que l’axe euro-ukrainien, et ce, tout en générant une dette bien moindre. Autrement dit, pourquoi l’Europe serait-elle moins susceptible de s’effondrer par excès de dépenses que la Russie ?

L’auteur souligne la gravité de la situation.

Sans l’aide financière américaine, les Européens devront assumer la quasi-totalité des factures ukrainiennes exorbitantes, mais il est essentiel de faire comprendre à Poutine qu’« il ne peut pas gagner une guerre de longue durée ».

La tâche est colossale. Nous estimons que l’Ukraine aura besoin d’environ 389 milliards de dollars en espèces et en armes sur quatre ans, de 2026 à 2029 (par souci d’homogénéité, nous utilisons le dollar et les prix constants), principalement d’Europe. Cela représente presque le double des quelque 206 milliards de dollars fournis par l’Europe depuis février 2022, juste avant le début du conflit… La capacité de l’Europe à relever ce défi sera un test pour ses aspirations à l’« autonomie stratégique », c’est-à-dire la possibilité d’agir dans son propre intérêt en matière de politique étrangère sans dépendre des États-Unis (ni de la Chine).

L’hypothèse non étayée ici est qu’une forme d’intérêt collectif sous-tend la décision du bloc européen de soutenir pleinement l’Ukraine, même sans aide financière américaine. Il est étonnamment difficile de trouver une explication explicite des raisons précises pour lesquelles il serait dans l’intérêt de l’Europe de prolonger la guerre, compte tenu de son importance fondamentale. Et qu’est-ce que l’« Europe », précisément, dans ce contexte ? S’agit-il du peuple européen dans son ensemble ? Du bloc idéologique atlantiste ? Des marchés européens ? De l’élite bureaucratique de l’UE ?

Répondre à cette question est complexe, car cela implique d’expliquer comment un projet américain peut se transformer sans heurt en un projet européen, même lorsque les Américains suivent leur propre voie.

Le soutien des États-Unis à une Ukraine naissante et indépendante remonte à 25 ans, depuis le financement des médias avant la Révolution orange jusqu’au fameux coup de téléphone de Victoria Nuland, « À bas l’UE ! », pendant l’Euromaïdan. Le projet ukrainien pourrait être qualifié d’atlantiste, d’américain, voire – compte tenu des conséquences désastreuses pour les économies européennes – d’anti-européen pur et simple.

Or, l’auteur de cet article suggère, sans explication, que la prolongation de la guerre est intrinsèquement dans l’intérêt de l’Europe.

L’article nous assène ensuite une avalanche d’estimations financières. Les dépenses de défense de l’Ukraine s’élèvent actuellement à 65 milliards de dollars, soit environ la moitié de son budget total, et avec 90 milliards de dollars de recettes publiques, le pays accuse un déficit annuel de 50 milliards de dollars. Les dépenses ukrainiennes augmentent de 20 % par an, ce qui représente environ les deux tiers des dépenses russes (bien que l’on suppose que les Russes dépensent peut-être deux fois plus que ce qu’ils annoncent publiquement). Puis, la révélation choc : The Economist suggère que l’Europe devra accorder aux Ukrainiens une aide colossale de 389 milliards de dollars en aide militaire, budgétaire et à la reconstruction au cours des quatre prochaines années, dont 328 milliards provenant de l’UE et 61 milliards du Royaume-Uni.

L’UE ne s’est engagée jusqu’à présent qu’à verser la somme dérisoire de 15 milliards de dollars d’aide directe au cours des deux prochaines années, tandis que le FMI a promis 10 milliards.

Les deux premiers articles soutiennent l’idée d’un « prêt de réparation » garanti par des avoirs russes gelés, mais soulignent que les 160 milliards de dollars qu’il permettrait de fournir ne représentent même pas la moitié des besoins des Ukrainiens. Les budgets de l’UE sont épuisés et ne pourraient fournir que 30 milliards de dollars par an, et ce, au prix de lourdes conséquences financières.

La solution pour multiplier ce montant par 16 consiste à contracter une dette, en émettant de nouvelles euro-obligations et en répartissant la responsabilité sur l’ensemble du continent. Ces obligations permettraient d’« approfondir le marché unique des capitaux européen » et de « renforcer le rôle de l’euro comme monnaie de réserve ». Mais même 389 milliards de dollars ne suffiront pas, affirme l’auteur du second article, car l’Ukraine devra reconstituer ses stocks de munitions et « maintenir une armée permanente » à des fins de dissuasion après la fin de la guerre, qui se soldera par une victoire ukrainienne.

Le second article laisse également entrevoir des tensions croissantes au sein des relations budgétaires euro-ukrainiennes.

Le chancelier allemand Friedrich Merz ne semble disposé à accorder à l’Ukraine le prêt de réparation que si l’intégralité de ce prêt est consacrée à l’achat d’armements, au lieu de combler le déficit budgétaire considérable du pays. L’auteur suggère que Merz pourrait chercher à inciter des « partenaires » plus éloignés, comme le Japon ou le Canada, à prendre en charge les dépenses ukrainiennes. Les Ukrainiens, quant à eux, rejettent tout contrôle européen sur l’utilisation de ces fonds, s’opposant à Merz et exigeant de pouvoir acheter des armes où bon leur semble.

Cette situation suscite de vives réactions en Europe, où les dirigeants européens, notamment la France et l’Allemagne, s’inquiètent, à juste titre, de contracter des dettes de plusieurs centaines de milliards d’euros dont les recettes seraient détournées vers les États-Unis et d’autres pays.

À mesure que le plan de sauvetage de l’Ukraine s’étend à l’avenir financier de l’ensemble de l’UE, le risque qu’un ou deux dissidents fassent imploser toute l’initiative s’accroît. Le second article cite un responsable allemand particulièrement inquiet d’un éventuel veto de dirigeants comme Viktor Orban. Cette inquiétude est fondée, car les objections à un tel engagement financier sont parfaitement justifiées et, comme en témoignent les préoccupations clairement exprimées par la Belgique, la France et même l’Allemagne, la contestation risque de se renforcer.

Entreprise industrielle

Le troisième article, intitulé « L’essor fulgurant de l’industrie de la défense européenne », fait des constats francs qui corroborent mes observations. Premièrement, Rheinmetall est absurdement surévaluée : sa valeur est presque équivalente à celle de Lockheed Martin, alors qu’elle ne génère qu’un sixième de son chiffre d’affaires.

« Une ère de réarmement est en marche en Europe », a déclaré Armin Papperger, le PDG de Rheinmetall, en début d’année. Les investisseurs du fleuron allemand de la défense semblent le penser aussi. Depuis le début de l’année, sa capitalisation boursière a explosé, passant de 27 milliards d’euros (31 milliards de dollars) à 80 milliards d’euros, soit 90 fois son bénéfice net annuel , la rapprochant ainsi de Lockheed Martin, le géant américain de la défense… Rheinmetall a réalisé un chiffre d’affaires de seulement 10 milliards d’euros l’an dernier, soit six fois moins que Lockheed Martin .

Deuxièmement, l’auteur partage notre analyse selon laquelle, pour espérer un quelconque avantage économique, les Européens sous-investissent dans la recherche et le développement en matière de défense : leurs dépenses s’élevaient à 13 milliards d’euros en 2024, contre 148 milliards de dollars pour les États-Unis. L’article souligne la nécessité pour les Européens de s’inspirer des Américains, en reproduisant leur organisation militaro-industrielle et leurs dépenses. La production de systèmes de défense aérienne, de missiles à longue portée et d’artillerie de roquettes est, au mieux, limitée, au pire, inexistante. L’auteur affirme qu’une coopération accrue sur les systèmes avancés est une arme à double tranchant : les programmes conjoints, tels que le Future Combat Air System (un nouveau chasseur européen assisté par essaim de drones), sont entachés de querelles, alors même que ces programmes sont indispensables pour espérer égaler les niveaux d’investissement des programmes américains. Les Européens doivent absolument trouver un moyen de rester compétitifs.

L’article souligne l’importance de suivre l’exemple des jeunes pousses innovantes du secteur de la défense, à l’instar de l’américaine Anduril. Heureusement, les Européens ont déjà prouvé leur capacité à les accompagner : les start-ups spécialisées dans les drones Helsing, Quantum Systems et Tekever sont citées en exemple. L’auteur explique que les investisseurs privés contribuent à leur lancement, car les banques se bousculent désormais pour investir dans l’industrie de la défense, devenue presque prestigieuse alors qu’elle était autrefois marginalisée.

Pour ceux qui ont lu mes travaux précédents, les objections à cette analyse devraient être évidentes. Loin d’être un modèle à suivre, le complexe militaro-industriel américain s’est révélé totalement incapable d’armer une armée dans un conflit majeur entre puissances comparables. Même les munitions les plus simples, comme les obus d’artillerie non guidés de 155 mm, sont hors de sa portée en termes de production significative, et il n’a pas été en mesure de déployer un équivalent abordable de la plateforme Shahed-136/Geran-2. Ses systèmes « avancés », tels que le Patriot, relèvent essentiellement du marketing , et la génération actuelle d’armes stratégiques, comme les missiles balistiques aéroportés hypersoniques, les planeurs hypersoniques, les missiles balistiques intercontinentaux modernes et les munitions guidées résistantes au brouillage, demeure en grande partie hors de sa portée.

Les équivalents européens d’Anduril ont le même bilan risible, produisant des armes ridiculement chères avec des spécifications de performance truquées (nous avons traité Helsing en détail dans le dernier article).

Rien de tout cela ne correspond aux besoins de l’Ukraine, qui se rapproche davantage du fonctionnement du complexe militaro-industriel russe. Dans toute la série « Game Changers » que nous avons publiée, le constat est toujours le même : l’Ukraine a besoin d’armes bon marché, simples et fiables en grande quantité. Le modèle américain, que The Economist souhaiterait voir l’Europe imiter, produit au contraire des armes incroyablement coûteuses, complexes et nécessitant un entretien important, en petit nombre.

En lisant entre les lignes, on constate que The Economist partage la thèse de mon précédent article : les dépenses de défense européennes contribuent peu à la victoire de l’Ukraine, mais visent plutôt à générer des profits pour l’industrie de la défense sur le continent et aux États-Unis.

Guerre de puissance en Ukraine

Ce sombre article explique succinctement les conséquences de la campagne de missiles russe contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes. La plupart des points essentiels de mes deux articles sur le sujet sont repris ici, bien que de manière moins détaillée et contextualisée. The Economist confirme qu’au moins la moitié de la production gazière ukrainienne est toujours à l’arrêt, tandis que la taille des frappes russes a été multipliée par cinq, voire plus, d’une année sur l’autre.

Selon cet article, les « nœuds critiques » du réseau électrique ukrainien étaient censés être protégés par des systèmes anti-drones, mais ne l’ont inexplicablement pas été. Il affirme que l’Ukraine compte environ 90 sous-stations « cruciales » de 750 kV que la Russie détruit progressivement, un nombre bien supérieur à la douzaine environ citée dans d’autres sources remontant à 2023. Ce point est fondamental pour comprendre la nature progressive de la campagne énergétique russe. Pour paralyser totalement le réseau électrique ukrainien, il suffirait de détruire ces sous-stations, car elles constituent les maillons essentiels reliant les principales centrales électriques aux centres urbains et les régions du pays entre elles. Sans elles, l’équilibrage du réseau serait impossible et l’infrastructure du pays se transformerait en un ensemble disparate d’« îlots énergétiques », coupés les uns des autres et, pour la plupart, incapables de satisfaire leurs propres besoins en électricité.

Je réaffirme ce que j’ai déjà dit : les Russes se sont délibérément abstenus de détruire tous les postes de transformation de 750 kV en Ukraine. On ignore si cette décision est motivée par la crainte d’une crise humanitaire, s’il s’agit d’une méthode pour accroître progressivement la pression, ou s’il s’agit d’un plan froid et calculé visant à épuiser les ressources ukrainiennes grâce à des taux de change avantageux (même les missiles russes les plus sophistiqués causent des dégâts financiers supérieurs à leur coût de production). À mesure que la campagne se poursuit, il convient de surveiller de près l’augmentation des attaques contre les principaux postes de transformation. Si ces derniers sont ciblés plus fréquemment, les Russes pourraient tenter de couper l’électricité de façon permanente.

---

Nous allons maintenant aborder brièvement deux titres marquants de la semaine passée.

Tout d’abord, dans un communiqué manquant de précisions, Zelensky a finalement cédé aux demandes internes de levée des restrictions à l’exportation des produits de défense ukrainiens. Cette nouvelle a surpris la plupart des observateurs. L’idée que l’Ukraine puisse disposer d’un surplus de munitions suffisant pour autoriser les exportations, alors même que la demande de munitions ne cesse de croître, est tout simplement absurde. Pourtant, cette idée n’est pas nouvelle. Les Ukrainiens « exportent » leurs « technologies » issues de sites de production partagés en Europe depuis cet été. En mai, une lettre ouverte signée par un consortium de fabricants d’armement ukrainiens suppliait Zelensky de les autoriser à exporter leurs produits.

La logique sous-jacente est difficile à cerner, surtout au vu des déclarations publiques vagues que nous avons reçues jusqu’à présent. Kateryna Mykhalko, dirigeante d’une start-up ukrainienne spécialisée dans la défense, a déclaré en mai 2024 que « tous les drones [de fabrication ukrainienne] ne peuvent pas être utilisés par l’armée ». Ses propos restent obscurs, car les Ukrainiens ont réclamé à plusieurs reprises une augmentation de leurs livraisons de drones en provenance de l’Occident et ont signé d’importants contrats avec des fabricants d’armement occidentaux pour en acquérir davantage. Parallèlement, ils ont utilisé des centaines de drones d’attaque à usage unique pour des frappes isolées .

Une façon d’interpréter cela est peut-être de considérer que l’Ukraine ne possède pas de véritable surplus de production nationale, mais dispose de certains systèmes en proportions variables par rapport à d’autres. L’exportation lui permettrait donc d’échanger ses systèmes les plus abondants contre ceux dont elle a davantage besoin. Un drone de reconnaissance pourrait ainsi être troqué contre un drone intercepteur, plus indispensable.

Mais la mise en œuvre concrète de cette solution reste floue. Les entreprises de défense ukrainiennes affirment avoir besoin d’exporter pour éviter la faillite. Or, nombre de ces jeunes pousses fonctionnent comme des entreprises privées au service d’un client unique (l’armée ukrainienne). Comment leurs bénéfices pourraient-ils alors être convertis en équipements européens tout en assurant leur pérennité ?

Quoi qu’il en soit, il est compréhensible que les dirigeants du secteur de la défense ukrainien réclament cela. Ils pourront ainsi réduire leur dépendance vis-à-vis du gouvernement ukrainien (et de Zelensky), réaliser des profits et nouer des relations à l’étranger qui leur garantiront un emploi en cas d’issue défavorable du conflit. Autoriser les exportations ouvre également la voie à des coentreprises européennes pour produire du matériel destiné à leurs armées respectives en utilisant une main-d’œuvre ukrainienne à très bas coût.

---

Enfin, un article de Politico qui met en lumière l’intensité du conflit au sein de l’UE concernant l’octroi du « prêt de réparations » à l’Ukraine.

Contrairement à la présentation par The Economist de l’émission d’obligations pour financer l’Ukraine comme une situation gagnant-gagnant, la Commission européenne semble ici les utiliser comme une menace pour maintenir les États membres de l’UE, comme la Belgique, dans le droit chemin.

La Commission européenne est parfaitement consciente que son plan B – un emprunt commun de l’UE sous forme d’euro-obligations – est encore plus inacceptable pour financer un prêt de 140 milliards d’euros au titre des réparations à Kiev que son idée d’utiliser les avoirs de l’État russe gelés, qui a rencontré un obstacle la semaine dernière. Les gouvernements traditionnellement hostiles aux dépenses publiques importantes, notamment l’Allemagne et les Pays-Bas, surnommés les « frugaux », redoutent la perspective d’alourdir encore la dette des contribuables. Les pays dépensiers, en particulier la France et l’Italie, sont déjà trop endettés pour supporter un endettement supplémentaire.

Mais c’est là tout l’enjeu. Les responsables européens parient sur le fait que la Belgique, qui détient la quasi-totalité des actifs et a exprimé des réserves quant à la légitimité de leur saisie, ainsi que d’autres pays ayant formulé des objections plus discrètement, se laisseront convaincre par la perspective d’un emprunt commun, une solution qu’ils considèrent depuis longtemps comme risquée.

L’utilisation des avoirs russes gelés (qui sont loin d’être suffisants) est « la seule option envisageable », selon le directeur du CEPS, car « le manque de discipline budgétaire » au sein de l’UE est tel que les euro-obligations seraient inacceptables. « L’idée même que les euro-obligations puissent être sérieusement envisagées est tout simplement risible », déclare un diplomate cité dans l’article.

De plus, les bureaucrates de l’UE s’empressent de forcer les Belges à coopérer, car une alliance hungaro-tchéco-slovaque en formation rapide pourrait torpiller la possibilité d’émettre de nouvelles obligations ou le prêt de réparations.

Ce tableau est d’une noirceur presque inimaginable comparé à la perspective de The Economist . L’émission d’obligations est impossible, et même en dernier recours, ce serait un désastre. Les Belges refusent toute coopération, et le temps presse, d’une part à cause d’un possible veto, et d’autre part parce que le gouvernement ukrainien n’est plus qu’à quatre mois de l’épuisement total de ses liquidités. La situation est si désespérée que nous en revenons au point de départ de mon article sur le déficit budgétaire ukrainien : le prêt de réparations est la seule solution. La Commission européenne trouvera un moyen, coûte que coûte, de forcer les Belges à accepter. Et le problème sera repoussé de six mois à un an. Après cela, nul ne peut prédire l’avenir.