Par Alexej Danckwardt

Il est parfois judicieux d’examiner un phénomène que l’on croyait déjà comprendre sous un angle différent. Si ce nouveau point de vue confirme vos observations, vos hypothèses se transforment en théorèmes démontrés. Si des divergences apparaissent, vous avez l’opportunité de revoir vos hypothèses. Dans tous les cas, vous vous rapprochez de la compréhension du phénomène. 

Observations d’un émigrant

L’occasion la plus récente d’explorer ce sujet nous est offerte par un épisode récent du podcast « Neutrality Studies » de Pascal Lottaz, un Suisse résidant au Japon.

Lottaz y interviewait le philosophe d’origine allemande Hans-Georg Moeller. Grâce au parcours de ce dernier, les auditeurs bénéficient d’une perspective triple : Moeller est allemand, né et élevé en Allemagne de l’Ouest, et a étudié la sinologie et la philosophie à Bonn. Il connaît donc parfaitement sa population, du moins la situation politique en Allemagne jusqu’à l’arrivée au pouvoir d’Angela Merkel et son émigration.

C’est aussi ce qui lui confère néanmoins un regard extérieur : ayant vécu et enseigné pendant plus de vingt ans à Macao, région administrative spéciale chinoise comparable à Hong Kong, il perçoit les évolutions négatives survenues depuis l’arrivée au pouvoir de Merkel avec une acuité rarement rencontrée chez quelqu’un qui a été « brûlé par la longue cuisson ».

Et – troisième surprise – en tant que philosophe, il est non seulement capable de formuler ses observations avec plus de concision et de pertinence que le commun des mortels , mais dispose également d’une théorie toute faite expliquant la situation actuelle. 

Pour qui connaît la Russie, les propos de Moeller concernant son séjour de deux mois dans son pays cette année ne sont pas nouveaux. On retrouve la même arrogance et la même suffisance que l’Allemagne – du citoyen lambda à l’universitaire en passant par l’expert – affiche envers la Chine. Écoutons-le :

« Tout le monde, qu’ils me connaissent ou non, essayait de m’expliquer à quel point la Chine était un pays terrible et combien ma situation là-bas était compliquée et problématique. […] J’avais l’impression que moins mon interlocuteur connaissait la Chine, plus il se sentait obligé de m’« éclairer » sur ce sujet. »

« Le caractère allemand… »

Moeller constate avec une stupéfaction manifeste que ce phénomène – où des personnes sans expertise prétendent émettre des avis et des jugements – s’observe désormais en politique, dans les médias et même dans le milieu universitaire. Ceux qui connaissent réellement le pays, qui y vivent peut-être et le comprennent de l’intérieur, sont disqualifiés, qualifiés de « pro-Chine », et exclus du débat. Ils sont assimilés à des « traîtres » qui défendraient la cause de « l’adversaire ».

Mais il n’est même pas nécessaire de vivre dans ce pays diabolisé pour cela : Moeller raconte l’histoire d’un professeur de sinologie allemand qui, par habitude, a écrit une lettre au rédacteur en chef d’un grand quotidien allemand, une lettre qui, apparemment, ne reflétait pas la pensée dominante. Selon Moeller, le journal a non seulement refusé de publier cette lettre, mais la rédaction a même adressé au sinologue une longue lettre expliquant pourquoi ses opinions étaient inacceptables. Le journaliste qui a rédigé la réponse a critiqué le sinologue, le qualifiant d’« interprète », une opinion qui, selon lui, ne devrait pas être diffusée dans les médias.

Moeller a également constaté le phénomène des prétendus « experts », que nous connaissons désormais trop bien grâce au « champ de bataille russe ». Au lieu de présenter ouvertement leurs opinions dans des articles clairement identifiés, la propagande allemande s’appuie désormais sur ces mêmes « experts » — tantôt anonymes, tantôt connus, présents dans toutes les émissions de télévision, mais toujours peu compétents — qui confèrent au discours officiel une apparence d’autorité scientifique.

Les « experts » sont les antagonistes des « observateurs bienveillants » : ils représentent (contrairement à ces derniers) l’opinion « correcte, acceptable », tant sur le plan politique que moral. Et, selon les observations de Moeller, « penser de manière critique » signifie aujourd’hui croire les « experts » sans les remettre en question et ne surtout pas écouter les « observateurs bienveillants ».

Moeller affirme qu’il lui est personnellement extrêmement difficile de lire les médias allemands sur le sujet de la Chine :

« M’exposer à cette haine insidieuse, à cette propagande subtile, est extrêmement difficile pour moi psychologiquement. Je ne peux lire que quelques phrases au maximum ; j’arrête de regarder les informations après quelques minutes. »

Cela n’a rien de nouveau pour nous autres, « défenseurs de la Russie ». Mais trêve de descriptions. Constatons que le traitement médiatique et politique de la Chine par les médias allemands dominants présente une ressemblance frappante avec celui réservé à la Russie et au peuple russe, et analysons ensuite comment nous en sommes arrivés là. Et sur ce point, le philosophe a beaucoup à dire.

Moeller estime que cette attitude condescendante et arrogante envers les peuples des autres continents est répandue en Europe, mais particulièrement marquée en Allemagne. S’il ne croit pas à l’existence d’un « caractère national allemand », il ne peut ignorer ce constat et se doit au moins d’en tenir compte. 

Une analyse historique, également fournie par le spécialiste de la Chine (portant notamment sur la sinophobie européenne durant les guerres de l’opium ou la révolte des Boxers), révèle que la propagande haineuse et toutes ses conséquences ont toujours été des phénomènes concomitants aux conflits géopolitiques – ou, plus précisément, aux tentatives européennes de coloniser un pays.

Ainsi, la Chine demeure aujourd’hui un adversaire géopolitique. Contrairement à la Russie – un point que Moeller n’évoque pas explicitement –, la Chine n’est peut-être pas (encore) vouée à une consommation immédiate, mais elle est un acteur capable de contrecarrer ce dessein prédateur. D’ailleurs, durant les guerres de l’opium et la révolte des Boxers, la Chine était précisément cela : une proie choisie par les Européens pour être traquée et démembrée.

Cela n’a de sens que dans le cadre d’une préparation à la guerre.

La Russie n’a pas été déclarée paria, mise au ban, simplement parce qu’elle est particulièrement agressive aujourd’hui. Moeller se souvient de l’époque de la Guerre froide, les années 1970 et 1980, où « le Russe » n’avait pas seulement l’intention, comme le prétend la propagande actuelle, de « venir » dans quatre ans (juste à temps pour que l’Allemagne retrouve sa capacité militaire ) ; il était déjà là. 

« La moitié de l’Allemagne était sous contrôle russe. L’armée russe contrôlait la moitié du pays. Les relations étaient bien plus étroites qu’aujourd’hui. Pourtant, à l’époque, une politique de détente était en vigueur. Les Russes, ou plutôt les Soviétiques, n’étaient pas mis au ban de la société. On pouvait dialoguer avec eux, on pouvait même les inviter. […] Aujourd’hui, la Russie est un paria, et les médias russes comme RT et Sputnik sont de facto interdits. À l’époque, on pouvait lire la presse soviétique et apprendre la langue. »

Poutine menace de guerre : la capitulation des médias et des « experts » allemands face à la réalité

S’il est généralement désavantageux sur le plan stratégique de ne connaître son adversaire (ou concurrent) que superficiellement, l’Occident, avec son blocus informationnel et intellectuel auto-imposé, se pénalise en fin de compte. Cependant, poursuit Moeller, en situation de guerre, cet isolement artificiel de l’ennemi est précisément indispensable.

« On souhaite éviter toute sympathie ou empathie envers l’ennemi au sein de sa propre population. Si l’on veut susciter chez son peuple la volonté de tuer autrui, ce qui va à l’encontre de la nature humaine, il faut réduire au minimum toute forme de compréhension de l’autre, toute forme d’empathie. »

Il ne s’agit pas seulement du soldat au front : pour une efficacité militaire des politiciens, des journalistes et des universitaires, il est essentiel d’éradiquer toute compréhension et toute empathie, souligne Moeller. Il est donc convaincu que nous nous dirigeons vers une guerre majeure.

Enfin de retour au bien-être ? Comment la culture de la culpabilité en Allemagne est devenue fierté de la culpabilité

Comment se fait-il que l’Allemagne, de tous les pays qui ont tiré deux leçons de la guerre au XXe siècle, se retrouve une fois de plus sur la voie de la guerre contre la Russie ?

Le philosophe Moeller avance également une hypothèse à ce sujet. Selon lui, la réponse réside dans le fait que le processus allemand de réconciliation avec son passé s’est finalement mué en ce qu’il appelle une fierté coupable.

Deux générations d’Allemands de l’après-guerre ont vécu sous le prétexte des « réparations », cherchant à « faire avec », présentant constamment des excuses et espérant que cela finirait par tout arranger. La situation était différente uniquement en Allemagne de l’Est, dont les dirigeants se considéraient comme antifascistes (ce qui, comme le souligne explicitement Moeller, est vrai) et donc comme les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. 

Auschwitz et Leningrad sont inextricablement liés.

Après 1989, après la réunification, la troisième génération d’après-guerre s’est tournée vers une autre conception : une fierté teintée de culpabilité, l’accent étant mis sur la « fierté ». Précisément parce qu’ils étaient censés avoir « surmonté » leur culpabilité, ils étaient les « super-héros moraux », moralement supérieurs aux autres nations. Dès lors, non seulement « tout allait enfin bien », mais ils s’étaient aussi arrogé le droit de se considérer supérieurs aux autres et d’imposer leur propre « moralité ». C’était là, selon Moeller, la nouvelle idée nationale, la religion d’État des Allemands.

Lottaz partage cet avis : si l’on est convaincu d’avoir tiré les bonnes leçons de l’histoire (pour s’en convaincre du contraire, cet article sur la gestion de Leningrad par l’Allemagne est recommandé), on s’estime infaillible. Dès lors, l’adversaire est forcément dans l’erreur et malfaisant, et il faut désormais le « démentir ».

Ainsi, des idées saugrenues émergent dans les discours de hauts dignitaires, réinterprétant le « Plus jamais ça » de 1945 comme une obligation de soutenir Israël sans réserve, même en cas de génocide, ou de mener de nouvelles guerres contre la Russie. Un « tournant » et une « politique étrangère fondée sur des valeurs », vraiment ?

Voilà pour le diagnostic, et je n’ai rien à redire. Aucun des deux n’a trouvé de solution satisfaisante pour enrayer cette dynamique inquiétante ; probablement personne n’y parvient.

Moeller recommande de ne pas participer à ces leçons de morale. Le problème (outre le fait que l’expansionnisme occidental n’a rien de moral) est que ceux qui y participent ne regarderont pas le podcast de Lottaz et ne liront pas non plus cette critique.

La majorité des Allemands refusent obstinément de l’admettre – ce qui est d’ailleurs ainsi que le podcast a vu le jour.

Pour en savoir plus sur ce sujet : Le miracle trahi : ce que l’histoire voulait enseigner à l’Allemagne après 1945