Le journalisme de surface!
Le train quitta le dépôt de l’armée américaine situé dans l’ouest de l’Allemagne et se dirigea vers la Pologne et la frontière ukrainienne. Il s’agissait des derniers 1 300 kilomètres d’une chaîne d’approvisionnement transatlantique qui avait permis à l’Ukraine de survivre pendant plus de trois longues années de guerre.
Le chargement de ce dernier jour de juin était composé de 18 000 obus d’artillerie de 155 mm, conditionnés en caisses, leurs amorces séparées pour éviter toute détonation pendant le transport. Leur destination finale était le front de l’Est, où les généraux de Vladimir Poutine massaient leurs forces et leur puissance de feu face à la ville de Pokrovsk. L’enjeu de la bataille était territorial et stratégique, mais aussi politique : M. Poutine voulait montrer au président américain, Donald Trump, que la Russie était bel et bien en train de gagner.
Les Russes avaient fait part de leur plan de guerre aux conseillers de M. Trump : « Nous allons les frapper plus fort là-bas. Nous avons les munitions nécessaires. » À Washington, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, avait lui aussi évoqué les munitions, déclarant devant une sous-commission des crédits du Sénat que celles destinées à l’Ukraine par l’ancien président Joseph R. Biden Jr. étaient « toujours en cours d’acheminement ».
En réalité, trois mois auparavant, M. Hegseth avait décidé, sans prévenir, de retenir une catégorie cruciale de munitions : les obus de 155 mm de fabrication américaine. Les stocks de l’armée américaine s’épuisaient, avaient averti ses conseillers ; les retenir obligerait les Européens à prendre leurs responsabilités et à assumer une plus grande part de la guerre menée à leurs portes.
Jour après jour, des milliers de munitions de calibre 155 destinées à l’Ukraine restaient immobilisées sur des palettes dans un dépôt de munitions. Le commandant américain en Europe, le général Christopher G. Cavoli, avait multiplié les courriels, suppliant le Pentagone de les débloquer. Le blocage ne fut levé qu’après l’intervention de Jack Keane, général de l’armée de terre à la retraite et collaborateur de Fox News, proche du président.
Mais le 2 juillet, alors que le train approchait de la frontière ukrainienne, un nouvel ordre parvint au commandement européen des forces armées américaines : « Détournez tout. Immédiatement. »
On n’a jamais su précisément pourquoi les obus libérés avaient été de nouveau saisis. Finalement, ils restèrent dix jours seulement dans une gare de triage près de Cracovie. Pourtant, pour les officiers américains qui avaient passé les trois dernières années et demie à soutenir la cause ukrainienne, le voyage interrompu de ces 18 000 obus semblait résumer à lui seul le nouveau rôle, erratique et néfaste, des États-Unis dans ce conflit.
« C’est arrivé tellement de fois que je ne les compte plus », a déclaré un haut responsable américain. « Cela les tue littéralement. Une mort lente et douloureuse. »
C’est pour contenir l’avancée russe, voire contribuer à la victoire, que l’administration Biden a fourni à l’Ukraine un vaste arsenal d’armements de plus en plus sophistiqués. Les Américains, leurs alliés européens et les Ukrainiens avaient également noué un partenariat secret en matière de renseignement, de stratégie, de planification et de technologie, dont le fonctionnement a été révélé en début d’année par le New York Times .
L’enjeu, selon eux, n’était pas seulement la souveraineté de l’Ukraine, mais le destin même de l’ordre international d’après-guerre.
M. Trump a supervisé la séparation des associés.
Les gros titres sont bien connus :
l’humiliation publique infligée par M. Trump au président ukrainien Volodymyr Zelensky depuis le Bureau ovale en février ;
le sommet d’août avec M. Poutine en Alaska ;
l’intense activité diplomatique qui a abouti dimanche à la rencontre de Mar-a-Lago avec M. Zelensky , dernière négociation en date, cruciale mais infructueuse, où le sort de l’Ukraine semblait être en jeu.
On ignore encore quand, et si, un accord sera conclu. Voici l’histoire chaotique et inédite qui se cache derrière les gros titres vertigineux de l’année écoulée :
Les spécialistes de l’Ukraine au Pentagone, craignant de prononcer le mot « Ukraine ». M. Trump déclarant à son envoyé spécial pour la Russie et l’Ukraine : « La Russie m’appartient. » La secrétaire d’État citant « Le Parrain » lors de négociations avec les Russes. Le ministre ukrainien de la Défense suppliant son homologue américain : « Soyez honnête avec moi. » La note d’un commandant américain sur le départ, annonçant le début de la fin. L’appel téléphonique de M. Zelensky depuis le Bureau ovale, organisé par le président, avec une ancienne Miss Ukraine.
Ce récit s’appuie sur plus de 300 entretiens avec des responsables de la sécurité nationale, des officiers militaires et de renseignement, ainsi que des diplomates à Washington, à Kiev et dans toute l’Europe. Presque tous ont exigé l’anonymat, par crainte de représailles de la part de M. Trump et de son administration.
M. Trump n’avait que peu d’engagement idéologique. Ses déclarations et ses décisions étaient souvent influencées par sa dernière conversation, par le respect qu’il estimait avoir reçu des dirigeants ukrainien et russe, ou encore par ce qu’il remarquait sur Fox News.
La politique s’est forgée dans l’affrontement de camps farouchement rivaux.
M. Biden avait laissé aux Ukrainiens une réserve financière et militaire pour les protéger face à un avenir incertain. Le principal négociateur de paix de M. Trump lui a présenté un plan visant à maintenir le soutien à l’Ukraine et à contenir la machine de guerre russe.
Mais cette stratégie se heurta de plein fouet à une phalange de sceptiques à l’égard de l’Ukraine, menée par le vice-président J.D. Vance et des responsables partageant ses idées, qu’il avait placés au Pentagone et ailleurs dans l’administration. Selon eux, au lieu de gaspiller les maigres ressources militaires américaines sur un navire en perdition, il convenait de les réaffecter à la lutte contre la plus grande menace mondiale : la Chine.
Un climat de défiance – qualifié par un haut gradé de « politique anti-ukrainienne de facto » – s’est installé au Pentagone. À maintes reprises, M. Hegseth et ses conseillers ont sapé, marginalisé ou réduit au silence les généraux et les responsables administratifs de première ligne favorables à l’Ukraine.
Dans ce contexte, M. Trump a accordé à M. Hegseth et à ses subordonnés une grande latitude pour décider de l’acheminement de l’aide à l’Ukraine. À plusieurs reprises, lorsque ces décisions ont suscité une mauvaise presse ou des réactions négatives en interne – comme ce fut le cas pour les 18 000 obus –, des commentateurs pro-ukrainiens de Fox News sont intervenus et ont persuadé le président de revenir sur sa décision.
Alors même que M. Trump intimidait M. Zelensky, il semblait ménager M. Poutine. Lorsque la Russie rejetait catégoriquement les propositions de paix et intensifiait ses bombardements sur les villes ukrainiennes, M. Trump s’en prenait violemment à lui sur Truth Social et demandait à ses conseillers : « Faut-il sanctionner leurs banques ou leurs infrastructures énergétiques ? » Pendant des mois, il n’a rien fait de tout cela.
Mais en secret, la CIA et l’armée américaine, avec sa bénédiction, ont intensifié une campagne ukrainienne de frappes de drones contre les installations pétrolières et les pétroliers russes afin de paralyser la machine de guerre de M. Poutine.
Au quotidien, M. Trump se montrait incohérent. Mais il restait un négociateur déterminé à conclure un accord, convaincu que, dans le calcul des rapports de force, l’avantage appartenait au plus fort.
Les deux camps se livraient une guerre dans la guerre, afin d’influencer la perception du président. « Ils ont l’air invincibles », confia-t-il à ses conseillers en mai après avoir visionné des images d’un défilé militaire à Moscou. Trois semaines plus tard, après qu’Ukraine eut mené une audacieuse opération secrète de drones en Russie, M. Zelensky dépêcha une délégation de conseillers à la Maison-Blanche avec son propre message de victoire : « Nous ne perdons pas. Nous gagnons. »
Pourtant, sur le champ de bataille comme à la table des négociations, M. Trump n’a cessé de soutenir les Ukrainiens. Ce qu’il a sous-estimé, c’est le refus du dirigeant russe de céder sur ses exigences.
L’origine de cette histoire réside dans la conviction du président quant à ses liens personnels avec M. Poutine. Durant sa campagne, il avait promis de négocier la paix rapidement, peut-être même avant son entrée en fonction. Après sa victoire électorale, des dirigeants européens et du Moyen-Orient ont commencé à l’appeler, proposant leur aide pour faciliter les pourparlers avec les Russes pendant la transition.
Les conseillers de M. Trump savaient qu’il était impatient de commencer, mais ils étaient également conscients de l’ombre que ses contacts avec la Russie avaient jetée sur son premier mandat. Par la suite, les contacts non divulgués de plusieurs de ses conseillers avec des Russes avant l’investiture furent intégrés à l’enquête sur l’ingérence russe dans l’élection de 2016. M. Trump s’en prit alors amèrement à cette affaire, la qualifiant de « canular russe ».
Cette fois-ci, ses conseillers décidèrent qu’ils avaient besoin d’une couverture officielle.
« Écoutez, nous avons reçu de nombreuses propositions », a déclaré Michael Waltz, choisi par M. Trump pour le poste de conseiller à la sécurité nationale, à son homologue de l’administration Biden, Jake Sullivan. « Nous aimerions commencer à tester certaines de ces solutions, car Trump veut agir vite. »
M. Waltz a donc formulé une demande, jamais révélée auparavant, pour obtenir une lettre d’autorisation de M. Biden.
Partie 1
La transition
M. Waltz avait des raisons d’être optimiste.
La campagne avait été extrêmement virulente, mais une fois terminée, M. Biden a indiqué à ses conseillers qu’il souhaitait une transition du pouvoir ordonnée et coopérative.
La semaine suivant l’élection, il a reçu M. Trump dans le Bureau ovale et lui a expliqué pourquoi, selon lui, il était dans l’intérêt des États-Unis de maintenir le soutien militaire à l’Ukraine. M. Trump n’a pas laissé transparaître ses intentions. Mais d’après deux anciens membres de l’administration, il a conclu la réunion sur une note étonnamment courtoise, félicitant M. Biden pour sa « présidence réussie » et promettant de protéger ce qui lui tenait à cœur.
Avant que M. Biden ne se retire de la course en juillet, nombre des attaques les plus virulentes de son rival visaient son fils Hunter, en raison de ses démêlés judiciaires, de sa lutte contre la toxicomanie et de ses affaires en Ukraine et ailleurs. M. Trump lui a alors dit : « Si je peux faire quoi que ce soit pour Hunter, n’hésitez pas à me le faire savoir. » (Trois semaines plus tard, M. Biden gracierait son fils, une décision controversée, effaçant ainsi ses condamnations pour achat illégal d’armes et fraude fiscale – et le protégeant d’éventuelles représailles présidentielles.)
Les principaux conseillers de M. Biden en matière de sécurité nationale ont, pour la plupart, eu des entretiens cordiaux avec leurs successeurs. Le secrétaire à la Défense, Lloyd J. Austin III, faisait exception. M. Austin, artisan reconnu du partenariat de l’administration Biden avec l’Ukraine, souhaitait lui aussi plaider pour sa pérennité. Il a fait savoir qu’il était disponible pour rencontrer M. Hegseth, mais l’équipe de transition de Trump n’a pas répondu.
La demande de M. Waltz concernant cette lettre a divisé les conseillers de M. Biden en matière de sécurité nationale.
Il existe une loi, la loi Logan, appliquée pour la dernière fois en 1853, qui interdit à toute personne non autorisée de négocier un différend entre les États-Unis et un gouvernement étranger. Mais le débat à la Maison-Blanche n’était pas d’ordre juridique. Il portait sur des questions bien plus obscures.
Alors qu’un conseiller de haut rang affirmait que la remise de cette lettre soulignerait le désir de M. Biden de bénéficier d’une transition bienveillante, un autre y voyait un danger, notamment compte tenu de la déférence dont le président élu a toujours fait preuve envers M. Poutine.
« Pourquoi allons-nous leur donner couverture pour entamer ce qui pourrait être une conversation très dommageable sur la Russie ? », a demandé Jon Finer, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, à M. Biden.
Ce n’est pas comme si l’administration Biden n’avait pas envisagé la possibilité de dialoguer avec les Russes.
En novembre 2021, face aux signes d’une invasion imminente, le président avait dépêché William J. Burns, directeur de la CIA, à Moscou pour faire pression sur M. Poutine afin qu’il renonce à ses ambitions. En secret, un proche conseiller de Biden, Amos Hochstein, avait également tenté de prévenir l’invasion en s’entretenant avec le directeur du fonds souverain russe, Kirill Dmitriev.
À présent, au crépuscule de son pouvoir et de l’alliance qu’il avait orchestrée pendant la guerre, M. Biden examina la demande de l’équipe Trump et constata qu’il y avait peu de raisons de croire que M. Poutine serait désormais plus disposé à négocier la paix. Après tout, il était convaincu d’être en train de gagner.
M. Biden n’interdirait pas à la future administration d’entamer des discussions avec les Russes. Mais il n’y aurait pas de lettre.
Comme le raconte un de ses collaborateurs : « Biden a dit : “Si j’envoie cette lettre, c’est comme si je cautionnais tout ce que fera Trump, et je n’ai aucune idée de ce qu’il va faire. Il pourrait conclure un accord avec Poutine aux dépens de l’Ukraine et je ne veux pas cautionner cela.” »
Les discussions officielles attendraient le jour de l’investiture. Il était néanmoins impératif d’être prêt. Et l’homme qui souhaitait ardemment être au cœur de ces préparatifs était Keith Kellogg.
Général de l’armée à la retraite et l’un des plus fidèles conseillers de longue date du président élu, M. Kellogg avait été conseiller à la sécurité nationale du vice-président Mike Pence lors de la première présidence de Trump. Il avait des opinions bien arrêtées sur les Russes et la guerre en Ukraine, et la conviction que si M. Trump ne menait pas les négociations à bon escient, cela serait désastreux pour l’Amérique, pour l’Europe et pour son héritage politique.
Les sentiments de M. Kellogg à l’égard des Russes s’étaient forgés au plus fort de la Guerre froide. Engagé dans les forces spéciales américaines, il avait commandé une équipe « Feu vert », des soldats entraînés à être parachutés derrière les lignes soviétiques avec des armes nucléaires tactiques dissimulées entre leurs jambes. Il nourrissait également le soupçon que les Russes avaient un jour tenté de l’assassiner. En 2000, alors qu’il travaillait à l’état-major de l’armée de terre au Pentagone, il venait de quitter une réception à l’ambassade de Russie lorsqu’il ressentit une vive douleur au coude droit. Plus tard, lors d’un dîner entre amis, sa femme remarqua le gonflement. Le lendemain, il fut transporté d’urgence à l’hôpital, où les médecins durent presque l’amputer du bras pour éviter la propagation d’une infection staphylococcique.
Ses idées, en constante évolution, sur la guerre en Ukraine avaient constitué la base d’une note de politique générale qu’il avait publiée en avril 2024. Il avait autrefois fait partie de ceux qui estimaient que l’administration Biden n’en faisait pas assez pour soutenir les Ukrainiens. Désormais, l’équilibre des forces avait changé et l’Ukraine, écrivait M. Kellogg, n’avait plus aucune chance de l’emporter. Il soutenait néanmoins que l’Amérique devait armer suffisamment les Ukrainiens pour convaincre M. Poutine que ses ambitions territoriales étaient au point mort.
M. Kellogg envoya le document à M. Trump, qui le lui retourna avec un petit mot en haut : « Excellent travail », et en dessous sa signature ondulée si caractéristique. M. Kellogg encadra la page autographiée et l’accrocha dans son bureau.
Alors que la nouvelle administration prenait forme, M. Kellogg tenta, sans succès, d’être nommé secrétaire à la Défense ou conseiller à la sécurité nationale. Mais fin novembre, il se rendit à Mar-a-Lago pour solliciter un autre poste : celui d’envoyé spécial pour l’Ukraine et la Russie. Cette fois, M. Trump accepta sa candidature.
Presque immédiatement, cette nomination a ravivé les tensions idéologiques qui allaient caractériser la gestion de la guerre par l’administration. Pour certains alliés de M. Vance, M. Kellogg, alors âgé de 80 ans, était un vestige de la Guerre froide, porteur d’une vision belliciste du conflit et de la menace russe. Ils soupçonnaient M. Poutine de ne jamais vouloir collaborer avec lui. De plus, selon eux, le type de soutien préconisé par M. Kellogg ne ferait que prolonger les combats ; l’Amérique devait désamorcer la situation.
Les tensions étaient vives, et M. Kellogg n’arrangea rien avec la « tournée d’écoutes » qu’il prévoyait dans plusieurs capitales européennes. Sa fille, Meaghan Mobbs, qui dirigeait une organisation caritative menant des programmes d’aide en Ukraine et en Afghanistan, proposa de financer le voyage. Elle trouva un donateur pour couvrir les frais d’avion et d’hôtel.
Certains conseillers de Trump nourrissaient des soupçons à l’égard de l’association caritative, de ses fondateurs et de la fille de M. Kellogg. Ils les percevaient comme de fervents défenseurs de l’Ukraine, ouvertement hostiles à MM. Poutine et Trump. (En réalité, certains étaient anti-Trump, d’autres pro-Trump.) Ils craignaient également qu’un voyage aussi médiatisé, effectué par un critique virulent de Poutine, n’inquiète les Russes. La chef de cabinet de M. Trump, Susie Wiles, opposa son veto au voyage, et M. Vance s’efforça de limiter son mandat.
M. Kellogg pourrait parler aux Ukrainiens et aux Européens, a déclaré M. Vance à ses collaborateurs, « mais il faut le tenir à l’écart des Russes ».
Durant la transition , un homme serait chargé des échanges avec les Russes : Steve Witkoff, promoteur immobilier new-yorkais et vieil ami de Trump, nommé envoyé spécial au Moyen-Orient. Son interlocuteur était le directeur du fonds souverain russe, M. Dmitriev.
M. Dmitriev n’avait pas seulement flirté brièvement avec l’administration Biden. Il avait entretenu des relations répétées avec l’entourage de Trump et avait fait la connaissance du gendre du président, Jared Kushner.
Un mois après sa prise de fonctions comme envoyé spécial pour le Moyen-Orient, M. Witkoff s’est rendu à Riyad pour rencontrer le prince héritier saoudien, Mohammed ben Salmane, au sujet de la guerre à Gaza. Le prince héritier était au courant de la promesse de campagne de M. Trump de négocier rapidement la fin du conflit en Ukraine et il a facilité leur rencontre.
« Vous allez recevoir beaucoup de demandes de personnes prétendant avoir des contacts directs avec le président Poutine », a déclaré le prince héritier à M. Witkoff. Et M. Dmitriev, a-t-il ajouté, était « l’homme de la situation. Nous avons déjà fait affaire avec lui. » M. Kushner s’est également porté garant pour lui.
Contrairement aux pourparlers auxquels M. Biden avait refusé de participer, se disaient les conseillers de M. Trump, ceux-ci seraient informels, « d’homme d’affaires à homme d’affaires ». M. Trump a donc chargé M. Witkoff d’ouvrir un canal de communication parallèle avec le Russe.
Partie 2
Premiers jours
Quelle serait la politique de M. Trump à l’ égard de l’Ukraine ? Dès les premiers jours de sa nouvelle administration, les camps rivaux ont pris position.
M. Hegseth, ancien officier d’infanterie devenu présentateur sur Fox News, est arrivé au Pentagone le 25 janvier presque sans aucune idée préconçue sur la guerre. « Il n’avait aucune opinion sur la Russie et l’Ukraine », a expliqué un ancien responsable du Pentagone, ajoutant : « Mais il avait des conseillers civils qui, eux, en avaient. »
Le quatrième jour, le nouveau secrétaire à la Défense était assis à une table de conférence du Pentagone tandis qu’un de ses conseillers plaidait pour un revirement immédiat.
Le mentor idéologique du groupe était Elbridge A. Colby, petit-fils de William E. Colby, directeur de la CIA sous Nixon. Le jeune M. Colby et M. Vance avaient été présentés en 2015 par un rédacteur de la National Review qui les croyait partageant les mêmes idées. Près de neuf ans plus tard, alors que M. Biden dépensait des milliards de dollars pour armer l’Ukraine, M. Colby affirmait qu’« il aurait été plus judicieux d’investir une part bien plus importante de cet argent dans le Pacifique ».
C’est alors l’un de ses disciples, Dan Caldwell, qui présenta les recommandations du groupe à M. Hegseth, au général Charles Q. Brown Jr., chef d’état-major interarmées, et à d’autres responsables militaires.
Le Pentagone, selon M. Caldwell, devrait suspendre la livraison de certaines munitions promises à l’Ukraine par l’administration Biden, car, d’après lui, les stocks existants sont insuffisants pour mener à bien les plans de guerre américains à travers le monde. Il ne devrait pas non plus utiliser les 3,8 milliards de dollars non dépensés par l’administration Biden pour acheter des armes à l’Ukraine.
Le général Brown ne prit pas la parole lorsque M. Caldwell conclut son intervention. Il se contenta de se remuer, visiblement mal à l’aise, sur sa chaise.
Le lendemain, M. Kellogg et son équipe arrivèrent au Bureau ovale munis de plusieurs grands graphiques exposant leur plan pour mettre fin à la guerre. L’un d’eux portait le titre, plein d’espoir, en lettres capitales à la Trump : « UN PLAN PRIORITÉ À L’AMÉRIQUE : L’ACCORD DE PAIX HISTORIQUE DE TRUMP POUR LA GUERRE RUSSO-UKRAINIENNE ».
À bien des égards, ce plan était une version affinée du document de politique générale de M. Kellogg de 2024. Il reprenait certains arguments de campagne de M. Trump : « Mettons fin au financement d’une guerre sans fin par l’argent des contribuables américains » et « incitons l’Europe à assumer pleinement ses propres besoins en matière de sécurité et de stabilité ». Dans sa présentation, M. Kellogg a cité un extrait du livre de M. Trump, « L’Art de la négociation » : « L’effet de levier est votre plus grande force. »
L’aide américaine se poursuivrait, mais seulement si M. Zelensky acceptait de négocier avec la Russie.
Pour M. Poutine, il y avait une incitation – l’allègement des sanctions – et une contre-incitation : tarir les revenus pétroliers et gaziers ; faire pression sur la Chine pour qu’elle mette fin à son soutien économique à la machine de guerre russe ; et collaborer avec les Européens pour utiliser plus de 300 milliards de dollars d’avoirs russes gelés afin de réarmer et de reconstruire l’Ukraine.
Il faudrait d’abord un cessez-le-feu, puis des négociations sur un accord.
M. Trump a fait irruption.
L’Ukraine, a-t-il déclaré, ne devrait pas adhérer à l’OTAN. (M. Kellogg préconisait au moins de suspendre ces projets.)
Il n’aimait pas M. Zelensky.
Puis, s’adressant à son envoyé spécial : « La Russie est à moi, pas à vous », a déclaré le président, selon un responsable.
Ce à quoi M. Kellogg, déconcerté, a répondu : « OK, vous êtes le président. »
À un moment donné, M. Hegseth a émis l’avis de ne pas utiliser les 3,8 milliards de dollars non dépensés. « Nous n’allons pas le faire pour l’instant », lui a répondu le président.
M. Trump et M. Hegseth ont échangé quelques mots à la fin de la réunion. Un responsable se souvient des propos du président : « Pete, tu fais un excellent travail, continue comme ça, tu n’as pas besoin de moi pour prendre des décisions. »
De retour au Pentagone, plus tard dans la journée, M. Hegseth a pris le général Brown à part et lui a dit : « Arrêtez les démonstrations d’affection en public. »
Le terme PDA faisait référence aux munitions et équipements que M. Biden avait accepté de fournir en vertu de son « autorité présidentielle de réduction des effectifs ». Mais qu’est-ce qui serait exactement bloqué ? Des généraux en Europe ont adressé des questions cinglantes au Pentagone.
Sous la pression de son chef de cabinet, Joe Kasper, M. Hegseth a précisé son ordre. Il n’affecterait pas les approvisionnements déjà en route vers l’Ukraine par voie routière ou ferroviaire. Mais à la base militaire américaine de Wiesbaden, en Allemagne, centre névralgique du partenariat initié par l’administration Biden, les officiers ukrainiens ont soudainement constaté sur leurs écrans que 11 vols de ravitaillement en provenance des États-Unis avaient été annulés.
En quelques minutes, les Ukrainiens ont commencé à appeler des personnes susceptibles d’avoir des connaissances et une influence.
Ils ont appelé M. Kellogg, qui a appelé M. Waltz. Andriy Yermak, principal conseiller du président Zelensky, a appelé Brian Kilmeade, une personnalité de Fox News favorable à l’Ukraine et influente au sein de l’administration. M. Kilmeade a appelé M. Hegseth et M. Trump. (M. Kilmeade a refusé de commenter.)
M. Trump semblait avoir donné carte blanche à M. Hegseth. Il a ensuite déclaré à ses conseillers qu’il n’avait en réalité pas voulu que le secrétaire à la Défense coupe les approvisionnements.
Les vols reprirent après une interruption de six jours. Mais pour les Ukrainiens et leurs partenaires militaires américains en Europe et au Pentagone, cet épisode devint un présage de leurs pires craintes.
(Le Pentagone a refusé de répondre aux questions précises concernant le rôle de M. Hegseth dans cet épisode et d’autres. Cependant, le porte-parole principal, Sean Parnell, a déclaré dans un communiqué que M. Hegseth partageait la vision du président et « n’entreprendrait jamais d’actions contraires aux souhaits du président ou aux principes fondamentaux du programme « L’Amérique d’abord » ».)
Partie 3
« Sois honnête avec moi »
Au Pentagone, l’état-major interarmées avait récemment établi une évaluation de la situation sur le terrain en Ukraine : à moins que l’administration ne puise dans les 3,8 milliards de dollars non dépensés, l’Ukraine commencerait à manquer de munitions essentielles dès l’été. Les généraux savaient que la stratégie émergente de M. Trump reposait sur une prise de responsabilité de l’Europe. Mais après avoir épuisé leurs stocks d’armes déjà limités pour aider l’Ukraine, prévenait l’état-major interarmées, les Européens n’avaient plus grand-chose à offrir.
En réalité, la Russie ne gagnait que des territoires minimes et subissait des pertes considérables : plus de 250 000 soldats tués et 500 000 blessés. Pourtant, sans un approvisionnement régulier en munitions américaines à l’Ukraine, un haut responsable américain a déclaré : « À terme, la situation s’améliorera. »
Pourtant, si les partisans de l’Ukraine au Pentagone espéraient influencer M. Hegseth et ses conseillers, le camp du secrétaire à la Défense avait une interprétation différente : les Ukrainiens étaient en train de perdre et ils avaient jusqu’à l’été pour les pousser à conclure un accord avec Moscou.
Au cours de la deuxième semaine de février, M. Hegseth s’est rendu en Europe. Il ne s’agissait pas d’une tournée d’écoute.
La première étape de M. Hegseth fut la garnison de l’armée à Stuttgart, en Allemagne, pour rencontrer son commandant européen, le général Cavoli.
Pendant près de trois ans, le général Cavoli figurait en tête de liste des contacts du secrétaire à la Défense, Austin. Chaque jour, sauf le dimanche, il lui avait envoyé un compte rendu détaillé des combats.
Le général commença par envoyer à M. Hegseth les mêmes rapports quotidiens, mais on lui répondit qu’ils étaient trop longs. Il envoya alors des rapports quotidiens abrégés, mais on lui dit qu’ils étaient trop fréquents et toujours trop longs. Désormais, le général Cavoli envoyait un unique résumé hebdomadaire, de quatre ou cinq phrases.
Le matin du 11 février, le général Cavoli a accompagné M. Hegseth à son bureau et, assis côte à côte, lui a expliqué en détail toutes les actions menées par le Commandement européen pour soutenir l’Ukraine. « Si nous cessons nos efforts », a-t-il déclaré, « la situation risque de dégénérer. »
Ce qui avait tant agacé le secrétaire, ses collaborateurs n’en étaient pas certains. Était-ce les manifestants rassemblés à l’extérieur, dénonçant la répression du Pentagone contre les soldats transgenres ? Le décalage horaire ? Le maigre ravitaillement – deux petites bouteilles d’eau pour six personnes – ou la posture du général penché en avant lorsqu’il parlait ? Ou encore la sympathie manifeste du général Cavoli pour l’Ukraine et son hostilité envers la Russie ?
Quoi qu’il en soit, lors de cette rencontre – la première et unique – « c’est à ce moment-là que Hegseth a commencé à associer le général Cavoli au conflit ukrainien », a déclaré un responsable. « Il a commencé à les détester tous les deux. Et je ne sais pas qui il a détesté en premier. »
Le lendemain, le secrétaire se rendit au siège de l’OTAN à Bruxelles et rencontra le ministre ukrainien de la Défense, Rustem Umerov. Les Ukrainiens avaient insisté à plusieurs reprises pour avoir une rencontre formelle. Finalement, ce fut un bref entretien debout dans une antichambre.
D’après un responsable américain présent sur les lieux, M. Hegseth s’est préalablement poudré le nez avec une petite poudre compacte. « Ayez l’air autoritaire », a-t-il dit à un assistant. La poignée de main avec l’Ukrainien pourrait être diffusée sur Fox News ; le président pourrait la regarder.
La réunion commença alors. M. Umerov s’approcha, baissa la voix jusqu’à un murmure, et assura le secrétaire qu’il était conscient que l’agenda politique et sécuritaire américain était susceptible d’évoluer. Il ne demanda pas d’aide supplémentaire. Il voulait simplement savoir une chose : l’armée américaine continuerait-elle à fournir les munitions sur lesquelles l’Ukraine comptait, celles approuvées par M. Biden ? Chaque livraison était vitale pour les soldats ukrainiens au front ; chaque livraison manquée signifiait la mort de ces soldats le lendemain.
À maintes reprises, M. Umerov a répété son appel : « J’ai juste besoin que vous soyez honnêtes avec moi. Soyez simplement honnêtes avec moi. »
« J’en ai eu la chair de poule », a déclaré un responsable américain qui se tenait à proximité. « Il ne réclamait pas la réponse qu’il souhaitait, mais simplement de l’honnêteté, une indication. Il disait : Vous pouvez me faire confiance ; vous pouvez nous faire confiance. Dites-moi simplement ce que vous pensez. »
M. Hegseth, selon ses collaborateurs, s’est contenté d’acquiescer.
Plus tard dans la journée, M. Hegseth a exposé ses dures vérités lors d’une réunion du Groupe de contact de défense de l’Ukraine, l’alliance internationale soutenant l’effort de guerre :
« Il faut commencer par reconnaître que le retour aux frontières de l’Ukraine d’avant 2014 est un objectif irréaliste. »
Ensuite, « les États-Unis ne croient pas que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN soit un résultat réaliste d’un règlement négocié ».
Finalement, les troupes américaines ont refusé de rejoindre une force de maintien de la paix après un accord mettant fin à la guerre.
« Je ne pense pas qu’il soit judicieux de renoncer à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et de faire des concessions territoriales aux Russes avant même le début des négociations », a interrompu le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius. « Il était furieux », a déclaré un officier supérieur américain présent dans la pièce.
C’était exactement le genre de réaction stupéfaite que M. Hegseth recherchait, se souviennent les responsables américains, et par la suite, lui et son conseiller, M. Caldwell, ont déclaré : « Mission accomplie ! »
Chaque point du discours de M. Hegseth avait été préparé en concertation avec les principaux conseillers de M. Trump via la messagerie Signal. M. Kellogg était absent. Ce jour-là, et les jours suivants, il allait mieux comprendre ce que M. Trump voulait dire lorsqu’il avait déclaré : « La Russie est à moi, pas à vous. »
Le 11 février à 13h30, M. Waltz, le conseiller à la sécurité nationale, a annoncé sur X que M. Witkoff « quittait l’espace aérien russe avec Marc Fogel », un enseignant américain emprisonné en Russie depuis 2021.
Il est vite apparu que la libération de M. Fogel était le fruit des discussions que M. Witkoff — à l’insu de M. Kellogg et de la quasi-totalité des personnes présentes — avait entamées avec M. Dmitriev durant la période de transition. Le canal de communication officieux venait de passer son premier test.
Le lendemain matin, le président a publié son propre communiqué sur Truth Social. Il venait de terminer un appel « très productif » avec M. Poutine ; leurs équipes allaient entamer les négociations immédiatement.
D’après deux responsables américains, M. Poutine a fait l’éloge de M. Witkoff lors de cet appel. Ce dernier dirigerait l’équipe de M. Trump, aux côtés de John Ratcliffe, directeur de la CIA, de Marco Rubio, secrétaire d’État, et de M. Waltz. Le communiqué ne mentionnait pas l’envoyé spécial pour l’Ukraine et la Russie, M. Kellogg.
En Allemagne, le 14 février, à l’occasion de la Conférence de Munich sur la sécurité, M. Kellogg, incertain de son avenir professionnel et de ses nouvelles fonctions, a rencontré des dirigeants européens et ukrainiens en proie à leur propre confusion. « Avons-nous toujours une alliance ? » a demandé le vice-Premier ministre polonais, Radosław Sikorski. M. Kellogg a tenté de les rassurer, se présentant comme « leur meilleur allié » au sein du gouvernement.
Un partisan de Hegseth présent à la conférence a cependant présenté les choses différemment dans des messages adressés à Washington, accusant M. Kellogg d’affirmer : « Je tiens bon face à ces isolationnistes au sein de l’administration. » Cela n’a fait que renforcer l’image d’outsider de l’envoyé, tout comme un article de Fox News juxtaposant sa dernière publication sur les réseaux sociaux concernant M. Zelensky (il était décrit comme « le dirigeant courageux et engagé d’une nation en guerre ») à une publication de M. Trump (il était décrit comme « un dictateur sans élections »).
Lorsque M. Kellogg s’est rendu au Bureau ovale peu après, le président a sauté sur l’occasion.
« Alors vous qualifiez Zelensky de courageux et en difficulté ? », a-t-il lancé, selon deux responsables.
« Monsieur, c’est le cas », a répondu M. Kellogg. « C’est un combat existentiel sur le sol ukrainien pour la survie de sa nation. Quand un président américain a-t-il été confronté à une telle situation pour la dernière fois ? Abraham Lincoln. »
Plus tard, en racontant l’épisode à d’autres conseillers, M. Trump a grommelé : « C’est un idiot. »
Partie 4
«Soyez très, très reconnaissant»
M. Trump avait été très clair sur certains points : pour toute l’aide apportée aux Ukrainiens, l’Amérique devait obtenir quelque chose en retour.
Sur un terrain de golf avec M. Trump pendant la campagne, le sénateur Lindsey Graham avait lancé une idée. Le républicain de Caroline du Sud revenait d’Ukraine, où les autorités lui avaient remis une carte des richesses minières du pays. Le sénateur se souvient l’avoir montrée à M. Trump, qui s’était exclamé : « J’en veux la moitié ! »
Personne ne savait précisément quelles étaient les richesses minières des Ukrainiens, ni même si elles pourraient être exploitées prochainement. Mais dès ses premières semaines au pouvoir, M. Trump s’était fixé pour objectif de conclure un accord immédiat.
Ce qui suivit aurait pu être une scène tirée d’une farce diplomatique rocambolesque : les hommes du président, rivalités exacerbées, s’affrontant pour savoir quelle version d’un accord parviendrait à convaincre les Ukrainiens — et M. Trump.
Le premier à se présenter fut le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Son plan prévoyait que l’Ukraine cède la moitié de ses revenus issus des ressources minières, pétrolières et gazières à perpétuité. Il arriva à Kiev le 12 février. Plusieurs hauts responsables semblèrent accueillir favorablement le plan, mais M. Zelensky refusa de le signer, affirmant ne pas l’avoir encore lu. Frustré et bredouille, M. Bessent quitta la ville.
MM. Vance, Rubio et Kellogg devaient rencontrer M. Zelensky à Munich le 14 février, espérant parvenir à un accord sur une version révisée du document. Ils étaient si optimistes qu’ils avaient préparé une salle entière : drapeaux ukrainien et américain, un bureau somptueux pour la signature et des marquages au sol indiquant aux dignitaires où se placer. Mais auparavant, MM. Vance et Rubio ont emmené M. Zelensky à l’écart, et l’Ukrainien a clairement fait savoir qu’il n’était pas prêt à signer.
Malgré tout, le spectacle continua, et plus tard, lorsque M. Vance demanda s’il signerait, le président se tourna vers la ministre de la Justice, Olha Stefanishyna, qui lui répondit : « Non, vous ne pouvez pas signer cela — cela doit être approuvé par la Rada », le parlement ukrainien.
M. Kellogg se rendit alors à Kiev pour tenter une autre approche. Il demanda à M. Yermak, principal conseiller de M. Zelensky, d’obtenir du président la signature d’une brève lettre indiquant son intention de signer un document, les détails devant être communiqués ultérieurement. M. Trump, expliqua-t-il, avait le sentiment que les Ukrainiens le menaient en bateau.
M. Yermak semblait ouvert à la discussion — jusqu’à ce que, soudain, il ne le soit plus : il venait d’entamer des discussions, a-t-il confié à l’Américain, au sujet d’un arrangement différent avec un autre responsable de l’administration — le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick.
Face à l’impasse des négociations et avec l’aval du président, M. Lutnick avait improvisé un plan : l’Ukraine céderait la moitié de ses bénéfices tirés des minéraux, du pétrole et du gaz, avec un plafond de 500 milliards de dollars.
À Kiev, M. Kellogg se précipita à l’ambassade américaine et appela M. Lutnick. M. Yermak était sur le point d’obtenir la signature de M. Zelensky sur sa lettre. M. Lutnick allait-il se retirer ? Oui, se souvient un fonctionnaire de l’ambassade l’avoir entendu dire. Ce n’est qu’après avoir pris le train pour la Pologne que M. Kellogg apprit de M. Yermak que ce dernier et le secrétaire au Commerce étaient de nouveau en discussion.
Dans ce tourbillon d’acteurs et de documents, il revint à M. Waltz de convoquer MM. Bessent et Lutnick dans la salle de crise de la Maison-Blanche. M. Trump allait démêler la situation. Finalement, c’est M. Bessent qui allait mener à bien son plan, aux retombées potentiellement illimitées pour l’Amérique.
Ce n’est que maintenant que M. Zelensky insistait sur une cérémonie de signature à la Maison Blanche, et il a continué d’insister même après que M. Kellogg l’ait averti qu’il se préparait lui-même à une chute.
Le matin du 28 février, M. Kellogg, M. Graham et plusieurs autres partisans de l’Ukraine ont rencontré M. Zelensky pour une séance préparatoire à l’hôtel Hay-Adams, à quelques pas de la Maison Blanche.
Il y aurait un lourd passé complexe à gérer. Durant son premier mandat, M. Trump en était venu à blâmer l’Ukraine, et non le Kremlin, pour l’ingérence dans l’élection de 2016 qui avait déclenché l’enquête russe. Et c’est sa tentative de faire enquêter l’Ukraine sur les Biden qui avait conduit à sa première procédure de destitution. Lors de réunions, selon cinq de ses collaborateurs, M. Trump disait parfois de M. Zelensky : « C’est un enfoiré. »
Conscients de tout cela, selon plusieurs participants, M. Kellogg et les autres ont conseillé à M. Zelensky de flatter quelque peu M. Trump, de « se montrer très, très reconnaissant envers les États-Unis d’Amérique pour ce qu’ils ont fait » pour l’Ukraine. Ils lui ont expressément conseillé de ne pas montrer à M. Trump les photos qu’il avait apportées de prisonniers de guerre ukrainiens émaciés.
M. Zelensky n’a pratiquement suivi aucun des conseils d’avant-match : la chute que M. Kellogg redoutait a été diffusée en direct, les images et les insultes ont ensuite été rediffusées et rediffusées.
Le programme prévoyait un déjeuner de travail. Au lieu de cela, les Ukrainiens furent relégués dans la salle Roosevelt pendant que les Américains débattaient des prochaines étapes.
« Déjeunons ensemble et discutons-en », a dit M. Trump à ses conseillers. Mais M. Waltz, puis d’autres, ont d’abord soutenu que M. Zelensky avait mal traité le président et qu’il fallait le destituer.
MM. Waltz et Rubio devaient procéder à l’expulsion ; un déjeuner, expliquèrent-ils aux Ukrainiens, ne serait manifestement pas productif. Les Ukrainiens résistèrent. Les Américains insistèrent. Au moment de partir, se souvint un haut responsable américain, l’ambassadrice d’Ukraine, Oksana Markarova, semblait au bord des larmes. Par la suite, M. Trump et ses conseillers déjeunèrent.
Cet après-midi-là, dans son bureau, alors que Fox News rediffusait l’affrontement, M. Hegseth monta le volume pour entendre les commentaires. M. Caldwell et d’autres personnes entrèrent, se souviennent des responsables du Pentagone, et les hommes se relayèrent avec jubilation, voire ivresse, pour dénigrer M. Zelensky et encenser M. Trump.
Partie 5
Les Ukrainiens
Le lundi 3 mars, M. Trump réunit ses conseillers dans le Bureau ovale pour examiner les recommandations concernant la suspension de l’aide à l’Ukraine. M. Caldwell se tenait à l’extérieur et, tandis que les collaborateurs du président entraient, il leur distribua des exemplaires d’un article de l’Associated Press dont les citations étaient surlignées en jaune.
M. Zelensky avait déclaré aux journalistes à Londres qu’il croyait que le partenariat restait solide, que l’aide américaine continuerait d’affluer et qu’une paix négociée était « très, très loin ».
Pour les conseillers du président, cet article prouvait que M. Zelensky tenait leur soutien pour acquis et rejetait d’emblée la promesse de M. Trump de conclure un accord.
M. Trump a ordonné le gel de l’aide à l’Ukraine. Le seul point de désaccord portait sur sa durée. Ses conseillers préconisaient une semaine, mais le président souhaitait un maximum de pression. « Non », leur a-t-il répondu. « Ne prévoyons pas de date de fin pour ce gel. »
Avant même le gel des accords , deux coups durs avaient ébranlé le partenariat (et peut-être renforcé la position du président).
À l’automne 2023, assouplissant l’interdiction de présence militaire américaine en Ukraine, M. Biden avait envoyé un petit contingent de conseillers militaires et d’autres officiers à Kiev ; la limite a ensuite été portée à 133. Mais lorsque M. Hegseth a pris connaissance d’un rapport interne indiquant la présence de 84 officiers en Ukraine, il a entouré le chiffre et a déclaré « plus jamais ça ».
Après de nombreuses pressions, M. Biden avait également autorisé les Ukrainiens à lancer des missiles américains à longue portée, des systèmes de missiles tactiques de l’armée (ATACMS), sur la Russie afin de protéger les forces déployées dans la région de Koursk. M. Trump n’avait pas retiré cette autorisation et, face à l’avancée des défenseurs russes et de leurs alliés nord-coréens, les Ukrainiens demandèrent au général Cavoli de libérer leurs 18 ATACMS restants. Ce dernier, leur plus fidèle défenseur, avait pourtant refusé ; il s’agissait d’un modèle ancien, peu susceptible de pénétrer les défenses aériennes russes. Mieux valait les réserver pour des cibles plus vulnérables. Les Ukrainiens disaient comprendre, mais la situation restait conflictuelle.
Le gel survint alors, et une fois de plus, M. Umerov implora.
Que faudrait-il, demanda-t-il à M. Hegseth le lendemain, pour que l’aide reprenne son cours ?
M. Hegseth s’est tenu à la lettre du discours préparé par la Maison Blanche : « Nous voulons vous voir prendre le processus de négociation au sérieux. »
Prendre le processus de négociation au sérieux impliquerait d’affronter une franchise diplomatique parfois douloureuse.
Le 11 mars, M. Rubio se tenait dans une salle de conférence d’un hôtel de Djeddah, en Arabie saoudite, et déploya sur la table une grande carte de l’Ukraine. Celle-ci indiquait la ligne de contact entre les deux armées, la ligne qui coupait le pays entre les territoires ukrainiens et russes.
« Je veux savoir quelles sont vos limites absolues ; de quoi avez-vous besoin pour survivre en tant que pays ? », a-t-il demandé aux Ukrainiens, selon un responsable américain présent sur les lieux.
Dès le début de la journée, les Ukrainiens avaient rapidement accepté l’appel de M. Trump à un cessez-le-feu immédiat et général de 30 jours.
Alors que le groupe se tenait là, les yeux rivés sur la carte de l’Ukraine, M. Waltz tendit à M. Umerov un marqueur bleu foncé et lui dit : « Commencez à dessiner. »
M. Umerov a tracé la frontière nord de l’Ukraine avec la Russie et la Biélorussie, puis a suivi la ligne de contact à travers les oblasts de Kharkiv, Louhansk, Donetsk, Zaporijia et Kherson.
Il a ensuite survolé la centrale nucléaire de Zaporijia, la plus grande d’Europe. Selon un responsable ukrainien, M. Oumerov a averti que les occupants russes ne parvenaient pas à entretenir la centrale, ce qui risquait de provoquer une catastrophe nucléaire. L’Ukraine souhaitait la récupérer.
Enfin, il désigna la langue de terre de Kinburn, une étroite bande de plage et de prairie salée s’avançant dans la mer Noire. Reprendre le contrôle de cette langue de terre, expliqua-t-il, permettrait aux navires ukrainiens d’entrer et de sortir des chantiers navals de Mykolaïv.
Pendant les trois années de guerre, M. Zelensky n’avait cessé de jurer que les armées ukrainiennes se battraient jusqu’à reconquérir les terres volées. C’était là sa ligne rouge la plus politiquement intenable.
C’est donc là que fut le moment décisif, se souvient un responsable américain : « la première fois que Zelensky, par l’intermédiaire de son peuple, a déclaré : “Pour parvenir à la paix, je suis prêt à céder 20 % de mon pays.” »
Les Ukrainiens, se disaient entre eux les conseillers de M. Trump, étaient désormais « pris au piège ».
Plus tard dans la journée , M. Trump a ordonné la reprise de l’aide, et ses conseillers ont élaboré les paramètres d’un accord.
L’Ukraine perdrait le territoire situé le long de la ligne de M. Umerov. Bien qu’elle puisse adhérer à l’Union européenne, M. Trump bloquerait son admission à l’OTAN. La centrale nucléaire serait gérée par les États-Unis ou une organisation internationale. Les Américains demanderaient à la Russie de restituer la langue de terre de Kinburn.
Il y avait ensuite la Crimée. Cette péninsule, annexée par la Russie en 2014, était peut-être le symbole le plus puissant du désir de patrie qui sous-tendait la guerre des deux côtés. L’accepter comme russe, pensait l’équipe Trump, serait un argument de poids pour convaincre M. Poutine.
Ce serait également l’une des propositions les plus difficiles à accepter pour les Ukrainiens. La simple suggestion, au début des pourparlers, avait déjà poussé M. Umerov à s’emporter.
« Il ne faut pas croire la propagande russe, car ils vous diront que la Crimée n’est pas ukrainienne, qu’elle a toujours été russe », a-t-il déclaré. « Et je suis là pour vous dire que je suis Tatar de Crimée et que la Crimée est ukrainienne. » Sa famille avait été exilée par les Russes en Ouzbékistan, mais était revenue en Crimée lorsqu’il avait 9 ans. Là-bas, il avait vu son père et son frère construire une maison de leurs propres mains.
M. Rubio a alors déclaré aux Ukrainiens que M. Trump ne leur demanderait pas, ni aux Européens, de reconnaître la revendication russe. « Nous serons les seuls », a-t-il affirmé.
Les Américains comprenaient les objections et les réserves des Ukrainiens. Mais comme l’a rappelé un haut responsable américain : « La question précise que nous leur avons posée était : “Allez-vous abandonner les négociations à cause de cela ?” Et ils ont répondu : “Non.” »
C’est au beau milieu de ces négociations que M. Trump a officialisé la réduction du rôle de M. Kellogg, en publiant sur Truth Social qu’il était désormais « envoyé spécial en Ukraine ». M. Kellogg s’efforçait de rassurer les Ukrainiens, les invitant à penser à l’Allemagne de l’après-Seconde Guerre mondiale, divisée entre l’Ouest, allié des États-Unis, et l’Est, allié des Soviétiques. Les Russes obtenaient peut-être la Crimée et de vastes portions de l’Est aujourd’hui, mais à l’avenir, l’Ukraine pourrait retrouver son intégrité territoriale.
La balle était désormais dans le camp des Russes. Et si M. Poutine refusait de jouer ? « Alors il aura un problème à la Donald Trump », a déclaré M. Rubio aux Ukrainiens à Djeddah.
Partie 6
Les Russes
Les Américains auraient pu se contenter d’intimider les Ukrainiens. Mais pour obtenir la coopération de M. Poutine, ils ont estimé qu’une approche plus douce était nécessaire.
Lors de la première séance de négociations, en février à Riyad, M. Rubio avait cherché à briser la glace. Il avait fait appel à un Brando intérieur.
Assis en face du ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, et de Youri Ouchakov, proche conseiller de Poutine, il a proposé sa version de la scène du « Parrain » où Vito Corleone met en garde son fils contre les menaces des familles mafieuses rivales et lui dit : « Je passe ma vie à essayer de ne pas être imprudent. Les femmes et les enfants peuvent l’être, mais pas les hommes. » Les puissances nucléaires, a expliqué M. Rubio, doivent communiquer.
Même M. Lavrov, d’ordinaire si renfrogné, esquissa un sourire.
Dès le départ, les conseillers de M. Trump avaient estimé que M. Poutine avait deux options :
Continuez le combat, au prix de grands sacrifices : morts sur les champs de bataille, ravages économiques, dégradation de ses relations avec le président américain.
Ou conclure un accord, assorti de ce que M. Waltz a vanté aux Russes comme « tous ces avantages » : un allègement des sanctions, une nouvelle ère de coopération commerciale, voire la fin de l’exil du groupe des principales nations industrialisées.
Ce qui rendait M. Trump confiant quant aux perspectives positives, c’était sa conviction d’entretenir une relation personnelle avec M. Poutine. De retour de Moscou, M. Witkoff ne tarissait pas d’éloges sur le « profond respect » que les Russes portaient au président. Mais il y avait plus que cela : pour la première fois depuis des années, se disaient les conseillers de M. Trump, un président américain et plusieurs de ses principaux conseillers courtisaient les Russes, les écoutant avec bienveillance. M. Poutine y verrait certainement un intérêt.
Pourtant, la réalité était plus complexe. M. Witkoff a peut-être mené des négociations officieuses avec M. Dmitriev. Mais les négociations officielles seraient menées par deux Russes aux profils très différents, diplomates chevronnés attachés à une vision plus orthodoxe des griefs et rivalités géopolitiques.
M. Lavrov était un nationaliste intransigeant, farouchement opposé à toute concession pour mettre fin à la guerre ; il évoquait avec véhémence la nécessité de « régler une fois pour toutes le problème ukrainien ». M. Ouchakov paraissait plus ouvert. Pourtant, lui aussi parlait fréquemment des « causes profondes » de la guerre – une expression employée par le Kremlin pour désigner l’amertume de M. Poutine face au déclin de l’influence de son pays sur la scène internationale post-soviétique.
Cette tension entre les canaux avant et arrière a éclaté au grand jour lors de l’épisode des chaises.
Lors des pourparlers de février à Riyad, MM. Rubio, Waltz et Witkoff avaient pris place face à MM. Lavrov et Ouchakov. La troisième chaise, celle de M. Dmitriev, était vide. « On attend son arrivée ? » demanda M. Rubio, perplexe. « Non », répondit M. Lavrov, et la chaise fut déplacée au fond de la salle.
Au début de la deuxième session, trois chaises étaient disposées du côté russe, et M. Dmitriev était présent. Selon deux responsables américains présents, M. Lavrov a déplacé la chaise au fond de la salle, mais M. Dmitriev l’a récupérée, s’est assis et a ensuite vanté les mérites économiques d’un accord de paix. (Une porte-parole de M. Dmitriev a déclaré que la version américaine des faits était « totalement fausse », ajoutant : « La réunion était planifiée et structurée à l’avance, avec des segments politiques et économiques clairement définis. »)
Si tout cela a engendré des incertitudes quant à la position de M. Poutine, les partisans de la ligne dure ont cherché à les dissiper. Pour comprendre la position de négociation de M. Poutine, ont-ils indiqué aux Américains, il leur fallait se référer à son discours de juin 2024 devant le ministère des Affaires étrangères : M. Poutine ne mettrait pas fin à la guerre tant qu’il n’aurait pas réalisé ses ambitions territoriales, à savoir le contrôle total des quatre oblasts de l’est de l’Ukraine.
À ce moment-là, dans trois de ces pays, la Russie contrôlait moins des trois quarts du territoire. M. Trump pouvait contraindre les Ukrainiens à abandonner le reste, ou les Russes continueraient le combat.
Selon les partisans de la ligne dure, M. Poutine n’était pas très enthousiaste quant aux avantages que les Américains pouvaient tirer de cette situation.
Une fois les Ukrainiens acculés , les Américains espéraient persuader les Russes de faire eux aussi des concessions. M. Poutine ne souhaiterait-il pas rester en bons termes avec M. Trump ?
Une semaine après Djeddah, M. Trump a appelé M. Poutine et lui a demandé d’accepter le cessez-le-feu. Mais le Russe n’a accepté de négocier qu’une pause limitée : celle des frappes sur les infrastructures énergétiques.
Pour les conseillers de M. Trump, le problème résidait peut-être moins dans les incitations que dans le scepticisme quant à la capacité du président à tenir ses promesses. « Aujourd’hui, Trump dit une chose ; demain, qui sait ? », se souvient un haut responsable européen avoir entendu M. Lavrov dire. Après tout, lors de sa première présidence, M. Trump avait parlé de réchauffement des relations, mais les faucons anti-Russie occupant des postes clés en matière de sécurité nationale avaient durci le ton en adoptant des politiques encore plus hostiles.
Alors qu’ils se préparaient à une deuxième série de pourparlers à Riyad fin mars, les Américains cherchaient à démontrer que cette fois-ci serait différente. Ils ont dépêché des représentants qui avaient été des critiques virulents du soutien apporté par l’administration Biden à l’Ukraine : Michael Anton, directeur de la planification politique au département d’État, et M. Caldwell, conseiller de M. Hegseth. « Beaucoup de gens que vous n’appréciez pas ne sont pas là », a déclaré M. Anton aux Russes à Riyad.
Les Américains espéraient que le gel des frappes énergétiques aboutirait au cessez-le-feu global accepté par les Ukrainiens à Djeddah. Mais les négociations s’achevèrent là où elles avaient commencé, les Russes n’acceptant qu’un gel des frappes énergétiques pour 30 jours.
M. Witkoff restait optimiste. « Steve dit : “Tout se passe toujours à merveille” », a déclaré un haut responsable américain. Pourtant, malgré leur désir de croire en M. Dmitriev, de nombreux conseillers du président restaient sceptiques. Certains nourrissaient également des doutes à l’égard de M. Witkoff. Ils hésitaient à s’exprimer en raison de son amitié avec le président, mais ils constataient que M. Witkoff semblait parfois méconnaître la géographie de l’Ukraine et ses implications stratégiques.
Il y avait aussi son insistance à rencontrer M. Poutine et ses conseillers seul ; certains responsables américains craignaient que cela ne rende M. Witkoff, diplomate inexpérimenté, vulnérable à la manipulation. Lors de la première rencontre, il n’était pas accompagné d’un interprète du gouvernement américain ; s’il en a emmené un aux rencontres suivantes, il a refusé d’être accompagné d’un preneur de notes.
« Il avait l’impression d’avoir été invité par Poutine et d’entretenir une relation privilégiée avec lui », a expliqué un responsable. M. Witkoff a déclaré à ses collègues : « Je suis avocat de formation ; je prenais des notes. »
Au cours des trois mois suivants, MM. Witkoff et Dmitriev s’efforcèrent de faire évoluer la situation. Ils discutèrent en privé de nouvelles concessions possibles à M. Poutine, allant bien au-delà de celles présentées aux Ukrainiens. M. Witkoff facilita la brève visite de M. Dmitriev à Washington en avril, lors de laquelle le Russe présenta de nouvelles propositions à examiner.
Les réunions se sont tenues au domicile de M. Witkoff, dans le quartier de Kalorama, et afin de renforcer la crédibilité de M. Dmitriev, M. Witkoff a invité M. Rubio et un groupe de sénateurs à dîner le soir du 2 avril.
Parmi les sénateurs figurait Richard Blumenthal, démocrate du Connecticut et fervent partisan de l’Ukraine. Il se souvient avoir accepté l’invitation avec des sentiments mitigés à l’idée de partager ce repas raffiné avec un homme qui compte parmi les hommes de main de Poutine. Il ajoute : « J’étais un peu déconcerté par la familiarité, la camaraderie, la complicité entre lui et Witkoff. »
Au cours du dîner, M. Blumenthal a déclaré avoir interpellé M. Dmitriev « aussi poliment et courtoisement que possible ».
« Je n’ai pas dit : “Vous avez du sang sur les mains”, se souvient-il. « Mais j’ai dit en substance : “Nous espérons que vous accepterez de négocier, car la Russie est l’agresseur et des gens meurent.” »
Un conseiller de Trump a déclaré que ce dîner était un moyen de faire passer un message à M. Poutine par l’intermédiaire de M. Dmitriev : « Nous rencontrons de nombreux obstacles politiques. Voilà ce que j’ai compris. Voilà la réalité politique à Washington. »
C’est dans ce contexte d’espoirs déçus lors des négociations que l’animosité de M. Hegseth envers le général Cavoli a éclaté.
Le lendemain du dîner chez Dmitriev, la correspondante de CNN, Natasha Bertrand, publia un message sur X citant les propos du général devant une commission sénatoriale, selon lesquels la Russie constituait une menace « chronique » et « croissante ». Des collaborateurs transmirent ce message à M. Hegseth, y voyant la preuve que le général sabotait les efforts déployés pour gagner les faveurs de M. Poutine. « Virez Cavoli ! », ordonna M. Hegseth à son chef de cabinet, M. Kasper, d’après des sources proches du dossier. Le général Cavoli aurait figuré parmi la vingtaine d’ officiers supérieurs limogés par le secrétaire à la Défense si M. Kasper n’avait pas fait remarquer qu’un général européen serait chargé, par intérim, de superviser les forces nucléaires américaines en Europe.
Le 8 avril, le général comparut devant une commission de la Chambre des représentants. Auparavant, une alliée de Caldwell au Pentagone, Katherine Thompson, témoigna que « les contours d’une paix durable se dessinent », qu’un cessez-le-feu initial — vraisemblablement un gel des frappes énergétiques — était en train de se mettre en place.
Le général Cavoli prit alors la parole et, apparemment sans se rendre compte qu’il avait frôlé le limogeage, réitéra son avertissement concernant la menace russe. Cette fois, le secrétaire d’État l’appela et, selon un fonctionnaire informé de la conversation, lui dit que par ses « paroles, son comportement et son témoignage », il sapait l’autorité du président. Qu’avait-il dit ? demanda le général. « Ce n’est pas forcément ce que vous avez dit ; c’est ce que vous n’avez pas dit », répondit le secrétaire d’État. « Vous n’avez pas parlé de cessez-le-feu, vous n’avez pas parlé de paix, vous n’avez pas parlé de négociations. »
En réalité, ce cessez-le-feu initial ne tenait que très superficiellement, chaque camp accusant l’autre de violations. L’Ukraine a accepté de prolonger la pause ; la Russie a refusé.
Même M. Trump a dû se demander : « Poutine veut-il vraiment un accord, ou veut-il l’Ukraine entière ? » Le président, selon un de ses conseillers, commençait à soupçonner qu’il avait « complètement surestimé » son pouvoir de persuasion auprès de M. Poutine. Quelques semaines plus tard, un haut responsable européen s’est entretenu avec M. Poutine. M. Zelensky avait fait tant de concessions ; M. Trump avait tant proposé. « Si vous voulez mon avis, la position de Trump est très proche de la vôtre », a-t-il déclaré au président russe. « Pourquoi ne pas accepter un cessez-le-feu et obtenir la levée des sanctions américaines ? »
« Nous voulons la paix », a répondu M. Poutine, avant de réitérer ses exigences maximalistes : non seulement il voulait la totalité du territoire contesté, mais il voulait aussi que les Américains et les Européens reconnaissent la légitimité de ses revendications.
Le responsable européen a ensuite insisté auprès de M. Witkoff pour qu’il prenne davantage d’initiatives afin d’amener M. Poutine à la table des négociations. Le message de M. Witkoff était le suivant : « Nous avons tout essayé. Et rien n’a fonctionné. Nous en étions arrivés à un point où, peut-être, ils devaient simplement régler leurs différends par la force. »
Partie 7
« Politique anti-ukrainienne de facto »
La ligne de contact s’étendait sur 750 miles. En juin, les deux axes de la guerre — la guerre des mots et la guerre du sang et des balles — convergeaient en un point de cette ligne, à l’endroit appelé Pokrovsk.
Depuis juillet précédent, les Russes concentraient de plus en plus leurs forces et leur puissance de feu sur la ville. Carrefour ferroviaire de 60 000 habitants avant la guerre, Pokrovsk n’était plus qu’une coquille vide où moins de 2 000 personnes résistaient dans les ruines. Les pertes russes avaient été catastrophiques, se chiffrant à plusieurs dizaines de milliers. Et pourtant, Pokrovsk tenait toujours bon.
Pour M. Poutine et ses généraux, cependant, la ville fantôme était une aubaine : un trophée de plus dans la longue campagne menée pour s’emparer de l’oblast de Donetsk. Si M. Poutine parvenait enfin à conquérir Pokrovsk, cela signifierait pour M. Trump que la victoire russe était inévitable.
Pour l’Ukraine et ses partisans, Pokrovsk posait une question différente : le Pentagone allait-il fournir les munitions nécessaires pour soutenir les défenses ukrainiennes, afin de montrer à M. Poutine que le prix à payer pour Pokrovsk était trop élevé ?
Cette question était au cœur de puissants courants contradictoires qui agitaient le Pentagone.
Le général Cavoli et d’autres qui avaient longtemps œuvré pour le soutien de l’Ukraine restaient profondément attachés à la cause. Les alliés de M. Vance, des personnes comme MM. Colby et Caldwell, étaient impatients de commencer à retenir les munitions.
Leur dévouement était tourné ailleurs : vers l’Asie, pour se prémunir contre les visées chinoises sur Taïwan, et vers le Moyen-Orient, où la guerre se préparait avec l’Iran et où Israël, combattant à Gaza, demandait environ 100 000 obus de 155 millimètres, une part importante des stocks épuisés de l’armée américaine.
Pendant trois ans, alors même que le Pentagone peinait à accroître sa production d’armements essentiels, l’administration Biden a inondé l’Ukraine de munitions. Les alliés de M. Vance n’étaient pas disposés à prendre ce risque.
Comme l’a déclaré un haut gradé de l’armée américaine : « Ils croyaient que l’Ukraine était au bord de l’effondrement. Le fait que les faits démontrent le contraire ne semblait pas les déranger ; au contraire, ils semblaient penser qu’il fallait aider l’Ukraine à s’effondrer plus vite pour en finir au plus vite. »
L’homme au milieu, la main sur le robinet, était M. Hegseth.
Son outil de référence pour naviguer dans cette dynamique serait ce qu’on appelle le tableau des feux tricolores.
Le tableau de bord comparait les stocks de munitions du Pentagone aux besoins des plans de guerre à travers le monde. Si les forces armées disposaient de moins de la moitié des quantités requises, une munition était classée « rouge ». M. Hegseth avait trois options : cesser de fournir ces munitions, réduire de moitié les approvisionnements ou les diminuer à un rythme à déterminer. Il pouvait également maintenir le statu quo.
En février, M. Caldwell et ses alliés ont recommandé à M. Hegseth de commencer à retenir une série de munitions essentielles. Le secrétaire a cependant maintenu sa position. Il ne voulait pas devancer le président, leur a-t-il expliqué, ni compromettre l’accord sur les minéraux (qui serait signé en avril).
En mars, après que M. Trump eut levé le gel de l’aide imposé suite au fiasco de la Maison-Blanche, M. Caldwell et ses alliés ont recommandé de maintenir le statu quo, à une exception près : les obus de 155 mm de fabrication américaine que M. Biden avait promis à l’Ukraine juste avant de quitter ses fonctions. (Le Pentagone pouvait toujours fournir des obus achetés à l’étranger.)
Les obusiers, tirés par des obusiers M777, avaient été essentiels au succès de la contre-offensive ukrainienne de 2022. Et bien que les Ukrainiens aient de plus en plus recours aux drones d’attaque de fabrication nationale, les obusiers de 155 mm restaient un élément fondamental de leur arsenal. Les stocks du Pentagone étaient dangereusement bas, expliqua M. Caldwell à M. Hegseth ; une rupture des approvisionnements était le seul moyen de contraindre les Européens à augmenter leurs livraisons.
M. Kasper tenta en vain de dissuader son supérieur ; pour contenir les Russes, les Ukrainiens avaient besoin de plus d’obus que l’Europe ne pouvait leur en fournir. Mais M. Hegseth, sans prévenir, ordonna le gel des livraisons. Certains officiers américains parlèrent d’« embargo officieux ».
C’est pourquoi, pendant trois mois et demi, des milliers d’obus sont restés immobilisés sur des palettes dans le dépôt de munitions de l’armée en Allemagne de l’Ouest. C’est pourquoi le général Cavoli et son état-major ont multiplié les courriels pour implorer leur libération. Et c’est pourquoi il est revenu au général Keane, collaborateur de Fox News, de rencontrer M. Hegseth au Pentagone, puis d’appeler le président pour débloquer la situation. (Le général Keane a refusé de commenter.)
« À ma connaissance, notre politique est de soutenir l’Ukraine », a déclaré un haut gradé de l’armée américaine. « Le président a ordonné la reprise des livraisons. Or, ces gens du Pentagone empêchaient cela, instaurant de facto une politique anti-ukrainienne en traînant des pieds, en bloquant l’aide et en la ralentissant sournoisement. »
Près de Pokrovsk, un commandant du nom d’Alex rationnait ses munitions de 155 mm. Avec 200 par jour, ses hommes ne pouvaient attaquer que cinq des cinquante cibles repérées par les drones de reconnaissance. « Ce n’est pas suffisant pour tenir la ligne », expliqua-t-il.
Alex avait combattu à Bakhmut, une autre petite ville qui, à une époque, semblait concentrer tous les enjeux de la guerre. Il avait vu le conflit évoluer. « À Bakhmut, c’était des soldats ukrainiens et des soldats russes, face à face, dans les tranchées », a-t-il déclaré. À Pokrovsk, « les drones tuent plus de Russes que les balles et les obus ».
Et pourtant, les Ukrainiens étaient largement inférieurs en nombre, que ce soit en drones, en troupes ou en obus d’artillerie. « Moins nous avons d’obus, plus nous avons de pertes », expliqua Alex. « Il y a une corrélation directe. »
Le 11 juin , jour même où M. Hegseth témoignait devant la sous-commission du Sénat que les munitions promises par M. Biden étaient « toujours livrées », il signait une version actualisée du système de guidage par feux tricolores. Ce système exigeait que le Commandement européen obtienne son autorisation avant d’envoyer des munitions rouges aux Ukrainiens. Les livraisons furent suspendues dans l’attente de précisions de la part de M. Hegseth.
« Je n’ai jamais vu ça de ma vie », a déclaré le général Dan Caine, le nouveau chef d’état-major interarmées, à ses collègues qui l’interrogeaient au sujet de cet ordre. (Le général Brown avait été limogé fin février.)
Le général Cavoli devait prendre sa retraite le 1er juillet et il adressa à M. Hegseth une note que les officiers américains qualifièrent de « début de la fin ». Les Ukrainiens étaient en train de perdre du terrain, écrivait-il, et si le Pentagone ne leur fournissait pas davantage de munitions, leur défaite s’accélérerait.
Les Européens avaient déjà élaboré un plan pour armer les Ukrainiens à partir de leurs stocks d’armes existants et acheter de nouvelles munitions américaines pour eux-mêmes et pour l’Ukraine. Cependant, ces armes n’arriveraient pas immédiatement ; il faudrait du temps pour développer les chaînes de production et fabriquer les munitions. De plus, les stocks de chacun étant épuisés, Européens et Ukrainiens devraient faire la queue après l’armée américaine pour acquérir ces nouvelles armes.
L’Ukraine avait besoin de bien plus que d’obus d’artillerie. Si les obus de 155 mm constituaient les munitions les plus rudimentaires, les intercepteurs PAC-3 (Missile Segment Enhancement) représentaient la technologie la plus avancée. Rien d’autre n’était aussi efficace pour abattre les missiles balistiques qui terrorisaient les villes ukrainiennes ; seuls les Américains pouvaient les fournir.
Ils étaient également en rupture de stock chronique. Seules une cinquantaine d’unités sortaient de la chaîne de production chaque mois.
L’annonce que les Ukrainiens ne recevraient pas la totalité de leurs intercepteurs prévue est survenue alors que les Russes intensifiaient leurs tirs. En mai, ils avaient tiré 45 missiles balistiques sur l’Ukraine ; en juin, ils en tireraient 59. À la fin du mois, le stock de PAC-3 des Ukrainiens serait réduit à 16.
Entre 18 h le 3 juillet et le lendemain matin, les Russes ont lancé 539 drones d’attaque et sept missiles balistiques sur Kiev, lors de l’un de leurs bombardements les plus importants sur la capitale, selon l’armée de l’air ukrainienne. Deux civils ont été tués et 31 autres blessés. L’ambassade de Pologne a été endommagée par des débris.
Le 4 juillet, M. Kellogg a appelé le président et lui a dit : « Voilà comment les guerres dégénèrent », expliquant le schéma des feux tricolores et faisant référence à l’appartenance de la Pologne à l’OTAN. M. Trump lui a alors demandé de dire à M. Hegseth de transférer immédiatement 10 PAC-3.
Deux semaines plus tard, les dix intercepteurs n’avaient toujours pas été expédiés. Sur le chemin du retour de Kiev, M. Kellogg fit une halte à Wiesbaden. Le Pentagone, lui expliquèrent des responsables sur place, procédait à des livraisons « au compte-gouttes » de munitions à destination de l’Ukraine. De retour à Washington, il se rendit au Pentagone.
« Vous ralentissez tout. Cela les tue », a-t-il dit à M. Hegseth.
« Non, nous ne le sommes pas », répondit la secrétaire.
Le général Caine était présent et il intervint. « Ce que veut le SACEUR, le SACEUR l’obtient », déclara-t-il à M. Hegseth, faisant référence au nouveau commandant suprême des forces alliées en Europe, le général Alexus G. Grynkewich.
À la fin du mois, les Ukrainiens ont finalement reçu 30 intercepteurs.
Une petite équipe de spécialistes de l’Ukraine — six personnes environ — travaillait au sein du bureau du sous-secrétaire d’État à la politique, M. Colby. Un officier supérieur des forces armées leur a rendu visite fin juin. « Ils avaient littéralement peur de prononcer le mot « Ukraine » », se souvient-il.
Sous l’administration Biden, les responsables ukrainiens à Washington et à Kiev étaient en contact quasi permanent avec les spécialistes ukrainiens. À présent, face à l’intensification des frappes de drones russes sur les villes ukrainiennes, les Ukrainiens cherchaient désespérément à acquérir des intercepteurs relativement bon marché. Un général en charge de la défense aérienne à Kiev se souvient : « Nous envoyions des messages à l’équipe ukrainienne. Nous leur disions avoir besoin de davantage d’intercepteurs de drones. Mais du jour au lendemain, ils ont cessé de répondre. »
Des instructions étaient venues du bureau de M. Hegseth : les spécialistes ne devaient pas communiquer avec les Ukrainiens sans autorisation expresse. Certains collaborateurs de M. Hegseth soupçonnaient ces spécialistes de tenter de saboter les efforts visant à rediriger les intercepteurs et autres munitions essentielles vers le Moyen-Orient.
Tard dans la nuit et le week-end, les Ukrainiens recevaient des messages de leurs anciens contacts au Pentagone : « Nous sommes là, mais nous ne pouvons rien faire. Nous sommes désolés. »
Le froid gagna les rangs.
Le général Caine avait prêté serment comme chef d’état-major interarmées en avril. Il fallut attendre le mois d’août avant qu’il n’appelle son homologue ukrainien.
« C’est du Pol Pot à 100 %, a expliqué un officier supérieur. Il y a une forte influence léniniste là-dedans : on va vous dire que le ciel est vert, et donc le ciel est vert. »
Partie 8
« Quelque chose qui fonctionne »
À bien des égards , le partenariat se désagrégeait. Mais un contre-récit se développait, en grande partie dans le plus grand secret. Au cœur de ce contre-récit se trouvait la CIA.
Alors que M. Hegseth avait marginalisé ses généraux soutenant l’Ukraine, le directeur de la CIA, M. Ratcliffe, avait systématiquement protégé les efforts de ses propres agents en Ukraine. Il a maintenu la présence de l’agence dans le pays à son niveau maximal ; le financement de ses programmes sur place a même été augmenté. Lorsque M. Trump a ordonné le gel de l’aide en mars, l’armée américaine s’est empressée de mettre fin à tout partage de renseignements. Mais lorsque M. Ratcliffe a expliqué les risques encourus par les agents de la CIA en Ukraine, la Maison Blanche a autorisé l’agence à continuer de partager des renseignements sur les menaces russes en Ukraine.
L’agence a alors mis au point un plan visant au moins à gagner du temps, à rendre plus difficile pour les Russes de tirer profit de ce moment de faiblesse extraordinaire des Ukrainiens.
Un outil puissant finalement utilisé par l’administration Biden – la fourniture de systèmes ATACMS et de renseignements sur le ciblage pour les frappes en Russie – a été de facto retiré du jeu. Mais une arme parallèle est restée en place : l’autorisation donnée aux officiers de la CIA et aux militaires de partager des renseignements sur le ciblage et d’apporter une autre forme d’assistance aux frappes de drones ukrainiennes contre des composantes essentielles de l’industrie de défense russe. Il s’agissait notamment d’usines fabriquant des « énergétiques » – des produits chimiques utilisés dans les explosifs – ainsi que d’installations pétrolières.
Durant les premiers mois de l’administration Trump, ces frappes furent dispersées et n’eurent qu’un impact négligeable. Les services militaires et de renseignement ukrainiens étaient en concurrence, chacun ciblant une liste différente. Les systèmes de défense aérienne et de brouillage électromagnétique russes rendaient les installations énergétiques pratiquement impénétrables. Dans les raffineries de pétrole, des drones s’écrasaient contre les réservoirs de stockage, provoquant des explosions qui firent la une des journaux, mais sans autre conséquence notable.
En juin, des officiers américains, déjà sous pression, ont rencontré leurs homologues de la CIA afin d’élaborer une campagne ukrainienne plus concertée. Celle-ci se concentrerait exclusivement sur les raffineries de pétrole et, au lieu de s’attaquer aux réservoirs de ravitaillement, viserait leur point faible : un expert de la CIA avait identifié un type de raccord si difficile à remplacer ou à réparer qu’une raffinerie pouvait rester hors service pendant des semaines. (Pour éviter des représailles, ils s’engageaient à ne pas fournir d’armes ni d’autres équipements que les alliés de M. Vance souhaitaient pour d’autres priorités.)
Alors que la campagne commençait à porter ses fruits, M. Ratcliffe en discuta avec M. Trump. Le président semblait l’écouter ; ils jouaient souvent ensemble au golf le dimanche. Selon des responsables américains, M. Trump loua le rôle discret des États-Unis dans ces coups portés à l’industrie énergétique russe. Cela lui permit de nier toute implication et lui donna un moyen de pression, expliqua-t-il à M. Ratcliffe, tandis que le président russe continuait de le flatter.
D’après une estimation des services de renseignement américains, ces attaques énergétiques coûteraient à l’économie russe jusqu’à 75 millions de dollars par jour. La CIA serait également autorisée à apporter son soutien aux frappes de drones ukrainiens contre les navires de la « flotte fantôme » en mer Noire et en Méditerranée. Des gazoducs commenceraient à se former à travers la Russie.
« Nous avons trouvé quelque chose qui fonctionne », a déclaré un haut responsable américain, avant d’ajouter : « Pour combien de temps, nous ne le savons pas. »
Partie 9
« On se dispute à propos des poignées de porte »
M. Kellogg savait où les choses allaient mener, a-t-il dit à ses collègues : malgré tous les bouleversements survenus jusqu’à présent et à venir, le calcul se resserrait, aboutissant à une répartition cruelle des terres.
Il lisait un livre intitulé « Les Coupables », une polémique publiée sous le coup de la colère en 1940, après l’occupation de la Norvège et de la France par l’Allemagne nazie. Les coupables étaient quinze hommes politiques que les auteurs accusaient de ne pas avoir préparé les forces britanniques à la guerre et d’avoir fait preuve de complaisance envers Hitler.
« Je refuse d’être un homme coupable », a déclaré M. Kellogg à un collègue.
Lors d’une réunion dans le Bureau ovale, espérant encore préserver une certaine marge de manœuvre concernant les concessions territoriales ukrainiennes, il avait proposé un plan d’échange de territoires. Dans le cadre de ce « plan deux plus deux », M. Poutine se retirerait des oblasts de Zaporijia et de Kherson. L’Ukraine céderait le reste des oblasts de Donetsk et de Louhansk.
M. Kellogg a reconnu que ce plan était une tentative désespérée, et M. Trump lui a dit : « Poutine ne l’acceptera probablement pas. » Malgré tout, il a donné pour instruction à M. Witkoff : « Faites parvenir ceci à Poutine. »
Ils se sont rencontrés le 6 août. M. Poutine n’a pas accepté l’accord ; il n’était pas prêt à céder du territoire volontairement. Mais M. Witkoff a entendu ce qu’il a interprété comme une avancée majeure. Selon un conseiller de Trump, l’envoyé a rapporté que M. Poutine lui avait dit : « D’accord, d’accord, nous n’arrivons pas à nous entendre sur un cessez-le-feu. Voici ce que nous allons faire : nous allons conclure un accord de paix définitif, et cet accord de paix concerne le reste du territoire de Donetsk. »
En fait, c’était plus.
Dans ce « plan trois plus deux », les Russes conserveraient la Crimée et obtiendraient la dernière portion de Louhansk. Au lieu de se retirer de Kherson et de Zaporijia, comme l’avait proposé M. Kellogg, ils garderaient le territoire déjà conquis. Ce plan n’offrait pas le contrôle total que M. Poutine réclamait depuis longtemps, mais il était néanmoins bien plus favorable à la Russie.
Par la suite, M. Trump a qualifié la réunion de « très productive » et a invité le Russe en Alaska.
Le sommet de l’Alaska serait la première rencontre en face à face entre les deux présidents depuis le début du second mandat de M. Trump, et il était chargé de souvenirs de sommets embarrassants par le passé — notamment celui d’Helsinki en 2018, où M. Trump avait balayé d’un revers de main les conclusions de ses propres agences de renseignement et s’était rangé du côté de M. Poutine, affirmant qu’il ne voyait aucune raison pour que la Russie se soit ingérée dans l’élection de 2016.
Les soupçons de manipulation à l’encontre de M. Trump, trop zélé, n’ont pas été apaisés par le choix du lieu, qui, compte tenu des liens historiques de l’Alaska avec la Russie, semblait conçu pour accueillir M. Poutine de retour d’exil diplomatique. Annonçant le sommet le 8 août, M. Trump a déclaré aux journalistes : « Mon intuition me dit vraiment que nous avons une chance de parvenir à la paix. »
Le directeur de la CIA, M. Ratcliffe, s’est rendu en Alaska avec le président le 15 août et, avant leur rencontre, l’a informé des informations dont il disposait concernant les intentions de M. Poutine. Ces informations ne correspondaient pas à l’intuition de M. Trump ; selon l’agence, le Russe n’était pas intéressé par la fin de la guerre. Un haut responsable américain a résumé cette analyse ainsi : « Trump n’obtiendra pas ce qu’il veut. Il va devoir faire de l’Alaska une mise en scène. »
Sur l’aérodrome d’Anchorage, les deux présidents ont donné le coup d’envoi de leur rencontre, côte à côte à bord du « Bête », le véhicule blindé de M. Trump. M. Poutine, tout sourire, saluait les caméras. Plus tard, leur entretien s’étant conclu, chacun a fait une déclaration, laissant entendre de manière vague qu’un accord avait été conclu.
Ils n’ont répondu à aucune question, laissant le monde s’interroger sur la nature exacte de leur accord. Mais selon deux conseillers de Trump, M. Poutine a réitéré ce qu’il avait dit à M. Witkoff : il mettrait fin à la guerre s’il obtenait le contrôle de Donetsk.
Et pourquoi pas ? Selon un conseiller de M. Trump, ce dernier tiers de Donetsk n’était qu’une mince bande de terre dont « personne en Amérique n’a jamais entendu parler ».
« Les agents immobiliers voient ça comme : « OK, nous nous sommes mis d’accord sur tous les autres termes de l’accord, mais nous nous disputons sur les finitions, nous nous chamaillons sur les poignées de porte » », a déclaré un autre conseiller.
Lorsque M. Zelensky et sept dirigeants européens sont arrivés à Washington trois jours après l’Alaska, leur mission était d’éduquer M. Trump, de lui faire comprendre qu’un tiers signifiait bien plus.
Réunis dans le Bureau ovale, ils expliquèrent que le retrait des troupes de Donetsk permettrait aux Russes de menacer certaines des plus grandes villes d’Ukraine : Kharkiv, Kherson, Odessa et Kiev. « De Donetsk à Kiev, c’est comme traverser un long champ », déclara un conseiller de Trump.
Dès le départ, la position de négociation de M. Trump reposait sur la supériorité militaire russe et la faiblesse ukrainienne. Si M. Zelensky ne cédait pas ce mince territoire, les Russes s’en empareraient tout simplement.
Il réitéra alors cet argument, et M. Kellogg l’interrompit : « Monsieur, c’est absurde. Les Russes ne sont pas invincibles. » Le chef d’état-major interarmées, le général Caine, acquiesça : les forces russes, dit-il, étaient faibles et incompétentes. Certes, Pokrovsk pourrait tomber. Mais, selon les estimations des services de renseignement américains de l’époque, les Russes auraient besoin de 30 mois pour s’emparer de cette partie de Donetsk. (En décembre, ils réduiraient ce délai à 20 mois, voire moins ; certains conseillers de la Maison-Blanche l’estimaient même à huit mois.)
Mais il ne s’agirait pas d’une répétition de l’incident survenu dans le Bureau ovale près de six mois auparavant.
M. Trump confiait à ses conseillers que lorsqu’il était propriétaire du concours Miss Univers, les candidates ukrainiennes étaient souvent les plus belles. À présent, il a lâché : « Les femmes ukrainiennes sont belles. »
« Je sais, j’en ai épousé une », a répondu M. Zelensky.
M. Trump expliqua qu’un vieil ami, le magnat de Las Vegas Phil Ruffin, avait épousé une ancienne Miss Ukraine, Oleksandra Nikolayenko ; le président l’avait rencontrée lors du concours Miss Univers. Il appela alors M. Ruffin, qui lui passa sa femme. M. Trump fit de même avec M. Zelensky, et pendant les dix à quinze minutes qui suivirent, un silence s’installa dans la pièce tandis que les deux hommes conversaient en ukrainien.
Mme Nikolayenko a parlé de sa famille, restée à Odessa. « Il était surpris qu’ils ne soient pas partis », s’est-elle souvenue à propos de M. Zelensky. « Mon père refusait de partir. C’est un officier de la vieille école. Il pense que s’il part, il n’aura plus rien à retrouver. Il veut rester chez lui, sur sa terre, dans son pays. »
« On sentait l’atmosphère changer », a déclaré un responsable présent sur place. « La température a baissé. Tout le monde a ri. Cela a créé un lien humain. C’était une sorte de fusion des esprits. Cela a humanisé Zelensky par rapport à Trump. »
Un mois plus tard, à New York pour l’ouverture de l’Assemblée générale des Nations Unies, M. Trump a qualifié M. Zelensky de « grand homme » qui « menait un combat acharné ». Plus tard, sur Truth Social, il a écrit qu’après avoir compris « la situation militaro-économique ukraino-russe », il était convaincu que « l’Ukraine, avec le soutien de l’Union européenne, est en mesure de se battre et de reconquérir l’intégralité de son territoire ».
Même la plupart des principaux conseillers du président furent surpris par ce qui semblait être un revirement brutal. Mais selon l’un d’eux, il cherchait à déstabiliser les Russes.
M. Trump s’est entretenu avec M. Poutine le 16 octobre – leur première conversation depuis l’Alaska. À New York, M. Zelensky avait convaincu M. Trump des récents progrès de l’Ukraine sur le terrain. Or, M. Poutine a complètement dénaturé ce discours, et M. Trump est revenu à son argument de prédilection : la Russie était en train de gagner.
M. Kellogg avait répété à plusieurs reprises au président et à ses conseillers qu’il serait moralement inacceptable de demander à M. Zelensky de céder les poignées de porte de Donetsk. Selon lui, on ne pouvait pas faire confiance à M. Poutine pour respecter l’accord ; toute l’Ukraine serait en danger. Dès le début, il avait exhorté le président à « prendre plus de risques avec Poutine », à accroître la pression par le biais de sanctions.
M. Trump devait rencontrer M. Zelensky à la Maison Blanche le 17. Mais bien que M. Kellogg fût encore l’envoyé spécial pour l’Ukraine, du moins officiellement, il ne figurait pas sur la liste des invités.
Il s’était trouvé dans le Bureau ovale en août dernier, lors du rapprochement entre M. Zelensky et M. Trump. À un moment donné, l’Ukrainien s’était approché d’une grande carte de la Crimée.
M. Trump accusait depuis longtemps l’ancien président Barack Obama d’avoir laissé la Russie s’emparer de la péninsule ibérique en 2014. « Pendant huit ans, la Russie a « écrasé » le président Obama, est devenue de plus en plus forte, a annexé la Crimée et a ajouté des missiles. Faible ! », avait-il tweeté en 2017.
Le président a alors demandé à M. Zelensky : « Combien de soldats avez-vous perdus ? »
« Aucun », répondit l’Ukrainien. (Il y en avait en réalité un, peut-être deux.)
Lorsque M. Trump lui a demandé pourquoi, il a répondu : « Nous n’avons pas combattu. » Et lorsque M. Trump lui a demandé pourquoi, il a répondu : « Vous nous l’aviez dit. »
Désormais, dans sa quête du pouvoir, M. Trump s’apprêtait à exiger de M. Zelensky qu’il renonce non seulement aux territoires conquis par les Russes depuis leur invasion à grande échelle, mais aussi à de précieux territoires que les Russes n’avaient pas encore conquis. Il ne se contenterait pas de demander aux Ukrainiens de cesser le combat. Il leur demanderait d’abandonner ce pour quoi ils se battaient et mouraient depuis plus d’une décennie.
La veille de la rencontre avec Zelensky en octobre, le président a contacté M. Kellogg et lui a demandé de venir.
Le lendemain, M. Trump et ses conseillers ont effectivement fait pression sur M. Zelensky pour qu’il cède le reste de Donetsk. L’Ukrainien a opposé une forte résistance. Discrètement, M. Witkoff a fait signe à Andriy Yermak, le principal conseiller ukrainien, et ils sont sortis. « Il faut le calmer », lui a dit M. Witkoff. « La situation se dégrade. »
De retour à l’intérieur, M. Yermak s’est tourné vers M. Umerov et a dit : « Monsieur le Président Zelensky, laissez Rustem parler. » M. Zelensky a coupé son micro et M. Umerov a ramené les dirigeants à la raison.
Par la suite, M. Kellogg a informé le président qu’il n’avait pas pu assister à l’événement.
« Il voulait que je sois là pour faire pression sur Zelensky », a-t-il confié à un collègue, « et je ne voulais pas le faire. » (Il a par la suite informé la Maison Blanche qu’il quitterait son poste à la fin de l’année.)
Partie 10
La course à la conclusion d’un accord
S’ensuivit une frénésie diplomatique de deux mois et demi, le tout dans le but d’amener un homme à franchir sa ligne rouge la plus infranchissable et l’autre à céder sur ses exigences inflexibles.
Le 14 octobre, M. Witkoff s’est entretenu par téléphone avec M. Ouchakov, proche conseiller de Poutine. Quelques jours auparavant, M. Trump avait annoncé un accord, négocié par MM. Witkoff et Jared Kushner, visant à mettre fin aux combats à Gaza. L’envoyé a alors incité le Russe à conclure un accord similaire pour l’Ukraine. Les tensions, tant officielles que officieuses, se sont à nouveau exacerbées, cette fois-ci à propos de cette lettre.
Selon trois responsables américains, M. Lavrov aurait déclaré à M. Rubio, à New York en septembre, qu’il pensait que M. Trump s’était engagé en Alaska à forcer M. Zelensky à céder le reste du territoire de Donetsk.
Les autorités américaines ont appris que M. Lavrov avait fait adresser à M. Rubio, par l’intermédiaire de l’ambassade de Russie à Washington, une lettre exigeant que M. Trump reconnaisse publiquement ce fait. (Selon ces mêmes autorités, si M. Trump a bien accueilli la proposition de M. Poutine en Alaska de mettre fin à la guerre pour Donetsk, il ne s’est toutefois pas engagé à l’imposer à M. Zelensky.)
M. Trump et ses conseillers étaient perturbés. On leur avait dit que M. Poutine n’avait pas autorisé la lettre ; ils y voyaient une manœuvre de Lavrov pour asseoir leur pouvoir.
Le 22 octobre , dans ce contexte de tensions, M. Trump a fait ce qu’il avait longtemps hésité à faire de peur que M. Poutine ne se retire tout simplement : il a ordonné au département du Trésor d’imposer des sanctions aux deux plus grandes compagnies pétrolières russes. Le président, a expliqué un conseiller, « adressait un message à la Russie : “Ne vous en prenez pas à moi.” »
M. Poutine n’a pas renoncé. Il a exclu M. Lavrov d’une réunion de haut niveau à Moscou et a dépêché M. Dmitriev pour rencontrer M. Witkoff à Miami Beach.
MM. Witkoff et Kushner avaient déjà commencé à rédiger ce qui allait devenir une proposition de paix en 28 points. Durant le dernier week-end d’octobre, ils se sont réunis avec M. Dmitriev dans le salon de la maison de M. Witkoff, située au bord de l’eau ; le Russe suggérait des formulations pour certains points, que M. Kushner saisissait sur son ordinateur portable.
À la mi-novembre, M. Umerov, le négociateur ukrainien, s’est rendu à son tour dans le bureau de M. Witkoff et a lui aussi suggéré des formulations que M. Kushner a ajoutées.
Le document qui en résulta contenait de nombreuses dispositions favorables aux Russes. Mais, à plusieurs égards importants, il était moins favorable que les propositions américaines précédentes – et moins favorable que ce que l’on pensait généralement.
Lors des précédentes négociations , les Russes avaient exigé que les Ukrainiens acceptent de réduire drastiquement les effectifs de leur armée. Ce plan prévoyait que l’armée ukrainienne puisse compter jusqu’à 600 000 soldats.
Un autre point stipulait : « La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnues de facto comme russes, y compris par les États-Unis. » Cela signifiait que le gouvernement américain accepterait en pratique que la Russie contrôle ces territoires ; lors de discussions précédentes, les Américains avaient indiqué aux Russes qu’ils étaient prêts à reconnaître juridiquement ces zones comme faisant partie de la Russie.
Le document contenait également des garanties de sécurité américaines, notamment une « réponse militaire coordonnée et robuste » si la Russie lançait une nouvelle invasion.
Et pourtant, le plus grand obstacle, le plus insurmontable, demeurait pour les Ukrainiens, formulé dans le langage diplomatique d’un sous-point : « Les forces ukrainiennes se retireront de la partie de la région de Donetsk qu’elles contrôlent actuellement, et cette zone de retrait sera considérée comme une zone tampon neutre et démilitarisée, internationalement reconnue comme territoire appartenant à la Fédération de Russie. »
Le 19 novembre , le secrétaire à l’Armée de terre, Daniel P. Driscoll, s’est rendu à Kiev. Quelques mois auparavant, les Ukrainiens avaient mené une spectaculaire attaque surprise, l’opération Toile d’araignée, au cours de laquelle des drones d’une valeur de 100 000 dollars avaient détruit des avions militaires russes d’une valeur de près de 10 milliards de dollars. L’armée américaine avait beaucoup à apprendre des progrès réalisés par l’Ukraine dans le domaine des drones ; M. Driscoll devait visiter plusieurs usines de fabrication.
M. Driscoll est un proche de Vance, et le vice-président et M. Rubio l’ont enrôlé pour une autre mission : faire pression sur les Ukrainiens afin qu’ils acceptent le plan de paix. Le moment leur semblait opportun : les Russes progressaient à Pokrovsk et M. Zelensky était ébranlé par un scandale de corruption.
Ils ont donné leurs instructions à M. Driscoll : faire clairement comprendre que l’Amérique n’a plus les moyens de fournir des munitions à l’Ukraine, que M. Trump a d’autres priorités pour ces munitions – en Asie, au Moyen-Orient et en Amérique latine. Faire clairement comprendre qu’en l’absence d’accord, l’Ukraine devra continuer le combat sans le soutien américain.
D’après des responsables ukrainiens et américains ayant décrit les rencontres avec M. Zelensky et ses collaborateurs, M. Driscoll a délivré ce message intransigeant en y apportant quelques nuances et une dose d’empathie.
« Concluez un accord maintenant », a déclaré M. Driscoll aux Ukrainiens, « et l’armée américaine aidera à créer un réseau de barrières physiques et de systèmes d’armes pour dissuader les Russes de tenter d’annexer davantage de territoire. »
La reconstruction d’après-guerre présenterait des avantages similaires.
Mais refusez de conclure un accord maintenant, et rien de tout cela n’arrivera.
« On vous adore. Ce que vous avez accompli est remarquable », leur a dit M. Driscoll. « Mais nous ne pourrons plus vous approvisionner, et l’Europe semble dans la même situation. »
Les Ukrainiens ont répliqué : « Regardez, les Russes paient un lourd tribut » en pertes sur le champ de bataille.
« Bien sûr que oui, mais ils sont prêts à payer », a répondu M. Driscoll. Pourtant, « plus le temps passe, plus vous perdez de terrain. Alors, qu’attendez-vous ? »
« C’est comme ça », a résumé M. Driscoll. « Je dois être tout à fait honnête avec vous. »
Ce n’était certainement pas ce que les Ukrainiens voulaient entendre. Mais c’était la situation dans laquelle on en était arrivé.
« Merci pour votre honnêteté », a répondu M. Umerov.
Quelques jours plus tard, à Genève pour discuter de nouvelles améliorations du plan, notamment le relèvement du plafond des effectifs militaires ukrainiens à 800 000 hommes, M. Witkoff a délivré un message qui semblait différent.
« Nous ne vous abandonnons pas », a-t-il déclaré à M. Umerov devant M. Driscoll. « Nous ne vous demandons pas de prendre une décision qui vous met mal à l’aise ou qui vous semble néfaste pour votre pays. »
À ce stade, les Ukrainiens étaient habitués aux contradictions.
Comme l’a déclaré un responsable ukrainien : « En réalité, Driscoll et Witkoff nous disaient la même chose : “Nous sommes sérieux. Nous voulons que vous compreniez que nous souhaitons que ce cycle de négociations aboutisse et que cet accord soit conclu rapidement.” »
Avant même le jour de l’élection, M. Trump a promis à au moins 83 reprises qu’il pourrait mettre fin à la guerre en un jour, avant même son entrée en fonction. « C’est facile comparé à certaines choses », a-t-il déclaré à Washington en juin 2023. « Je réglerais ça en 24 heures. »
Dimanche, le président s’est entretenu par téléphone avec M. Poutine, puis a rencontré M. Zelensky à Mar-a-Lago. Lors d’une conférence de presse tenue ensuite, M. Trump et l’Ukrainien ont mis en avant leurs progrès. Ils étaient pleinement d’accord sur les garanties de sécurité américaines, a déclaré M. Zelensky ; le plan de prospérité était en cours de finalisation.
Et Donetsk ? « C’est un problème qu’ils doivent régler », a déclaré M. Trump.
Il a poursuivi : « Il reste un ou deux points très épineux, des problèmes très difficiles. Mais je pense que nous nous en sortons très bien. Nous avons fait de grands progrès aujourd’hui. En réalité, nous avons réalisé ces progrès au cours du mois dernier. Ce n’est pas un processus qui se règle en un jour. C’est une affaire très complexe. »
Julie Tate et Oleksandr Chubko ont contribué aux recherches. Production : Gray Beltran, Kenan Davis, Mikko Takkunen, Rumsey Taylor et Daniel Wood. Photographies principales : Kenny Holston et Tyler Hicks/The New York Times. Carte principale : Daniel Wood/The New York Times. Source de la carte principale : Institute for the Study of War et Critical Threats Project de l’American Enterprise Institute (contrôle territorial russe au 19 février 2025).
brunobertez 