Carney bénéfice d’une cote de popularité non méritée; il a certes tenu un discours agréable à entendre et même a écouter mais qui ne resiste pas à une analyse honnete.

Carney est un imposteur et croyez moi, il va vous décevoir.

Le discours de Carney n’est pas un discours alternatif non c’est un discours d’intégration , intégration pourrie, et en plus hypocrite: sur tous les points importants, il reste dans le cadre qu’il dénonce. Carney a pris une posture.

L’article de Fazi

Le Forum économique mondial de Davos, qui se tient chaque année, n’est pas réputé pour être un foyer de résistance anti-impérialiste, et encore moins pour ses discours hostiles aux États-Unis.

Pourtant, c’est indéniablement le ton qui a caractérisé nombre de ces interventions cette année.

« Jusqu’à présent, nous avons tenté d’apaiser le nouveau président à la Maison-Blanche », a déclaré le Premier ministre belge Bart De Wever, faisant référence à l’accord commercial UE-États-Unis de l’année dernière, largement critiqué et perçu comme une capitulation de Bruxelles face à Washington. « Mais aujourd’hui, de nombreuses lignes rouges sont franchies. Être un vassal satisfait est une chose. Être un esclave malheureux en est une autre. »

« Ce n’est pas le moment d’un nouvel impérialisme ou d’un nouveau colonialisme », a proclamé avec force le président français Emmanuel Macron.

Face à l’unilatéralisme agressif de Trump, « il est temps de saisir cette opportunité et de construire une nouvelle Europe indépendante », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

Ces remarques ont été largement motivées par les menaces répétées de Trump contre le Groenland — menaces qu’il a partiellement atténuées à Davos en évoquant un accord-cadre de l’OTAN non spécifié qui serait soi-disant en cours d’élaboration.

Pourtant, le discours le plus marquant et le plus commenté a été prononcé par le Premier ministre canadien, Mark Carney.

La fin d’une « fiction agréable »

« Aujourd’hui, je vais parler d’une rupture dans l’ordre mondial, de la fin d’une fiction agréable et du début d’une dure réalité », a déclaré Carney, « où la géopolitique entre les grandes puissances n’est soumise à aucune contrainte ».

On nous rappelle chaque jour que nous vivons à l’ère de la rivalité entre grandes puissances, que l’ordre international fondé sur des règles s’effrite, que les forts font ce qu’ils veulent et que les faibles subissent ce qu’ils doivent. Et cet aphorisme de Thucydide nous est présenté comme une fatalité, comme la logique naturelle des relations internationales qui se manifeste à nouveau.

Plus étonnant encore, Carney a ouvertement déclaré que le soi-disant « ordre international fondé sur des règles » était mort — et s’est même demandé s’il avait jamais réellement existé :

Pendant des décennies, des pays comme le Canada ont prospéré sous ce que nous appelions l’ordre international fondé sur des règles. Nous avons adhéré à ses institutions, vanté ses principes et profité de sa prévisibilité. Nous pouvions mener des politiques étrangères empreintes de valeurs sous sa protection.

Nous savions que le récit de cet ordre international fondé sur des règles était en partie faux : que les plus puissants s’en exemptaient lorsque cela les arrangeait ; que les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique ; et que le droit international s’appliquait avec une rigueur variable selon l’identité de l’accusé ou de la victime.

Cette fiction nous a été utile, et l’hégémonie américaine, en particulier, a contribué à fournir des biens publics : la liberté de navigation, un système financier stable, la sécurité collective et le soutien à des mécanismes de règlement des différends. Alors, nous avons affiché le slogan. Nous avons participé aux rituels. Et nous avons largement évité de dénoncer le décalage entre les paroles et les actes. Ce compromis ne tient plus. Soyons clairs : nous sommes en pleine rupture, et non en pleine transition.

Carney ne se contente pas d’affirmer que « l’ordre fondé sur des règles » est mort. Il concède que cet ordre a toujours été, au moins en partie, une fiction : une fiction dans laquelle les règles étaient appliquées de manière sélective par l’hégémonie pour servir ses intérêts, tandis que les puissances subordonnées se prêtaient à cette mascarade car elles, et en particulier leurs élites sub-impériales, en tiraient profit.

Carney a toutefois fait valoir que cet accord s’est effondré maintenant que la puissance hégémonique a retourné ses outils de coercition contre ses alliés occidentaux, le Groenland étant l’exemple le plus évident, aux côtés des menaces de Trump contre le Canada et de son utilisation agressive des droits de douane.

Ces vingt dernières années, une série de crises financières, sanitaires, énergétiques et géopolitiques ont mis en lumière les risques d’une intégration mondiale extrême. Plus récemment, les grandes puissances ont commencé à instrumentaliser l’intégration économique, à utiliser les droits de douane comme moyen de pression, à exploiter les infrastructures financières comme moyen de coercition et à instrumentaliser les chaînes d’approvisionnement comme des vulnérabilités. On ne peut vivre dans l’illusion d’un bénéfice mutuel grâce à l’intégration lorsque celle-ci devient source de subordination.

De façon frappante, Carney a implicitement comparé le déclin actuel de l’hégémonie américaine aux derniers jours de l’Union soviétique, évoquant la parabole de Václav Havel sur le commerçant qui maintient à flot un système épuisé en continuant d’afficher un slogan communiste auquel personne ne croit. Hier comme aujourd’hui, affirmait Carney, il est temps de « cesser de vivre dans le mensonge ».

La force du système ne réside pas dans sa vérité, mais dans la volonté de chacun de faire comme s’il était vrai, et sa fragilité provient de la même source. Dès qu’une seule personne cesse de jouer le jeu, dès que le marchand de légumes retire son enseigne, l’illusion commence à se fissurer. Mes amis, il est temps que les entreprises et les pays retirent leurs enseignes.

Le signe auquel il fait référence est, bien sûr, le mythe d’une alliance occidentale menée par les États-Unis et mutuellement avantageuse.

« Que signifie pour les puissances moyennes vivre la vérité ? », a demandé Carney.

Premièrement, il faut nommer la réalité. Cessons d’invoquer un ordre international fondé sur des règles comme s’il fonctionnait encore comme on le prétend. Appelons-le par son nom : un système d’exacerbation des rivalités entre grandes puissances, où les plus puissants poursuivent leurs intérêts en utilisant l’intégration économique comme moyen de coercition.

La conclusion de Carney est que les puissances occidentales de rang intermédiaire doivent rompre les rangs de l’hégémon, se coordonner entre elles et renforcer leur souveraineté — leur capacité à résister aux pressions extérieures.

Lorsque nous négocions uniquement bilatéralement avec une puissance hégémonique, nous négocions en position de faiblesse. Nous acceptons ce qui nous est proposé. Nous rivalisons pour être le plus conciliant possible. Ce n’est pas la souveraineté, mais une démonstration de souveraineté accompagnée d’une acceptation de la subordination.

Plus largement, Carney semblait appeler à la création d’un nouvel ordre fondé sur des règles, plus « honnête », ancré dans ce qu’il appelait un « réalisme basé sur les valeurs », citant le Premier ministre finlandais Alexander Stubb :

D’autres pays, notamment les puissances intermédiaires comme le Canada, ne sont pas impuissants. Ils ont la capacité de bâtir un nouvel ordre qui intègre nos valeurs, telles que le respect des droits de la personne, le développement durable, la solidarité, la souveraineté et l’intégrité territoriale.

Selon lui, cela exige d’être « inflexible et pragmatique » et d’adopter une « géométrie variable » – différentes coalitions pour différents enjeux – citant de nouveaux partenariats stratégiques avec le Qatar et la Chine. Il est à noter que ces remarques interviennent quelques jours seulement après la visite très médiatisée de Carney à Pékin, la première d’un dirigeant canadien depuis 2017, au cours de laquelle il a décrit la Chine comme « plus prévisible » que les États-Unis et a évoqué un « nouvel ordre mondial ».

Ces conclusions ont trouvé un écho dans ses propos à Davos :

Nous comprenons que cette rupture exige plus qu’une simple adaptation. Elle exige une honnêteté face à la réalité du monde tel qu’il est. Nous retirons le panneau de la fenêtre. Nous savons que l’ancien ordre ne reviendra pas. Nous ne devrions pas le regretter. La nostalgie n’est pas une stratégie, mais nous croyons que de cette fracture, nous pouvons bâtir quelque chose de plus grand, de meilleur, de plus fort, de plus juste.

Que penser du discours de Carney, qui, selon le New York Times, a été accueilli par des ovations debout et des commentaires approbateurs d’autres dirigeants occidentaux ?

Nombreux sont les critiques de l’impérialisme américain qui l’ont salué comme un événement historique.

Le géopoliticien Arnaud Bertrand a écrit :

Il ne faut pas s’y tromper : le discours de Carney à Davos pourrait bien être l’un des plus importants prononcés par un dirigeant mondial ces trente dernières années. C’est le genre de discours qui restera gravé dans l’histoire pendant des siècles. Je n’exagère pas : son impact est potentiellement considérable.

Imaginez à quel point c’est extraordinaire. L’un des plus proches alliés de l’Amérique — un pays du G7, un pays des Five Eyes, un pays de l’OTAN, son voisin immédiat — a comparé directement et officiellement, sur la scène internationale, l’hégémonie américaine à l’Union soviétique et a explicitement appelé à sa fin.

Un tel enthousiasme est compréhensible. Qu’un haut dirigeant occidental remette ouvertement en question l’hégémonie américaine, dénonce l’« ordre international fondé sur des règles » comme une fiction et appelle à une résistance coordonnée des puissances moyennes – tout en étant applaudi par l’establishment occidental – est indéniablement significatif.

Pourtant, je crois qu’une lecture plus mesurée et critique s’impose.

Une critique plutôt sélective de « l’ordre fondé sur des règles »

Il convient tout d’abord de noter que, malgré ses appels à la vérité, le discours de Carney était remarquablement évasif. S’il a concédé que « le droit international s’appliquait avec une rigueur variable selon l’identité de l’accusé ou de la victime », cette formulation relève d’un euphémisme extrême.

Un récit véritablement honnête aurait nommé la réalité qui se cache derrière cette asymétrie : des décennies de violence infligées aux pays du Sud par l’exploitation, la coercition, la subversion, les changements de régime et la guerre – une violence activement soutenue par les vassaux des États-Unis, dont le Canada.

Le Canada a joué un rôle important dans la guerre menée par les États-Unis en Afghanistan de 2001 à 2014, déployant plus de 40 000 membres des Forces armées canadiennes dans le pays. Bien qu’il n’ait pas participé officiellement à l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003, le Canada a fourni un soutien matériel et logistique considérable à l’opération – qui a entraîné la mort de centaines de milliers d’Irakiens – en maintenant des navires de guerre dans le golfe Persique et en permettant à des militaires canadiens de servir au sein des forces de la coalition grâce à des programmes d’échange.

Le Canada a joué un rôle central dans le renversement, orchestré par les États-Unis en 2004 , du président démocratiquement élu d’Haïti, Jean-Bertrand Aristide. Cet événement majeur a renforcé l’influence étrangère et contribué à l’instabilité persistante du pays. Le Canada a également joué un rôle actif dans la guerre menée par l’OTAN en Libye en 2011, qui a détruit le gouvernement central et plongé le pays dans un chaos et une violence durables.

De plus, au cours des deux dernières années, le Canada a contribué au massacre des Palestiniens à Gaza en continuant de fournir des armes à Israël . Plus récemment, il a apporté un soutien implicite à l’attaque manifestement illégale menée par les États-Unis contre le Venezuela et à l’enlèvement du président Nicolás Maduro.

On pourrait donc dire qu’une évaluation honnête de l’« ordre international fondé sur des règles » mené par les États-Unis devrait reconnaître non seulement ses échecs, mais aussi ses conséquences véritablement criminelles – et la complicité du Canada à cet égard. Or, Carney a non seulement passé sous silence cet aspect, mais a même soutenu que cet ordre même permettait au Canada de « mener des politiques étrangères fondées sur des valeurs », soit les politiques mêmes que Trump, selon lui, entrave et que le Canada et les autres États doivent s’efforcer de mener de manière indépendante. Ce faisant, Carney semble perpétuer la fiction même qu’il prétend démolir.

Il en va de même pour son affirmation selon laquelle ce n’est que maintenant — sous Trump — que le monde est entré dans une ère impitoyable de rapports de force où « les forts peuvent faire ce qu’ils veulent et les faibles doivent subir ce qu’ils doivent », ou encore que ce n’est que maintenant que les États-Unis ont commencé à utiliser « l’intégration économique comme une arme, les droits de douane comme moyen de pression et l’infrastructure financière comme instrument de coercition ». Ce récit de « l’an zéro » est profondément malhonnête.

En réalité, l’instrumentalisation des relations économiques et les conséquences brutales des sanctions sont une réalité depuis des décennies. Dans les années 1990, les Nations Unies ont imposé des sanctions draconiennes à l’Irak après son invasion du Koweït ; ces sanctions, soutenues et appliquées par les puissances occidentales, dont le Canada, ont entraîné de graves privations, une malnutrition généralisée, des pénuries de médicaments et d’eau potable, ainsi qu’une chute dramatique du niveau de vie – à tel point que, selon les estimations, on dénombre des centaines de milliers de décès supplémentaires , notamment chez les enfants.

De même, les sanctions unilatérales imposées par les États-Unis au Venezuela ont eu un coût humain considérable. L’ancien rapporteur spécial de l’ONU, Alfred de Zayas, estimait que plus de 100 000 Vénézuéliens étaient morts des suites de ces sanctions début 2020, alors que les pénuries de nourriture et de médicaments s’aggravaient sous la pression des politiques de blocus économique.

Le Canada a soutenu ces régimes de sanctions sur les plans politique et diplomatique, s’alignant sur la politique américaine à l’égard du Venezuela et appliquant des sanctions multilatérales contre l’Irak. Il convient de noter que Mark Carney était lui-même gouverneur de la Banque d’Angleterre lors de la première tentative de coup d’État de l’administration Trump contre le Venezuela en 2019, période durant laquelle il a supervisé le gel illégal – assimilable à un vol – de milliards de dollars d’or appartenant à l’État vénézuélien.

Affirmer que seule la politique américaine récente a transformé les instruments économiques en armes occulte la longue histoire des mesures économiques coercitives occidentales qui ont infligé d’immenses souffrances aux populations civiles, en particulier dans les pays du Sud.

Un repositionnement de l’empire ?

Ce même récit de « l’année zéro » sous-tend également les propos de Carney sur la souveraineté. Dans son discours, il laisse entendre que l’intégration aux États-Unis n’implique que maintenant – sous Trump – la subordination des pays occidentaux de second rang. En réalité, il en a toujours été ainsi. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États occidentaux sont politiquement, économiquement et militairement subordonnés aux États-Unis.

On affirme souvent que ces pays ont tiré profit de leur rôle sub-impérial au sein du système dirigé par les États-Unis. Mais ces avantages n’ont jamais été équitablement répartis. Même en Occident, les modèles alternatifs d’organisation socio-économique – une plus grande redistribution des richesses, le nationalisme des ressources ou les politiques étrangères non alignées – ont été systématiquement écartés. Ceci a été réalisé non seulement par la pression économique et la manipulation politique, mais aussi, parfois, par la violence, ouverte ou clandestine, notamment par des opérations non autorisées menées par les services militaires, de renseignement et de sécurité occidentaux, généralement sous la direction des États-Unis, dans le but explicite de réprimer la gauche.

Dans ce contexte, les dirigeants occidentaux se sont alignés sur l’ordre établi par les États-Unis principalement pour servir leurs propres intérêts de classe et personnels, plutôt que ceux de leurs sociétés.

De fait, ceux qui ont cherché à s’écarter des diktats stratégiques de Washington se sont souvent heurtés à de graves conséquences politiques, voire à une fin violente. Affirmer que la subordination de l’Occident aux États-Unis est une nouveauté introduite par Trump est donc tout simplement faux