Note BB: je n’ai jamais été un supporter du Bitcoin, mais je n’ai jamais été détracteur.

L’explication de ma position est la suivante:

–Bitcoin est la quintessence du marginalisme dans la mesure ou celui ci prétend que la valeur de toute chose ne se situe jamais dans les choses en elles même, objectivement, mais dans la tête de celui qui les contemple, subjectivement.

–il faut laisse le temps au temps pour que le rôle et la position du Bitcoin s’élaborent en pratique, les élaborations intellectuelles ne valent rien. L’esprit va trop vite. Il faut laisser au Bitcoin le temps de maturation de son usage.

–Bitcoin n’a rien à voir avec l’or mais tout à voir avec l’appétit pour le risque spéculatif, appétit pour le jeu et l’idée que l’on en a, sous cet aspect Bitcoin est pur désir de s’enrichir, l’acheteur achète du risque pas de la sécurité

–Bitcoin n’est pas un anti dollar au contraire c’est un dollar poussé à l’extrême du desancrage , c’est un dollar super desancré , super frivole, du vide, du pur consensus dont la valeur se situe dans la tête des gens, et son atout, sa séduction ne reposent que sur la rareté supposée ou le momentum constaté .

–Bitcoin est post-moderne au sens ou il s’inscrit dans la post modernité de l’abstraction du non figuratif, des signes purs et des ombres.

Wolfgang Münchau est chroniqueur pour DL News. Il est cofondateur et directeur d’Eurointelligence et tient une chronique sur les affaires européennes dans UnHerd. Les opinions exprimées lui sont propres.

• Les détracteurs des cryptomonnaies se sont mobilisés en force.
• Le krach a alimenté leurs critiques à l’égard du Bitcoin.
• Wolfgang Münchau laisse entendre que Kevin Warsh pourrait changer la donne.

Lorsque le prix du Bitcoin a atteint un plancher de 61 000 dollars la semaine dernière, les économistes hostiles aux cryptomonnaies sont de nouveau sortis en force.

Nouriel Roubini a parlé de « l’apocalypse crypto à venir ». Olivier Blanchard a émis l’hypothèse que même un actif sans valeur comme le Bitcoin peut présenter un avantage stratégique s’il constitue une protection contre les chocs négatifs, mais que même dans ce cas, les cryptomonnaies ne sont pas performantes.

Autrement dit, cela n’a aucune valeur et c’est totalement inutile, même dans le cadre d’un pari opportuniste.

Ce genre de commentaires existe depuis la création du Bitcoin il y a près de 18 ans, et ils s’accumulent à chaque fois que le prix du Bitcoin chute.

Les macroéconomistes sont totalement réfractaires aux données. Le journalisme financier l’est tout autant.

Le titre ironique du Financial Times après le rebond de la semaine dernière était : « Le Bitcoin est encore environ 70 000 $ trop élevé ».

La communauté crypto a raison d’ignorer cela, mais elle aurait tort d’ignorer les causes de la volatilité persistante des cryptomonnaies. Cela tient à la profusion de discours trompeurs qui circulent autour du monde des cryptomonnaies.

Le signal est fort

Tout d’abord, le Bitcoin n’est pas un actif technologique. Il ne constitue pas une protection contre les fluctuations inflationnistes à court terme. Il n’est corrélé à rien. Blanchard a raison sur ce point précis.

Ce n’est pas non plus un actif qui devrait bénéficier d’une administration américaine favorable aux cryptomonnaies, ni des ETF au comptant. S’il est plus facile d’y investir, il est tout aussi facile d’en sortir. Rien de tout cela n’a d’incidence sur le prix à long terme.

Cette confusion narrative a pour conséquence que le bruit masque le signal.

Or, le signal est en réalité très fort.

« C’est peut-être mon manque d’imagination, mais je ne vois que deux raisons, et deux raisons seulement, pour lesquelles un investisseur attribuerait rationnellement une valeur positive au Bitcoin. »

Si vous appliquez une moyenne mobile sur 365 jours au prix du Bitcoin, vous obtenez une progression régulière et stable de ce prix.

La tendance n’est pas aussi positive qu’on le pensait, mais elle reste très encourageante.

Au début de cette décennie, le prix du Bitcoin s’élevait à 7 000 dollars.

Sa valeur a maintenant été multipliée par dix, et ce depuis le krach. Le Bitcoin a largement surperformé l’or durant cette période. Mais il est beaucoup plus volatil.

Le Bitcoin se négocie actuellement à 68 600 $.

Pour réduire la volatilité, le secteur gagnerait à adopter des discours plus ciblés. Peut-être est-ce un manque d’imagination de ma part, mais je ne vois que deux raisons, et seulement deux raisons, pour lesquelles un investisseur attribuerait rationnellement une valeur positive au Bitcoin.

La première, l’idée originale de Satoshi, est que le Bitcoin est une monnaie de transaction non contrôlée par les gouvernements. Cette idée a une valeur de sécurité comparable à celle qu’on trouve sur une île déserte.

La seconde raison, et la plus importante, est la dévaluation monétaire. Si le dollar se déprécie, le reste du système monétaire fiduciaire mondial subira le même sort. Le bitcoin est la seule monnaie de transaction tangible capable de le remplacer.

Si toutefois vous croyez que la monnaie fiduciaire restera forte, que le dollar continuera de dominer le monde , alors j’ai du mal à comprendre comment vous pouvez attribuer une quelconque valeur rationnelle au Bitcoin.

Sans la notion de dévaluation, il faudrait s’habituer à l’idée que le prix du Bitcoin suit une trajectoire aléatoire et chaotique.

Les marchés financiers sont incapables de se décider sur ce point. Ils oscillent entre différents scénarios.

D’abord, ils croient à l’histoire de la dégradation. Puis il se passe quelque chose, et ils croient à autre chose.

Entrez Kevin Warsh

Lorsque Donald Trump a nommé Kevin Warsh à la tête de la Réserve fédérale, les marchés s’attendaient à ce que Warsh soit un faucon.

Je pense que ce point de vue sous-estime l’intelligence de Trump et surestime l’intégrité de Warsh.

Il y a quinze ans, sous la présidence de Barack Obama, Warsh était un fervent partisan d’une politique monétaire restrictive. Il s’opposait à l’assouplissement quantitatif. Mais depuis l’arrivée de Trump à la présidence, il est favorable à des baisses importantes des taux d’intérêt.

Son discours manque de cohérence, si ce n’est qu’il souhaite que la Fed se débarrasse des actifs restants datant de l’époque du QE.

Le président Donald Trump a déclaré vendredi qu’il nommerait Kevin Warsh au poste de prochain président de la Réserve fédérale

Mais il est naïf de penser qu’il existe un arbitrage direct entre les actifs inscrits au bilan et les taux d’intérêt à court terme.

Ces deux éléments influent sur l’économie de manières différentes. Les actifs affectent le segment long du marché obligataire, tandis que les taux d’intérêt influencent le taux des fonds fédéraux sur le segment court. Les prêts hypothécaires et les crédits à la consommation se situent entre les deux.

Je vois Warsh moins comme un puriste de la finance que comme un membre associé de l’équipe Trump. Il est marié à Jane Lauder, membre de l’empire Lauder, propriétaire de la marque de cosmétiques Estée Lauder.

Le chef de famille, le multimilliardaire Ronald Lauder, fut le premier à suggérer à Trump l’idée d’acquérir le Groenland.

Trump a choisi Warsh plutôt que d’autres candidats. Tous lui avaient promis de baisser les taux d’intérêt. Trump est assez rusé pour savoir que ces promesses ne valent rien.

Comment Trump alimente la déchéance

Mais les promesses des partenaires commerciaux sont différentes. S’ils vous bernent d’illusions avec un mensonge éhonté, ce ne sont plus vos partenaires.

Trump a en réalité nommé la personne sur la famille de laquelle il exerce la plus grande influence. C’est ce qu’aurait fait le Parrain. Il l’a fait de telle sorte que les marchés pensaient que Warsh serait un faucon.

C’est très astucieux.

Mais cela n’a rien changé à la réalité sur le terrain, et surtout à la question primordiale qui est en jeu ici : les politiques de Trump contribuent à la dépréciation du dollar au fil du temps.

Les statistiques sur la dette sont catastrophiques. Les paiements d’intérêts mensuels aux détenteurs d’obligations étrangères avoisinaient les 100 milliards de dollars par trimestre au cours de la dernière décennie. Ce montant a grimpé en flèche pour atteindre 300 milliards de dollars au troisième trimestre de l’année dernière.

Et nous n’avons même pas encore constaté les effets budgétaires du « One Big Beautiful Bill » de Trump , le programme fiscal le plus irresponsable de l’histoire des États-Unis.

Je m’attends à ce que Warsh fasse ce que Trump souhaite : maintenir des taux d’intérêt à court terme bas et réagir avec prudence en cas de hausse de l’inflation. Le bitcoin pourrait, à terme, intégrer les réserves officielles de la Fed et d’autres banques centrales.

L’absence de statut d’actif de réserve est ce qui distingue le Bitcoin de l’or à l’heure actuelle – et c’est la raison pour laquelle l’incertitude politique récente a relativement plus profité à l’or qu’au Bitcoin.

Le chaos politique pousse les investisseurs à miser sur l’or comme valeur refuge, tandis que le Bitcoin peine à inspirer confiance, selon les analystes.

L’or n’est pas une monnaie de transaction, mais un actif de réserve stable. Le rôle du Bitcoin en tant que monnaie de transaction est marginal, et son rôle en tant qu’actif de réserve est quasi nul.

Son prix repose entièrement sur l’espoir que cela puisse changer. La communauté crypto devrait inciter certaines banques centrales à introduire le Bitcoin dans leurs systèmes de régulation.

Sans le Bitcoin comme actif de réserve semi-officiel, les économistes pourraient bien avoir raison à très long terme.