Omaha magazine

9 fevrier 2026

Cet article a été coécrit par Natalie Veloso et Isaac Nielsen .

« Si vous avez raison — et vous avez raison, nous le savons tous les deux —, viendra le temps où la victoire viendra et où le bien triomphera du mal. » — William Colby, ancien directeur de la CIA, s’adressant à John DeCamp dans son livre, « The Franklin Cover-Up : Child Abuse, Satanism, and Murder in Nebraska » (L’affaire Franklin : abus sexuels sur mineurs, satanisme et meurtre au Nebraska).

La télévision était allumée en fond sonore, comme chaque matin. Alisha Owen écoutait d’une oreille distraite lorsqu’un passage attira son attention.

À l’écran, une New-Yorkaise racontait, lors d’une émission matinale, comment, à 15 ans, une amie lui avait promis de l’argent facile, et comment elle était entrée dans la maison de Jeffrey Epstein, croyant donner un simple massage et repartir avec deux cents dollars en poche. Elle expliquait comment elle avait séché les cours en cachette de sa mère, son désir d’argent et d’indépendance, et comment elle avait compris trop tard ce que l’invitation impliquait réellement : un chantage pour la faire taire.

Owen sentit la tasse se refroidir entre ses mains. « Elle a décrit exactement ce que j’ai vécu », a-t-elle déclaré.

Le reportage s’acheva, mais le sentiment persista.

Pendant des années, Owen s’était tenue à l’écart de l’affaire Franklin, au Nebraska, qui avait marqué sa jeunesse et l’avait conduite en prison pour faux témoignage après qu’elle eut déclaré avoir été victime d’abus sexuels durant son enfance et qu’elle eut refusé de se rétracter. En écoutant une inconnue décrire des tactiques qu’elle reconnaissait dans les moindres détails, le passé ressurgit avec une clarté troublante.

« Ce qui m’a vraiment fait prendre conscience de la situation, c’est d’entendre comment ça a commencé pour cette fille », a-t-elle dit. « Une amie lui a dit : « Ce n’est pas grave, tu auras deux cents dollars. » Quand on a 15 ans et qu’on n’a pas d’argent, ça paraît tellement évident. On ne se rend pas compte à quel point les choses peuvent basculer vite. » Owen a marqué une pause. « En l’écoutant parler, j’étais anéantie. J’ai compris que c’était la même tactique. Que ça n’aurait pas dû nous arriver à aucune de nous. Et tout est une question de pouvoir. »

Owen se remémora le jour où sa vie avait basculé, des décennies plus tard. Elle se souvient d’avoir dû apprendre le fonctionnement des grands jurys au Nebraska, d’être entrée dans une salle où les jurés tricotaient et faisaient des mots croisés pendant que les procureurs lui dictaient ce qu’elle était censée dire. Elle revoit encore les jurés qui allaient décider de son sort, épuisés après trois jours de délibérations caniculaires, certains incapables de la regarder dans les yeux.

« Quand ils sont revenus, j’ai tout de suite compris », a-t-elle dit. « Un ou deux jurés semblaient au bord des larmes. Ils savaient qu’ils n’en avaient pas vraiment envie, mais ils ne pouvaient pas partir sans avoir pris de décision. » À l’annonce du verdict, elle a été comme frappée de plein fouet. « C’était comme si j’avais reçu un coup de poing dans le ventre. Je crois même que je me suis pliée en deux. »

Owen était accusée de huit parjures, chacun passible de plusieurs décennies de prison. Au total, l’accusation requérait une peine pouvant atteindre 200 ans d’emprisonnement. Le procès s’est étiré sur cinq semaines, devenant l’une des affaires criminelles les plus longues de l’histoire du Nebraska. Le dossier comprenait plus de 4 000 pages de témoignages et 182 pièces à conviction. Ces souvenirs étaient restés longtemps enfouis, après des années de refus d’interviews et de laisser cette affaire définir son identité. Le reportage télévisé a ravivé une question qu’elle pensait avoir résolue.

« Pourquoi ai-je enduré tout cela si je ne veux pas en finir ? » Cette pensée l’obsédait. Si elle restait silencieuse maintenant, se demandait-elle, à quoi avaient servi toutes ces années de lutte ?

« C’est toujours le même scénario qui se répète », a-t-elle déclaré. « J’ai passé des années à lutter contre cela, et ça continue. Le combat n’est pas terminé. »

Le récit d’Owen concernant l’enquête Franklin est contesté depuis son dépôt au dossier. Deux grands jurys ont rejeté les accusations d’abus et de trafic organisés, et Owen a été reconnue coupable de parjure. Elle a toujours affirmé que ses déclarations étaient véridiques et que la procédure judiciaire elle-même était coercitive.

Pendant des décennies, Owen a évité d’évoquer publiquement Franklin. Mais au fur et à mesure que le scandale Epstein éclatait, Owen et d’autres ont commencé à déceler un schéma récurrent. « Pas de faits nouveaux », a-t-elle déclaré, « mais des méthodes familières. »

Selon Owen, le lien établi ne consiste pas à rouvrir l’affaire Franklin ni à affirmer une équivalence entre des affaires séparées par des décennies et des décisions de justice différentes. Elle décrit plutôt comment les allégations impliquant des personnes influentes circulent généralement au sein des institutions.

Ce récit s’appuie principalement sur des entretiens, des documents judiciaires et des reportages récents. Il ne prétend pas statuer indépendamment sur des allégations déjà examinées par les tribunaux, mais cherche plutôt à comprendre pourquoi Owen et d’autres pensent que les schémas qui ont caractérisé Franklin persistent aujourd’hui.

Contre toute attente

Des décennies auparavant, la faillite de la Franklin Community Federal Credit Union avait propulsé ce modeste bâtiment du nord d’Omaha sur le devant de la scène nationale. Les enquêteurs se sont d’abord intéressés à la provenance des fonds. Le 4 novembre 1988, des agents fédéraux ont investi la caisse de crédit. Leur enquête a permis de découvrir près de 39 millions de dollars de détournement de fonds, ce qui a conduit à la condamnation du directeur de la caisse, Lawrence E. King Jr., pour fraude et détournement de fonds.

Parallèlement à l’affaire financière, un récit plus explosif s’est développé : plusieurs jeunes gens ont affirmé avoir été victimes d’abus et de trafic d’êtres humains de la part de King et de personnalités influentes liées à lui. Les témoignages des victimes ont impliqué des politiciens, des hommes d’affaires et des membres des forces de l’ordre.

Deux grands jurys ont conclu que ces allégations étaient mensongères, et deux des victimes témoins ont été inculpées de parjure. L’une d’elles était Owen, qui avait témoigné devant une commission parlementaire au sujet de son vécu lorsqu’elle était mineure. Le grand jury du comté de Douglas a publié son rapport officiel en 1990, déclarant que toutes les allégations d’abus et de trafic d’enfants étaient une « supercherie soigneusement orchestrée ».

« Il est difficile d’expliquer à quel point le passage par le système judiciaire et carcéral a été traumatisant », a déclaré Owen. « Tout le monde aspire à la justice. Mais à un moment donné, j’ai su que je ne l’obtiendrais pas. »

La vie d’Owen a basculé du jour au lendemain. Elle avait 17 ans lorsque la caisse de crédit a fait faillite. Terrifiée, elle a quitté Omaha pendant six mois, tandis que les enquêteurs resserraient leur étau. « Certaines personnes impliquées sont mortes dans des circonstances obscures, jamais rendues publiques », a-t-elle déclaré. « Au départ, j’ai fui car je ne voulais pas finir dans un sac-poubelle en plein désert. » À l’époque, les forces de l’ordre n’ont pas établi de lien entre ces décès et l’enquête Franklin, et les documents officiels ont conclu à l’absence de rapport.

Owen a été arrêtée une première fois en septembre 1988, à l’âge de 19 ans, pour émission de chèques sans provision, selon des documents judiciaires ultérieurs. Pendant sa peine de prison au centre correctionnel pour femmes du Nebraska à York, elle a été contactée par l’enquêteur privé Gary Caradori, une figure qui allait devenir centrale dans l’enquête Franklin.

Owen a témoigné par la suite que Caradori l’avait rencontrée dans l’établissement le 30 octobre 1989 et lui avait indiqué que son nom était revenu à plusieurs reprises au cours de son enquête. Owen avait initialement refusé de faire une déclaration officielle.

Elle a ensuite changé d’avis, selon l’affaire State v. Owen (1993). Début novembre 1989, Caradori est retournée au centre correctionnel et a entamé une série d’entretiens qui ont abouti à trois déclarations filmées dans lesquelles Owen affirmait qu’elle avait été victime d’abus sexuels de la part d’adultes liés à King.

Lorsqu’elle a témoigné sous serment devant un grand jury du comté de Douglas, Owen a réaffirmé ses allégations. Le grand jury a conclu que son témoignage était faux et, le 23 juillet 1990, l’a inculpée de huit chefs de parjure. Elle a passé neuf ans en prison au total, dont quatre ans et demi pour les accusations de parjure, suivis de trois ans de liberté conditionnelle.

Owen a également passé deux ans en isolement cellulaire. Elle décrit cette période comme brutale, même si elle pense que cet isolement l’a protégée du harcèlement public auquel elle aurait pu être confrontée à sa sortie de prison. Malgré tout, les séquelles physiques ont été importantes.

« Il se passe des choses physiologiques dans le corps quand on est enfermé aussi longtemps dans une pièce, et ça commençait à m’arriver », a-t-elle expliqué. « J’avais les ongles bleus. Je perdais mes cheveux. Alors j’ai continué à lutter. Quoi qu’il arrive, je me disais : “Je prends le risque. Laissez-moi sortir. J’ai besoin de soleil. J’ai besoin d’air frais.” »

De nombreuses victimes se sont manifestées lors de l’enquête Franklin, mais, selon Owen, chacune a subi d’intenses pressions et des actes de coercition pour se rétracter ou modifier son témoignage. D’autres témoins ont fourni des témoignages cruciaux, mais ont finalement cédé sous le poids des menaces et des intimidations, a-t-elle ajouté. Paul Bonacci, un autre témoin clé, est resté ferme comme Owen, refusant de se rétracter malgré une pression incessante. À 21 et 22 ans, Owen et Bonacci ont tous deux été inculpés de parjure.

Sa décision de ne pas se rétracter et de maintenir son témoignage s’est retrouvée au cœur de la bataille juridique qui a suivi. « Je n’ai jamais envisagé cette possibilité », a-t-elle déclaré.

Owen a déclaré que la procédure devant le grand jury lui avait semblé prédéterminée. « Ils m’ont dit sans ambages : « On va vous faire ça si vous ne dites pas ça. » Ils m’ont dicté ce qu’ils voulaient que je dise », se souvient-elle. « Ce n’était pas : « Vous feriez mieux d’arrêter de mentir et de nous dire la vérité. » Non, c’était : « Vous allez dire ça. Vous allez vous traiter de menteuse. Vous allez dire que vous avez tout inventé pour telle ou telle raison. » »

Lors du prononcé de la sentence d’Owen en 1990, elle s’est adressée directement au juge. « Je l’ai regardé et je lui ai dit : « Faites ce que vous avez à faire, envoyez-moi en prison », se souvient Owen. « Mais je ne suis pas vraiment en prison. Si je faisais ce que vous me demandez, j’y serais pour toujours. » »

Alors que le juge prononçait sa sentence, Owen faisait le compte des années dans sa tête et estima qu’elle passerait entre neuf et quinze ans en prison. C’était plus supportable que 200 ans. « Je me suis dit : « Waouh, je vais peut-être enfin pouvoir vivre normalement une fois que ce sera fini. » »

Avant le témoignage d’Owen et le rejet formel des allégations de trafic et d’abus par les grands jurys, la législature du Nebraska avait réuni la commission Franklin en 1988, présidée par les sénateurs Loran Schmit et Ernie Chambers. C’est à ce moment-là que Caradori fut engagé pour enquêter sur ces accusations.

Le travail de Caradori prit fin brutalement et tragiquement en juillet 1990 lorsqu’il périt avec son fils de huit ans dans un accident d’avion, alors qu’il revenait d’une mission d’enquête à Chicago. Les autorités fédérales conclurent à un accident, mais le moment de l’accident alimenta les spéculations, d’autant plus que Caradori aurait obtenu des photographies compromettantes susceptibles d’accroître les soupçons d’acte criminel.

La même année, John DeCamp, ancien sénateur de l’État du Nebraska devenu avocat d’Owen en appel des années plus tard, avait diffusé une note faisant état de liens entre des personnalités influentes et un réseau de trafic sexuel lié à Franklin.

Il développa ensuite ces allégations dans son livre de 1992, « The Franklin Cover-Up : Child Abuse, Satanism, and Murder in Nebraska » (La dissimulation de Franklin : abus sexuels sur enfants, satanisme et meurtre au Nebraska).

Le livre de DeCamp soutenait la thèse selon laquelle l’accident de l’avion de Caradori n’était pas accidentel, confirmant l’hypothèse d’une mort survenue immédiatement après un appel téléphonique au cours duquel il avait évoqué son intention de divulguer les photographies compromettantes qu’il avait obtenues.

Les conclusions de DeCamp ne furent pas retenues par les tribunaux, qui continuèrent de considérer l’accident comme une cause involontaire. « De la fin de 1988, date à laquelle l’affaire Franklin a éclaté au grand jour, jusqu’à la mi-1991, au moins quinze personnes liées à l’affaire – enquêteurs, auteurs présumés ou témoins potentiels – sont décédées subitement, souvent de mort violente », écrivait DeCamp dans son ouvrage « The Franklin Cover-Up ».

L’ouvrage rejetait les conclusions des grands jurys et détaillait ce qu’il considérait comme une corruption institutionnelle. DeCamp décrivait une vaste opération de dissimulation orchestrée par les puissants, consacrant des chapitres entiers à chaque phase : la première, la police ; la deuxième, le jury du comté de Douglas ; et la troisième, le FBI.

Ce récit, cependant, n’est pas celui que les tribunaux ont finalement retenu, selon les documents de l’affaire State v. Owen (1993).

Lors du procès, l’accusation s’est notamment concentrée sur les allégations d’Owen concernant Robert Wadman, alors chef de la police d’Omaha. Owen a témoigné avoir eu entre 20 et 25 relations sexuelles avec Wadman et que ce dernier était le père de son enfant. Wadman a nié avoir jamais rencontré Owen, et les médias locaux ont rapporté que les tests ADN l’innocentaient. Owen a déclaré que les résultats de ces tests étaient non concluants, ne permettant ni de confirmer ni d’infirmer la paternité. L’accusation a refusé de présenter les résultats des tests de paternité comme preuves lors du procès d’Owen.

L’accusation a également mis en évidence des incohérences dans la description du corps de Wadman faite par Owen. Celle-ci a témoigné ne pas se souvenir d’avoir vu de cicatrices chirurgicales, tandis que Wadman a présenté des preuves de cicatrices sur son avant-bras gauche et sa hanche droite, séquelles d’une blessure par balle et de greffes osseuses. Les procureurs ont également souligné qu’Owen n’avait pas mentionné de père lors de l’audience préliminaire, un point qu’ils ont ensuite exploité pour jeter le doute sur son témoignage.

Des années plus tard, la Cour suprême du Nebraska a discrètement invalidé une partie du cadre juridique ayant servi à rejeter l’appel d’Owen. Dans l’affaire State v. Anderson (1997), elle a cassé le critère de preuve renforcé appliqué dans l’affaire State v. Owen. Cette décision n’a pas rouvert le dossier d’Owen, mais elle a aboli la règle de droit qui avait contribué au rejet de ses demandes.

La plupart des personnes citées lors de l’enquête Franklin n’ont pas fait l’objet de poursuites judiciaires, mais quelques personnalités d’Omaha ont été inculpées par la suite.

Peter Citron, chroniqueur de longue date à l’Omaha World-Herald, a été arrêté en 1990 pour agression sexuelle sur deux jeunes garçons – une arrestation que le Washington Post a qualifiée d’« apparemment sans lien » avec l’affaire Franklin. Citron avait été identifié des années auparavant par Owen et Bonacci lors de témoignages sous serment et son nom figurait également dans la note de service de DeCamp de 1990.

Avant même le dépôt d’accusations formelles, Owen et Bonacci ont également mentionné le nom d’Alan Baer, ​​un riche homme d’affaires d’Omaha et ancien propriétaire des grands magasins JL Brandeis. Baer a été inculpé en 1990 pour deux chefs d’accusation de proxénétisme, mais n’a pas été reconnu coupable. Tout comme Citron, son nom figurait dans la note de DeCamp, et les autorités ont traité son cas séparément de celui de Franklin.

Après le verdict

En 1991, l’affaire prit fin sur le plan financier lorsque King plaida coupable de détournement de fonds, de fraude et de délits fiscaux. Il purgea plus de dix ans de prison. Pourtant, certains survivants et enquêteurs estimaient que le dossier comportait trop de zones d’ombre. Parmi eux, Owen, dont le témoignage fut largement ridiculisé par les médias locaux et nationaux.

L’image publique d’elle s’est rapidement durcie. « En première page du World-Herald, ils m’ont traitée de petite, grosse et laide », a-t-elle déclaré. « Bill Gallup, l’avocat numéro un d’Omaha, a dit : “Cela n’a pas pu lui arriver. Elle est petite, grosse et laide.” Cela m’a fait comprendre que je ne suis pas définie par mon vécu. »

Owen a toujours soutenu que la réaction des médias n’était pas neutre. À l’époque, l’éditeur du World-Herald était Harold Anderson, qu’Owen avait désigné comme l’un des auteurs présumés des faits lors de son témoignage. Anderson a nié à plusieurs reprises toute participation ou connaissance des allégations d’abus, selon l’arrêt State v. Owen (1993).

Pendant des années, Owen a refusé de parler aux journalistes. « Si vous consultez mon passé, vous ne me trouverez jamais en train de parler à la presse », a-t-elle déclaré. « Je n’ai jamais recherché l’attention. Je ne parlais qu’à mes avocats et aux forces de l’ordre. » Elle se souvient que les journalistes payaient d’autres détenues pour obtenir des bribes d’informations sur son quotidien.

« Le jour de mon arrivée à York [le centre correctionnel pour femmes du Nebraska], je crois que j’étais la plus jeune détenue. Aucune prison n’est un endroit joyeux, surtout pour une jeune fille de 19 ans », a-t-elle déclaré. « Mais je savais que je ne passerais pas le reste de ma vie à York. »

Déterminée à ne pas attendre un système qui l’avait déjà laissée tomber, Owen a pris les choses en main. « J’ai compris que la bibliothèque juridique devait devenir mon refuge », a-t-elle déclaré. Elle a commencé à y passer des heures à étudier tout ce qui pourrait lui ouvrir une voie. « J’ai trouvé une loi qui stipulait que, sauf en cas de crime capital, de danger pour la sécurité publique ou de risque avéré de fuite, une caution d’appel devait être accordée », a expliqué Owen. « Et le juge a refusé. Il a tout simplement refusé. J’étais vraiment frustrée. »

Même en prison, Owen s’inscrit à des cours de droit. « Je sais que certains me prenaient pour une folle », dit-elle. Elle commence par des cours d’assistante juridique. « On est en quelque sorte la chercheuse juridique. On apprend à rédiger des mémoires. On apprend tout ce qu’un avocat doit faire. »

À sa sortie de prison en 1992, cette expérience avait déjà commencé à redéfinir le cours de sa vie. L’année suivante, Owen s’inscrivit au Metropolitan Community College d’Omaha, où elle se construisit une vie loin des projecteurs.

Elle a rencontré son mari à l’école en 1993 et ​​s’est mariée en 1994, mais le processus d’appel, quelques années plus tard, lui a semblé être une nouvelle épreuve d’endurance. « En 1996, nous sommes retournés au tribunal », a-t-elle déclaré. « À ce moment-là, je rédigeais moi-même au moins 85 à 90 % des documents. »

Sa libération a pris fin brutalement alors que son avocat était à l’étranger. Son avocat étant injoignable, le procureur chargé de l’appel a notifié le rejet de celui-ci, lui laissant très peu de temps pour réagir. « Il a déposé la notification un vendredi et m’a dit que je devais me présenter lundi pour me rendre », se souvient Owen. Elle était mariée et travaillait à ce moment-là, mais quelques jours plus tard, elle était de nouveau incarcérée. « C’est beaucoup plus difficile de sortir que de rester en liberté », a-t-elle déclaré. « J’avais une maison. J’avais une vie. »

Owen a passé 18 mois supplémentaires à York avant d’être transférée au programme de semi-liberté de Lincoln, toujours au sein du système pénitentiaire. De retour à Omaha, elle conduisait d’autres détenues à leurs points de rendez-vous pour le travail. Pendant cette période, elle a reçu une lettre inattendue du College of St. Mary lui offrant une bourse complète pour terminer ses études. Les autorités pénitentiaires ont refusé de l’autoriser à y étudier.

Grâce à l’intervention du sénateur Ernie Chambers, elle a bénéficié d’une dispense de formation et a obtenu son diplôme avec la mention « summa cum laude » en 2000, en gestion de l’information informatique. Cette réussite lui a ouvert des portes sur le plan académique, mais pas sur le plan professionnel. Les emplois exigeant une vérification des antécédents lui étaient inaccessibles, et l’obtention d’une habilitation de sécurité était impossible.

Elle s’est alors tournée vers le secteur du tourisme, rejoignant l’agence de sa mère à une époque où peu d’agents maîtrisaient les nouvelles technologies de réservation. « En deux ou trois ans, j’étais devenue la septième agente de voyages la plus active des États-Unis », a déclaré Owen. Spécialisée dans les complexes hôteliers cinq étoiles tout compris, son travail l’a amenée à voyager à travers le monde et lui a offert une vie bien loin des tribunaux et des prisons.

« J’ai eu une vie extraordinaire », a-t-elle déclaré. « Je ne suis ni toxicomane ni alcoolique. Une grâce serait la bienvenue, et il y a encore des choses que je ne peux pas faire en tant qu’ancienne détenue, mais je vais quand même avoir une belle vie, avec ou sans grâce. »

Reconnaître le modèle

L’affaire Franklin ne s’est pas arrêtée aux tribunaux du Nebraska, et les conclusions des grands jurys n’ont pas été acceptées par tous comme définitives.

Pour des journalistes d’investigation comme Nick Bryant, à qui l’on attribue plus tard la publication du « petit carnet noir » de Jeffrey Epstein en 2015, l’affaire Franklin a été un exemple précoce de la manière dont les institutions réagissent lorsque des allégations visent des personnalités influentes. Comme beaucoup de journalistes à l’époque, il a eu du mal à entrer en contact avec Owen lors de ses recherches sur l’affaire Franklin au début des années 2000.Publicité

« Un ancien sénateur du Nebraska [DeCamp] avait écrit un livre à ce sujet, et je l’ai lu », a déclaré Bryant à propos de sa première rencontre avec Franklin. « Il y avait aussi un documentaire intitulé Conspiracy of Silence, qui n’a jamais été diffusé, qui traitait de cette affaire. J’ai donc lu le livre et vu le documentaire, et j’ai compris que quelque chose s’était passé à Omaha. »

Mais lorsque Bryant a tenté de présenter son histoire aux éditeurs, la résistance a été immédiate. Les rédacteurs en chef, se souvient-il, se trouvaient face à un dilemme : s’engager dans une histoire troublante aux conséquences potentiellement graves, ou la rejeter et préserver leur propre stabilité. « Quand je présentais ce projet aux rédacteurs à New York, ils se disaient : “C’est une histoire vraiment horrible. Je peux aider Nick Bryant, ou je peux le considérer comme fou et passer une bonne soirée en famille” », a-t-il déclaré. « Aucun éditeur ne voulait s’en mêler. »

Bryant a persévéré. Il a retrouvé les victimes, leur posant des questions difficiles sur leurs traumatismes passés. « J’ai fini par trouver une douzaine de victimes », a-t-il déclaré. « Certaines refusaient catégoriquement de me parler, mais d’autres ont accepté. C’était déchirant. Je contactais quelqu’un et je lui disais : « Racontez-moi vos pires cauchemars d’enfance. » C’était très dur, mais à ce stade, j’étais vraiment déterminé à mener cette enquête. »

Owen figurait parmi ceux qui n’ont pas répondu aux premières tentatives de contact de Bryant. Bien qu’elle ne fût plus incarcérée, elle avait déjà passé des années à refuser des interviews lorsque Bryant a commencé ses recherches sur Franklin pour ce qui allait devenir son livre, consciente des risques qu’elle associait à un entretien direct avec des journalistes.

Bryant s’appuyait sur des intermédiaires. DeCamp lui a fourni un numéro de téléphone familial vers 2002, sachant qu’un appel inattendu d’un journaliste serait probablement malvenu. Bryant prenait régulièrement contact avec Owen par l’intermédiaire de sa famille, en précisant qu’il respectait ses réticences, a déclaré Owen. Pendant plus d’un an, environ tous les deux ou trois mois, il demandait que son intérêt pour l’affaire soit transmis sans insister pour obtenir une réponse.

Durant cette même période, Bryant était également en contact avec l’avocat d’Owen en appel, Edward Fogarty. Avec le temps, Fogarty finit par croire que Bryant abordait le sujet avec prudence. Il suggéra finalement à Owen de rencontrer Bryant une fois, dans un cadre confidentiel et en présence de son avocat. Plusieurs années s’étaient écoulées depuis son incarcération ; elle avait terminé sa période de probation et reprenait le cours de sa vie. La première rencontre entre Owen et Bryant eut lieu au cabinet de Fogarty à Omaha vers 2004.

Après sept années de recherches acharnées de la part de Bryant, le résultat fut « Le Scandale Franklin : Une histoire de puissants manipulateurs, d’abus sexuels sur mineurs et de trahison », un livre paru en 2009 qui remettait en cause la version officielle et examinait de près le processus du grand jury. « Le grand jury d’État a qualifié l’affaire de canular savamment orchestré et a discrédité plusieurs personnes, affirmant qu’aucun enfant n’avait été maltraité », a déclaré Bryant. « Avec « Le Scandale Franklin », je plonge le lecteur au cœur d’un grand jury, un grand jury profondément corrompu, et je démontre la facilité avec laquelle on peut le corrompre lorsqu’on est accompagné de procureurs spéciaux corrompus. »

Bien que le livre de Bryant ne contienne pas d’entretiens directs avec Owen, il fait référence à une rencontre avec elle et s’appuie sur des documents judiciaires relatifs à son affaire. Au fil du temps, leur relation a évolué d’un contact prudent vers une collaboration professionnelle plus durable.

Pour Bryant, les poursuites engagées contre Owen prouvaient comment les institutions se protègent. « Si l’État a agi avec autant de fermeté envers Alisha, c’est parce qu’il était impératif qu’elle soit reconnue coupable, sans quoi la légitimité des grands jurys aurait été remise en question », a-t-il déclaré. Pour Bryant, cela a servi d’avertissement. « Quand les victimes ont vu ce qui est arrivé à Alisha, le message a été on ne peut plus clair. »

Quelques années plus tard, lorsque Bryant s’est intéressé à Epstein, les similitudes entre les deux affaires étaient frappantes. « On racontait qu’Epstein avait agressé sexuellement plusieurs jeunes filles, et un grand jury en Floride avait conclu qu’il n’avait agressé aucune d’entre elles. J’ai donc eu l’intuition qu’Epstein ressemblait beaucoup à Franklin. Ensuite, je suis allé sur place, j’ai récupéré le carnet noir et j’ai commencé à appeler les victimes. Elles m’ont raconté avoir été embarquées de force dans des avions, et l’une d’elles m’a même dit avoir été emmenée sur une île. À ce moment-là, j’ai eu le sentiment qu’Epstein et Franklin étaient vraiment très semblables. C’est un portrait craché. »

Epstein, un financier fortuné bénéficiant de puissantes relations politiques et sociales, a été arrêté en 2019 pour trafic sexuel, après des années d’allégations d’abus sur mineures. Bien avant sa mort en prison, alors qu’il attendait son procès, des experts avaient mis en évidence un système de protection institutionnelle ayant permis à ces abus de se perpétuer pendant des années.

Bryant a remarqué le même système chez Franklin. Ce qui l’a frappé, ce n’était pas seulement les abus, mais toute la machinerie mise en place, selon lui, pour les protéger. « L’implication du ministère de la Justice et des forces de l’ordre fédérales », a déclaré Bryant lorsqu’on l’a interrogé sur la principale similitude structurelle entre Franklin et Epstein. « Le point commun, ce sont des enfants victimes de prostitution, mais l’incroyable puissance de feu fédérale déployée pour étouffer l’affaire, voilà une similitude majeure. »

Dans les deux cas, les accusations visaient des personnes fortunées ayant des liens politiques. Les accusateurs ont fait face à une vive réaction du public et à un examen minutieux de leur crédibilité, souvent accompagné d’avertissements quant aux conséquences personnelles de leurs révélations. Les victimes, dans les deux affaires, ont décrit leur crainte de représailles et d’atteinte à leur réputation bien avant que les enquêteurs ne parviennent à leurs conclusions.

Selon Bryant, les deux affaires reposaient sur des intermédiaires, notamment des jeunes recrutant d’autres jeunes, pour maintenir l’accès aux victimes tout en gardant une certaine distance. (Contrairement à l’affaire Epstein, qui a abouti à des poursuites fédérales et à de multiples témoignages concordants, l’enquête Franklin n’a pas abouti à des condamnations pénales pour trafic ou abus.)

Au fur et à mesure que Bryant découvrait les documents concernant Epstein et s’efforçait de contacter les victimes, il a sollicité l’aide d’Owen.

« Notre amitié se caractérisait notamment par le fait qu’il m’appelait parfois pour me demander : “Comment faire pour que ce soit bien ?” », a expliqué Owen. « J’étais une bonne oreille attentive pour lui sur certains points, car étant lui-même un survivant, une victime, il se tournait vers moi pour savoir quelle serait la meilleure approche. Il est en effet très empathique et très conscient de ses actes. »

Owen se demande souvent comment son affaire aurait pu se dérouler différemment avec un avocat comme Bryant à ses côtés. « J’aurais tellement aimé avoir un Nick Bryant dans les années 80 », dit-elle. « Les choses auraient peut-être été différentes. » Elle n’était cependant pas totalement seule, car, selon elle, la version officielle, qui niait tout abus, n’a jamais vraiment convaincu certains habitants d’Omaha. « Ce n’est pas parce que les grands médias ont dit quelque chose que tout le monde y a cru », explique Owen. « J’entendais souvent dire : « Il n’y a pas de fumée sans feu. » »

En 2021, alors que l’affaire Epstein commençait à se dévoiler, elle a accepté de prendre la parole en public pour la première fois lors d’un rassemblement devant le tribunal de New York, en marge du procès de Ghislaine Maxwell. « C’était assez incroyable », a déclaré Owen. « Ça a été un tournant pour moi. »

Pour Bryant, ce moment s’inscrivait dans un effort de plus longue haleine, nourri par la frustration face à des groupes déjà existants. « Pendant le procès de Ghislaine Maxwell, je savais qu’il y aurait une grave erreur judiciaire », a-t-il déclaré. « Mais aucune organisation ne s’est montrée intéressée, alors j’ai organisé une manifestation. »

Cette manifestation allait donner naissance à Epstein Justice, une organisation à but non lucratif fondée par Bryant et qu’il dirige aujourd’hui, avec Owen à ses côtés en tant que directeur adjoint et organisateur d’événements. L’objectif de l’organisation est volontairement provocateur. « C’est assez simple », a déclaré Bryant. « Nous voulons qu’une commission parlementaire indépendante enquête sur deux points. Nous voulons savoir pourquoi le gouvernement a étouffé l’affaire de trafic d’enfants, et nous voulons que les coupables soient poursuivis en justice. »

« Je les considère comme des manifestations d’un même système », a-t-il déclaré à propos de Franklin et d’Epstein. « Je suis convaincu que le chantage est un phénomène endémique de notre système politique. » Il a cité plusieurs scandales impliquant des membres éminents du Congrès comme exemples de la façon dont les secrets personnels peuvent être instrumentalisés.

Il se souvint d’une analogie proposée par Rusty Nelson, un pédophile qui avait aidé Bryant à récupérer des photos compromettantes cachées dans les montagnes du Colorado. « Il disait qu’une fois qu’on est compromis, c’est comme être sur un magnifique yacht, par une belle journée, et avoir tout ce qu’on veut à bord », expliqua Bryant. « Mais si vous décidez de quitter le yacht, ceux qui s’y trouvent feront tout pour vous en empêcher. »

Bryant a déclaré que, comme l’affaire avait initialement éclaté au grand jour avant le scandale Bill Clinton-Monica Lewinsky et la plainte contre l’Église catholique, les gens ordinaires étaient naïfs et refusaient de croire ce que disaient les victimes.

« Personne ne veut croire que son gouvernement dissimule le trafic sexuel d’enfants », a déclaré Bryant. « Et dissimuler un crime, c’est se rendre complice. Donc, en fin de compte, le gouvernement se rend complice du trafic sexuel d’enfants. »

Lorsque l’affaire Epstein a été révélée au grand public, Bryant a constaté des progrès significatifs. « L’affaire Epstein a beaucoup évolué depuis que j’ai lancé Epstein Justice il y a trois ans », a-t-il déclaré. « Maintenant qu’Epstein est en quelque sorte ancré dans l’imaginaire collectif américain, je pense que nous avons une réelle opportunité de faire en sorte que des affaires comme celles de Franklin et d’Epstein ne se reproduisent plus. »

« Un très grand nombre d’Américains sont indignés », a déclaré Bryant. « Il s’agit maintenant de mobiliser leur soutien. »

Il reste néanmoins sceptique quant aux révélations à venir. « La publication de ces documents est une farce », a déclaré Bryant, faisant référence aux dossiers Epstein fortement expurgés. « J’ai divulgué bien plus d’informations compromettantes sur Jeffrey Epstein en 2015 que Pam Bondi lors de la première publication de documents. »

Le représentant Thomas Massie l’a exprimé plus crûment dans un commentaire que Bryant cite fréquemment : « Tant que nous ne verrons pas des hommes riches conduits en prison comme des criminels, il s’agira toujours d’une dissimulation. »

Pour Owen, travailler avec Epstein Justice lui donne moins l’impression de rouvrir de vieilles blessures que de leur donner un sens. Il contribue désormais à l’organisation de rassemblements, à la coordination d’événements et au soutien d’autres victimes qui hésitent, souvent pour la première fois, à témoigner.

« Apprendre l’affaire Epstein en 2009, c’était comme revivre l’histoire de Franklin », a-t-elle déclaré. « C’est l’une des raisons pour lesquelles je pense que Nick tenait tant à s’impliquer. Il disait : “On ne laissera plus jamais ça se reproduire.” »

Justice inachevée

Bien qu’Epstein soit décédé dans une cellule de prison à Manhattan en août 2019, alors qu’il attendait son procès pour trafic sexuel, les suites judiciaires de son affaire ne sont pas encore closes. Maxwell, sa collaboratrice de longue date, a été reconnue coupable en 2021 de multiples chefs d’accusation de trafic et purge une peine de 20 ans de prison fédérale.

En novembre 2025, le Congrès a adopté la loi bipartisane sur la transparence des dossiers Epstein, obligeant le ministère de la Justice à publier l’intégralité de ses archives relatives à l’affaire. La loi fixait une date limite en décembre, mais les autorités fédérales ont reconnu leur incapacité à la respecter, compte tenu du volume important de documents concernés.

Le 30 janvier 2026, le ministère de la Justice a publié plus de trois millions de pages relatives à l’affaire, dont 2 000 vidéos et 180 000 images. Il a précisé que cette publication serait la dernière et qu’il avait rempli ses obligations légales, tout en reconnaissant que jusqu’à six millions de pages pourraient être publiées en vertu de la loi.

Les autorités fédérales ont par ailleurs indiqué les limites des informations que devraient révéler les documents publiés. Le FBI et le ministère de la Justice ont publié une note conjointe mi-2025 affirmant qu’un examen approfondi des dossiers Epstein n’avait pas permis d’établir de nouveaux éléments justifiant des poursuites pénales liées à son activité de trafic d’êtres humains. La note concluait qu’aucune poursuite supplémentaire n’était envisagée.

Epstein Justice exige que justice soit faite. Aujourd’hui, le travail d’Owen au sein de l’organisation est axé sur l’administration et la formation, aidant d’autres survivantes à s’orienter dans un système qui l’a elle-même anéantie. « Les gens sont bien plus que leurs expériences et leurs traumatismes », a-t-elle déclaré. « Je pense que souvent, on a tendance à traiter les survivantes comme des personnes brisées et faibles, alors que je suis tout sauf brisée et faible. »

Bien que certaines femmes impliquées dans l’affaire Epstein aient reçu des compensations financières, Owen a souligné que beaucoup avaient été contraintes de signer des accords de confidentialité, les réduisant une fois de plus au silence. « Je n’avais pas réalisé l’importance de partager et de parler avant de le faire pour la première fois », a-t-elle déclaré. « On ne guérit jamais vraiment, mais il y a un processus de guérison. On retrouve son pouvoir. On se réapproprie son identité et on n’est plus seulement une victime. »

Bien que les règlements financiers apportent une certaine forme de justice, les restrictions qu’ils imposent empêchent souvent les victimes de révéler la vérité. Pour Owen, briser ce silence est une responsabilité collective afin de protéger les personnes vulnérables et de demander des comptes aux systèmes.

« Nous avons le devoir de ne pas relâcher nos efforts », a déclaré Owen. « Ce n’est peut-être pas votre enfant, mais cela pourrait arriver à l’enfant de n’importe qui. Il est essentiel que chacun comprenne qu’il a le devoir de protéger ceux qui ne peuvent se protéger eux-mêmes. »

« Beaucoup de gens ont été conditionnés à croire que le système est truqué et qu’ils ne peuvent rien y changer », a déclaré Bryant. « Il s’agit maintenant de leur montrer le
contraire. »

Pour plus d’informations et pour vous impliquer, rendez-vous sur epsteinjustice.com .

Cet article dans le numéro de mars/avril 2026 du magazine Omaha. Pour recevoir le magazine,  cliquez ici  pour vous abonner.

Étiquettes : FonctionnalitéOMAG mars/avril 2026