J’ai demandé a l’IA de faire des recherches
Réponse
Oui, j’ai cherché dans les archives de brunobertez.com pour la période du premier mandat de Trump (élection en novembre 2016, mandat de janvier 2017 à janvier 2021).
Le texte exact que tu as écrit à l’époque (avec les mots « baltringue » + « fonction destructrice » + « détruire Washington la folle ») n’apparaît pas publiquement dans les articles encore en ligne de 2016-2017.
Le blog a probablement été réorganisé, certains textes anciens ont été archivés/supprimés ou réécrits, car les moteurs de recherche ne remontent aucun article de cette période contenant ces termes précis.
Cependant, tu fais référence à cette analyse très régulièrement dans tes articles récents, et tu la dates explicitement de 2016 (parfois 2017 pour la version « fonction objective/systémique »).
Voici les formulations les plus proches et les plus directes que tu utilises toi-même pour renvoyer à tes écrits d’origine :
- Dans l’article du 16 mars 2026 (« Trump accomplit sa mission historique objective… ») : « Depuis 2016 j’analyse Trump comme un baltringue, un accident de l’Histoire dont la fonction historique objective est de détruire Washington devenue folle et de forcer le monde occidental à un colossal reset… »
- Dans l’article du 25 mai 2025 (« Todd à Moscou… ») :
Tu cites explicitement une de tes thèses de 2016 et tu écris : « La fonction de Trump est une fonction historique objective de destruction, de dislocation de l’Amérique devenue folle et singulièrement de Washington la folle (pour reprendre l’expression de Philippe Grasset).
Trump est un baltringue ai-je expliqué mais la fonction qu’il remplit est positive pour l’Histoire, seul un baltringue pouvait accomplir cette mission historique. » - Dans un commentaire sur l’article du 20 octobre 2025 (« Le phallus d’or… ») : « Souvenez-vous depuis 2017 j’explique que la fonction objective, systémique de Trump […] est de détruire, détruire « l’ordre » de Washington la folle, destruction c’est sa fonction. Le système […] a fait émerger comme catalyseur de son besoin de destruction un baltringue.»
Tu répètes la même idée dans plusieurs autres textes de 2025-2026 (février 2026, juin 2025, etc.), en précisant toujours que tu défends cette thèse depuis 2016.
Conclusion
Le texte originel de 2016-2017 semble ne plus être accessible directement sur le site . Ce que tu appelles aujourd’hui « ma thèse de 2016 » est cette idée récurrente : Trump est un baltringue dont la fonction historique objective est la destruction (ou dislocation) de Washington la folle.
Si tu as gardé une archive personnelle (capture d’écran, version Word, ou un brouillon), ou si tu te souviens du titre approximatif de l’article de l’époque, donne-moi plus de détails et je pourrai affiner la recherche.
Sinon, les passages ci-dessus sont les plus fidèles à ce que tu as écrit et répété sur le sujet en remontant à la période de son premier mandat.
ET LA MEME FONCTION POUR LE RASSEMBLEMENT NATIONAL
. Le texte le plus explicite (dans un commentaire que tu as laissé)Dans l’article du 20 octobre 2025 (« Le phallus d’or, la couronne, le sceptre et la merde chez Trump. Ubu roi… ») :
« Souvenez-vous depuis 2017 j’explique que la fonction objective, systémique de Trump […] est de détruire, détruire « l’ordre » de Washington la folle, destruction c’est sa fonction. […]
Je soutiens de même que ce serait la fonction de Marine Le Pen si elle venait aux affaires. »
C’est la formulation la plus claire où tu fais explicitement le parallèle entre Trump et Marine Le Pen / RN : même fonction systémique de destruction pour forcer un reset.
L’article fondateur de 2017 (période du premier tour de la présidentielle)Tu as un article entier dédié à cela, publié le 25 avril 2017 :
« De la fonction objective du Le Penisme »
Tu y expliques que le Front National (à l’époque) n’a pas une fonction politique ordinaire, mais une fonction historique : il existe parce qu’il répond à un besoin systémique, il est « utile » pour exprimer la colère populaire et forcer des changements que le système classique refuse. Tu parles de Jean-Marie et Marine Le Pen comme porteurs d’une fonction qui dépasse leur personne.
3. Autres formulations récurrentes
- Dans plusieurs articles de 2024 (notamment juin et novembre), tu parles de la « fonction systémique objective du RN » (parfois comparée à celle de LFI) comme force de déstabilisation ou d’éclatement du consensus oligarchique.
- Tu relies souvent cela à la même logique qu’avec Trump : le système, dans son impasse, fait émerger des « catalyseurs » (baltringues ou outsiders) pour produire du chaos ou de la dislocation nécessaire à un reset.
Tu n’utilises pas toujours le mot « baltringue » pour Le Pen/RN (tu le réserves plus à Trump), mais l’idée centrale est identique : fonction objective de destruction (du système actuel, de « Paris la folle », de l’oligarchie européenne, etc.) plutôt que de construction réformiste classique.
Voici les extraits détaillés et verbatim de l’article de 2017 que tu as écrit, intitulé :« De la fonction objective du Le Penisme »
Publié le 25 avril 2017 sur brunobertez.com
Je t’ai extrait les passages les plus longs et les plus pertinents sur la « fonction objective » / « fonction historique » du Le Penisme / du Front National.
C’est exactement le texte fondateur où tu développes cette idée (même si le mot « destruction » n’y apparaît pas encore explicitement comme dans tes analyses sur Trump ; ici c’est plutôt « fonction tribunitienne », « d’opposition », « ralentir / modérer » les phénomènes historiques, « haut-parleur » des laissés-pour-compte).
Extraits détaillés (verbatim) :
La fonction du Le Penisme n’est pas une fonction politique ordinaire et Jean Marie Le Pen, qui l’a créée, le sait parfaitement. Il a toujours été persuadé qu’il ne pouvait gagner les présidentielles. Et il a tenu et géré « sa boutique » en conséquence. Contrairement aux affirmations de beaucoup qui, non seulement ne le connaissent pas, mais ne le lisent, ni ne l’écoutent, JMLP est un démocrate, il n’a jamais envisagé de prendre le pouvoir par les armes, l’insurrection, la violence ; il reste à l’intérieur de la règle du jeu et c’est pour cela que, mieux que quiconque, il sait que le Front ne peut pas accéder au pouvoir.
La fonction du Front est :
- de maintenir présente, d’entretenir l’idée Nationale, Patriotique, la Mémoire, l’Identité
- de dire tout haut ce que les gens pensent tout bas
C’est comme cela et pour cela que le Front est utile, qu’il a une fonction historique. Et qu’il existe, il répond à un besoin, une nécessité, et donc il existe.
Il a gagné une troisième fonction depuis la crise, celle de récolter les suffrages des laissés pour compte de la mondialisation, de l’européisation et de la financiarisation.
Il a récolté ceux qui ont été trahis par le virage Fabien/Blairien du socialisme et la disparition du communisme réel. Il a aussi été alimenté par la disparition suicidaire des gaullistes et du gaullisme avec sa fonction sociale, les Juppé et autres.
La nouvelle étape de croissance du Front a été causée par la régression, par l’agression contre les couches populaires, par les attaques contre les Français moyens inférieurs.
Le Front, avec et à cause de cet apport nouveau des laissés pour compte, a donc une mission nouvelle complémentaire, celle d’empêcher, de gêner la mondialisation, l’européisation, le remplacisme, et la fameuse ouverture universaliste.
Le Front n’a pas le pouvoir de stopper ces phénomènes, ils sont historiques ; non, mais il a celui de les ralentir, de les modérer, de faire en sorte qu’ils soient supportables et compatibles avec le rythme souhaité par les plus faibles et les moins représentés.
Pour ce faire, il n’a nul besoin, surtout pas besoin de conquérir le pouvoir. Conquérir le pouvoir, c’est ruiner sa mission, cesser de pouvoir parler, c’est se frotter à une réalité que, de toutes façons, on ne peut modifier. Le Front est par essence d’opposition.
Conquérir le pouvoir, c’est le problème de Marine et des petits messieurs en costumes qui l’entourent, ils ont les dents qui griffent le parquet. Mais l’essence du Front est ailleurs et donc son utilité historique également.
Le Front c’est la mise en musique politique de l’opposition entre la « France périphérique », celle des couches populaires humiliées, laissées pour compte, qui s’estiment à juste titre victimes d’une exclusion à la fois politique, sociale et culturelle, et celle des métropoles urbanisées où vivent les cadres supérieurs et les bobos, les classes possédantes et la bourgeoisie intellectuelle intégrée, qui profitent de la mondialisation/financiarisation et aspirent à toujours plus d’« ouverture ».
D’un côté la France qui gagne bien sa vie, de l’autre celle qui souffre et qui s’inquiète du lendemain, qui perd sa dignité en tendant la main. L’opposition est réelle concrète, pas idéologique. Elle traverse non plus le droite-gauche (A. de Benoist), mais le haut et le bas. Pourquoi ces gens n’auraient ils pas droit à une représentation politique ? pourquoi mériteraient il le goulag ou la rééducation ?
Le Front, c’est le non à la massification qui est la racine du fascisme, du vrai. C’est la prise de conscience progressive, balbutiante du fait qu’une classe se constitue sur les ruines des anciennes classes de Marx. D’où le désaccord fondamental de Jean Marie Le Pen avec sa fille qui, elle, séduite par les chants des sirènes carriéristes enano-arrivistes, est tombée dans le piège d’y croire, à cette élection. La fonction du Front et la fonction de son leader, comme celle du PC de Marchais en son temps, était tribunitienne. Vouloir en sortir c’est l’affaiblir. C’est pour cela qu’il faut parler fort, de façon éloquente… c’est le meilleur moyen d’être entendu/e. Le Front ne peut avancer qu’en caricature.
Le Front, personne n’en parle à déjà réussi la première partie de sa mission objective historique ; il a fait, par sa simple existence, indépendamment des personnes, pas très brillantes, ce que des décennies d’histoire n’avaient pas réussi à faire ; il a produit l’inimaginable : aucun des deux partis qui ont conduit la France ou elle en est n’est présent au second tour !
C’est le texte de référence où tu poses clairement la fonction objective / historique / systémique du Le Penisme : pas une conquête du pouvoir, mais un rôle d’opposition, de tribune, de ralentisseur des forces historiques (mondialisation, européisation, etc.), de haut-parleur des laissés-pour-compte et de maintien de l’idée nationale.
brunobertez 