Joe Calhoun

Le 20 AVRIL

Les marchés boursiers du monde entier ont célébré la fin de la guerre en Iran la semaine dernière, nombre d’entre eux clôturant la semaine à des niveaux records : les indices à forte capitalisation (S&P 500, Russell 1000), à faible capitalisation (Russell 2000, S&P 600), le NASDAQ, les marchés émergents, l’Asie hors Japon, l’Amérique latine (40 pays), le Canada, l’Australie, Israël, la Pologne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche, l’Espagne, Singapour, Taïwan et le Brésil ont tous atteint des sommets historiques (d’après leurs ETF).

Le S&P 500 a clôturé en hausse chaque jour de la semaine dernière et affiche une progression sur 12 des 13 derniers jours.

Le pétrole brut, quant à lui, a chuté de plus de 11 % la semaine dernière, clôturant à 85,57 $, contre 117 $ il y a seulement huit jours de bourse. Il reste en hausse de 27 % par rapport à la clôture d’avant-guerre, mais en baisse de 27 % par rapport à son récent sommet.

Le retour de la prospérité est-il imminent ?

Peut-être, peut-être pas.

La semaine dernière, le président Trump a assuré aux marchés que le détroit d’Ormuz était ouvert à toute navigation commerciale et que l’Iran avait « tout accepté », y compris l’abandon de son stock d’uranium.

Il a même affirmé qu’un plan prévoyait l’envoi de « nos hommes » en Iran avec « de nombreuses excavatrices » pour récupérer l’uranium et le ramener aux États-Unis.

L’Iran aurait également accepté de ne pas poursuivre son programme d’armement nucléaire pendant plus de 20 ans et de cesser de soutenir tous ses groupes affiliés comme le Hamas et le Hezbollah.

Des rumeurs faisaient état d’un transfert de 20 milliards de dollars en espèces, mais le président a démenti ces allégations. 

Ces affirmations ont été maintenues jusqu’à samedi matin, lorsque l’Iran a annoncé que le détroit d’Ormuz était en réalité fermé et que le transit nécessitait une autorisation militaire.

Les navires dans le Golfe sont devenus experts en demi-tours.

L’Iran a également nié avoir accepté de céder son uranium et a déclaré que son expédition vers les États-Unis était hors de question. Sans nier directement les allégations concernant le Hamas et le Hezbollah, les Iraniens ne les ont pas non plus confirmées.

Ils ont qualifié les déclarations du président Trump de « gros mensonges » et d’« exigences maximalistes ». 

Alors, le président Trump a-t-il menti ? Cela dépend peut-être de la définition du mot « mentir ». On ignore ce que le président cherchait à obtenir avec ses déclarations ; il pourrait s’agir d’une stratégie de négociation, mais si c’est le cas, je serais bien incapable de la comprendre.

Le détroit d’Ormuz serait ouvert depuis dix jours, mais on peut probablement compter sur les doigts d’une main (voire plusieurs orteils) le nombre de navires qui le traversent. En résumé, quoi qu’aient dit ou fait les deux parties, le détroit reste fermé et le pétrole, les engrais et autres matières premières bloqués dans le golfe y restent.

D’ailleurs, rien de tout cela n’est vraiment un secret.

Quelques navires passent sporadiquement, mais le trafic est facilement traçable (voir ici et ici ) et il ne représente qu’une fraction de ce qu’il était avant la guerre.

Quant à l’idée que les Iraniens renonceraient à leur uranium après avoir résisté si longtemps, en échange de rien du tout, elle est pure fantaisie. Cesser de soutenir le Hamas et le Hezbollah ? Alors qu’ils ont conditionné l’ouverture du détroit à l’arrêt des attaques israéliennes contre ces mêmes groupes au Liban ? Là encore, il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre que c’était improbable.

Ma question est donc la suivante : pourquoi les marchés ont-ils réagi comme ils l’ont fait la semaine dernière ? Pourquoi le pétrole a-t-il chuté de près de 10 % vendredi ? Pourquoi les actions ont-elles atteint de nouveaux sommets historiques ?

On dit que les marchés anticipent, mais cela n’est vrai que lorsqu’ils ont raison. Les marchés ne sont pas prémonitoires. Ils ne devinent pas l’avenir, mais reflètent plutôt l’opinion générale – qui peut être juste ou fausse à un moment donné . Après tout, ces marchés sont le reflet de ceux qui y interviennent, des êtres humains faillibles et sensibles.

Est-ce toujours le cas ? Les marchés reflètent-ils réellement les décisions prises par des millions d’individus ? Voilà une question intéressante !

Quel rôle joue l’IA sur les marchés aujourd’hui ? Et si l’IA est utilisée pour le trading, tous les systèmes d’IA arrivent-ils aux mêmes conclusions ? Ou sont-ils suffisamment différents pour que deux programmes d’IA, observant les mêmes communiqués de presse, les mêmes déclarations présidentielles, les mêmes mouvements de marché et autres données, aboutissent à des conclusions différentes quant à l’orientation future de l’économie et des marchés mondiaux ?

Autre question : si l’IA est sujette à des hallucinations – et je peux en témoigner –, quel rôle ces hallucinations joueraient-elles sur les marchés ? Autant de bonnes questions auxquelles il n’existe pas encore de réponses satisfaisantes.

Le marché boursier réagit-il aux développements de la guerre en Iran ou à autre chose ? Il semble évident que la guerre a un impact sur les actions, puisqu’elles grimpent en cas de « bonnes » nouvelles concernant le conflit et chutent en cas de « mauvaises » nouvelles. Cependant, la plupart des mouvements initiaux s’inversent assez rapidement.

À court terme, les marchés sont influencés par la réaction émotionnelle aux « informations », mais à plus long terme, les cours boursiers dépendent de la croissance des bénéfices, des dividendes et des taux d’intérêt.

La guerre en Iran ne devrait affecter les actions que dans la mesure où elle affecte ces variables. Au vu des fluctuations des taux d’intérêt et des cours boursiers, il semblerait que l’impact de la guerre ait été minime jusqu’à présent. Les taux d’intérêt (taux des bons du Trésor à 10 ans) ont augmenté de 28 points de base depuis le début du conflit et se situent à un niveau comparable à celui du début février.

Cela ne suffit pas à influencer significativement les cours boursiers.

Les résultats du premier trimestre sont bons jusqu’à présent, mais seulement 10 % des entreprises ont publié leurs chiffres. Ces 10 % ont toutefois affiché de bons résultats, 88 % d’entre elles annonçant des bénéfices supérieurs aux attentes.

Fait surprenant, le cours de l’action de ces entreprises a baissé en moyenne entre les deux jours précédant et les deux jours suivant la publication de leurs résultats. C’est très inhabituel ; la plupart des entreprises qui publient des résultats supérieurs aux prévisions voient leur cours de bourse augmenter.

Qu’est-ce que cela signifie ?

Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions générales sur le marché, mais pour ces entreprises en tout cas, je dirais que de bons, voire d’excellents résultats, étaient déjà intégrés dans les cours. Une action qui ne progresse pas suite à de bonnes nouvelles est une action où l’offre et la demande sont égales.  

L’IA est certes en partie responsable de la situation actuelle du marché, mais cela ne suffit pas à tout expliquer.

Il est indéniable que l’engouement pour l’IA est excessif, et l’exemple d’Allbirds la semaine dernière en est une preuve flagrante. Cette ancienne entreprise de chaussures de sport, qui affichait une capitalisation boursière de 4 milliards de dollars, a vendu sa marque pour 39 millions de dollars – oui, vous avez bien lu – en mars. La semaine dernière, elle a annoncé une levée de fonds de 50 millions de dollars par placement privé de titres de créance afin de financer sa transition vers un « fournisseur de solutions cloud natives IA et GPU-as-a-Service (GPUaaS) entièrement intégrées ».

Le cours de l’action a bondi de plus de 700 % le jour de l’annonce, mais, dans un contexte plus raisonnable, elle a clôturé la semaine avec une hausse de seulement 350 %.

Alors, comptent-ils se positionner sur le marché des « fournisseurs de solutions cloud natives IA et GPU-as-a-Service (GPUaaS) » avec seulement 50 millions de dollars ? Une entreprise créée en tant que société d’intérêt public, dédiée à la protection de l’environnement et fabriquant des baskets en laine et en fibres d’eucalyptus, abandonne son statut d’organisme d’intérêt public pour se lancer dans une activité à l’opposé de sa mission initiale ? J’imagine que l’odeur de patchouli a disparu des bureaux de NewBird AI. Mais les actions à faible capitalisation n’ont aucune incidence sur le S&P 500.

Les sept valeurs vedettes ont également bien performé durant cette reprise, mais si l’on s’intéresse aux fondamentaux, la résilience du marché ne leur est pas entièrement imputable.

Comme indiqué précédemment, les résultats du premier trimestre des entreprises du S&P 500 sont, pour l’instant, supérieurs aux attentes (en hausse d’environ 13 %). Et les résultats annuels devraient progresser de 18 %, un niveau exceptionnel, rarement observé en dehors d’une reprise post-récession.

Cependant, les sept valeurs vedettes ne sont pas aussi brillantes en matière de prévisions de bénéfices. Elles ont affiché une croissance plus rapide que les 493 autres entreprises de l’indice*, et cette tendance devrait se poursuivre ce trimestre et sur l’ensemble de l’année. Mais cela est dû à une seule entreprise : Nvidia.

Les résultats des six autres entreprises, moins performantes, ne devraient progresser que de 6,4 % au premier trimestre, tandis que ceux des 493 autres entreprises devraient augmenter de 10,1 %. Pour l’exercice 2026, les six entreprises les moins performantes devraient afficher une hausse de leurs bénéfices de 13,2 %, tandis que les 493 autres, moins connues, devraient enregistrer une progression de 15,9 %.

Par ailleurs, les bénéfices des entreprises du S&P 400 (moyennes capitalisations) et du S&P 600 (petites capitalisations) devraient progresser respectivement de 14,5 % et 15,5 % au premier trimestre, et de 17 % et 19 % sur l’ensemble de l’exercice 2026. La performance boursière ne dépend plus uniquement de quelques grandes entreprises.

Si l’on ne s’intéressait qu’aux facteurs déterminants pour le cours des actions – croissance des bénéfices, rendement du dividende et taux d’intérêt –, la tendance haussière du marché est parfaitement logique.

C’est seulement en lisant l’actualité que les pessimistes peuvent exercer une influence néfaste. Le modèle simple de John Bogle pour le marché boursier stipule que les rendements sont approximativement égaux à la croissance des bénéfices + le rendement du dividende + la variation de valorisation (principalement due aux taux d’intérêt). Appliqué à ce modèle aujourd’hui, cela donne une croissance des bénéfices de 18 % + un rendement du dividende de 1,4 % (et ces dividendes devraient croître de 6,5 % cette année) + la variation de valorisation. Si les taux d’intérêt restent relativement stables – comme c’est le cas depuis trois ans – et si les valorisations ne changent pas, nous pouvons espérer des gains de près de 20 %.

Il existe un nombre limité de leviers pour améliorer le rendement de nos investissements. Maîtriser les coûts et limiter les transactions sont deux méthodes bien connues. Une autre, liée à la limitation des transactions, consiste à limiter la fréquence de consultation du solde de son compte. Cette recommandation est issue d’une étude de Shlomo Benartzi et Richard Thaler intitulée « Myopic Loss Aversion and The Equity Prime Puzzle ».

L’idée est simple. Chaque jour, la probabilité que le marché boursier soit à la hausse ou à la baisse est d’environ 50 % (le chiffre réel est de 53 % à la hausse). Ainsi, si vous consultez votre compte quotidiennement, vous constaterez une perte environ une fois sur deux. Si vous le consultez une fois par an, la probabilité d’un gain passe à environ 75 %, et si vous le consultez une fois par décennie, vous constaterez un gain dans environ 95 % des cas.

Les investisseurs étant plus sensibles aux pertes qu’aux gains, une consultation moins fréquente réduit le risque de vente panique. Une autre « étude », peut-être apocryphe, menée par Fidelity, prétend que les comptes les plus performants de la société étaient ceux qui étaient bloqués en raison d’une succession et ne pouvaient donc pas être négociés, ou ceux détenus par des investisseurs ayant perdu leurs identifiants de connexion ou ayant simplement cessé de consulter leurs comptes pour une autre raison.

À notre liste de mesures susceptibles d’améliorer vos résultats, nous pouvons donc ajouter : arrêtez de consulter votre solde bancaire . Et surtout, arrêtez de lire les actualités !

Joseph Calhoun

Je sais que certains petits malins vont me dire qu’il y a 503 actions dans le S&P 500. Ils ont raison, mais l’indice ne compte que 500 entreprises. Google, Fox et News Corp. ont chacune deux catégories d’actions dans l’indice, ce qui porte le total à 503 actions.

Je ne le dis pas au sens littéral. Il est important de s’informer sur le monde. Cependant, compte tenu de la multitude de sources de désinformation et de mésinformation actuelles, il faut être très prudent avant d’appliquer les « actualités » à ses investissements.