Voici le paragraphe que je considère comme le plus important :

En réalité, ce sont l’Iran et les mouvements de résistance au Moyen-Orient qui ont assumé l’essentiel du combat militaire contre l’influence américaine ces dernières décennies, tandis que la Chine et la Russie se sont principalement concentrées sur des calculs économiques et stratégiques.

Je doute moi aussi du succés de la Chine et de la Russie à contester l’influence américaine à cause de ce que Fiorella Isabel désigne comme leur pragmatisme économique et stratégique.

Ce pragmatise souligné par Fiorella isabel rejoint mon analyse selon laquelle ni la Chine, ni la Russie ne sont véritablement adversaires des Occidentaux, ils veulent simplement une part plus grande du gateau.

Ils ne sont pas radicalement différents.

Dugine est différent, pas Poutine par exemple.

La Chine et la Russie sont le revers de la même médaille du même système que celui des ETats Unis, les différences ne sont pas fondamentales.

Ce qui rend vraiment inacceptable la domination américaine, ce ne sont pas les considérations economiques ou strategiques non ce qui la rend inacceptable c’est sa conception de l’homme, c’est la question de la spiritualité. Le refus de la réduction de l’être humain à l’homo economicus occidental est incarné ailleurs qu’en Chine ou en Russie. .

Fiorella Isabel

13 mai

Dans une interview éclairante sur le plan idéologique, mais ancrée dans la réalité, la journaliste et analyste libano-américaine Julia Kassem décrit le conflit actuel au Liban non pas comme une confrontation militaire isolée, mais comme un élément d’une lutte régionale plus vaste, liée à la projection de puissance des États-Unis et d’Israël en Asie occidentale.

Témoignant de son expérience personnelle des bombardements, des attaques et des brutalités israéliennes au Liban, Kassem affirme que la réalité sur le terrain contredit fortement les discours internationaux présentant les opérations militaires israéliennes comme mesurées ou ciblées.

Elle décrit des scènes de panique, de déplacements massifs de population et l’instrumentalisation délibérée d’attaques terroristes aveugles contre des civils, destinées non seulement à attaquer des groupes armés, mais aussi à fracturer une société libanaise déjà divisée par la peur, la confusion et les tensions sectaires.

Julia a constaté comment de nombreuses attaques, pendant et après la guerre, ont touché de manière disproportionnée les civils les plus pauvres et les plus vulnérables, ainsi que les familles déplacées, notamment dans la banlieue sud de Beyrouth et au Sud-Liban.

Selon son témoignage, les ordres d’évacuation ont délibérément semé le chaos plutôt que d’assurer la sécurité : des quartiers entiers se sont vidés, laissant place à des rues surpeuplées, tandis que des centres d’hébergement et des municipalités auraient refusé d’accueillir les personnes déplacées.

Elle a également affirmé qu’une partie du pouvoir politique et des médias libanais ont amplifié les discours sectaires pendant le conflit, accusant plusieurs médias libanais pro-occidentaux de relayer des informations non vérifiées justifiant les actions militaires israéliennes ou présentant les factions de la résistance comme des menaces internes.

Dans cette analyse, la guerre de l’information s’est avérée tout aussi importante que la campagne militaire elle-même, exacerbant les divisions politiques au Liban durant une période de traumatisme national.

L’accent est mis sur le lien indissociable entre la crise interne libanaise et des décennies d’influence étrangère sur la classe politique du pays.

Pour la plupart, le gouvernement du Premier ministre Nawaf Salam est un gouvernement fantoche , aligné sur les intérêts stratégiques américains et cherchant à marginaliser le Hezbollah et le mouvement de résistance dans son ensemble, sous couvert de normalisation et de diplomatie.

Julia a notamment pointé du doigt les accords de « cessez-le-feu » et les négociations d’après-guerre qui, de fait, accordent à Israël une grande latitude pour poursuivre ses opérations militaires, notamment les bombardements de civils, tout en limitant la capacité de riposte du Liban.

Sur le terrain, cela a permis la poursuite des frappes de drones, des attaques menées depuis des pétroliers américains et des assassinats dans des zones densément peuplées, dont un près de l’hôpital Bahman à Dahiya.

Selon elle, la propension de l’élite politique à accepter ces conditions reflète une tendance historique où une partie de la classe dirigeante libanaise privilégie la stabilité imposée par l’étranger à la souveraineté nationale et à la résistance aux pressions extérieures.

En réponse, la résistance libanaise, et plus particulièrement le Hezbollah, a intensifié ses opérations, utilisant des drones FPV qui ont contraint les bulldozers israéliens à se retirer des zones frontalières du sud. Cette résistance concrète, explique Julia, et non la diplomatie médiatique du Premier ministre Nawaf Salaam, constitue le seul moyen de pression efficace contre l’agression israélienne.

Loin d’être la cause de ses échecs, le Hezbollah se présente en réalité comme le seul rempart du peuple libanais contre le régime israélien.

Au-delà du Liban, le conflit plus vaste est intrinsèquement lié à l’escalade des tensions entre l’Iran, les États-Unis et Israël.

Julia affirme, et je partage son avis, que les guerres au Liban, à Gaza et dans le Golfe persique constituent désormais des fronts indissociables d’une lutte plus large contre l’hégémonie américaine dans la région. En réalité, les États-Unis et Israël ont perdu leur supériorité militaire, un fait occulté par la brutalité persistante des combats.

Comme le souligne Julia, le génocide de Gaza n’était pas un signe de force, mais un message désespéré adressé aux Arabes quant au prix de la désobéissance, un message anéanti par l’opération de destruction de la mosquée Al-Aqsa et la résistance du Hezbollah sur le terrain.

Le cycle de fausses négociations, de sanctions et de guerre d’influence qui a piégé l’Iran pendant trois décennies sous des administrations réformistes a désormais abouti à une contradiction décisive : les États-Unis ne peuvent plus imposer leur consensus par la force, et la rhétorique du « Grand Israël » de Tel-Aviv ne fait que sauver la face pour une puissance sans soutien.

Seule la poursuite de la confrontation militaire entre l’Iran et la résistance libanaise contraindront les États-Unis à se retirer du Moyen-Orient.

Selon les informations disponibles, l’Iran et les groupes de résistance alliés parviennent de plus en plus à contester la domination militaire autrefois écrasante des États-Unis et d’Israël, contraignant Washington et Tel-Aviv à un cycle d’escalade, de cessez-le-feu et de nouvelles violations.

Ces échecs diplomatiques répétés démontrent que les négociations seules ne peuvent résoudre la crise, car les États-Unis instrumentalisent les périodes diplomatiques à des fins stratégiques tout en poursuivant des campagnes de pression et de déstabilisation de plus grande envergure – une stratégie classique des services de renseignement.

Le combat idéologique et existentiel de l’Iran est la voie à suivre pour vaincre l’alliance américano-israélienne, et non le pragmatisme.

Nous abordons également le rôle des puissances mondiales telles que la Chine et la Russie, en réfutant les discours en ligne fallacieux et trompeurs qui les présentent comme les chefs de file d’une alliance anti-occidentale unifiée.

En réalité, ce sont l’Iran et les mouvements de résistance au Moyen-Orient qui ont assumé l’essentiel du combat militaire contre l’influence américaine ces dernières décennies, tandis que la Chine et la Russie se sont principalement concentrées sur des calculs économiques et stratégiques.

Bien que Pékin et Moscou tirent profit d’un affaiblissement de l’ordre international dominé par les États-Unis, nous convenons que ces deux pays demeurent des acteurs prudents et pragmatiques, contrairement à l’Iran, partenaire idéologiquement engagé dans une confrontation directe.

Ainsi, bien que la mainmise de la Chine sur les terres rares et le besoin de la Russie d’un corridor oriental hors OTAN leur confèrent un intérêt considérable à la victoire iranienne, aucune de ces deux puissances n’a fait preuve du courage idéologique ou militaire nécessaire pour s’opposer frontalement à l’hégémonie américaine.

Pourtant, il y a quinze ans, la Russie et la Chine soutenaient les sanctions contre l’Iran, et les appels chinois actuels à la négociation – tels que ceux formulés lors des pourparlers de Pékin – relèvent d’un pragmatisme économique, et non d’une solidarité révolutionnaire.

Les drones MQ-9 abattus au Yémen, qui auraient été dirigés vers la Chine par des planificateurs militaires américains, illustrent cette complexité, mais le principe demeure : le pouvoir politique naît de la force des armes, et seuls l’Iran et la résistance ont su l’utiliser avec constance contre les forces impérialistes.

Dans cette perspective, la volonté de l’Iran de maintenir une résistance militaire et politique de longue durée a davantage contribué à l’émergence potentielle d’un monde multipolaire que n’importe quelle alliance formelle.

Mais cela ne suffira peut-être pas, car l’Iran et la Résistance sont seuls dans ce combat et l’alliance Washington-Israël refuse de céder à la moindre revendication iranienne, comme la levée des sanctions, le retrait de la région, le respect de sa souveraineté, le versement de réparations et la fin des bombardements incessants sur le Liban . Trump les a qualifiés d’« inacceptables ». Trump a ensuite déclaré que l’Iran ne pouvait pas posséder l’arme nucléaire et qu’il avait le « meilleur plan jamais conçu ».

Julia souligne que la région entre dans ce qu’elle appelle la phase de « la bataille finale » — une période décisive où l’équilibre des pouvoirs en Asie occidentale est fondamentalement remis en question. En substance, les guerres qui se déroulent actuellement ne sont plus des flambées de violence passagères, mais des luttes existentielles pour la souveraineté, l’autonomie régionale et l’avenir de l’influence américano-israélienne en Asie occidentale.

Notre conversation reflète un courant de pensée croissant dans certaines parties de la région : la diplomatie sans levier a échoué, surtout face à des entités irrationnelles et psychopathes dont le seul but est la destruction. L’Iran, le Hezbollah et leur résistance armée remodèlent les réalités politiques et ont déjà profondément bouleversé l’ordre mondial, l’effondrement des certitudes quant à la domination américaine ayant redéfini l’ordre géopolitique bien au-delà des prévisions.