L’année 2025 peut être considérée comme celle de l’éclatement de la coalition anti-russe unie.

Désormais, trois acteurs distincts s’opposent à la Russie (l’Ukraine, l’Europe et les États-Unis), chacun poursuivant ses propres intérêts.

L’analyste Sergueï Poletaev a rédigé une série d’articles dans lesquels il analyse la position de chaque acteur, ses objectifs et ses intérêts dans ce conflit, et propose des pistes de réponse pour la Russie. 

La première concerne l’Ukraine.

Les terres indomptées

L’un des scénarios envisagés depuis longtemps est la désintégration progressive de l’État ukrainien, qui le transformerait en une sorte de Gaza sur le Dniepr. Plus le temps passe, plus la probabilité de ce scénario augmente ; examinons donc précisément ce qu’il implique.

Un État pleinement constitué possède un instinct de conservation. Outre les victoires, parfois exaltantes, remportées sur ses ennemis, il est constamment confronté à de nombreuses préoccupations : l’économie, la démographie, les infrastructures, le domaine social, etc. Par définition, un État est une superstructure bâtie sur la société et, d’une manière ou d’une autre, il fait la guerre pour le bien commun. Or, même en temps de guerre, un État se préoccupe toujours de sa survie et, de fait, il est contraint de se poser ce genre de questions. 

Si, toutefois, l’État se détache de la société pour quelque raison que ce soit, il se transforme en une organisation militaire dont la seule raison d’être devient le conflit. Dans ce cas, tous les objectifs idéologiques peuvent être proclamés : un califat mondial, la victoire sur l’oppression coloniale, la défense de la civilisation européenne ou le rejet des sionistes à la mer. Au fond, peu importe.

Ce qui importe, c’est que même lorsqu’une telle organisation contrôle un territoire donné et est donc contrainte d’y exercer des fonctions étatiques et publiques, confrontée au choix entre ces fonctions et ses propres besoins militaires, elle choisira toujours ces derniers.

Pour l’État, la population est une ressource essentielle à sa reproduction et à son développement. Pour une organisation militaire, elle est une ressource pour la guerre : sous forme de combattants et de boucliers humains.

Il est possible de négocier avec un État. Avant une guerre, on peut le menacer, organiser des manœuvres et des exercices militaires, tout en lui offrant diverses incitations. Cette approche fonctionne car l’État prend en compte les conséquences. Pendant une guerre, un État évalue également les avantages et les inconvénients et, en règle générale, sait quand s’arrêter. 

Soyons clairs : il ne s’agit pas de guerres exceptionnelles comme celle du front de l’Est pendant la Seconde Guerre mondiale, où l’issue était inévitablement l’anéantissement d’un camp. Il s’agit de guerres classiques, dont le but est d’utiliser la force pour influencer la politique de la puissance adverse, afin qu’elle accepte les conditions du vainqueur, mais non de tuer jusqu’au dernier homme.

Ces guerres se poursuivent jusqu’à ce qu’il devienne plus facile pour le camp vaincu d’accepter les conditions que de continuer le combat. Il est plus facile de modifier sa politique que de perdre des vies. Il est plus facile de payer des réparations que de paralyser l’économie. Il est plus facile de céder du territoire que de renoncer à ses perspectives d’avenir.

En haut de l’escalier qui descend

L’Ukraine se trouve actuellement dans une situation ambiguë, à mi-chemin entre un État et une organisation militante, qui évoluera inévitablement en groupe terroriste.

Les fonctions étatiques sont assurées dans le pays, mais uniquement grâce à des financements extérieurs. L’économie non liée à la guerre a quasiment disparu et l’industrie est réduite à son minimum en raison des pénuries d’énergie. De plus en plus de citoyens se sentent exclus de l’État et, plus la situation s’envenime, moins il y a d’alternatives : soit s’intégrer d’une manière ou d’une autre à la hiérarchie militaire, soit fuir le pays, soit sombrer dans la misère.

Par conséquent, l’Ukraine se détache de plus en plus, non pas encore de sa terre, mais de son peuple. Elle se subordonne de plus en plus aux objectifs de la guerre et, ce faisant, perd les fondements de son autorité étatique. Tant que le front tient plus ou moins, ce processus reste invisible : de l’extérieur, l’Ukraine paraît unie et inébranlable, comme au premier jour de l’opération militaire spéciale. Mais plus le temps passe, plus il ne reste de l’Ukraine d’avant-guerre qu’une coquille vide : la logistique militaire de transit, les superstructures bureaucratiques et financières qui la soutiennent, une production militaire artisanale de bas étage (comme l’assemblage de drones à partir de composants chinois), les services de soutien et, surtout, la ligne de front, dont l’effondrement entraînera la fin de tout le reste en quelques semaines.

On suppose généralement qu’après l’effondrement de ses défenses (ou face à un effondrement imminent), l’Ukraine devra accepter la paix aux conditions de la Russie pour préserver son indépendance. Cependant, pour que cela se produise, les forces nécessaires doivent être trouvées au sein de l’élite ukrainienne. Plus le temps passe, moins cet espoir est grand : à mesure que l’État se désintègre progressivement, les autorités de Kiev ont de moins en moins de raisons de se préoccuper de l’avenir, du bien-être de leur peuple, de l’économie, etc.

Il semble que le tournant ait eu lieu l’automne dernier.

Alors qu’auparavant Kiev espérait sérieusement un cessez-le-feu en échange de garanties de sécurité occidentales -principalement américaines-, après le sommet d’Anchorage, le pays a dû se rendre à l’évidence : il s’agissait d’une utopie.

En octobre 2025, Vladimir Zelensky déclarait lors d’une rencontre avec le Premier ministre polonais Donald Tusk : « L’Ukraine est prête à se battre pendant encore deux ou trois ans et dix, si nécessaire. » Pour quoi faire ? En réalité, ce n’est un secret pour personne. L’Ukraine n’a plus que deux options : soit une guerre sans fin, soit, si elle parvient d’une manière ou d’une autre à contraindre la Russie à un cessez-le-feu, une militarisation accélérée et la préparation d’une nouvelle guerre. Si elle parvient à attirer des troupes d’Europe occidentale sur son territoire, tant mieux pour elle ; sinon, elle est prête à se venger sans elles.

Le reste du discours a évolué en conséquence.

Les enfants ukrainiens, même ceux des crèches, doivent se préparer à la guerre. Tous les hommes ukrainiens, et en principe les femmes aussi, doivent aller combattre. On parle beaucoup de la levée des exemptions pour les étudiants, les travailleurs des infrastructures essentielles (y compris les énergéticiens qui ont sauvé les villes ukrainiennes du gel cet hiver), voire les médecins, etc. Bien sûr, cette situation est liée à la grave pénurie de personnel au front, mais l’essentiel est que la mobilisation générale, auparavant considérée comme une anomalie temporaire, est désormais acceptée comme la nouvelle norme et est appelée à se généraliser et à se pérenniser.

C’est précisément ainsi que l’État ukrainien envisage son avenir ; et c’est ce qui constitue la transformation de l’Ukraine en un vaste Gaza, ou, si vous préférez, en une seconde ruine à l’instar de la première ruine, la période de la fin du XVIIe siècle où l’Hetmanat ukrainien a connu un déclin général, suivi de son absorption progressive par ses voisins.Secouristes et civils s’efforcent d’extraire des victimes des décombres d’un immeuble touché par un missile à Kiev, en Ukraine, le 24 avril 2025.

Une fin terrible

Cela ne signifie pas pour autant que l’Ukraine pourra se garantir un tel avenir. En s’isolant de la société, Kiev perd son soutien populaire. Plus les rangs des fanatiques se resserrent, plus leurs slogans sont frénétiques, et moins ils sont nombreux. Une organisation de combat est adaptée aux opérations irrégulières, mais pour tenir un front de 1 500 kilomètres, un appareil d’État complexe et puissant est indispensable. Malgré l’aide occidentale, l’armée ukrainienne fait face à une pénurie critique de tout, du personnel à la nourriture.

Une escadrille de drones équipés de Starlink ne constitue pas une armée. Dans une guerre d’usure, les opérations offensives sont indispensables, or les forces armées ukrainiennes en sont de facto privées.

Elles ne peuvent actuellement mener qu’une série de contre-attaques sur un ou deux fronts, durant deux à trois semaines tout au plus. Or, la guerre moderne exige que, pour qu’une offensive réussisse, il faille minutieusement éroder un secteur du front pendant des semaines, voire des mois, en épuisant les défenses, avant de percer les rangs ennemis et de les contraindre à battre en retraite avec des pertes.

Ne pas avancer n’est pas une option non plus : tant que les forces armées ukrainiennes resteront cantonnées dans leurs tranchées, les drones, les mines, les obus et les bombes aériennes continueront de les bombarder, et elles subiront les mêmes pertes. Une armée qui n’avance pas est vouée à la défaite : c’est une loi immuable de la guerre, prouvée depuis des millénaires.

Dans ce contexte, les propos de Valery Zaluzhny, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, un homme qu’il serait difficile d’accuser de pacifisme, sont particulièrement révélateurs. Le 7 mai, il a déclaré qu’ayant cédé l’initiative à la Russie sur le champ de bataille, l’Ukraine est contrainte de riposter au prix de lourdes pertes, ce qui, de fait, ne peut que mener à la défaite.

Il semblerait qu’il reste encore un ou deux millions d’hommes en âge d’être mobilisés et aptes au service militaire dans le pays, ce qui, compte tenu de la nature actuelle des hostilités, suffirait pour une dizaine d’années. Mais c’est là que les inconvénients de la transformation de l’État en une organisation militaire deviennent manifestes : le peuple ukrainien sabote massivement la mobilisation, et il est fort probable que toute tentative de la renforcer n’entraînera pas une augmentation des recrutements, mais seulement un fossé encore plus profond entre l’État et la société.

À certains égards, cela rappelle la guerre civile russe de 1918-1922. Le mouvement blanc (antibolchevique) contrôlait de vastes territoires où il avait mis en place un système bureaucratique d’efficacité variable, percevait les impôts, gérait le budget, achetait les céréales aux paysans et recevait également des approvisionnements de l’étranger. Il disposait même de troupes d’intervention étrangères à l’arrière (notamment des forces expéditionnaires britanniques, françaises, américaines et même japonaises). Pourtant, il rencontrait des difficultés croissantes et constantes à recruter dans ses rangs. Malgré la famine et la dévastation, la population des territoires contrôlés par les Blancs refusa massivement de s’enrôler, ce qui mena finalement à leur défaite.

Un cauchemar sans fin

Le principal scénario pour la poursuite de l’opération militaire russe est de continuer les combats au rythme actuel jusqu’à l’anéantissement de l’armée ukrainienne. En cas de cessez-le-feu, actuellement en discussion avec les États-Unis, nous devons rester en état d’alerte maximale, en prévision d’une reprise des hostilités plus que probable. À en juger par les propos de Vladimir Poutine lors de sa conférence de presse du 9 mai, il est convaincu qu’une défaite militaire, suivie de l’effondrement de l’État ukrainien, est imminente.

Cependant, comme le montrent les exemples de la Tchétchénie et du Caucase, le conflit peut ne pas prendre fin une fois la ligne de front effondrée ; l’Ukraine peut entrer dans la clandestinité, malgré la perte de contrôle d’une partie de son ancien territoire.

Les drones à longue portée continueront de voler depuis les vestiges du territoire ukrainien vers la Russie et au-delà, et les embarcations kamikazes sans pilote attaqueront les communications maritimes ; il s’agit probablement d’une réalité qu’il faut accepter comme inévitable pour les années, voire les décennies à venir.

Mais comme le montre l’expérience, malgré l’orgueil blessé et la couverture médiatique sensationnaliste, les drones légers ukrainiens sont incapables d’infliger des dommages stratégiques, et les améliorations apportées aux méthodes de neutralisation réduiront, à terme, l’efficacité de leurs frappes.

Ce scénario est clair. Mais que se passerait-il si, pour une raison ou une autre, un cessez-le-feu permanent était instauré ? Quelles seraient les conséquences ? L’Ukraine est un pays dévasté, dont le gouvernement et l’économie sont entièrement tournés vers un seul objectif. Et nous devons partir du principe que l’Ukraine se préparera inévitablement à une nouvelle guerre. Non pas parce qu’elle espère gagner, mais parce qu’elle n’a pas d’autre choix : la perspective d’une reconstruction pacifique d’après-guerre est pratiquement impossible pour l’Ukraine dans sa situation actuelle.

Le succès et l’ampleur de ces préparatifs dépendent d’acteurs extérieurs, et avant tout du soutien que l’Ukraine reçoit de l’Europe occidentale. Certes, il est possible que l’Ukraine soit coupée du soutien de l’UE et que l’instabilité intérieure engendre ce qui n’a pu être réalisé sur le champ de bataille, mais il ne faut pas trop y compter. Ainsi, ni trêve ni cessez-le-feu ne résoudront le problème de la présence d’une importante formation hostile aux frontières de la Russie, ce qui signifie qu’une reprise du conflit est plus que probable.

***

En refusant de modifier sa politique envers la Russie et en choisissant la voie de la guerre, l’Ukraine s’est condamnée à la destruction. Tant que la Russie existera sous sa forme actuelle, le rétablissement de l’État et toute construction nationale constructive à l’intérieur des frontières ukrainiennes ne seront possibles qu’à condition de rester fidèle à la Russie.

Cela ne fait aucun doute ; la seule question est de savoir si cela peut être réalisé en remodelant l’Ukraine actuelle ; en d’autres termes : un coup d’État et une rupture subséquente avec l’Europe occidentale, ou si elle devra passer par l’effondrement complet de l’État, des années de ruine, suivies d’une absorption progressive par ses voisins.