Tout ce texte est construit sur des fondations fausses, l’Europe existe! L’Europe été conçue non pour être souveraine mais pour être vassale, il suffit d’en étudier l’histoire critiqiue , la vraie, pas l’histoire officielle bien sur!

Meme sa monnaie, même sa banque centrale ont été dès le départ dollarisés! Je ne parle même pas de son personnel politique ou de son Capital!

 La semaine écoulée a illustré à quel point les triples attaques menées ces dernières années contre l’Europe par les États-Unis, la Chine et la Russie s’intensifient, et à quel point la réponse de l’Europe reste insuffisante.

Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN à Helsingborg, les États-Unis ont semé davantage le doute quant à leur présence militaire en Europe, mais un retrait partiel semble se profiler, comme l’avait annoncé le président Trump. Parallèlement, suite aux menaces de nouveaux droits de douane plus élevés proférées par Trump, le Parlement européen et le Conseil ont ratifié l’accord commercial controversé de Turnberry entre les États-Unis et l’Union européenne.

L’économie européenne souffre depuis longtemps de la politique chinoise visant à asseoir sa domination mondiale sur des secteurs clés. Elle subit aujourd’hui de plein fouet les conséquences des attaques de Trump contre la Chine. Les exportations chinoises vers l’Europe ont connu une hausse vertigineuse de 21 % en glissement annuel au premier trimestre ! La semaine prochaine, la ministre allemande de l’Économie, Katherina Reiche, se rendra en Chine pour des négociations commerciales. Elle sera accompagnée de plusieurs dirigeants d’entreprises allemandes, ce qui, paradoxalement, laisse présager l’absence de progrès significatifs (j’expliquerai plus loin).

Et la Russie, de plus en plus en difficulté dans sa guerre contre l’Ukraine, a mené certains des exercices militaires nucléaires les plus complets de ces dernières décennies près de ses frontières occidentales et de l’Ukraine, en coordination avec le Bélarus.

Face aux attaques commerciales et diplomatiques et aux intimidations militaires dont l’Europe a été victime ces dernières années, l’Europe a répondu par une politique de confrontation minimale, voire par l’acceptation de formes de coercition outrancières.

Dans certains cas, cela se justifie. Comme l’affirmait la brillante Joan Robinson dans son essai de 1937, « Le mendiant pour son voisin », « ce n’est pas parce que votre partenaire commercial bloque son port que vous devez faire de même ». Mais trop souvent, cette politique est dictée par une faiblesse (auto-)perçue et la crainte de représailles. Faute d’outils comparables pour riposter, mieux vaut capituler et encaisser les coups et l’humiliation jusqu’à ce qu’un pouvoir suffisant soit acquis, selon cet argument.

Mais cette politique d’apaisement n’a pas seulement échoué à freiner l’agression des puissances étrangères, elle l’a au contraire encouragée, que ce soit sous la forme du mépris généralisé et aléatoire de Trump pour l’Europe, de la politique commerciale soigneusement conçue et mise en œuvre par la Chine visant à dominer à l’échelle mondiale des secteurs clés, ou des menaces militaires de plus en plus désespérées de la Russie.

Dans cet article, je soutiendrai que l’Europe dispose d’outils suffisants pour riposter aux politiques destructrices mises en œuvre par d’autres.

Bien que l’Europe ne contrôle pas autant de points de passage économiques stratégiques que les États-Unis et la Chine, elle en possède suffisamment pour résister aux pressions. Comme la Chine l’a démontré il y a un an avec son embargo sur les terres rares, et comme l’Iran l’a fait plus récemment avec la fermeture du détroit d’Ormuz, un seul point de passage stratégique suffit à avoir un impact. Et comme le Danemark et ses alliés européens l’ont démontré au plus fort de la crise du Groenland, s’adresser directement à l’opinion publique américaine et à ses représentants au Congrès – en contournant Trump – peut également produire des résultats remarquables.

Je parlerai brièvement de la Chine et de la Russie, puis je consacrerai un peu plus de temps aux États-Unis – pour des raisons que vous verrez.

La Chine est économiquement bien moins forte que ce que la plupart des observateurs imaginent. Outre une démographie véritablement alarmante, son modèle économique a longtemps été conçu pour stimuler l’investissement fixe et les exportations, tout en comprimant la consommation intérieure. Il en résulte un déficit public important et croissant (environ 8 % du PIB), qui met à rude épreuve les capacités budgétaires de la Chine. Ce déficit a également engendré un excédent d’épargne du secteur privé encore plus important, de l’ordre de 11 à 14 % du PIB (ce chiffre est incertain car des incohérences entre les différentes données sur le commerce extérieur soulèvent des doutes quant à l’ampleur exacte de l’excédent de la balance des paiements courants chinoise), qui est en grande partie bloqué au niveau national en raison du contrôle des capitaux. Cette situation a, à son tour, conduit à une allocation sous-optimale des capitaux.

Sans surprise, les deux moteurs de la croissance planifiée – l’investissement et les exportations – rencontrent des difficultés. Le secteur immobilier, devenu hypertrophié, a connu une crise il y a près de cinq ans et continue de peser lourdement sur l’économie. Puis, l’offensive protectionniste de Trump l’an dernier a secoué le secteur des exportations, entraînant un ajustement en trois volets :

Sur le plan politique, la Chine a fermement réagi aux erreurs de Trump, notamment en interdisant l’exportation de terres rares critiques, puis en suspendant cette interdiction après le revirement de Trump (une leçon pour nous tous !). Concernant les exportations en général, un impressionnant réacheminement des exportations vers les États-Unis via des pays tiers a eu lieu. Enfin, le reste des exportations chinoises est désormais déversé sur l’Europe, ce qui a des répercussions négatives considérables sur la croissance européenne. Pour un excellent aperçu de la situation préoccupante de la croissance chinoise, je recommande cet article d’InsightView.EU paru lundi dernier : « L’économie excédentaire : la machine à exporter de la Chine et le moment décisif pour l’Europe » : https://www.insightview.eu/macro_article.php?id=8231 .

C’est véritablement « le moment décisif pour l’Europe ». Les conséquences néfastes de la politique commerciale sectorielle chinoise de ces dix dernières années se font sentir en Europe. On l’a d’ailleurs qualifiée, à juste titre, de « choc chinois 2.0 ». Pourtant, en raison de ses effets inégaux sur le continent, mais aussi parce qu’elle illustre les divergences de philosophies commerciales profondément ancrées entre les pays, l’Europe a réagi avec une extrême lenteur. En résumé, la France et l’Italie ont souvent été à l’avant-garde des appels à une réponse plus ferme, tandis que l’Allemagne, les Pays-Bas et les pays scandinaves ont hésité à agir au nom du libre-échange et de la sagesse de Joan Robinson, qui préconisait de ne pas reproduire les erreurs des partenaires commerciaux.

Par ailleurs, la réticence de l’Allemagne à contrer la politique commerciale prédatrice de la Chine s’explique aussi par la forte dépendance de son industrie à l’égard de ce pays, d’où elle tire souvent plus d’un quart de ses bénéfices. Mais aujourd’hui, alors que la Chine lance un défi à l’industrie automobile, secteur crucial, l’Allemagne commence elle aussi à prendre conscience de la réalité. D’où la visite de Reiche la semaine prochaine. Cependant, le changement de cap nécessaire en Allemagne pour adopter une position de défense plus ferme ne peut être entrepris qu’au plus haut niveau politique à Berlin, et seulement après que l’Allemagne ait fait preuve du courage nécessaire pour surmonter certaines des réticences des principaux complexes industriels allemands.

La semaine dernière, Sander Tordoir du CER et Brad Setser du Conseil américain des relations étrangères ont publié le meilleur article sur ce sujet que vous trouverez :

Bien dit ! Je suis un fervent défenseur du libre-échange, mais la « real politik » dresse un tableau de plus en plus différent. Pour paraphraser Keynes, les politiques économiques chinoises et leur modèle de croissance profondément déséquilibré pourraient rester irrationnels plus longtemps que l’Europe ne pourra rester solvable et viable.

La réponse de l’Europe à l’agression militaire russe contre l’Ukraine et à la menace qui pèse sur d’autres pays européens a été nettement meilleure.

Je vais brièvement aborder trois points économiques pour illustrer mon propos selon lequel la réponse européenne à l’agression russe a été jusqu’à présent plutôt satisfaisante. (Je laisse le soin aux experts du domaine d’aborder les questions militaires spécifiques.)

Tout d’abord, l’Europe a déployé des ressources considérables en Ukraine suite à l’invasion de 2020, totalisant plus de 200 milliards d’euros d’aide financière, militaire et d’assistance aux réfugiés (contre environ 188 milliards de dollars, soit l’équivalent de 162 milliards d’euros, fournis par les États-Unis jusqu’à ce que Trump y mette fin au début de cette année). Plus récemment, après des négociations avec le Premier ministre hongrois de l’époque, Viktor Viktor Viktor Orbán, l’UE a ajouté 90 milliards d’euros d’aide qui seront versés au cours des deux prochaines années.

Deuxièmement, la riposte européenne aux provocations russes répétées et à la guerre hybride d’ingérence ou de sabotage s’est considérablement renforcée. De plus, je suppose – et j’espère – que Moscou a bien compris que les puissances européennes peuvent également intervenir contre les infrastructures russes en cas de nouvelles provocations.

Troisièmement, bien que j’applaudisse la politique de renforcement de la défense européenne et que je sois impressionné par l’Allemagne dans ce domaine, je ne suis pas convaincu que l’Europe (hors Ukraine) doive craindre une attaque militaire russe avant plusieurs années. Après plus de quatre ans de guerre en Ukraine, avec des résultats très maigres, la Russie est fortement affaiblie, tant militairement qu’économiquement. Le risque de nouvelles attaques russes, notamment contre un pays membre de l’OTAN, semble donc faible. Une telle attaque déclencherait assurément une riposte européenne d’envergure (même si les États-Unis de Trump venaient à manquer à leurs obligations conventionnelles), et il paraît improbable qu’une Europe cinq fois plus peuplée et dix fois plus économique que la Russie s’en prenne à elle, dans un contexte d’épuisement actuel.

Il y a ensuite les nouveaux États-Unis, sous l’emprise de Donald Trump, avec son harcèlement et ses menaces incessants. Je ne comprends pas pourquoi l’Europe accepte ses politiques d’intimidation et de coercition.

La crainte de la Russie et la nécessité de ménager les États-Unis pour qu’ils nous protègent ne sauraient justifier les attaques intempestives de Trump. Comme indiqué précédemment, la Russie ne peut sérieusement menacer l’Europe dans les années à venir. Par ailleurs, si l’OTAN est avant tout un instrument de dissuasion, Trump n’a-t-il pas déjà semé suffisamment d’incertitudes quant à son engagement pour la rendre quasiment inefficace ?

Si l’analogie de Joan Robinson avec la pierre jetée dans le port est pertinente pour déterminer la meilleure réponse aux droits de douane de Trump, comment l’Europe a-t-elle pu accepter l’accord de Turnberry ? Non seulement il est absurdement inégalitaire en matière de droits de douane, mais il contrevient aux règles de l’OMC, notamment à la clause fondamentale de la nation la plus favorisée. Pourquoi l’Europe a-t-elle accepté d’abandonner ce principe essentiel des politiques commerciales mondiales ?

Deux raisons principales justifient que l’Europe contrecarre l’agression de Trump avec beaucoup plus de fermeté qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent :

Premièrement, cela contribuera très probablement à modérer l’agressivité de Trump. Lorsque le Danemark et ses alliés ont résisté à sa menace d’intervention militaire au Groenland, il a reculé. De même, lorsque la Chine et le Canada ont réagi à ses annonces de droits de douane, il a modéré sa position.

Deuxièmement, le centre politique européen doit montrer à sa population qu’il défend les valeurs européennes et son mode de vie – et quel meilleur moyen d’y parvenir qu’en prenant une position claire et de principe contre un tyran étranger si étroitement associé à – et, jusqu’à récemment, adoré par – l’extrême droite européenne ?

Surtout, l’Europe a le pouvoir et les outils nécessaires pour agir. Dans son excellent ouvrage de 2025, « Points de blocage : comment la guerre économique transforme le monde », Edward Fishman analyse quelques-uns des points de blocage les plus connus d’Europe, notamment le système SWIFT pour les règlements financiers et la messagerie, et la société néerlandaise ASML, qui détient un quasi-monopole mondial sur la production et la maintenance des machines de lithographie ultraviolette extrême. Mais, tout aussi important, Fishman examine dans son livre les nombreux domaines dans lesquels l’Europe a joué un rôle clé dans la coordination et le cocontrôle des points de blocage mis en place par les États-Unis lors des sanctions imposées par le passé, par exemple à l’Iran et à la Russie. Son argument est clair : sans l’Europe, nombre de points de blocage américains, et donc sa puissance mondiale, seraient inefficaces.

Depuis la parution de son livre en février dernier, on peut ajouter le soutien logistique, de renseignement, de ravitaillement et de projection de force assuré par les bases américaines en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, à Chypre et en Grèce lors de l’attaque américaine contre l’Iran. Dès lors, lorsque Trump menace de nouveaux retraits de troupes et de soutien militaire d’Europe, pourquoi l’Europe n’aborde-t-elle pas la question du maintien des bases américaines sur son territoire ? Si nous ne sommes plus des alliés de confiance, mais potentiellement des ennemis, pourquoi les États-Unis devraient-ils conserver des bases en Europe ?

Espérons qu’il n’y aura pas besoin d’escalade, mais en cas de contestation, l’Europe dispose d’un nombre considérable de points de passage stratégiques qui pourraient être utilisés.

Plus important encore, l’Europe est un épargneur net qui détient des actifs substantiels aux États-Unis (et ailleurs), ajoutant environ 300 milliards d’euros par an à son épargne. Ce montant inclut des achats nets de bons du Trésor américain d’un montant de 50 à 100 milliards d’euros. Comme je l’ai déjà souligné, tant pour des raisons de gestion des risques (le budget américain étant, de manière générale, considérablement plus risqué que n’importe quel budget souverain européen) que pour faciliter la reprise des investissements en Europe, les codes fiscaux et réglementaires devraient être adaptés afin d’inciter les épargnants européens et leurs gestionnaires de fonds à investir en Europe plutôt qu’à l’étranger.

De plus, d’un point de vue politique, si les États-Unis persistent dans leurs menaces commerciales ou autres à l’encontre de l’Europe, pourquoi cette dernière devrait-elle continuer à contribuer au financement du budget américain et à ses autres besoins ? Certes, un retrait partiel de l’Europe entraînerait une baisse du prix de ses titres, et donc un coût pour les épargnants européens (mais par rapport à quel scénario hypothétique ?), mais il augmenterait aussi considérablement les coûts de financement du Trésor américain, menaçant de plonger les États-Unis en récession. L’Europe pourrait certainement supporter cette situation plus longtemps que les États-Unis.

Les points de blocage potentiels pour l’Europe incluent également l’accès au marché unique de 450 millions de consommateurs aisés à travers le monde, ainsi que les données collectées par l’industrie technologique américaine à des fins commerciales et de recherche, notamment dans le domaine de l’IA. Bruxelles dispose de larges pouvoirs réglementaires qu’elle peut exercer relativement facilement. Plus traditionnellement, l’Europe abrite de nombreux acteurs mondiaux du secteur pharmaceutique et des fabricants de dispositifs médicaux, un grand nombre d’entreprises de niche spécialisées dans la fabrication d’outils de précision pour l’optique, la robotique, etc., Airbus et l’avionique associée, les technologies vertes, et des produits de luxe potentiellement importants sur le plan politique.

Enfin, et surtout au moment où les États-Unis démantèlent des pans entiers de leur système de santé axé sur la recherche, il est tentant de noter que le citoyen américain qui a contracté Ebola au Congo la semaine dernière, ainsi que d’autres Américains ayant été en contact avec lui, ont été transférés à Berlin pour y être soignés, à la demande des États-Unis… Toujours prêt à aider les Américains, Monsieur Trump…

Certes, je ne dis pas que l’Europe doive nécessairement mobiliser tous ses leviers d’action. Mais je dis que, globalement, l’Europe est en position de force, contrairement à ce que beaucoup pensent, y compris nombre de nos responsables politiques – et que les États-Unis, la Chine et la Russie sont plus faibles qu’on ne le croit – et que l’Europe devrait commencer à réfléchir et à dialoguer en ces termes.

Comme aux cartes, ceux qui ont une main plus faible peuvent gagner en bluffant. Mais cela n’arrive que si la main plus forte est trop effrayée pour démasquer le bluff. Depuis trop longtemps, l’Europe est malmenée par les bluffeurs des mains plus faibles, et personne plus que Donald Trump.

Sur ce, je souhaite à mes nombreux amis américains une bonne et empreinte de sens pour le Memorial Day demain. Malgré le sentiment de trahison que nous ressentons envers l’administration américaine actuelle, je pense parler au nom de la quasi-totalité des Européens en affirmant que nous demeurons éternellement reconnaissants du soutien et des sacrifices consentis par les États-Unis dans la lutte pour la démocratie au cours des dernières décennies.