Récemment, The Economist a publié un article intitulé « L’industrie solaire chinoise, autrefois leader mondial, est en pleine tourmente ». 

Selon cet article, malgré une production de plus de 80 % des panneaux solaires mondiaux, l’industrie solaire chinoise est confrontée à de graves difficultés, et même le coup de pouce temporaire aux exportations lié à la guerre Iran-Américains n’a pas permis de la stabiliser.

The Economist explique que trois problèmes convergents ont entraîné des pertes pour la plupart des entreprises depuis 2024 : la baisse de la demande intérieure, la surproduction et la montée du protectionnisme sur les marchés occidentaux.

Mais David Fishman , chercheur spécialiste de longue date du secteur des nouvelles énergies en Chine, a relevé certains problèmes de cadrage et d’épinologie de l’article.

Selon lui, ces « turbulences » s’appréhendent mieux comme une transition structurée. Lorsque les mesures de protection politique disparaissent et que le secteur est confronté aux réalités du marché, de telles frictions sont prévisibles.

Autrement dit, il s’agit de problèmes inhérents au développement, et les problèmes de développement, ne peuvent être résolus que par la poursuite du développement.

David Fishman

Selon lui, l’article simplifie à l’excès les raisons du ralentissement de la demande intérieure, en le réduisant à une histoire de surcharge des réseaux électriques due à l’énergie solaire, alors que le véritable facteur est le passage de tarifs de rachat avantageux à une tarification basée sur le marché.

Il estime également que l’article inverse les causes et les conséquences des limitations de production, les présentant comme un problème de surproduction d’énergie solaire alors qu’il s’agit en réalité d’un problème de flexibilité insuffisante du réseau. Selon lui, l’article dénature la dynamique entre le charbon et les énergies renouvelables, qui relève moins d’une dépendance à une autre que de la tension fondamentale entre les contrats à terme et les marchés en temps réel.

Enfin, il remet en question la façon dont l’article interprète à la fois la situation des exportations et la vague de faillites d’entreprises, suggérant que si la surproduction est véritablement le problème central, alors les entreprises qui quittent le marché devraient être considérées comme faisant partie de la solution plutôt que comme un signe de mauvais augure.

En fin de compte, soutient-il, l’article ne parvient jamais à une thèse cohérente reliant ses données négatives.

J’ai décidé de partager sa correction de l’article comme une sorte de contribution à la compréhension du secteur des nouvelles énergies en Chine.

David Fishman travaille actuellement pour le groupe Lantau, où il est spécialisé dans le secteur énergétique chinois. Ses travaux couvrent l’énergie solaire, éolienne, le charbon, le nucléaire, l’hydroélectricité, le transport et les marchés de l’électricité, avec un intérêt particulier pour les politiques en matière d’énergies renouvelables et les prévisions de marché. Avant de rejoindre le groupe Lantau, M. Fishman était codirecteur général du groupe Nicobar, un cabinet de conseil en énergie nucléaire basé à Shanghai. Il est titulaire d’un double master en relations internationales et politiques énergétiques de l’école d’études internationales de Johns Hopkins (SAIS) et de l’université de Nanjing, et parle couramment le mandarin.

Il est également le fondateur de la newsletter «  Crossing the River by Feeling the Stones » (Traverser la rivière en ressentant les pierres), où il partage ses observations de première main sur les zones rurales chinoises et les initiatives de lutte contre la pauvreté. Ses échanges avec les habitants offrent un regard précieux et concret sur le développement de la Chine, que j’ai beaucoup apprécié.

Je remercie M. Fishman de m’avoir autorisé à republier son contre-argument dans ma newsletter. Vous trouverez ci-dessous son texte, tel que publié sur LinkedIn.

---

Il s’agit d’une transition structurée, et non de bouleversements : réponse à la couverture du secteur solaire chinois par The Economist

La semaine dernière, The Economist a publié cet article (lien payant) intitulé « L’industrie solaire chinoise, leader mondial, est en pleine tourmente » :

Bien que cet article aborde certains aspects importants et pertinents des défis actuels du secteur solaire chinois, notamment le faible prix des panneaux et le ralentissement de la croissance des capacités, j’y ai également relevé un certain nombre de problèmes, tant sur le plan épistémique que sur celui de la présentation.

J’ai alors été de plus en plus préoccupé de voir cet article cité dans certains de mes cercles professionnels. Cela m’a incité à préparer une réponse pour Twitter/X, que je reproduis également ici sur LinkedIn.

Pour chaque section, je fournirai une capture d’écran du texte de l’article de The Economist, les passages pertinents étant surlignés en jaune, suivie de mon commentaire. Commençons :

1) Simplification excessive

Malheureusement, affirmer que la demande intérieure chinoise de panneaux solaires diminue « parce que les réseaux électriques du pays sont surchargés » est une simplification excessive.

Le véritable défi actuel réside dans la difficulté, pour les promoteurs et les banques, de financer et de réaliser des projets sans garanties de revenus publiques. La demande intérieure était soutenue ces dernières années par un système de tarifs d’achat garantis (FiT) généreux, assurant des revenus stables et prévisibles. Conformément à la tendance de longue date à la libéralisation, les producteurs d’énergie solaire ont quitté le système des FiT l’an dernier pour intégrer un système de contrats pour différence (CfD). Les volumes garantis par CfD sont soumis à des quotas, tandis que les volumes non garantis doivent trouver preneur sur les marchés libres (c’est-à-dire auprès des commerçants). L’article reconnaît le changement de politique intervenu l’an dernier, mais ne semble pas en saisir toute l’importance.

La croissance des nouvelles capacités solaires devrait rester stable, voire diminuer d’une année sur l’autre en 2026, car les producteurs et les financiers manquent encore d’expérience en matière de risque commercial et les quotas de consommation d’énergie renouvelable ne sont pas encore suffisamment élevés pour stimuler une demande accrue de contrats d’électricité renouvelable à long terme (sur lesquels comptent les financiers).

Oui, les prix bas sur les marchés de l’électricité au comptant en journée reflètent une surabondance temporaire de l’offre, mais cela n’a que peu d’importance pour les décisions d’investissement, qui reposent sur des contrats à long terme et non sur les marchés au comptant.

2) Erreur de diagnostic

Les relations de cause à effet dans ce paragraphe sont inversées.

Si l’on cherche explicitement à construire un réseau à faibles émissions de carbone, la limitation de la production solaire est mieux perçue comme un problème de flexibilité insuffisante (via le stockage ou les générateurs conventionnels), et non comme un « excès de solaire ».

Les centrales à charbon classiques ne peuvent généralement pas moduler leur production rapidement ; dans de nombreux cas, cela prend des heures, voire une bonne partie de la journée pour les centrales plus anciennes. C’est ce manque de flexibilité qui entraîne la réduction de la production d’actifs qu’il serait préférable de ne pas limiter, comme les énergies renouvelables. Lorsque la production solaire atteint son maximum à midi, il est nécessaire que d’autres sources d’énergie puissent rapidement réduire leur production pour libérer de l’espace. Ce n’est pas un hasard si les nouvelles centrales à charbon chinoises actuellement en construction sont capables de fonctionner de manière flexible, et si les centrales plus anciennes sont modernisées pour offrir les mêmes possibilités.

Enfin, il n’y a pas de « pénuries nocturnes » dues au fait que l’énergie solaire ne fonctionne que le jour. Les gestionnaires du réseau prévoient les périodes sans soleil…

3) Caractérisation erronée

Je ne partage pas l’avis selon lequel « les contrats à long terme pour les centrales au charbon excluent les énergies renouvelables, même si elles sont moins chères ». La réalité est bien plus complexe et nuancée.

Les contrats à long terme, quels qu’ils soient, peuvent exclure tout ce qui n’est pas contracté. Il s’agit moins d’une question de « charbon contre énergies renouvelables » que de « contrats à terme contre marchés en temps réel ».

Il s’agit d’une friction fondamentale sur les marchés de l’électricité. L’électricité est commandée à l’avance, mais distribuée et consommée en temps réel. On prévoit la demande au mieux lors de la contractualisation, mais au moment de la distribution, il faut faire correspondre la demande réelle à la production réelle… et la production contractuelle est généralement mise en service en premier. Si la production contractuelle totale dépasse la demande, le système doit s’écarter des contrats, généralement en répartissant la réduction de production proportionnellement.

J’aimerais que le marché chinois de l’électricité s’éloigne de sa forte dépendance aux contrats annuels et s’appuie davantage sur les signaux de prix du marché au comptant – et il évolue d’ailleurs dans ce sens. Mais cela met également en lumière un autre problème : les énergies renouvelables ont souvent besoin de contrats à long terme pour financer leurs installations et ne souhaiteraient jamais dépendre des achats sur le marché au comptant.

Quel que soit l’équilibre viable que la Chine parvienne à trouver, il sera atteint lentement, par tâtonnements.

Enfin, compte tenu du développement actuel des infrastructures de stockage, de l’ultra-haute tension et de la production flexible, on ne voit pas clairement pourquoi les installations solaires ne pourraient pas s’accélérer à nouveau en 2027-2028. Les quotas de consommation d’énergies renouvelables augmentent chaque année, y compris pour les centres de données, la demande ne fera donc que croître.

---

4) Attribution erronée de l’intention

Bien que ces détails soient globalement exacts, je ne les interpréterais pas comme la preuve que les autorités tentent de freiner la prolifération des projets solaires. Les subventions et les garanties relatives aux énergies renouvelables ont été progressivement supprimées au cours de la dernière décennie, bien avant la conjoncture actuelle.

Le grand changement de politique de l’année dernière (le fameux Document 136) qui a fait sortir les projets du système de tarif d’achat garanti et les a fait passer aux CfD ou à une compensation entièrement basée sur le marché est une continuation des tendances de libéralisation du marché de longue date.

Les élus locaux ne sont pas fondamentalement opposés à l’énergie solaire ; ils souhaitent simplement éviter une augmentation des taux de non-consommation (l’un de leurs indicateurs clés de performance). Ils sont de plus en plus incités à approuver les nouveaux projets dont les volumes d’électricité destinés à la production sont clairement identifiés.

5) Déclaration erronée de l’impact

Les États-Unis ne constituent plus une destination directe majeure des exportations solaires chinoises depuis le début des années 2010. Historiquement, le principal marché d’exportation a été l’Union européenne, et non les États-Unis.

Les onduleurs ne sont pas des panneaux solaires et l’UE reste un important marché d’exportation pour le solaire chinois.

6) Ne pas trouver la solution au problème

Si l’on suit la logique de cet article, la faillite de 40 entreprises solaires devrait être un motif d’optimisme, et non un signe de pessimisme. Si la surproduction est le problème principal, alors la consolidation du secteur par le retrait de certains producteurs fait partie de la solution, non ?

Cette section a tendance à confondre deux groupes aux intérêts opposés : les fabricants de panneaux solaires et leurs acheteurs (c’est-à-dire les promoteurs). Les premiers souhaitent des prix plus élevés, les seconds des prix plus bas. Toute mesure qui avantage l’un des deux groupes en matière de prix pénalise l’autre. Il convient donc de ne pas traiter ces deux segments de front dans un même commentaire.

Le retour sur les marchés d’exportation bloqués ne résoudra probablement pas ce problème, même s’il s’agissait de marchés importants (et compte tenu des efforts fructueux déployés pour développer de nouveaux marchés d’exportation et acheminer les produits chinois via des sites de production dans des pays tiers, on ne sait même pas dans quelle mesure ces blocages ont été significatifs).

Par ailleurs, le développement des marchés d’exportation n’est pas une garantie de rentabilité. Pour les fabricants d’équipements solaires, la surproduction engendre une concurrence féroce sur les prix à l’étranger. Des volumes plus importants ne sont pas très utiles si les marges restent extrêmement faibles, et ils sont même préjudiciables si elles sont négatives.

En conclusion :

En y regardant de plus près, le principal problème de cet article est qu’il ne présente jamais de véritable thèse. Il rassemble un ensemble de données négatives, comme la baisse des prix, les restrictions de production, les retards de projets et les pressions exercées sur les entreprises, sans jamais expliquer les liens qui les unissent ni leur signification.

Plus grave encore, ce raisonnement omet de reconnaître que la plupart de ces tensions ne sont même pas particulièrement étranges. Il s’agit des mécanismes fondamentaux des marchés de l’énergie intégrant les énergies renouvelables. L’électricité est commandée à l’avance, mais livrée en temps réel. La production à faible coût marginal fait chuter les prix aux heures de pointe. La flexibilité est toujours inférieure à la capacité. Le financement repose sur une certitude à long terme que les marchés n’offrent pas naturellement. Si l’on ne sait pas ancrer l’analyse dans ces faits, on a tendance à la réduire à un dysfonctionnement chaotique.

La réalité est bien plus simple. La Chine développe l’énergie solaire à un niveau où l’abondance, et non la rareté, devient une véritable contrainte. L’ensemble du secteur se trouve affranchi des politiques publiques et soumis aux lois du marché. Bien sûr, cela engendre des tensions. C’est normal.

On peut appeler ça « turbulences » si on veut. Mais c’est ce qui se passe lorsqu’un secteur cesse d’être soutenu par des politiques publiques et commence à se comporter comme un véritable système de marché.