JOE KENT Retraité des Bérets verts, vétéran de combat, mari d’une étoile d’or. Ancien directeur du Centre national de lutte antiterroriste.

Joe Kent : du champ de bataille à la démission fracassante Joseph Clay Kent, né le 11 avril 1980 en Oregon, est un ancien officier des Forces spéciales américaines (Green Beret), paramilitaire de la CIA et homme politique républicain. Avec 11 déploiements au combat, notamment en Irak, et une carrière dans les opérations spéciales, il incarne le profil du vétéran d’élite passé au renseignement.

Sa femme, Shannon Kent, officier de renseignement, a été tuée en 2019 lors d’un attentat en Syrie, un drame qui l’a poussé à entrer en politique. Candidat républicain à deux reprises (2022 et 2024) pour représenter le sud-ouest de l’État de Washington au Congrès, il a été battu à chaque fois par la démocrate Marie Gluesenkamp Perez.

En 2025, le président Donald Trump le nomme directeur du National Counterterrorism Center (NCTC). Confirmé par le Sénat en juillet 2025, il occupe ce poste stratégique jusqu’en mars 2026.

Une démission choc
Le 17 mars 2026, Joe Kent démissionne de ses fonctions en protestation contre la décision de l’administration Trump de déclencher la guerre contre l’Iran. Dans sa lettre de démission, il affirme qu’il n’existait « aucune menace imminente » de la part de l’Iran et dénonce l’influence excessive d’Israël et de son lobby sur la politique américaine.

Ancien partisan de la ligne « America First » et critique des guerres sans fin, Kent représente une frange isolationniste au sein du mouvement MAGA. Sa démission fait de lui l’un des plus hauts responsables à quitter l’administration Trump sur ce dossier. Aujourd’hui âgé de 46 ans, Joe Kent reste une figure controversée mais respectée dans les milieux conservateurs et vétérans, incarnant les tensions internes de l’administration sur les questions de politique étrangère.

JOE KENT

Je suis sceptique quant à la capacité du président Trump à conclure un accord avec l’Iran à ce stade de la guerre — j’expliquerai ci-dessous pourquoi c’est le cas, mais laissez-moi d’abord nuancer mon scepticisme en réitérant : nous n’avons pas besoin d’un accord pour simplement déclarer la victoire et nous retirer. C’est la seule issue à ce bourbier à court terme qui pourrait ressembler à une victoire pour les États-Unis.

Pourquoi ne pouvons-nous pas conclure un accord avec l’Iran ?

1. L’Iran croit qu’il est en train de gagner — et il n’a pas tort de le penser. L’Iran exploite un puissant levier de négociation, que nous lui avons fourni : la fermeture du SOH a évidemment entravé de manière significative le flux de pétrole et de gaz, exerçant une pression massive sur nous et sur l’économie mondiale.

Aujourd’hui, le président Trump a annoncé que la marine américaine a discrètement escorté 200 pétroliers hors du SOH. Bien que ce soit une nouvelle positive et qu’elle ait peut-être aidé à atténuer quelque peu la hausse des prix du pétrole, l’impact n’est pas assez substantiel pour empêcher une grave crise énergétique.

Ces 200 pétroliers ayant transité par le SOH au cours des 100 derniers jours ne représentent qu’environ 2 % du volume normal — environ 10 000 navires tous les 100 jours — avant la guerre. De plus, les États-Unis doivent déployer des moyens navals et aériens majeurs pour maintenir le SOH ouvert. Cela n’est pas viable et joue à l’avantage de l’Iran à long terme : l’Iran peut perturber le commerce à travers le détroit avec un effort relativement faible, tandis que les États-Unis doivent risquer deux groupes de porte-avions simplement pour transporter 2 % de la quantité normale de pétrole et de gaz.

2. Les durs iraniens ont été enhardis et n’ont aucun intérêt à conclure un accord. Pendant des années avant la guerre, il y avait une forte tension entre les modérés — qui étaient ouverts au dialogue avec les États-Unis — et les factions plus militantes du gouvernement iranien, principalement les officiers supérieurs des GRI. Au début de la guerre, nous avons éliminé la figure modérée principale (modérée selon les normes iraniennes), le Guide suprême Khamenei, ainsi que plusieurs de ses homologues civils comme Ali Larijani. Nous avons utilisé la couverture des pourparlers de paix comme un leurre pour lancer des attaques contre l’Iran à deux reprises distinctes. Tout cela a renforcé la position des durs selon laquelle nous ne pouvons pas être faits confiance dans les négociations et que l’Iran n’avait d’autre choix que de se battre.
3. Israël. Malgré les rapports de tensions entre Bibi et Trump, les Israéliens restent les saboteurs de tout progrès vers un accord et le prouvent à chaque fois qu’il y a de sérieuses discussions de paix. Le président Trump a fait des déclarations publiques exhortant Israël à faire preuve de retenue, mais il a été ignoré et, dans de nombreux cas, ouvertement défié. Les Israéliens considèrent tout accord de paix avec l’Iran comme inacceptable et une menace majeure pour leur nation. Tant que le président Trump ne retirera pas un certain soutien militaire américain à Israël, ils continueront à saboter toute chance d’une paix durable.