Je partage cette analyse de bon sens de Cochrane. ce n’est pas une analyse libérale , non c’est du simple bon sens, je ne suis pas pour des impôts sur la fortune pour les mêmes raisons que Cochrane c’est à dire des raisons entrepreneuriales.

En revanche je suis depuis quelques années favorable à un gros prélevement unique, je dis bien unique, c’est à dire à une confiscation d’une partie du capital qui s’est enrichi grâce au profits de guerre contre la crise financière , c’est a dire amputation du capital fictif produit par el s politiques monétaire scélérates et laxistes qui ont pillé la monnaie, notre bien commun. Pour éviter la faillite du système on a crée scandaleusement beaucoup d’argent , de credit, de dettes qui ont gonflé les valeurs boursières; ce prélèvement uniqiue laisserait intactes les motivations entrepreneuriales pour l’avenir et il serait affecté comptablement au désendettement des gouvernements avec interdiction de le dépenser , il serait confiné, cantoné dans une sorte de caisse d’amortissement de la dette . Il serait accompagné d’une reforme fiscale bien entendu et surtout monétaire pilotée et négociée au niveau mondial et d’un rééchelonnement des dettes nationales.

L’idée est de se donner les moyens de re-partir à zero comme si il y avait eu une vraie crise de destruction, mais au lieu d’être anarchique et chaotique elle serait pilotée.

Je suis contre l’impot sur les patrimoines et sur la fortune mais pour un prélèvement conséquent, mais unique sur les enrichissements qui n’ont pour origine que les politiques monétaires non conventionnelles qui ont pillé la société civile.

Comptabilité d’équilibre de l’impôt sur la fortune

John H. Cochrane 18 juin

La récente relance de la question des impôts sur la fortune par Piketty, Saez et Stiglitz, censée améliorer le sort des plus démunis, comporte de nombreuses erreurs.

Je m’attarderai sur l’une d’elles : la confusion entre richesse et consommation. 

Les pauvres aspirent à consommer. Transformer le capital en consommation revient à détruire le capital qui produit cette consommation. Taxer la fortune au nom de la lutte contre les inégalités ne fera qu’appauvrir le monde, y compris les plus pauvres.

Pourquoi les milliardaires devraient-ils vivre dans le luxe alors que tant d’autres vivent dans la misère ? « Taxez les riches, nourrissez les pauvres / Jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de riches », chantait le groupe de rock 10 Years After en 1971.

Une réponse vieille de plusieurs siècles qui soulève de nouvelles questions. (Ils ont gagné une fortune avec cette chanson ! Elle ressemble davantage à « Revolution » de Lennon, exprimant un certain scepticisme. Je me souvenais des paroles comme « jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de pauvres », mais les paroles exactes sont plus justes, tant au niveau de l’intention que de l’effet.)

Cependant, l’idée d’un niveau de vie élevé malgré la misère suppose une grande inégalité de consommation . L’indignation actuelle et la demande de taxation confiscatoire portent sur l’inégalité des richesses (et notamment sur la richesse intrinsèque, largement déterminée par les prix élevés). Il y a une différence fondamentale.

Le constat est sans appel : nos milliardaires, et maintenant nos trillionnaires, possèdent une fortune composée presque exclusivement d’actions d’entreprises qu’ils ont créées. Cette fortune est presque entièrement réinvestie dans ces mêmes entreprises. Et ces entreprises produisent d’excellents produits, innovent et emploient des milliers de personnes. Quel est donc le problème, vous demandez-vous peut-être ? Mais ce n’est pas le sujet du jour.

Par exemple, supposons qu’Elon Musk dépense 10 millions de dollars par an. Difficile pour n’importe quel être humain de dépenser autant. Pourtant, cela représente 0,1 % d’un billion. À raison de 10 % par an, Musk gagne cette somme en moins d’une heure.

Les riches ne nagent pas dans des piscines d’argent à la Picsou qu’ils pourraient distribuer à profusion. Et même si c’était le cas, cet argent, redistribué, ferait rapidement flamber les prix au lieu de nourrir tout le monde. Le billion de dollars de Musk n’est pas un stock illimité d’un immense supermarché qu’on pourrait distribuer pour nourrir la population. Et même si c’était le cas, une fois ce stock épuisé, les pauvres auraient de nouveau faim, et il n’y aurait plus rien à acheter.

Que ferait le gouvernement s’il prenait le contrôle des actions de SpaceX, la société d’Elon Musk ? Au mieux, il utiliserait les bénéfices de SpaceX pour acheter et distribuer de la nourriture, par exemple, plutôt que d’investir dans l’entreprise. D’autres acteurs devraient alors se consacrer à la production alimentaire au lieu de fabriquer des pièces de fusée. Cela impliquerait de réorienter la capacité productive de l’économie, de l’investissement vers la consommation. Cela signifierait moins de capitaux disponibles à l’avenir. Et certainement pas de fusées ni d’intelligence artificielle, avec tous les avantages que cela représente.

Mais la valeur de SpaceX ne repose pas principalement sur un flux de profits comme celui d’une compagnie ferroviaire. Elle repose surtout sur l’espoir des investisseurs que SpaceX imaginera à l’avenir de nouveaux projets rentables. Cette valeur s’évaporerait dès que le gouvernement s’en emparerait et cesserait d’investir. Elle pourrait d’ailleurs disparaître de toute façon.

Vous pensez peut-être qu’en taxant Musk et en exigeant des liquidités, le gouvernement peut le contraindre à vendre ses actions à des investisseurs qui ne feront pas s’effondrer la valeur de SpaceX. Mais d’où viendront les fonds pour acheter ces actions ? Au final, ils proviendront forcément des bénéfices d’autres entreprises qui ne seront pas réinvestis. Une fois de plus, l’économie se réoriente de l’investissement vers la consommation. Taxer les riches pour nourrir les pauvres, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’entreprises.

Vous pensez peut-être que le gouvernement peut gérer SpaceX « pour le bien du peuple, et non pour le profit ». C’était le cas autrefois. Et la NASA, bien qu’étant l’une des meilleures agences gouvernementales, n’a jamais été capable de faire ce que SpaceX accomplit. Le socialisme n’a jamais vraiment été profitable aux consommateurs.

Les riches consomment très peu de leurs richesses. Les pauvres, eux, consomment beaucoup de ce qu’ils possèdent. La pauvreté n’est pas une vie agréable. Si l’on répartissait la fortune d’Elon Musk (1 000 milliards de dollars) et que l’on donnait environ 100 dollars en actions Tesla à chacun des près de 10 milliards d’habitants de la planète, il y a fort à parier qu’ils ne se contenteraient pas de consommer seulement 0,1 centime de plus par an.

Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles l’impôt sur la fortune ne sera pas utile. Même la fortune des milliardaires, même si elle pouvait être transférée et consommée sans nuire aux fondements de notre économie, reste insignifiante.

C’est tout simplement faux et erroné. 15 % d’un billion représentent 150 milliards de dollars. Les États-Unis dépensent à eux seuls 1 800 milliards de dollars par an en programmes de lutte contre la pauvreté.

La principale raison pour laquelle cela ne fonctionnera pas est simple : les incitations. Taxer la richesse, c’est taxer les activités qui la créent.

Taxer les milliardaires ne suffit pas. Piketty, Saez et Stiglitz veulent maintenant que nous autres subissions une « décroissance » afin de transférer des ressources aux plus démunis. C’est absurde. La décroissance implique aussi de produire moins. Que vont-ils manger ? La misère et le dépeuplement, autrefois honteux pour la gauche socialiste. Apparemment, ce sont désormais des sujets de réjouissance.

Moi aussi, je souhaite améliorer le bien-être des populations les plus pauvres du monde. Le problème n’est pas l’objectif, mais plutôt de savoir si l’impôt sur la fortune sera bénéfique ou néfaste.

Qu’est-ce qui est utile ? Ce graphique de Max Roser sur Ourworldindata l’illustre parfaitement.

L’axe des abscisses représente le PIB par habitant, et non le temps. L’axe des ordonnées représente la part de la population vivant dans l’extrême pauvreté. Qu’est-ce qui aide les pauvres ? La croissance. Capitalisme et croissance. La décroissance et l’imposition des fortunes nous replongeront aussitôt dans cette spirale infernale.