Kohn est un « grand », un très « grand » de la Fed, un des rares que je respecte.

Greenspan n’est pas responsable de la financiarisation , celle-ci a, selon moi, pour origine la dégradation de la profitabilité des firmes dans le début et le courant des années 60 et les pressions de Kennedy et de son successeur sur la Fed pour qu’elle abandonne l’orthodoxie.

La financiarisation est la réponse à la tendance endogène à l’érosion de la profitabilité du capital aggravée par « le beurre et les canons » de Kennedy et Johnson..

Greenspan n’a fait que la mettre en musique, d’autant plus facilement qu’il était saxophoniste.

DONALD KOHN

 J’ai fait la connaissance d’Alan Greenspan lorsqu’il est venu au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale pour des séances d’information avant son audition de confirmation, à l’été 1987. Nous avons travaillé en étroite collaboration pendant ses 18 années à la présidence, notamment durant les 13 premières où j’étais responsable des travaux sur la politique monétaire et où j’échangeais quotidiennement avec lui, souvent plusieurs fois par jour. Il aimait me considérer comme son mentor, et je l’ai effectivement initié aux pratiques parfois singulières de la Fed, notamment celles de son Comité fédéral de l’open market (FOMC), organe décisionnel en matière de politique monétaire. Mais en réalité, j’ai beaucoup plus appris d’Alan que l’inverse.  

Lors de ses discussions avec les membres de son équipe et ses collègues décideurs politiques, Greenspan les encourageait à exprimer de nouvelles idées et des analyses pertinentes, et à relever les faiblesses des hypothèses qu’il avançait. Mais ces idées, analyses et critiques devaient être étayées par des preuves et un raisonnement solide. Un jour, alors qu’il me demandait ce que nous devions faire en matière de politique, j’ai commencé à répondre par : « Mon intuition me dit… » Il m’a aussitôt interrompu : « Ce n’est pas ton intuition, Don, c’est ton expérience et tes connaissances. » Nous avions une excellente relation de travail, où chacun se sentait libre de dire à l’autre quand il se trompait – chacun de nous pensant sans doute avoir plus d’occasions de le faire que l’autre.  

Lorsqu’il prit ses fonctions de président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale en août 1987, il prit conscience du manque de préparation de la Fed face aux crises financières potentielles.

Il chargea donc ses équipes, au sein du Conseil et de la Réserve fédérale de New York, d’élaborer un recueil de plans d’urgence pour diverses situations d’urgence.

Le 19 octobre 1987, l’un de ces plans se réalisa : une chute brutale des cours boursiers (22,6 % en une seule journée) menaça le système financier et économique. À vrai dire, je ne me souviens pas avoir consulté ce recueil ce jour-là, mais Alan prit les mesures nécessaires pour limiter les dégâts causés au système financier et minimiser l’impact du krach sur l’économie.

Il apporta son soutien à Jerry Corrigan, alors président de la Réserve fédérale de New York, qui s’efforçait de convaincre les banques et les sociétés de courtage qu’il était de leur intérêt collectif de maintenir le flux de crédit et de paiements, et non de thésauriser. Greenspan a appuyé cette position en veillant à ce que la Fed réponde elle-même à tout besoin accru de liquidités du système financier, en publiant une déclaration affirmant : « La Réserve fédérale, conformément à ses responsabilités de banque centrale du pays, a réaffirmé aujourd’hui sa volonté de servir de source de liquidités pour soutenir le système économique et financier. » Cette déclaration a souvent contribué à calmer les marchés et à mettre fin à la panique.

Alan se trouvait à une réunion de banquiers centraux à Bâle, en Suisse, le 11 septembre, et son retour a pris un certain temps. Cependant, sous la direction de Roger Ferguson, nous avons suivi la stratégie qu’il avait mise en place. 

Sous Alan Greenspan, la politique monétaire a favorisé une croissance régulière avec un faible taux de chômage (deux petites récessions en plus de 18 ans de mandat) et une stabilité des prix – une période surnommée « la grande modération ». Il admirait grandement le succès de Paul Volcker qui avait réussi à endiguer la forte inflation des années 1970 et était déterminé à consolider et à développer ces acquis pour instaurer la stabilité des prix, qu’il définissait comme une inflation suffisamment faible pour que les ménages et les entreprises n’aient pas à en tenir compte dans leurs décisions. 

Il y est parvenu en actionnant les leviers de la politique économique pour prévenir tout écart futur par rapport à la stabilité des prix ou au plein emploi. Cela impliquait d’agir sur la base de prévisions. Greenspan se montrait très méfiant à l’égard des prévisions à long terme, mais il excellait à déceler les changements de tendance à court et moyen terme.

Fort de sa longue expérience de prévisionniste, il possédait une connaissance approfondie des données économiques, trouvant des enseignements dans des données souvent obscures et combinant parfois ces séries de manière surprenante. D’une manière ou d’une autre, le simple fait de diviser une donnée douteuse par une autre, tout aussi douteuse, permettait souvent – ​​mais pas toujours – d’éclairer les perspectives économiques. Ainsi armé de ces outils, il pouvait à la fois éblouir et déconcerter moi-même, le reste de l’équipe, ses collègues du FOMC, du Congrès et les marchés.

Il commençait souvent par repérer et tenter d’expliquer les anomalies – des évolutions qui semblaient défier toute logique.

Son analyse, avant tout le monde, de la reprise de la croissance de la productivité au milieu des années 1990 en est un bon exemple.

Cet appel à la productivité fut l’un des nombreux moyens par lesquels il a influencé le débat public sur l’évolution économique durant son mandat de président. Une grande partie de ce débat portait naturellement sur la politique monétaire : les tentatives de relancer la croissance des agrégats monétaires comme indicateurs de la politique monétaire (« P-star ») ; l’importance d’ancrer les anticipations d’inflation ; les interrogations sur les interactions entre les prix des actifs et la politique monétaire (« Mais comment savoir quand une exubérance irrationnelle a indûment fait grimper la valeur des actifs, qui deviennent alors sujets à des contractions inattendues et prolongées… Et comment intégrer cette évaluation dans la politique monétaire ? ») ; la « gestion des risques » guidant la politique monétaire lorsqu’un résultat particulier semble particulièrement coûteux pour le bien-être public ; le scepticisme à l’égard des règles de politique monétaire et des cibles d’inflation explicites, qu’il considérait comme une réduction néfaste de la flexibilité politique ; les influences mondiales sur l’économie américaine (« De plus, il est tout simplement inconcevable que les États-Unis puissent rester un havre de prospérité, à l’abri des tensions accrues qui affectent le monde ») ; les risques de déflation au début des années 2000 ; et bien d’autres sujets encore.

Il a également participé à des débats sur de nombreux autres aspects de l’économie, et y a exercé une influence, notamment, mais pas exclusivement, sur la politique fiscale et la fiscalité associée. 

Greenspan était un fervent partisan du capitalisme de marché, y compris du libre-échange, qu’il considérait comme le meilleur système disponible pour promouvoir le progrès économique. Ses convictions en la matière se sont renforcées après la chute du rideau de fer, lorsqu’il a pu s’appuyer sur des preuves empiriques irréfutables : le contraste saisissant entre la pauvreté des économies planifiées et la prospérité des économies de marché.

Sa conviction que les individus, guidés par des motivations privées, favorisaient le bien commun s’étendait aux marchés financiers. Il a adopté des innovations financières telles que les produits dérivés pour gérer les risques et a milité pour les règles de Bâle II relatives aux fonds propres bancaires, qui autorisaient les grandes banques à utiliser leurs propres modèles de risque pour déterminer leurs exigences minimales de fonds propres.

Il constatait une certaine effervescence sur les marchés immobiliers locaux au début des années 2000, mais doutait de l’existence d’une bulle nationale généralisée. Il n’a guère utilisé sa tribune ni son pouvoir de réglementation bancaire pour prévenir l’éclatement d’une importante bulle immobilière, alimentée par des critères de prêt laxistes dans le secteur bancaire parallèle et le système bancaire réglementé. 

Son livre, « La Carte et le Territoire », s’ouvre sur une anecdote : un dimanche après-midi de mars 2008, il reçut un appel d’un haut responsable de la Réserve fédérale (c’était moi). Je lui expliquai que le Conseil des gouverneurs invoquait une disposition rarement utilisée de la loi sur la Réserve fédérale pour faciliter le rachat de Bear Stearns, alors en difficulté, par JPMorgan, craignant des conséquences systémiques en cas de faillite incontrôlée.

Cet épisode n’était, bien sûr, que le prélude à la crise financière mondiale et à la profonde récession qui suivit.

En octobre 2008, interrogé sans ménagement par le député Henry Waxman, il reconnut les failles de sa vision du monde : « J’ai commis l’erreur de présumer que les organisations, notamment les banques, avaient pour seul intérêt de protéger leurs actionnaires et leurs parts dans l’entreprise… J’ai découvert une faille. J’ignore son importance et sa permanence, mais ce constat m’a profondément perturbé. » Fidèle à lui-même, il ne se contenta pas d’admettre cette « faille ».

NOTE: ce que Kohn ne dit pas et qu’il faudrait dire ici est la suite du diagnostic de GreensPan , il ne la dit pas car elle est négative pour le système et surtout les banques.

Greenspan a ajouté qu’il s ‘était trompe car il n’avait pas prévu que les banques garderaient dans leur bilan et hors bilan tous les risques qu’ils avaient ainsi créé, il était persuadé qu’elles allaient le disséminer! Il croyait que les dirigeants des banques allaient rester prudents et ne pas céder à l’appart du gain et que pour ce faire ils allaient diffuser le risque sur le public.

Il a reconnu cette erreur qui se formule simplement lors d’une conference à laquelle j’ai asssisté; « les banque ont gardé la merde », « the shit » au lieu de la transférer!

Il lui fallait comprendre pourquoi lui, les modèles économétriques et tous les autres prévisionnistes avaient manqué la crise et ses conséquences. De ce travail est né ce livre, une exploration et une introspection sur la nature humaine et son interaction avec la prévision. Fidèle à son style, il se conclut sur une note optimiste : les événements de 2008 et leurs suites nous offrent, à nous prévisionnistes économiques, davantage de données et une meilleure compréhension du comportement humain ; ainsi armés, nous serons mieux préparés à l’avenir. 

Non Greenspan ne conclut pas sur une note optimiste , il s’interroge sur le mystère des « animal spirits » et nos ignorances sur ce sujet.

Alan adorait la Réserve fédérale. Il avait consacré sa vie professionnelle à la réflexion sur la politique économique et se trouvait désormais en mesure de mettre ses idées en pratique et d’influencer les autres. Lors de ses auditions sur la politique monétaire, les questions n’abordaient que brièvement le sujet initial (ou les témoignages soigneusement préparés sur lesquels nous avions tant travaillé), les membres du Congrès l’interrogeant sur un large éventail de questions économiques. Et il n’hésitait pas à donner ses recommandations ; son domaine d’expertise couvrait l’ensemble du secteur économique, et il appréciait son rôle d’« économiste en chef » des États-Unis. Ses conseils et analyses ne se limitaient pas au pays ; il s’intéressait aux aspects internationaux de la politique et travaillait en étroite collaboration avec le Trésor pour gérer les problèmes à l’étranger qui menaçaient de s’étendre aux États-Unis. Dans les années 1990, la couverture du magazine Time présentait Alan aux côtés de Bob Rubin et Larry Summers comme « le comité pour sauver le monde ».

Mais je crois que ce qu’il appréciait le plus à la Fed, c’étaient les ressources qu’il y trouvait, et plus particulièrement le personnel du Conseil. (Je reconnais que je pourrais ici défendre les idées de mon livre.) Il pouvait décrocher le téléphone (ou, plus réalistement, demander à ses assistantes Catherine Mallardi ou Anne Nielsen de le faire) et trouver un collaborateur, même à un niveau hiérarchique inférieur, qui connaissait tout du marché immobilier, des bénéfices des entreprises, de la productivité, ou de tout autre sujet qui le préoccupait. Il travaillait avec cette personne pour développer et tester ses idées avant de les présenter à ses collègues et au public. Je me souviens avoir pensé, peu après son arrivée, qu’il était comme un enfant dans un magasin de bonbons. 

Pour moi, Alan était un ami et un soutien, mais aussi un leader, un collègue et un mentor. Début 2002, épuisé par mon travail au sein du personnel, je réfléchissais à d’autres perspectives professionnelles lorsque j’ai reçu un appel de la Maison Blanche. On me demandait si le poste de gouverneur au Conseil m’intéressait. Après avoir appelé ma femme, je me suis rendu au bureau d’Alan, où il a feint la surprise, mais s’est montré très encourageant. J’ai appris plus tard que sa surprise était entièrement feinte, car il m’avait fortement recommandé auprès de l’administration. De plus, avant mes entretiens avec le personnel de la Maison Blanche, puis avec le président Bush, Alan s’est assuré de ma préparation en organisant un véritable « examen intensif » pour moi, me bombardant de questions et critiquant mes réponses. Ainsi préparé, je n’ai pas pu me tromper et j’ai eu le plaisir de travailler pendant quatre années supplémentaires aux côtés du président Greenspan, cette fois-ci en tant que décideur politique.    

Après son départ de la Réserve fédérale, il recevait un flot incessant de visiteurs dans ses nouveaux bureaux de Connecticut Avenue, dont moi. Pour moi, ces visites à l’heure du déjeuner, plusieurs fois par an, étaient comme un voyage dans le temps. Des piles de papiers jonchaient le bureau et, comme il le faisait dans son ancien bureau de Constitution Avenue, Alan s’approchait de l’un d’eux pour en extraire précisément la feuille qui confirmait son point de vue. Ou bien il appelait un assistant de recherche pour qu’il lui fournisse le graphique, le tableau ou l’analyse de régression qui démontrait de façon irréfutable qu’il avait raison et que j’avais tort sur le sujet de notre discussion.   

Lors d’une récente visite chez lui, nous évoquions des souvenirs, et Alan a résumé la situation par : « On s’est bien amusés, n’est-ce pas, Don ? » Oui, Alan, on s’est bien amusés – peut-être comme seuls quelques passionnés de politique l’entendent. Et son « plaisir » a enrichi l’élaboration des politiques et l’analyse économique aux États-Unis et dans le monde entier. Merci, Alan.

Auteur

Donald Kohn

Titulaire de la chaire Robert V. Roosa en économie internationale, chercheur principal en études économiqu