–

Molly O’Neal, docteure en sciences politiques, est chercheuse associée au Quincy Institute et ancienne diplomate américaine. Sa carrière, à partir de 1989, a été consacrée aux relations des États-Unis avec l’Europe centrale et orientale, la Russie et l’Eurasie.

Introduction : Le défi stratégique de l’Europe

Les dirigeants politiques européens s’efforcent de répondre à un défi stratégique posé aux puissances intermédiaires dans un ordre émergent dominé par les grandes puissances : la Chine, la Russie et les États-Unis. Dans ce contexte, l’Europe englobe les États membres de l’Union européenne et la Suisse, ainsi que les pays non membres de l’OTAN (Royaume-Uni, Norvège, Turquie et Islande), mais exclut les pays candidats à l’adhésion à l’UE en Europe du Sud-Est, ainsi que la Russie et le Bélarus.  

Les pays ainsi définis comme appartenant à l’« Europe » partagent, à des degrés divers, une perte de confiance dans les engagements sécuritaires des États-Unis et leurs prétentions à un leadership mondial, exacerbée par la guerre unilatérale menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, les visées américaines sur le territoire danois du Groenland et les pressions américaines sur l’Ukraine pour qu’elle céderait du territoire dans le cadre d’un accord avec la Russie.  

Nombre d’élites dirigeantes et de penseurs européens estiment impératif de surmonter leurs divergences afin de faire de l’Europe un acteur stratégique indépendant, capable de jouer un rôle d’équilibre entre les grandes puissances. Le Premier ministre canadien, Mark Carney, a provoqué un tollé à Davos en 2026 en prônant une forme de non-alignement actif pour les pays encore attachés aux valeurs libérales de l’ordre international fondé sur des règles, désormais « rompu ».  

« Nous savons que l’ancien ordre ne reviendra pas… mais nous croyons que de cette fracture peut naître quelque chose de plus grand, de meilleur, de plus fort, de plus juste. C’est la tâche des puissances moyennes, les pays qui ont le plus à perdre d’un monde de forteresses et le plus à gagner d’une véritable coopération. »¹

Ces élites prétendent vouloir exercer la puissance européenne au service des valeurs libérales, face à la Russie et à la Chine autoritaires, et de plus en plus face aux États-Unis sous l’administration Trump. Selon elles, dans un monde de grandes puissances rivales, l’Europe doit renforcer sa cohésion et sa capacité d’action concertée. Bien sûr, les manquements de l’Europe à appliquer le droit international de manière impartiale dans de nombreux cas ont été passés sous silence, une réalité qui a terni sa crédibilité auprès de nombreux pays du Sud.  

Deux institutions multilatérales se disputent le rôle de coordination de l’adaptation en matière de défense et de sécurité : l’OTAN et l’Union européenne. L’OTAN dispose d’atouts naturels indéniables pour assumer ce rôle, mais une OTAN européanisée exigerait de négocier un rôle renouvelé pour les États-Unis en son sein. La création d’une OTAN européenne plus autonome impliquerait que les Européens pilotent un processus de transformation qui n’exclue ni le maintien d’un rôle américain dans la sécurité européenne, ni la dépendance à un soutien américain systématique.²

De son côté, les États-Unis devront repenser leur politique envers l’Europe afin de rétablir la confiance et de manifester une réelle volonté d’accorder à l’Europe une plus grande autonomie en matière de défense et de politique étrangère. Cela impliquera de renoncer à toute ambition de « leadership », telle qu’elle a prévalu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, même si les États-Unis ne peuvent rester indifférents à l’issue de la quête d’indépendance de l’Europe. L’intérêt fondamental des États-Unis devrait être de préserver l’unité d’action des membres de l’UE et des membres européens de l’OTAN, et de résister à la tentation d’exploiter les divergences entre les États européens.  

Les pouvoirs exécutifs supranationaux de l’Union européenne et sa capacité à mobiliser des ressources grâce aux contributions budgétaires des États membres et à lever des fonds sur les marchés financiers lui confèrent certains avantages par rapport à l’OTAN. Parmi ces avantages figure une plus grande indépendance vis-à-vis des États-Unis.

Depuis son entrée en fonction en 2020, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est attachée à créer une « Europe stratégique » et, ce faisant, a largement outrepassé les limites habituelles (et sans doute légales) qui encadrent le travail de la Commission. Ces initiatives comprennent le financement du réarmement et encouragent la coordination entre les États membres sur les questions industrielles de défense, telles que l’acquisition d’armements. Le programme SAFE (Action pour la sécurité en Europe), lancé en 2025, offre aux pays membres un accès à un mécanisme de prêt de 150 milliards d’euros pour les investissements dans le secteur de la défense.³Il existe également un effort pour rendre opérationnelle la clause de défense mutuelle — l’article 42.7 du traité sur l’Union européenne (également connu sous le nom de traité de Lisbonne). ⁴

Ce document soutient que, malgré son impressionnante maîtrise des ressources financières, l’Union européenne a peu de chances de jouer un rôle moteur dans l’autonomie stratégique de l’Europe. Ceci s’explique par l’absence de moyens de coercition sous son contrôle. De plus, l’UE ne peut agir en matière de sécurité que par consensus, lequel fait défaut sur les questions fondamentales. Il est très improbable que les États membres cèdent à la Commission une autorité significative en matière de guerre et de paix.⁵En principe, cela ne pourrait se faire que par un vote unanime du Conseil européen, composé des dirigeants élus de tous les États membres. Néanmoins, l’UE – et en particulier le Conseil intergouvernemental – sera nécessairement engagée dans la recherche d’une plus grande autonomie stratégique.  

La meilleure approche pour renforcer l’autonomie stratégique de l’Europe consisterait à ce qu’un groupe restreint de dirigeants nationaux pilote les efforts au sein de l’UE et de l’OTAN afin de susciter et de maintenir un soutien public à travers l’Europe en faveur de la relance de l’industrie de défense, sans perturber l’équilibre des pouvoirs en Europe. La Commission européenne peut favoriser la concurrence, la transparence et la coordination entre les États membres et leurs entreprises de défense pour une utilisation efficace des ressources et pour élargir les options de financement offertes aux pays confrontés à des contraintes d’endettement.  

Un tel groupe devrait également définir un programme diplomatique renouvelé pour les relations avec les États-Unis, la Chine et, plus problématique encore, la Russie. La poursuite du réarmement et de la dissuasion, telle qu’elle est actuellement mise en avant, tend à négliger les aspects de la sécurité qui ne relèvent pas de la simple puissance militaire et risque de contribuer à une crise accrue plutôt qu’à un équilibre des pouvoirs stable en Europe et avec les grandes puissances.   

Les États-Unis devraient soutenir une approche visant à instaurer une autonomie stratégique européenne qui préserve la cohésion interne de l’Europe et n’oppose pas les membres de l’UE ou de l’OTAN les uns aux autres. Cette approche devrait pleinement refléter les principales tendances, parfois divergentes, au sein de l’Union européenne : Nord, Sud, Ouest et Est. Le maintien d’une coopération pacifique intra-européenne répond à un intérêt américain fondamental.  

Il est possible qu’une plus grande cohésion en matière de politique étrangère et de sécurité s’accompagne d’un assouplissement du pouvoir centralisé de l’UE dans d’autres domaines. Faute de flexibilité, une nouvelle impulsion donnée par l’Union européenne à une intégration politique plus poussée pourrait se heurter à la tendance, déjà bien ancrée dans l’ensemble des pays européens, à réaffirmer la souveraineté nationale.  

Timothy Garton Ash a mis en garde contre l’émergence potentielle d’une « ruée vers l’Europe », une référence ironique à la ruée impériale vers l’Afrique au XIXe siècle.⁶Dans ce scénario, chaque grande puissance tentera d’attirer les pays européens dans son orbite. Il est impératif que les États-Unis résistent à la tentation d’exploiter les divisions en Europe, comme le feront probablement la Russie et la Chine. Une course entre grandes puissances ne serait pas profitable aux États-Unis et constitue même un danger imminent si l’Europe ne parvient pas à maîtriser ses tendances centrifuges.

L’Amérique divorce-t-elle de l’Europe ?

La menace américaine d’une invasion du Groenland a contraint les Européens à une opposition ouverte, rompant avec leur habitude de faire des concessions (superficielles et partielles) aux États-Unis afin de préserver les engagements sécuritaires américains au sein de l’OTAN et d’espérer une reprise du soutien financier américain à l’Ukraine. La crise du Groenland s’est estompée lors de la conférence de Davos en janvier, mais semble renaître après le refus des partenaires de l’OTAN de soutenir l’attaque américano-israélienne contre l’Iran.

La guerre contre l’Iran, lancée sans consultation des alliés européens, malgré son impact économique et sécuritaire parfaitement prévisible en Europe et dans le monde, a convaincu de nombreux Européens qu’il n’y a plus moyen de revenir à la protection rassurante des États-Unis en vertu de l’article 5 de l’OTAN. Trump a déclaré au Telegraph le 1er avril qu’il envisagerait sérieusement de se retirer de l’alliance, après avoir fustigé les « lâches » de l’OTAN, réservant une rancune particulière au Premier ministre britannique Keir Starmer.⁷

Trump a annoncé le redéploiement de 5 000 soldats américains (sur les quelque 36 000) stationnés en Allemagne, en réaction aux critiques du chancelier allemand Friedrich Merz concernant la conduite des négociations américaines avec l’Iran. Il a également annulé le déploiement de missiles Tomahawk à longue portée en Allemagne, prévu pour l’année prochaine.⁸Cette décision a été perçue en Allemagne comme un signe d’affaiblissement de la capacité de l’Europe à dissuader une attaque russe et comme un choc pour sa planification de défense. Les modifications ultérieures apportées au déploiement des troupes américaines en Pologne ont accentué la confusion et l’inquiétude quant à l’engagement des soldats américains.  

Depuis le début de son second mandat, Trump s’est démarqué du consensus pro-ukrainien dominant en Europe, mené par le groupe E3 (Royaume-Uni, France et Allemagne) et partagé par les pays nordiques et baltes ainsi que par la Pologne. S’engager à soutenir l’Ukraine dans une guerre indéfinie contre la Russie constitue le principal accomplissement d’une Europe stratégique qui aspire à mener une politique étrangère et de sécurité indépendante. 

Au lieu de saluer la détermination de l’Europe à assumer pleinement ses responsabilités en matière de sécurité, l’administration américaine a exigé un soutien militaire européen pour son attaque unilatérale contre l’Iran. Cette situation semble avoir mis l’alliance à rude épreuve.

Cette rupture historique entre les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN pourrait-elle impulser un nouvel élan d’intégration européenne sous l’égide de l’UE ? Elle a assurément placé l’autonomie stratégique au cœur des débats. The Economist a d’ailleurs souligné avec ironie le sentiment, partagé à travers l’Europe, que la France avait peut-être raison depuis le début.⁹ 

Les obstacles demeurent considérables. L’intégration européenne s’est développée et a prospéré au sein d’un système international bipolaire où l’hégémonie américaine sur l’Occident industrialisé et libéral était généralement incontestée. L’UE exige formellement un traitement égal pour tous ses États membres, la plupart des décisions nécessitant l’unanimité. Ceci conduit, au mieux, à des compromis complexes et fastidieux, au pire, à des blocages. L’évolution institutionnelle progressive de l’UE s’est déroulée dans un ordre bipolaire stable et visait à instaurer une paix durable entre ses membres sous l’égide bienveillante des États-Unis au sein d’un bloc occidental. Contrainte par son évolution juridique et graduelle, l’Union européenne est mal préparée à s’adapter suffisamment rapidement à un déclin brutal de l’hégémonie américaine.

De plus, le soutien politique aux États membres en faveur d’une union politique centralisée s’amenuise. Une initiative d’intégration ambitieuse se heurterait désormais à une tendance néo-gaulliste « souverainiste » croissante, qui vise à repenser l’Europe comme un ensemble de pays indépendants mais s’accordant sur les risques et les opportunités, avec des évaluations différentes des puissances extra-européennes. Une UE plus tolérante envers les différences nationales semblerait incompatible avec l’ambition de mener la politique de réarmement et de défense depuis Bruxelles.  

Le Premier ministre français Emmanuel Macron, fervent défenseur de l’autonomie stratégique, affirme que l’Europe est confrontée à une administration américaine « ouvertement hostile », qui souhaite son « démembrement ». Il a exhorté l’Europe à se prémunir contre un « lâche soulagement » si la crise semble se résorber, car il est désormais clair que la « profonde rupture géopolitique » est irréversible.¹⁰

Le programme de démembrement

La guerre contre l’Iran contredit de façon flagrante la stratégie pour le Moyen-Orient définie dans la Stratégie de sécurité nationale (SSN) de l’administration Trump, publiée en novembre dernier.¹¹En ce qui concerne les relations avec l’Europe, la NSS semble toutefois toujours pertinente.  

L’idée d’un renversement de l’intégration européenne est clairement exposée dans la Stratégie de sécurité nationale (SSN), qui déplore les « institutions internationales » et le « transnationalisme » et célèbre la « souveraineté des États ». Des organisations transnationales non nommées, qualifiées de « sapant la souveraineté », menacent les prérogatives des États. Un objectif principal de la stratégie américaine est d’« empêcher l’émergence d’adversaires dominants », ce qui pourrait potentiellement inclure une Europe stratégique.

Dans la section intitulée « Promouvoir la grandeur européenne » — une priorité classée troisième après l’hémisphère occidental et l’Asie —, le rapport fustige les activités de l’UE qui « sapent la liberté » et « répriment l’opposition politique », tout en échouant à freiner l’immigration qui menace « l’effacement civilisationnel ».

« La gestion des relations européennes avec la Russie » est un objectif majeur qui « nécessitera un engagement diplomatique américain important » afin de rétablir la stabilité stratégique et d’« atténuer le risque de conflit entre la Russie et les États européens ». Le rapport affirme que l’un des principaux intérêts des États-Unis est de négocier un cessez-le-feu en Ukraine afin de « stabiliser les économies européennes » et de permettre la reconstruction de l’Ukraine en un « État viable ».   

Ces déclarations n’indiquent pas nécessairement que l’administration Trump se contentera de transférer le conflit ukrainien à l’Europe, car cela pourrait accroître le risque d’escalade vers une guerre ouverte entre l’Europe et la Russie. Un tel scénario ne favoriserait ni ne rétablirait la stabilité stratégique, et ne stabiliserait pas non plus les économies européennes.  

Enfin, le NSS célèbre la montée en puissance de partis « patriotiques » en Europe capables d’éviter « l’effacement civilisationnel » et de favoriser un règlement pacifique de la guerre en Ukraine.  

La guerre en Iran a accentué les difficultés de croissance des économies européennes, en raison de leurs engagements en matière de dépenses de défense et du financement du conflit ukrainien. La volonté de l’Europe de moderniser et de développer son industrie de défense répond aux exigences américaines de transfert de charges, mais soulève des inquiétudes quant à la perte potentielle de ventes d’armes lucratives à l’Europe.¹²

Le Congrès n’a pas alloué de nouveaux fonds à l’Ukraine depuis 2024.¹³Depuis l’été 2025, un processus d’acquisition mené par l’OTAN, appelé Liste des besoins prioritaires ukrainiens (PURL), a permis aux Européens d’acheter des armes et des équipements américains. 

Dans un discours prononcé le 15 avril, le sous-secrétaire à la Défense chargé des politiques, Elbridge Colby, a averti les pays européens de l’OTAN qu’ils ne devaient pas continuer à compter sur la disponibilité des approvisionnements américains pour l’Ukraine.¹⁴  

« Développer une base industrielle de défense européenne robuste, performante et intégrée ne saurait se limiter à une simple aspiration ; c’est une condition sine qua non d’une dissuasion et d’une défense crédibles. Il s’agit d’une occasion historique pour la cohésion de la défense européenne et, une fois encore, nous sommes prêts à apporter notre soutien dans ce domaine. Ce sera essentiel pour parvenir à la fin de la guerre en Ukraine, dans des conditions qui favorisent une paix durable. »

Les propos de Colby laissent toutefois entendre qu’il n’existe aucun compromis entre le maintien des ventes industrielles de défense américaines en Europe et le développement de l’industrie européenne des munitions. Selon lui, ces deux objectifs peuvent être atteints dans le cadre d’une OTAN renouvelée, dite « OTAN 3.0 », avec la coopération des États-Unis.  

« Il est primordial de reconstituer rapidement les stocks européens de munitions, tout comme il est indispensable de lever les barrières commerciales protectionnistes qui entravent le potentiel industriel du continent. Nous sommes prêts à vous soutenir et à collaborer avec vous sur ce point… Nous bénéficierons tous d’une base industrielle de défense européenne plus forte et plus cohérente, aux côtés d’une base américaine en pleine croissance et plus dynamique. »

La menace russe : dissuasion sans dialogue ?

La détermination de la plupart des dirigeants européens à soutenir l’Ukraine s’est affirmée sous l’administration Biden, alors que le rôle prépondérant des États-Unis était quasiment incontesté au sein des élites et de l’opinion publique européenne. Lorsque l’administration Trump a rompu avec le consensus instauré par son prédécesseur, cette détermination est restée intacte. De toute évidence, renoncer à l’impératif éthique, affirmé par les Européens en 2022, d’apporter un soutien indéfini à l’Ukraine aurait constitué une perte de prestige inacceptable pour des dirigeants dont la popularité est faible et en déclin.   

Le consensus apparent entre les gouvernements de l’UE concernant le soutien à l’Ukraine témoigne de l’unité européenne et renforce l’adhésion de l’opinion publique au réarmement comme moyen de dissuader une nouvelle attaque russe contre les pays baltes ou la Pologne. Cependant, l’opinion publique varie considérablement dans les neuf pays membres de l’UE interrogés quant à la probabilité d’une guerre avec la Russie. Cette disparité se confirme dans de nombreux autres sondages nationaux et internationaux.¹⁵

Un sondage publié en décembre 2025 montre que les Italiens, les Portugais et les Croates jugent une guerre avec la Russie assez improbable, tandis que l’opinion est presque partagée en Espagne et en Allemagne. Plus des trois quarts des Polonais considèrent une guerre avec la Russie comme probable. Ces fortes disparités dans l’évaluation de la menace illustrent la difficulté de parvenir à un consensus politiquement viable sur la politique de sécurité au sein de l’UE.

Figure 1 : La menace russe pour l’Europe

Constatant les mêmes tendances dans l’opinion publique en Europe, The Economist accuse les sociétés européennes d’être naïves ou ignorantes du danger imminent et urgent que représenterait la Russie.¹⁶Un sondage réalisé en décembre 2025 indique qu’une majorité d’Allemands et de Français souhaitent réduire l’aide à l’Ukraine et ne considèrent pas la Russie comme une menace imminente pour leur pays.¹⁷

Réajustement des capacités militaires russes

Un rapport de l’Institut international d’études stratégiques publié le 16 février indique que, malgré l’augmentation des dépenses de défense en Europe, les dépenses de défense russes — calculées en utilisant la parité de pouvoir d’achat — sont légèrement supérieures à celles de l’Europe dans son ensemble.¹⁸Le rapport suggère néanmoins que la capacité de la Russie à maintenir ce niveau d’engagement pourrait commencer à s’épuiser au cours de l’année à venir. Il documente la domination persistante des cinq grands groupes de défense américains (Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman, Boeing et General Dynamics) et la croissance rapide de plusieurs entreprises européennes et autres entreprises non américaines, notamment l’allemande Rheinmetall. La Pologne, les pays baltes et les pays nordiques figurent parmi les opposants à l’adoption d’une « préférence européenne » en matière d’acquisition de matériel de défense. 

Dialogue et dissuasion

Les partisans européens du réarmement, comme Ursula von der Leyen et John Merz, ont tendance à négliger tout rôle à jouer dans un dialogue diplomatique avec la Russie. Un tel dialogue pourrait contribuer à stabiliser la situation qui résulterait de la fin de la guerre en Ukraine. Comme ce fut le cas durant la phase de maturité de la Guerre froide, il sera nécessaire de bâtir des institutions et des pratiques fondées sur la confiance mutuelle, la transparence, la maîtrise des armements et le compromis.  

Thomas Graham soutient que les dirigeants européens devraient « résister à la tendance à recourir à une rhétorique alarmiste » pour inciter des citoyens trop confiants à affronter de front le défi russe, et « éviter toute rhétorique qui diabolise la Russie ou les Russes ».¹⁹Le dialogue est une garantie essentielle pour « réduire le risque que le Kremlin interprète mal les intentions de l’Europe et réagisse de manière excessive ». Certains Européens ont tenté sporadiquement d’ouvrir un dialogue avec la Russie, mais aucun programme diplomatique concerté et déterminé n’a émergé.

Des fissures dans le consensus

Malgré l’apparence d’un consensus sur un soutien indéfectible à l’Ukraine, les efforts américains pour trouver un règlement diplomatique en dialoguant avec la Russie ont révélé des degrés d’enthousiasme variables au sein de l’UE et de l’OTAN quant à un renforcement du soutien à l’Ukraine.  

L’échec, en décembre dernier, de la tentative de la Commission européenne d’utiliser les réserves officielles russes détenues par Euroclear (Belgique) a mis en lumière les divisions au sein du noyau dur des soutiens à l’Ukraine en Europe. La Belgique, la France et l’Italie ont bloqué la proposition de la Commission. La Hongrie, la Tchéquie et la Slovaquie ont été autorisées à se retirer de la solution de compromis consistant en un prêt de 90 milliards d’euros garanti par le budget de l’UE. Bien que présenté comme un succès pour l’Europe, cet échec a été perçu comme un affront par Merz et Ursula von der Leyen. La France a exigé que les fonds du prêt servent à financer l’acquisition d’armements européens, et non américains ou même britanniques.   

L’argent parle

Les données de l’Institut de Kiel montrent que l’Europe dans son ensemble a été en mesure de maintenir l’aide humanitaire et militaire à l’Ukraine en 2025 à des niveaux qui n’étaient pas sensiblement inférieurs à ceux de 2024.²⁰Le programme PURL a largement contribué à compenser le retrait des livraisons d’armes américaines directes à l’Ukraine, permettant aux Européens d’acquérir des armes et du matériel américains. Les armements européens et les achats auprès des industries de défense ukrainiennes ont également contribué au maintien des capacités militaires de l’Ukraine.  

Les institutions de l’UE sont devenues les principaux bailleurs de fonds de l’aide à l’Ukraine. L’essentiel de l’aide militaire provient cependant de plusieurs pays d’Europe occidentale, notamment l’Allemagne et le Royaume-Uni, ainsi que d’Europe du Nord. L’aide militaire des pays nordiques à l’Ukraine, en pourcentage du PIB, dépasse celle de tous les autres pays, mais reste faible en valeur absolue. La part de l’Europe de l’Est a diminué, et celle de l’Europe du Sud (dont l’Italie et l’Espagne) est très faible. Cette situation révèle la fragilité du consensus en Europe sur le conflit ukrainien.   

limitations structurelles et action collective de l’UE

L’Union européenne cherche à repenser ses institutions et ses règles dans un contexte de turbulences et d’incertitudes sans précédent. Parvenir à une autonomie stratégique pour l’Europe dans son ensemble implique de résoudre le problème de l’action collective au sein de l’UE. Le tandem franco-allemand, moteur de l’intégration et de l’élargissement européens pendant des décennies, n’est plus suffisamment inclusif ni cohérent pour remplir sa fonction initiale. Ceci pose un dilemme difficile à résoudre dans le cadre institutionnel de l’Union européenne.

Ce processus pourrait être simplifié s’il existait un moteur principal ou une puissance hégémonique régionale parmi les pays européens. Ce rôle pourrait, en principe, être joué par l’Allemagne – première économie européenne – mais, compte tenu de son histoire au XXe siècle, elle est mal placée pour l’assumer. Le rôle de l’Allemagne dans l’Europe d’après-guerre s’est délibérément inscrit dans la contrainte qu’elle s’est imposée de construire un consensus et de ne pas chercher ouvertement à dominer.  

Inquiétudes des partenaires face au réarmement allemand

Le budget de la défense allemand pour 2026 affiche une forte augmentation par rapport aux deux années précédentes et prévoit une progression toujours aussi rapide de la « kriegstuchtigkeit » (c’est-à-dire de la préparation à la guerre) et la réalisation de l’objectif de faire des forces armées allemandes la force conventionnelle la plus importante et la mieux équipée d’Europe.²¹Les dépenses totales de défense atteindront 108 milliards d’euros en 2026.  

Figure 2 : Le budget de la défense allemand, 2024-2026

Le programme de réarmement allemand a tardé à prendre de l’ampleur et a été critiqué pour avoir privilégié les équipements traditionnels, notamment les chars et l’artillerie, tout en négligeant les progrès réalisés dans le domaine de la guerre par drones et des capacités de renseignement technique sur le champ de bataille.²²

Du point de vue de la préservation ou du renforcement de la stabilité en Europe, la difficulté posée par le réarmement allemand réside moins dans ce que l’Allemagne produit ou acquiert que dans le fait qu’il est entrepris en dehors d’un cadre européen inclusif. Cette approche inquiète la France et la Pologne car elle contrevient à l’un des principes qui ont guidé la politique étrangère allemande d’après-guerre. Ce principe, résumé par la maxime « jamais seul », signifie que l’Allemagne intégrera toujours ses objectifs nationaux aux intérêts plus larges de l’Europe et, lorsque cela est possible, de l’Occident transatlantique dans son ensemble. 

Les inquiétudes des pays voisins de l’Allemagne persistent malgré les efforts de Merz et du ministre de la Défense Boris Pistorius pour les apaiser. Merz continue d’affirmer que l’Allemagne entend contribuer à la défense de l’Europe dans son ensemble.

Les objections et les mises en garde de chercheurs réputés pour leur attachement à une Allemagne résolument européenne témoignent clairement du risque que représente l’Allemagne pour l’unité européenne et la sécurité continentale. Dans le Guardian, Garton Ash exhorte Merz à prendre en compte les préoccupations exprimées par la France, la Pologne et le Royaume-Uni.²³Dans la revue Foreign Affairs , la chercheuse allemande Liana Fix a soulevé des préoccupations similaires.²⁴Tous deux exhortent l’Allemagne à mieux coordonner son renforcement en matière de défense et de sécurité avec ses partenaires et à prendre davantage en compte les intérêts des autres Européens. Ils évoquent également le risque de perturber l’équilibre des pouvoirs en Europe, un équilibre qui s’est trouvé fragilisé sous l’égide des États-Unis. L’article de Fix et sa rencontre avec Merz lors de sa dernière visite à Washington ont incité le Financial Times à s’interroger sur les conséquences du réarmement allemand pour l’Europe.²⁵

Contraintes d’endettement sur le renforcement de la défense

Selon les données les plus récentes d’Eurostat, la Grèce, l’Italie, la France, la Belgique et l’Espagne affichent des ratios dette/PIB de 100 % ou plus, tandis que la dette de l’Allemagne représente un peu plus de 60 % du PIB.²⁶

Le ratio dette publique/PIB relativement faible de l’Allemagne offre la possibilité de financer le renforcement de sa défense par l’emprunt, tandis que de nombreux autres pays européens, dont le Royaume-Uni, sont contraints dans leurs dépenses publiques par le service de la dette et des obligations de dépenses sociales politiquement sensibles.  

Cette contrainte budgétaire explique pourquoi la France et l’Italie sont favorables à l’émission d’euro-obligations par l’UE pour promouvoir une modernisation plus concertée de la défense à l’échelle européenne. L’Allemagne reste fermement opposée à cette idée. Ursula von der Leyen ne s’opposerait ni à un emprunt de l’UE pour financer les dépenses de défense, ni à une révision du prochain budget de l’UE en ce sens. 

La France craint également que les nouvelles dépenses de défense de l’Allemagne ne perpétuent sa dépendance aux systèmes américains, notamment au F-35 et au système de défense aérienne Patriot. La France souhaite que l’Europe dispose de ses propres systèmes de chasse et de défense aérienne avancés.

Comme une grande partie de l’opinion publique européenne reste sceptique quant à l’imminence d’une attaque russe contre l’Europe, toute augmentation des dépenses de défense est politiquement controversée et n’est envisageable que si d’autres programmes ne sont pas réduits. Le filet de sécurité sociale sera particulièrement vital compte tenu de l’aggravation de la récession économique qui surviendra en cas de reprise du conflit avec l’Iran.   

Rétablir la confiance du public et le dynamisme de l’UE

Un sondage du Conseil européen des affaires étrangères, publié en janvier, révèle une confiance limitée du public dans les pays membres de l’UE quant à la capacité de l’UE à traiter d’égal à égal avec les puissances mondiales telles que les États-Unis ou la Chine.²⁷

Figure 3 : Le pouvoir de l’UE

L’approche la plus prometteuse pour surmonter le problème de l’action collective, et ainsi mobiliser le soutien du public et renforcer la confiance, consisterait à former un groupe de pilotage composé d’États membres réunissant une masse critique de pays influents de l’UE et de l’OTAN, incluant l’Allemagne sans toutefois qu’elle en soit la figure dominante. Un tel groupe devrait permettre de dépasser les clivages Nord-Sud et Est-Ouest en Europe, qui correspondent à des évaluations différentes de la menace russe et à des degrés variables de détermination à affirmer son indépendance vis-à-vis des États-Unis.

Le tandem franco-allemand demeure nécessaire car ces deux pays représentent les principales puissances militaires de l’UE, mais il n’est plus suffisant compte tenu du déplacement du centre de gravité de l’Europe vers l’Est. Le groupe de Weimar, qui intègre la Pologne au format franco-allemand, reste insuffisant pour parvenir à un consensus sur la sécurité européenne.  

À l’initiative des ministres des Finances allemand et français, un nouveau groupement – ​​l’E6 – réunit l’Allemagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et la Pologne afin de coordonner les décisions en matière d’acquisition de matériel de défense et de trouver des ressources dans le prochain cadre financier pluriannuel de l’UE pour les priorités de défense urgentes.²⁸Ce groupe a également suscité des remous parmi les pays de l’UE non impliqués, car il s’efforce d’atteindre des objectifs majeurs tels qu’un marché unique des capitaux à l’échelle de l’UE.²⁹ 

Les six pays concernés possèdent les industries de défense les plus importantes de l’Union européenne, ce qui pourrait favoriser des projets industriels conjoints. Il convient toutefois de noter que le projet franco-allemand de développement d’un avion de chasse a été abandonné après des années de différends entre les entreprises françaises et allemandes impliquées.

Les pays du groupe E6 représentent à eux seuls plus des deux tiers de la population et du PIB de l’UE. Si cette coalition parvenait à un accord, elle aurait de fortes chances d’influencer positivement les décisions du Conseil européen.  

Perspectives populistes-nationalistes et précédent Trump

Alors que l’attention s’est portée sur la manière dont les dirigeants européens pourraient collectivement affirmer une plus grande autonomie stratégique, il convient de ne pas oublier le puissant courant contraire, porté par les partis populistes de droite et, dans certains cas (notamment en France), également de gauche, qui prône la réaffirmation de la souveraineté nationale. L’avenir de l’Europe en tant qu’acteur stratégique cohérent se dessine donc sur deux plans opposés. Le succès électoral des nationalistes populistes revêt une dimension géopolitique : il compromet sans doute les ambitions européennes de se rassembler autour de l’objectif d’autonomie stratégique.

Les protagonistes d’une plus grande intégration en matière de politique étrangère et de défense — Starmer, Macron et Merz — ne sont eux-mêmes pas populaires (Starmer l’est particulièrement, compte tenu de l’annonce de sa démission imminente).³⁰Les dirigeants européens présentent les eurosceptiques nationalistes comme étant alignés sur la Russie car ils tendent à privilégier un règlement négocié du conflit ukrainien. Or, il serait plus juste de dire qu’ils considèrent l’immigration massive et la désintégration sociale comme des menaces bien plus graves pour la sécurité européenne que l’armée russe. La stratégie adoptée face à la montée du populisme consiste à marginaliser et à diaboliser ces partis, ce qui ne semble pas avoir freiné leur ascension.³¹

La volonté d’unir les Européens pour que l’Europe puisse compter sur la scène mondiale ne trouve que peu ou pas d’écho auprès de la partie de la population qui cherche plutôt à réaffirmer la souveraineté et l’identité nationales.

L’euroscepticisme, ou la volonté de restreindre les pouvoirs de la Commission, constitue un thème fédérateur majeur de la droite populiste. Viktor Orbán, figure emblématique et chef de file du courant national-populiste européen, ne cherchait pas à abandonner l’Union européenne, mais à imposer un recul de l’intégration en favorisant l’élection de dirigeants « souverainistes » dans les États membres et au Parlement européen. Malgré une défaite cuisante aux élections d’avril, les partis populistes-nationalistes, notamment Reform au Royaume-Uni, Rassemblement national (RN) en France et Alternative pour l’Allemagne (AfD) en Allemagne, continuent de progresser dans les sondages.  

Les partis populistes de droite se sont inspirés du slogan « L’Amérique d’abord » de l’administration Trump et l’ont appliqué à leurs propres pays.³²Cette émulation s’est brutalement interrompue avec la guerre américano-israélienne contre l’Iran, qui fut, et reste, presque universellement déplorée à travers l’Europe, y compris au Royaume-Uni et même en Pologne, pays pourtant fidèlement pro-américain.³³L’AfD allemande, qui avait courtisé le soutien des républicains américains, a fait marche arrière avec tact, tandis que le RN français s’est montré très critique.   

Le dégoût des Européens ne semblait pas principalement lié à la violation de l’interdiction de la guerre d’agression inscrite dans la Charte des Nations Unies, mais plutôt à l’absence d’objectifs cohérents et réalisables pour cette guerre et à la perspective d’une perturbation prolongée de l’activité économique mondiale.  

En tant que présidente de la Commission, Ursula von der Leyen s’est efforcée de raviver l’enthousiasme pour une intégration plus poussée. Elle privilégie une approche rapide et n’hésite pas à bousculer les habitudes.³⁴L’absence de véritables contre-pouvoirs a suscité une vive opposition. Elle a marginalisé les commissaires et s’est emparée de l’agenda de politique étrangère, officiellement réservé au Conseil et à la Haute Représentante Kaja Kallas, qui le conseille. 

Le nouveau Premier ministre hongrois, Petr Magyar, pourrait incarner une synthèse entre le centre-droit traditionnel et le courant nationaliste-populiste, à l’instar de l’Italien Georgia Meloni. Jordan Bardella (RN), favori des sondages pour l’élection présidentielle française de l’année prochaine, semble se rapprocher du centre-droit sur les questions de défense et de sécurité. Son probable adversaire au second tour est l’ancien Premier ministre de centre-droit, Édouard Philippe, ce qui laisse présager un affrontement principalement entre les différentes tendances de l’aile droite de la politique française. 

Il est possible que la droite populiste européenne, par conviction nationaliste ou par calcul politique, se rallie à la cause de l’autonomie stratégique européenne. Mais cela exigerait probablement que la Commission cède le leadership à une coalition d’États membres. De plus, une telle évolution ne se produirait vraisemblablement que dans le cadre d’un effort diplomatique européen visant à instaurer une paix de compromis en Ukraine.  

Il est fort douteux que le Royaume-Uni ou la France puissent tenir leur promesse de déployer des troupes en Ukraine après le conflit. Le leader du parti Réformiste britannique, Nigel Farage, et les dirigeantes du Royal Naval Service, Marie Le Pen et Jean-Paul Bardella, s’opposent à l’engagement de la coalition dite « des volontaires ».³⁵En France comme au Royaume-Uni, un tel déploiement nécessiterait l’approbation du Parlement.  

Comment les objectifs et les buts américains devraient-ils évoluer ?

La diplomatie américaine doit impérativement se renouveler pour s’adapter au bouleversement historique qui affecte le système mondial. L’affirmation systématique de la primauté et le recours excessif à la force militaire risquent d’accélérer le déclin de l’influence mondiale des États-Unis.  

Les États-Unis doivent développer une compréhension analytique plus approfondie et plus complète de l’Europe et de ses institutions, et travailler avec les Européens pour façonner une relation de coopération authentique qui permette une plus grande indépendance européenne en matière de politique étrangère et de défense.  

Les États-Unis ne devraient pas adopter une stratégie de démembrement à l’égard de l’Union européenne. L’UE a favorisé la paix entre ses membres – un accomplissement remarquable et historique compte tenu des guerres du XXe siècle.^èmeAu XXIe siècle, le maintien de ce noyau de paix sur le continent répond à un intérêt américain vital.  

Malgré tous ses défis, l’Europe est restée indispensable à la communauté politique occidentale, en partenariat avec les États-Unis. Une Europe morcelée en États-nations pleinement souverains, poursuivant des objectifs divergents, encouragerait les stratégies de division et ne favoriserait certainement pas la paix et la sécurité. Les États-Unis ne devraient ni promouvoir, ni a fortiori participer, à une course entre grandes puissances visant à désintégrer l’Europe.    

Le soutien américain à l’autonomie stratégique de l’Europe ne saurait nécessairement aller jusqu’à un renoncement total aux efforts visant à promouvoir les intérêts sécuritaires des États-Unis en Europe. À ce jour, le principal accomplissement de la politique étrangère et de sécurité européenne a été de mobiliser et de maintenir le soutien à l’Ukraine et la condamnation de la Russie depuis l’invasion à grande échelle de 2022, même après la divergence des objectifs et des intentions des États-Unis.  

La stratégie de sécurité nationale des États-Unis souligne qu’un règlement négocié du conflit ukrainien est une condition nécessaire au rétablissement de la stabilité stratégique. Tout en soutenant l’autonomie stratégique de l’Europe, les États-Unis doivent redoubler d’efforts pour convaincre les Européens qu’un tel règlement est dans leur intérêt. Ils devraient encourager les contacts diplomatiques européens avec la Russie, en coordination avec les efforts américains, pendant toute la durée du conflit, afin de garantir une plus grande stabilité après la guerre.   

Compte tenu des perturbations économiques engendrées par la guerre en Iran et de la faible croissance déjà constatée dans la zone euro, le maintien du financement européen de la guerre en Ukraine risque d’exacerber les divisions politiques internes et de nuire à la paix sociale. La droite populiste a rallié une grande partie des électeurs issus des classes populaires et des populations en situation de précarité financière, traditionnellement le socle de l’électorat social-démocrate. Au niveau européen, les dissensions entre les États membres de l’UE quant à la pertinence de poursuivre l’armement et le financement de l’Ukraine aggravent le problème de l’action collective. 

Le rétablissement de la confiance, même dans le cadre d’un nouvel équilibre respectueux de l’autonomie stratégique européenne, sera le fondement indispensable de nouvelles relations avec l’Europe, comme avec les autres régions du monde. La politique américaine d’imprévisibilité et d’unilatéralisme extrême mine la stabilité stratégique, pourtant un intérêt fondamental des États-Unis. Si ces derniers venaient à se couper complètement de l’Europe, la crédibilité de leurs engagements en matière de sécurité envers tout pays ou région serait irrémédiablement compromise.

Une OTAN européenne, où la puissance américaine serait quelque peu réduite, pourrait rouvrir le débat clivant sur l’élargissement de l’OTAN vers l’Est, incluant l’Ukraine, la Géorgie, la Moldavie et d’autres pays. Les États-Unis doivent veiller à ce qu’une nouvelle répartition des pouvoirs au sein de l’OTAN n’affecte pas leurs prérogatives en matière d’élargissement vers l’Est. Un tel élargissement intensifierait le conflit en Ukraine et engendrerait de fortes tensions régionales. Il compromettrait le rétablissement d’une certaine sécurité stratégique avec la Russie, puissance nucléaire, et compliquerait les efforts de l’OTAN européenne et de l’UE pour renforcer leur défense territoriale conventionnelle. Une OTAN européanisée ne saurait, du fait de son élargissement vers l’Est, imposer de nouvelles obligations de sécurité aux États-Unis.  

Le mercantilisme américain ne doit pas entraver l’accès de l’Europe à une plus grande autonomie stratégique. L’Europe doit renforcer considérablement son indépendance en matière d’industrie de défense. Force est de constater que le développement des capacités de défense européennes implique une perte de parts de marché pour les exportations américaines d’armements et d’équipements en Europe.  

Les États-Unis et l’Europe doivent comprendre que l’autonomie stratégique implique que les décisions en matière de guerre et de paix sur le continent ne seraient plus le monopole des États-Unis. Une Europe stratégique pourrait, et probablement ne le ferait pas systématiquement, adopter les approches américaines face aux crises, ce qui pourrait nécessiter le recours à la force en Europe ou ailleurs. Les réserves exprimées par les Européens concernant la guerre israélo-américaine contre l’Iran se manifesteront vraisemblablement dans d’autres contextes.