Les réglementations bancaires actuelles sont à coté de la plaque, je le répète depuis 2008! Le vrai risque de crise n’est pas au niveau des actifs des banques mais au niveau de leurs passifs, au niveau de leur financements et de leurs refinancements!

Les défis de Warsh, la réglementation financière

John H. Cochrane 10 juillet

 Le nouveau président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, souhaite entreprendre des réformes fondamentales de la banque centrale.

La réforme de la réglementation financière devrait figurer parmi ses priorités.

Le système de régulation financière américain a connu une défaillance catastrophique en 2008. La crise financière était, au fond, une panique bancaire classique. Les institutions financières ont subi des pertes sur leurs actifs. Les particuliers ont retiré massivement leurs dépôts et autres placements à court terme, provoquant une vague de faillites.

Seul un plan de sauvetage de 475 milliards de dollars du Trésor américain a permis d’éviter la faillite des plus grandes banques et un effondrement financier total.

Suite à ce désastre, les dirigeants ont eu la décence d’admettre l’échec de la réglementation et la nécessité de réformes.

Mais les changements qui en ont résulté – la loi Dodd-Frank et la réglementation subsidiaire de la Fed – n’ont fait qu’aggraver l’approche précédente, axée sur la gestion du risque des actifs.

L’attention aurait dû plutôt se porter sur les passifs susceptibles de subir des retraits massifs.

Les actifs des entreprises, tels que les centres de données et les fusées, sont bien plus risqués que les actifs bancaires, comme les prêts et les titres de créance. Pourquoi les actifs les plus sûrs sont-ils beaucoup plus réglementés ? Parce que les entreprises technologiques sont financées par des fonds propres. Lorsque les actionnaires perdent de l’argent, il ne s’agit pas d’une crise systémique. Les banques, quant à elles, sont financées par des dettes à court terme (dépôts) qui peuvent subir des retraits massifs contagieux et nécessiter l’intervention de l’État.

Les réformes Dodd-Frank étaient censées mettre fin aux renflouements. Mais face à la crise de 2020, les sceptiques ont eu raison lorsque la Réserve fédérale et le Trésor ont procédé à un second renflouement.

La banque centrale est intervenue sur les marchés des bons du Trésor, a renfloué les fonds monétaires, a accordé des prêts directs aux villes et aux États et a fixé un prix plancher pour les obligations d’entreprises.

En 2023, la Silicon Valley Bank s’est effondrée, entraînant un nouveau sauvetage. La banque avait émis d’importants dépôts non assurés et investi dans des obligations du Trésor à long terme. Lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, la valeur de ces obligations a chuté, provoquant une ruée des déposants. Pour enrayer cette panique, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ont garanti les dépôts non assurés .

Cette garantie s’étend implicitement à l’ensemble du système bancaire, soit près de 9 000 milliards de dollars.

Sans ce soutien, bien plus de banques auraient pu faire faillite .

Le dispositif de surveillance mis en place après 2008 – tests de résistance, règles de liquidité, équipes de supervision et contrôle par modélisation – a négligé un point crucial : le simple risque de taux d’intérêt lié aux dépôts non assurés. Il a échoué.

L’affaire SVB a été alimentée par des erreurs antérieures de la Réserve fédérale.

Dans les années 2010, les banques ont tenté de créer des comptes ségrégués et des banques à activité réduite. Ces deux innovations garantissent intégralement les dépôts par des réserves, éliminant ainsi les paniques bancaires et le besoin d’assurance-dépôts et de renflouements. En offrant aux gros déposants un placement sans risque, elles auraient permis d’éviter le fiasco de la SVB. Mais la Réserve fédérale n’a autorisé aucune de ces innovations, notamment pour protéger le modèle économique lucratif des grandes banques en matière de dépôts.

Les stablecoins — des cryptomonnaies adossées à des actifs tangibles — font désormais leur apparition pour tenter de fournir le même service, mais sont pour l’instant freinés par l’interdiction de verser des intérêts.

Face à une réglementation contraignante, les banques ont cessé d’octroyer des prêts . Les fintechs et le crédit privé ont pris le relais. Ces organismes non bancaires, non réglementés, se financent volontairement grâce à des financements stables à long terme et à des fonds propres nettement plus importants. Les fintechs revendent rapidement leurs prêts et présentent un faible risque.

Au lieu de privilégier ces institutions à l’abri des crises, la Réserve fédérale envisage de réduire les exigences de fonds propres, déjà faibles, des banques, afin de les aider à regagner des parts de marché.

À la Fed, la déréglementation rime désormais avec moins de fonds propres, et non avec moins de règles.

La Réserve fédérale ne peut pas réécrire la loi Dodd-Frank à elle seule ; seul le Congrès en a le pouvoir. Cependant, la banque centrale peut réviser les réglementations subsidiaires et revoir leur application discrétionnaire. La mise en application et le réexamen périodiques de chaque règle constitueraient un bon point de départ.

Warsh n’a pas besoin de réformer les grandes banques. Il peut en revanche favoriser l’émergence de nouveaux concurrents innovants proposant des services financiers sans risque de panique bancaire.

Il devrait se concentrer sur des vérités simples : une crise est une panique bancaire, et seule une panique bancaire constitue une crise. Perdre de l’argent sur un investissement risqué n’est pas une crise.

Des plans détaillés pour une transition vers un système financier sûr, déréglementé et innovant restent lettre morte. Les investissements risqués devraient être financés par des fonds propres et des emprunts à long terme. Les dépôts et autres engagements courants devraient être garantis par des actifs sûrs et liquides ou par des réserves de capital bien plus importantes.

De tels plans pourraient mettre fin définitivement aux crises financières du secteur privé. Il leur faut simplement un dirigeant visionnaire prêt à les mettre en œuvre