Je ne partage pas cette analyse, elle manque de substance mais elle est souvent propagée.

De Boris Johnson à Emmanuel Macron : pourquoi la classe politique d’Europe occidentale semble moins compétente que les générations précédentes

Par Nikolai Gastello , stratège politique et écrivain

Le 13 juillet 2026

La première fois que j’ai vu Boris Johnson, il était suspendu dans le vide, un casque de sécurité sur la tête, des drapeaux britanniques flottant au-dessus de lui et ses chaussures cirées coincées de façon incongrue sous ses pieds. Il ressemblait à Mr. Bean après avoir été éjecté d’un avion par accident.

Je n’arrivais pas à croire que c’était le nouveau Premier ministre britannique, alors j’ai vérifié d’autres photos, pensant qu’il s’agissait peut-être d’un montage. Mais non, il était bien là, assis dans le même bureau qu’avaient occupé Winston Churchill et Margaret Thatcher.

Cette image m’est restée en mémoire car elle a capturé quelque chose de plus grand et m’a amené à me demander ce qui est arrivé à l’élite politique britannique, et plus largement à celle de l’Europe occidentale ?

Ces dernières années, la Grande-Bretagne a connu de nombreux changements de Premier ministre, et chaque nouveau venu a semblé plus insignifiant que le précédent. Comparés aux grandes figures du passé, nombre de dirigeants actuels paraissent superficiels et étrangement mal préparés à la gravité des fonctions qu’ils occupent.

Ailleurs en Europe occidentale, le tableau n’est guère plus reluisant. Emmanuel Macron, par exemple, a beau avoir l’allure d’un président en costume impeccable, les apparences sont trompeuses. Les photos de sa jeunesse, ses poses théâtrales et son image présidentielle soigneusement travaillée témoignent d’une politique de plus en plus axée sur la mise en scène. Même des scènes de son mariage, comme les images désormais célèbres de Brigitte Macron semblant le frapper dans un avion gouvernemental, auraient été presque inimaginables à l’époque de François Mitterrand ou de Valéry Giscard d’Estaing.

Dans les petits États d’Europe occidentale, ce déclin est souvent plus marqué, les dirigeants politiques ressemblant de plus en plus à des adolescents surexcités, désireux d’afficher leurs convictions idéologiques et de défendre des causes à la mode. Leur discours est grandiloquent, leur jugement souvent erroné et leur sens des responsabilités minimal.

Le mépris que leur porte le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, est donc compréhensible, étant donné qu’il est un diplomate de carrière formé dans une culture politique différente, où l’art de gouverner était censé impliquer discipline et sens des responsabilités. Face à la classe politique actuelle d’Europe occidentale, il donne parfois l’impression de se retenir de dire ce qu’il pense vraiment.

Le problème, c’est que ces dirigeants sont peut-être éphémères, mais les conséquences de leurs décisions, elles, ne le sont pas. Et tandis que les gouvernements changent, les sous-marins, les missiles de croisière, les armées, les chars et les avions restent, tout comme les engagements stratégiques, les régimes de sanctions, les relations rompues et les risques accumulés créés par des politiciens qui pourraient disparaître d’ici quelques années.

Alors, pourquoi la qualité des dirigeants politiques d’Europe occidentale a-t-elle si fortement décliné ? Une raison majeure est économique : au cours des trente dernières années, le monde des affaires est devenu bien plus attractif pour les jeunes ambitieux et compétents que la fonction publique. Un vice-président chargé des relations publiques dans une grande entreprise peut gagner 1,5 million d’euros par an, souvent assortis de primes, d’options d’achat d’actions et d’une généreuse indemnité de départ ; la politique ne peut rivaliser avec de tels salaires.

Un ami anglais m’a confié un jour qu’un ancien camarade de classe pourrait bien devenir Premier ministre, et ce n’était pas une simple fantaisie. Cet homme avait fréquenté une école prestigieuse, s’était engagé politiquement dès son plus jeune âge et suivait le parcours classique d’une carrière politique sérieuse.

Puis le monde des affaires s’en est mêlé lorsqu’on lui a offert un poste si lucratif que la perspective incertaine de devenir Premier ministre ne semblait plus particulièrement attrayante et, par conséquent, sa carrière politique s’est estompée, non pas par manque de compétences, mais parce que le secteur privé accordait plus de valeur à ces compétences.

Henry Kissinger a parlé avec virulence du déclin du leadership politique occidental lorsqu’il a insisté sur le fait que les politiciens modernes manquaient de compétences et de toute véritable compréhension des tâches qui les incombaient, et il avait en grande partie raison.

Pourtant, Kissinger n’a pas pleinement abordé un autre aspect du problème, à savoir le rôle des États-Unis dans la sélection et la formation d’une grande partie de la classe politique européenne.

Un nombre notable de dirigeants européens ont étudié aux États-Unis, participé à des programmes financés par les États-Unis ou bénéficié du soutien de fondations liées aux États-Unis au début de leur carrière, et ces institutions ne se contentent pas d’identifier de jeunes talents, mais contribuent à façonner leur vision du monde.

Il ne s’agit pas nécessairement d’un recrutement direct par les services de renseignement, car ce processus est plus complexe et moins fiable. La méthode est plus subtile : de jeunes politiciens sont introduits dans des réseaux et incités à adopter une vision particulière des affaires internationales.

Il en résulte un système de favoritisme où les personnes indépendantes d’esprit s’épanouissent rarement. Ceux qui progressent sont souvent les plus adaptables et les plus enclins à répéter le discours officiel. Autrement dit, ce processus ne sélectionne pas nécessairement les candidats les plus compétents, mais plutôt les plus faciles à modeler.

Des erreurs se produisent parfois, notamment en Pologne où les institutions américaines sous-estiment parfois la capacité des hommes politiques polonais à adopter le langage attendu tout en conservant des instincts profondément nationalistes. Washington se méfie d’une véritable indépendance polonaise, mais le nombre de candidats potentiels étant limité, des compromis sont nécessaires.

Le système politique américain fonctionne différemment : les jeunes politiciens intègrent souvent les réseaux de leur parti déjà bien éduqués et menant une vie personnelle soigneusement gérée, et s’ils ont besoin d’argent, les intérêts commerciaux liés au parti leur viennent en aide.

Les républicains se sont traditionnellement appuyés sur les réseaux industriels et d’entreprises, tandis que les démocrates ont bénéficié du soutien de la finance, des arts, du droit et des médias. Un homme politique prometteur peut passer plusieurs années dans les affaires, gagner suffisamment d’argent pour assurer sa sécurité financière, puis revenir à la vie publique avec une maison et des investissements ; en Europe, le mécanisme est presque inversé.

La pression publique est constante pour réduire les salaires et les privilèges des politiciens, sous prétexte qu’ils devraient coûter moins cher et paraître plus accessibles. Parallèlement, les entreprises offrent des avantages toujours plus extraordinaires à quiconque possède intelligence et relations, ce qui entraîne inévitablement une sélection inversée.

Les plus compétents partent, tandis que les ambitieux se tournent vers les affaires, le conseil, la finance ou le lobbying, et ceux qui restent sont souvent des idéologues, des carriéristes, des excentriques ou des médiocres qui n’ont nulle part ailleurs des perspectives plus attrayantes.

Il est désormais difficile d’arrêter ce processus, le prestige des fonctions politiques a trop diminué, tandis que les avantages offerts par le monde de l’entreprise sont devenus trop importants et trop évidents.

Une grande partie de l’Europe se retrouve donc avec des dirigeants qui manquent souvent de compétences et de perspective historique, et bien qu’ils occupent des postes importants, beaucoup semblent incapables de comprendre l’ampleur des responsabilités qu’ils ont héritées.

Le danger ne réside pas seulement dans leur apparence ridicule, mais aussi dans le fait qu’ils gouvernent des États dotés d’une immense puissance économique et militaire, et que lorsque des personnes faibles héritent d’un appareil puissant, les conséquences peuvent être loin d’être anodines.