Suivez le parcours de l’argent au-delà de son destinataire initial. Ne vous contentez pas d’examiner l’argent, mais intéressez-vous aux biens et services sous-jacents.

Des transactions récentes me rappellent ces principes.

Stephen Miran a suscité beaucoup d’attention avec ses calculs selon lesquels les droits de douane sont payés par les étrangers. Le président Trump parle fréquemment de faire payer les étrangers. J’ai également assisté à une conférence intéressante où l’orateur déplorait les pratiques commerciales prétendument « prédatrices » de la Chine.

Les premières critiques adressées à Miran portaient sur la question de savoir si, effectivement, les étrangers supportent le fardeau des droits de douane. Je pense que c’est passer à côté du problème. Admettons, pour les besoins de la démonstration, que ce soit le cas, à 100 %. D’où les étrangers tirent-ils l’argent pour payer ces droits de douane ? Il n’y a qu’une seule solution : vendre davantage de produits aux États-Unis !

Ne nous arrêtons pas à l’aspect financier. Imaginons que la Chine nous envoie 100 voitures et que nous lui fournissions 100 tonnes de blé. Nous instaurons un droit de douane : pour chaque voiture vendue par la Chine aux États-Unis, elle doit en céder une au gouvernement américain. La Chine doit donc nous envoyer 200 voitures en échange des 100 tonnes de blé. Ou bien, nous n’exportons que 50 tonnes de blé pour obtenir les 100 voitures. Dans les deux cas, les importations augmentent et les exportations diminuent. Je doute que ce soit le résultat escompté par les partisans d’une guerre commerciale !

Le président a le sens des affaires pour inciter les autres à payer plus cher vos produits, ou tout simplement à vous envoyer de l’argent. Mais si des étrangers envoient des dollars américains, d’où viennent-ils ? De biens et de services qu’ils nous fournissent. S’ils nous envoient des euros, qu’en faisons-nous ? Nous achetons des biens et des services européens.

Ne vous focalisez pas sur l’argent. Au final, le seul moyen pour les étrangers de nous payer, c’est d’envoyer des marchandises par bateau.

Il est intéressant de constater que l’intuition du négociateur chevronné lui fait comprendre qu’être payé est une bonne chose, mais pas que recevoir des marchandises est l’essence même du paiement.

J’ai entendu parler de pratiques commerciales « prédatrices » à plusieurs reprises la semaine dernière. Le cas le plus intéressant : l’orateur a reconnu qu’une question qualifiait le colonialisme de « prédateur » : le Royaume-Uni aurait forcé la Chine et l’Inde (selon lui) à charger des marchandises par bateau et à les expédier en Angleterre. Dans la phrase suivante, il a affirmé que l’admission de la Chine à l’OMC était la pire erreur politique de notre génération, en raison des pratiques commerciales « prédatrices » de la Chine. La Chine chargerait des marchandises par bateau et nous les expédierait à des prix artificiellement bas, c’est-à-dire en échange de biens de moindre valeur. Il faut trancher ! Soit l’exploitation coloniale a été un grand service rendu par l’Angleterre à la Chine et à l’Inde, en les incitant à développer des industries d’exportation, soit ce même acte nous a été bénéfique, et non à elles.

Il y a bien plus à échanger. Même si l’argument de Miran concernant le « tarif optimal » est juste, et que les étrangers nous paient effectivement, en reconnaissant que cela implique qu’ils chargent des marchandises par bateau ou par camion pour nous les expédier, est-ce vraiment une bonne chose ? La position des États-Unis dans le monde consiste-t-elle à utiliser leur « pouvoir de marché », y compris la force militaire, pour contraindre le reste du monde à charger des marchandises par bateau et à nous les envoyer gratuitement (à la marge) ? Si l’on ne souhaite pas envoyer les Marines au Mexique pour confisquer les biens des travailleurs, pourquoi une politique commerciale similaire serait-elle globalement positive ?

Quoi qu’il en soit, il est toujours utile de se demander, pendant quelques étapes, où va l’argent, et de regarder au-delà de l’aspect financier pour comprendre ce qu’une politique signifie en termes de biens et services réels sous-jacents.