Trita Parsi

2010 Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order recipient.

Executive VP@quincyinst.

Wrote Losing an Enemy & Treacherous Alliance.

http://tritaparsi.substack.com

Un accord en cours de négociation entre Oman et l’Iran pourrait heurter les sensibilités de Washington, mais le véritable intérêt des États-Unis n’a jamais été le contrôle. Il a toujours été de préserver la liberté de navigation sur les voies maritimes les plus importantes du monde.

Oman et l’Iran semblent proches d’un accord temporaire pour rouvrir le détroit d’Ormuz, offrant potentiellement une issue à la crise actuelle et jetant les bases d’un ordre maritime plus durable.

Washington devrait se féliciter d’un tel accord – même s’il reconnaît une certaine autorité iranienne sur la gestion du trafic maritime – car l’intérêt américain exige que la liberté de passage, sans discrimination, prime sur le contrôle.

La formule envisagée prévoit un partage des responsabilités concernant les voies de navigation.

Les navires entrant dans le golfe Persique emprunteraient les eaux sous administration iranienne, tandis que ceux qui en sortiraient passeraient par une voie maritime sous administration omanaise.

L’Iran serait informé du départ des navires et, bien que ce point n’ait pas encore été abordé, Téhéran semble disposé à ce qu’Oman soit également informé des arrivées.

Téhéran et Mascate pourraient percevoir et partager des redevances pour certains services de sécurité et de protection de l’environnement, bien que cette question délicate n’ait pas encore été réglée.

Les négociations restent ouvertes et tout accord serait conditionné à la levée du blocus américain des ports iraniens.

Cet accord représenterait un léger recul de la part de Téhéran. La position antérieure de l’Iran aurait exigé que le trafic maritime dans les deux sens traverse une partie des eaux iraniennes et omanaises. Cela aurait soumis les navires déjà présents dans le golfe Persique à un système de transit administré par l’Iran. La nouvelle répartition des voies maritimes confierait à Oman la responsabilité principale du trafic maritime sortant et limiterait le nombre de navires nécessitant une autorisation ou une coordination iranienne.

Si cet accord aboutit – et si Washington l’accepte –, il pourrait contribuer à mettre fin aux combats actuels. Il reste à voir s’il rétablirait le précédent mémorandum d’entente américano-iranien ou s’il nécessiterait un nouveau cadre. De plus, il ne résout pas à lui seul deux autres points de blocage majeurs : la demande iranienne d’un cessez-le-feu régional et les exigences de Washington concernant les activités nucléaires iraniennes.

L’administration Trump se heurtera probablement à une forte opposition de la part des éléments faucons de Washington et d’Israël, qui déploreront que cet accord accepte et légitime de facto la gestion du détroit par l’Iran (et Oman).

Mais cette critique découle d’une confusion quant à ce qui constitue réellement l’intérêt fondamental des États-Unis dans le détroit : est ce la libre circulation prévisible des marchandises ou est ce la prévention de la capacité d’une puissance hostile à exercer un contrôle.

L’administration Trump a de plus en plus présenté l’objectif comme celui d’empêcher l’Iran de « contrôler » le détroit. Pourtant, historiquement, l’intérêt principal des États-Unis pour les voies maritimes stratégiques a moins porté sur leur administration que sur la liberté, la prévisibilité et l’absence de discrimination dans le passage des navires.

Empêcher un État hostile d’acquérir un moyen de pression coercitif a généralement constitué un moyen de préserver le passage, et non une fin en soi.

Cette hiérarchie des intérêts est essentielle. Si la réouverture du détroit implique de reconnaître que l’Iran possède une certaine capacité à réguler le trafic maritime dans les eaux longeant ses côtes, Washington ne devrait pas rejeter un accord simplement parce qu’il ne permet pas de préserver l’apparence d’une domination américaine absolue.

La crise de Suez en est l’exemple le plus frappant. En 1956, le président égyptien Gamal Abdel Nasser nationalisa la Compagnie du canal de Suez, destituant la société franco-britannique qui exploitait l’une des voies de communication commerciales les plus importantes au monde. La Grande-Bretagne et la France considérèrent cette nationalisation non seulement comme un préjudice économique, mais aussi comme une humiliation stratégique et, alliées à Israël, envahirent l’Égypte.

Le président Dwight Eisenhower refusa de les soutenir. Après avoir rejeté l’invasion franco-britannique, son administration ne fit pas de la restauration de la souveraineté britannique ou internationale une condition à l’acceptation du maintien de l’administration du canal par l’Égypte. Au contraire, Washington s’opposa à l’invasion et plaida pour un accord diplomatique garantissant l’accès international. Le régime juridique applicable stipulait la libre circulation des navires de tous les pays sur un pied d’égalité, tout en laissant à l’Égypte la responsabilité de l’administration et de la défense de la voie navigable.

Le contrôle égyptien ne signifiait pas une discrétion absolue de la part de l’Égypte. Cette distinction était cruciale. Washington pouvait accepter la souveraineté égyptienne sur le canal tout en exigeant qu’elle s’exerce dans le respect de règles garantissant un passage non discriminatoire. L’intérêt américain primordial n’était pas de savoir quel drapeau flottait sur l’autorité du canal, mais bien si celui-ci restait ouvert conformément aux règles internationalement reconnues.

Un détail crucial à ne pas négliger : l’Égypte n’était pas alors un allié des États-Unis, contrairement à la France et au Royaume-Uni. De fait, l’Égypte était alors étroitement liée à l’Union soviétique, sans pour autant être formellement alliée à Moscou. Washington a néanmoins accepté le maintien de l’administration égyptienne du canal plutôt que de chercher à annuler la nationalisation, à condition que la liberté de navigation soit préservée.

Les détroits turcs offrent un autre précédent instructif. Aux termes de la Convention de Montreux de 1936, la Turquie a recouvré le contrôle du Bosphore et des Dardanelles, y compris le droit de les remilitariser et de les défendre. Pourtant, la liberté de passage des navires commerciaux a été maintenue en vertu d’un régime internationalement reconnu. Les États-Unis vivent depuis des décennies avec un allié stratégique de l’OTAN exerçant une autorité étendue sur une voie maritime reliant la mer Noire à la Méditerranée, alors même que la Turquie peut réglementer l’accès des navires de guerre et, en temps de guerre, exercer des pouvoirs supplémentaires.

La mer de Chine méridionale illustre le même point sous un autre angle. Les États-Unis n’y revendiquent aucun territoire et ne prennent pas officiellement position sur la souveraineté concernant la plupart des zones contestées. Ils s’opposent en revanche aux revendications maritimes excessives, à la coercition et aux restrictions illégales à la navigation et au survol. Les opérations navales américaines visent à démontrer que les navires et les aéronefs peuvent exercer les droits reconnus par le droit international, indépendamment du gouvernement qui revendique les rochers, les récifs ou les eaux environnantes.

Washington se préoccupe assurément de la montée en puissance régionale de la Chine. Sa position juridique, cependant, n’est pas que les États-Unis doivent contrôler la mer de Chine méridionale. Elle repose sur le principe qu’aucune puissance côtière ne peut transformer des eaux contestées en domaine exclusif ni subordonner le passage légal à une obéissance politique. Une fois encore, la préservation des droits de navigation est au cœur de la position juridique américaine. Stratégiquement, la préoccupation de Washington concernant le contrôle dépasse le seul cadre de la navigation, mais c’est précisément parce que ce contrôle confère la capacité de restreindre ces droits – et de modifier l’équilibre des pouvoirs régional – qu’il suscite une telle attention.

L’Iran est, bien entendu, perçu à Washington comme une puissance hostile. Rares sont les responsables américains qui accepteraient un accord permettant à Téhéran de fermer le détroit d’Ormuz à sa guise. Tout accord doit donc comporter des garanties crédibles : le passage doit être non discriminatoire ; les procédures de notification ne doivent pas se transformer en un système d’autorisation discrétionnaire ; les frais de service doivent se limiter à des honoraires raisonnables pour les services rendus et ne pas constituer des péages politiques ; et les différends doivent être soumis à un mécanisme international convenu.

Mais Washington doit aussi prendre en compte la réalité stratégique que la guerre a mise au jour. Le conflit n’a pas donné à l’Iran la capacité de fermer le détroit. Il a révélé une capacité que l’Iran possédait déjà , peut-être à un degré plus important que Washington ou Téhéran ne l’avaient pleinement estimé.

Point essentiel, un accord diplomatique reconnaissant cette réalité n’accroîtrait pas la puissance militaire de l’Iran. Au contraire, il viserait à limiter cette capacité par un accord juridiquement et politiquement contraignant, viable car répondant aux intérêts fondamentaux de toutes les parties concernées.

L’alternative consiste à insister sur le caractère intolérable, même symbolique, du contrôle iranien. Mais à moins que les États-Unis ne parviennent à éliminer de manière fiable la capacité de l’Iran à menacer la navigation – un objectif qu’ils n’ont jusqu’à présent pas atteint et qu’ils semblent de plus en plus incapables d’atteindre –, cette position n’offre aucune perspective concrète de réouverture de cette voie maritime. Au contraire, elle crée les conditions d’une guerre sans fin : un objectif militairement inatteignable, conjugué à une dynamique politique qui rend sa poursuite indéfinie plus acceptable que son abandon.

Si le président Trump conclut que le maintien du détroit ouvert prime sur le déni de toute autorité administrative manifeste envers l’Iran, un accord semble envisageable. S’il décide que la primauté américaine exige le rejet de tout arrangement reconnaissant l’influence iranienne, il en résultera probablement une reprise des opérations militaires – même si, jusqu’à présent, ces opérations n’ont pas permis de garantir le passage du détroit.

Par ailleurs, le renforcement du contrôle de l’accès est étroitement lié à la quête américaine d’après-guerre pour la primauté mondiale – cette même grande stratégie qui a conduit l’Amérique à être presque toujours en guerre.

Un accord soumettant les administrations iranienne et omanaise à des normes internationales prévisibles et non discriminatoires peut paraître peu attrayant, mais il répondrait à l’intérêt fondamental des États-Unis pour le libre-échange dans une région dont l’importance stratégique décline rapidement. Washington devrait l’évaluer en fonction de la possibilité de navigation, et non en fonction de sa capacité à maintenir l’illusion que l’Iran n’a plus d’influence sur les eaux côtières dont il a toujours bénéficié.