Les objectifs impériaux de la guerre pétrolière américaine, du Venezuela à l’Iran

Publié par le Collectif pour la démocratie

RSEUME

Le texte, publié par le Collectif pour la démocratie, analyse la stratégie américaine de préservation de l’hégémonie du dollar et du contrôle du commerce pétrolier mondial.

Il soutient que les États-Unis utilisent la force militaire, les sanctions et le contrôle financier pour obliger les principaux producteurs de pétrole (Venezuela, Iran, Russie) à facturer leurs exportations en dollars et à recycler les recettes vers l’économie américaine (achats de biens américains ou investissements sur les marchés financiers US).

Cas du Venezuela

Selon l’auteur, l’invasion américaine et l’enlèvement du président Maduro (début 2026) ont permis aux États-Unis de prendre le contrôle de la production et des revenus pétroliers vénézuéliens. Ces fonds sont déposés sur des comptes contrôlés par Washington et largement orientés vers l’achat de produits américains. Seule une fraction minime des recettes aurait été restituée au Venezuela. Ce modèle est présenté comme un précédent applicable à d’autres pays.

Extension à l’Iran

Le texte décrit une guerre américaine et israélienne contre l’Iran (2025-2026), marquée par des frappes, des contre-attaques iraniennes, la fermeture du détroit d’Ormuz et des tentatives de changement de régime. Un protocole d’accord (juin 2026) prévoyait la levée de sanctions, la restitution d’avoirs iraniens gelés et l’administration iranienne du détroit.

L’auteur explique que les États-Unis n’ont pas respecté ces engagements, cherchant plutôt à imposer un contrôle américain sur le détroit, à confisquer les revenus pétroliers iraniens et à conditionner tout déblocage de fonds à l’achat de produits américains.

Objectifs stratégiques plus larges

• Forcer les pays de l’OPEP à financer la présence militaire américaine (via investissements, achats d’armes ou péages).
• Empêcher toute alternative monétaire au dollar.
• Transformer le contrôle du pétrole en instrument de tribut économique au profit des États-Unis.

Conséquences et perspective

Le texte estime que cette politique provoque une perturbation majeure du commerce pétrolier mondial, une hausse des prix de l’énergie et un risque de récession mondiale.

Il y voit un accélérateur de la formation d’un système alternatif (Chine-Russie-Iran) fondé sur la souveraineté monétaire et commerciale.

L’auteur appelle les pays producteurs à s’unir pour défendre leur souveraineté économique face à ce qu’il qualifie de coercition impériale américaine.

En synthèse : l’article présente les interventions américaines au Venezuela et en Iran comme des opérations destinées à verrouiller le système pétrodollar et à extraire des ressources financières, au détriment de la souveraineté des États producteurs et au risque d’une fracture économique mondiale.

Le texte

Les objectifs impériaux de la guerre pétrolière américaine, du Venezuela à l’Iran

Les responsables américains font preuve d’une franchise remarquable lorsqu’ils décrivent leur stratégie pour maintenir la puissance impériale des États-Unis. « La domination du dollar est essentielle », a déclaré le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, le 24 juin 2026 lors d’une interview télévisée.

La raison pour laquelle les États-Unis ont imposé des sanctions commerciales et financières au Venezuela, a-t-il expliqué, est que ce pays « vendait du pétrole à prix réduit à la Chine sans en tirer de dollars ». Un pays qui ne fixait pas le prix de son pétrole en dollars et n’investissait pas les recettes en dollars représentait une menace pour la capacité des États-Unis à maintenir le rôle central du dollar dans le système financier mondial, principale source de la prospérité américaine. 

Les guerres menées par les États-Unis contre le Venezuela, la Russie et l’Iran visaient à contraindre ces pays à lier leurs exportations de pétrole au dollar et, tout aussi important, à investir les recettes sur les marchés financiers américains ou à les utiliser pour acheter des produits américains. Depuis l’invasion américaine et l’enlèvement du président Nicolás Maduro le 3 janvier, comme l’a souligné Bessent, « le nouveau Venezuela facture désormais en dollars, ce qui contribue au retour des transactions dans le système monétaire américain. […] Et maintenant, le dollar va devenir la pierre angulaire de leurs échanges commerciaux. » Dans une publication du 7 janvier sur Truth Social, Trump s’est vanté que « le Venezuela n’achètera QUE des produits américains avec l’argent qu’il recevra de notre nouvel accord pétrolier. Ces achats comprendront, entre autres, des produits agricoles américains, ainsi que des médicaments, des dispositifs médicaux et des équipements américains destinés à améliorer le réseau électrique et les installations énergétiques du Venezuela. En d’autres termes, le Venezuela s’engage à faire affaire avec les États-Unis d’Amérique comme principal partenaire. » 

Le même jour, le président Trump a déclaré avoir imputé au compte du Trésor américain où étaient déposés les revenus des exportations de pétrole vénézuélien des réparations destinées à rembourser les États-Unis pour les coûts militaires liés à l’enlèvement de Maduro et à la mise en œuvre du changement de régime. Il s’est même vanté d’avoir recouvré ces coûts « 28 fois », s’assurant ainsi « un profit considérable » en « 48 minutes pour gagner cette guerre ». Un article du Financial Times a calculé, sur la base des cours historiques, que la valeur du pétrole exporté par le Venezuela « depuis janvier… s’élève à plus de 13 milliards de dollars ». Or, le site web du gouvernement vénézuélien « permettant de suivre les recettes issues des ventes de pétrole contrôlées par les États-Unis… ne comporte qu’une seule entrée : un transfert de 300 millions de dollars en mars. » Cela ne représente que 2,5 % des exportations vénézuéliennes retenues par les occupants américains depuis le changement de régime.

Les conditions imposées au Venezuela servent de modèle aux projets américains concernant l’Iran, a annoncé Bessant lors de son interview. « Nous constatons, dans les négociations iraniennes, que les Iraniens factureront en dollars. » Une semaine auparavant, le 17 juin, le président Trump avait signé un mémorandum d’entente avec l’Iran, promettant que les États-Unis commenceraient à restituer une partie des plus de 100 milliards de dollars d’économies confisquées par les États-Unis et leurs alliés (un versement de 12 milliards de dollars a été largement évoqué). Mais usant de la facilité avec laquelle les États-Unis peuvent détourner les fonds, Bessant a expliqué que toute restitution serait soumise au contrôle américain. Son département du Trésor aurait « des représentants à Doha pour superviser l’allocation des fonds, et un pourcentage très important servira à acheter des produits alimentaires et des médicaments américains. Nous allons donc réinvestir cet argent dans des produits américains, mais sous la supervision du Trésor. » Cette conditionnalité prime sur la liberté de choix de l’Iran.

Bessant est allé jusqu’à prédire que « lorsque le conflit russo-ukrainien prendra fin, la Russie voudra réintégrer le système du dollar », malgré la confiscation par l’UE de 300 milliards de dollars de ses dépôts dans le système de compensation Eurobank. Le facteur décisif serait la puissance militaire américaine et les sanctions commerciales contraignant l’Iran et la Russie à capituler selon des conditions similaires à celles du Venezuela. « Je pense que nous ne devons pas hésiter à faire valoir nos atouts, à les partager avec nos alliés et à contrer ceux qui ne partagent pas nos valeurs. » 

Le Venezuela n’a eu d’autre choix. Il a été envahi et son président emprisonné à l’isolement aux États-Unis. Sa production pétrolière a été saisie et ses revenus confisqués. Une fiche d’information du Département de l’Énergie détaillait les projets américains d’utiliser les tributs qui pourraient être exigés du Venezuela, un modèle que les États-Unis espéraient sans doute imposer à l’Iran et à la Russie.

Le gouvernement des États-Unis a commencé à commercialiser le pétrole brut vénézuélien sur le marché mondial au profit des États-Unis, du Venezuela et de leurs alliés. …L’intégralité des recettes issues de la vente du pétrole brut et des produits pétroliers vénézuéliens sera d’abord déposée sur des comptes contrôlés par les États-Unis auprès de banques internationalement reconnues. …Ces fonds seront distribués au profit des peuples américain et vénézuélien, à la discrétion du gouvernement américain. Le pétrole importé et exporté du Venezuela le sera exclusivement par des voies légales et autorisées, conformément à la législation américaine et aux impératifs de sécurité nationale.

Ces politiques prédatrices servent d’avertissement au reste du monde quant à la nécessité d’agir ensemble pour une protection mutuelle contre la coercition américaine. 

Bessant s’est contenté des vaines promesses habituelles en affirmant que l’étendue et la liquidité des marchés de capitaux américains inciteraient les pays étrangers à rester dans le système financier basé sur le dollar. Mais ce n’est pas la raison pour laquelle le Venezuela utilise actuellement le dollar, et il est peu probable que l’Iran ou la Russie soient disposés à prendre le risque de l’utiliser à nouveau. 

Guerre américaine pour vaincre l’Iran et confisquer ses revenus pétroliers

L’instauration d’un contrôle sur les pays de l’OPEP et leur intégration à son économie constituent depuis longtemps un objectif des États-Unis. Lorsque la guerre de 1973 entre l’Égypte et Israël a conduit l’Arabie saoudite et d’autres pays de l’OPEP à imposer un embargo pétrolier aux États-Unis et aux autres soutiens d’Israël, le président Richard Nixon « a sérieusement envisagé le recours à la force militaire pour s’emparer des champs pétroliers du Moyen-Orient pendant l’embargo pétrolier arabe… si les tensions entre Israël et ses voisins arabes continuaient de s’aggraver après la guerre du Moyen-Orient d’octobre 1973 ou si l’embargo pétrolier persistait. » [Joe : voir les articles précédents de Washington à ce sujet.]

Plus tard dans les années 1970, Richard Perle et d’autres sionistes proches du cercle belliciste du sénateur démocrate Henry Jackson ont établi une relation symbiotique avec Israël afin de le soutenir comme armée supplétive contre les pays de l’OPEP et leurs voisins musulmans. Cette relation s’est intensifiée progressivement, au point que le général Wesley Clark l’a critiquée, la qualifiant de détournement de la politique américaine par les sionistes. Il a écrit qu’en 2001, un officier du Pentagone lui avait présenté un plan visant à conquérir sept pays musulmans en cinq ans, en commençant par l’Irak et en poursuivant avec la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie et le Soudan, l’Iran étant l’objectif final.

    Dès son premier mandat, Trump avait critiqué les dépenses militaires américaines à l’étranger, tout en rêvant lui-même de bâtir un grand empire. Il espérait simplement rendre les guerres américaines abordables en obligeant d’autres pays à supporter le coût des bases militaires américaines sur leur territoire. Il s’est particulièrement intéressé aux pays arabes membres de l’OPEP. En avril 2018, il a déclaré qu’ils étaient « immensément riches » mais « ne survivraient pas une semaine » sans la protection américaine, et qu’ils devaient donc la financer. Dans un tweet du 20 septembre 2018, il a proposé que les pays exportateurs de pétrole de l’OPEP prennent en charge les dépenses d’armement américaines et le coût des bases militaires sur leur territoire. Ces pays, a-t-il souligné, « ne seraient pas en sécurité bien longtemps sans nous, et pourtant ils continuent de réclamer des prix du pétrole toujours plus élevés ! » Le 25 septembre, il a affirmé sans ambages qu’« ils doivent contribuer… à la protection militaire ». Dans son second mandat, il a utilisé un argument similaire pour justifier le retrait des troupes et du soutien financier américains de l’OTAN en Europe.

Le 13 juin, Trump a lancé sa guerre contre l’Iran, prélude à 2025, par une attaque surprise contre des sites nucléaires et des défenses militaires iraniennes. La contre-attaque iranienne a surpris l’armée américaine en détruisant la base aérienne américaine du Qatar et d’autres bases américaines dans la région. L’Iran a également dévasté le port israélien de Haïfa et d’autres cibles majeures, et bombardé des installations de production de pétrole et de gaz dans les pays arabes membres de l’OPEP, depuis les bases américaines desquelles les attaques avaient été lancées. 

La guerre dura douze jours. Le 24 juin, il était clair qu’Israël serait détruit si l’Iran poursuivait ses bombardements, et le Qatar négocia un cessez-le-feu. Cependant, des combats de faible intensité se poursuivirent, les États-Unis et Israël violant le cessez-le-feu dès le début. Les États-Unis reconstituèrent leur présence militaire en décembre, et le 22 janvier 2026, Trump annonça qu’une armada, menée par le porte-avions américain USS Abraham Lincoln, était en route pour le golfe Persique. 

L’arrivée des navires le 26 janvier a suscité l’inquiétude de l’Arabie saoudite, qui craignait de subir de nouveaux dommages si elle autorisait les bombardiers américains à utiliser ses bases militaires pour une nouvelle attaque contre l’Iran. Le 27 janvier, le prince héritier Mohammed ben Salmane a déclaré au président iranien Massoud Pezeshkian que Riyad n’autoriserait pas l’utilisation de son espace aérien ou de son territoire pour des actions militaires contre Téhéran, espérant ainsi résoudre la situation par la négociation. 

Le 28 février, les États-Unis et Israël lancèrent une nouvelle vague d’attaques qui se transforma en une campagne de 40 jours, dont le premier objectif était d’imposer un changement de régime en Iran. Des frappes aériennes israéliennes assassinèrent le Guide suprême Ali Khamenei et d’autres hauts responsables iraniens. Une attaque américaine répétée tua 120 enfants et 36 autres civils à l’école de Minab, et le bombardement du complexe sportif de Lamerd, dans le sud de l’Iran, coûta la vie aux membres d’une équipe féminine de volley-ball. Ignorant ou faisant fi de l’expérience des populations se mobilisant pour soutenir leurs dirigeants face aux bombardements de civils, comme ceux menés pendant la Seconde Guerre mondiale par la Grande-Bretagne et les États-Unis contre Hambourg et Dresde, ou les bombardements allemands sur Londres, les États-Unis espéraient manifestement plonger la population iranienne dans le désespoir afin de mettre fin aux bombardements de ses civils en installant un gouvernement pro-américain. 

Une attaque kurde devait être coordonnée avec une révolution de couleur orchestrée par les États-Unis, à l’aide de quelque 6 000 terminaux Starlink connectés au système satellitaire d’Elon Musk. En contournant Internet, ces terminaux étaient à l’abri de la possibilité pour l’Iran de le couper pour empêcher de tels plans de mobilisation. Mais aucune attaque kurde n’a eu lieu, et l’Iran a réussi à perturber le réseau Starlink et à utiliser la détection de signaux militaires pour localiser les terminaux, arrêter leurs opérateurs et bloquer les comptes bancaires qui les finançaient.

L’Iran a ensuite dévasté les bases militaires américaines dans toute la région et a frappé Haïfa ainsi que d’autres sites israéliens. Des installations de production pétrolière, des raffineries, des dépôts de carburant, des ports et des investissements privés américains ont été touchés, notamment aux Émirats arabes unis, qui ont été les plus fervents soutiens des attaques américaines. Le 1er mars, l’Iran a bombardé les centres de données cloud d’Amazon Web Services à Bahreïn et à Abou Dhabi (le plus grand émirat des Émirats arabes unis), ainsi qu’un centre Oracle à Dubaï. Le 2 mars, puis les 18 et 19 mars, il a détruit les installations de production de GNL du Qatar, qui représentaient un tiers du commerce mondial d’hélium. 

La situation s’est encore envenimée le 27 mars, lorsque l’Iran a lancé des missiles et des drones contre Israël et a également frappé la base aérienne américaine Prince Sultan en Arabie saoudite, blessant au moins 17 militaires américains. Les armées américaine et israélienne ont bombardé de nombreuses cibles en Iran, en particulier ses installations nucléaires. En conséquence, l’Iran a annoncé le 31 mars qu’il ciblerait « des entreprises américaines, dont Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Palantir et Nvidia ». Plus tard, alors que la guerre du pétrole s’intensifiait, l’Iran a détruit les derniers centres de données d’Amazon à Bahreïn les 21 et 24 juillet.

Les représailles quasi quotidiennes de l’Iran et la fermeture du détroit d’Ormuz ont interrompu les exportations de pétrole de la région, menaçant de provoquer une crise mondiale en coupant près de 20 % du commerce mondial de pétrole. Face à cette perspective, Trump a insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu le 8 avril. Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien a annoncé que « l’ennemi, dans sa guerre injuste, illégale et criminelle contre la nation iranienne, a subi une défaite incontestable, historique et écrasante ». Mais le 13 avril, les négociateurs américains ont interprété les termes de l’accord de cessez-le-feu comme impliquant une capitulation iranienne. Trump a imposé un blocus naval à toute navigation à destination et en provenance des ports iraniens, y compris le terminal de chargement de l’île de Kharg, dans le détroit d’Ormuz. 

L’Iran annonça le 17 avril l’ouverture du détroit de Man dans le cadre de l’accord de cessez-le-feu israélo-libanais. Cependant, le blocus américain du commerce iranien se poursuivit, contraignant l’Iran à fermer le détroit le lendemain. Le pays expliqua que, faute d’exporter son propre pétrole, il bloquerait l’ensemble du détroit. Les exportations de pétrole du Golfe, ainsi que ses importations de denrées alimentaires et autres produits de première nécessité, restèrent ainsi interrompues. Pétroliers et autres navires furent immobilisés pendant des mois.

Les exportateurs et les importateurs de pétrole étaient tous deux confrontés à un choix : soit rester les bras croisés et permettre aux États-Unis de consolider leur contrôle sur le commerce mondial du pétrole et d’instrumentaliser le système financier dollarisé à leur propre avantage, soit soutenir l’intérêt de l’Iran à libérer le commerce de son pétrole (et celui des autres producteurs du Moyen-Orient occidental) des sanctions commerciales et financières américaines. 

Les Saoudiens bloquent les plans américains de relancer la guerre contre l’Iran 

Le 3 mai, en réponse à la hausse impopulaire des prix de l’essence aux États-Unis, Trump annonça l’opération « Projet Liberté », prévoyant l’envoi de navires de guerre pour escorter les pétroliers dans le détroit d’Ormuz. L’Iran et l’Arabie saoudite y virent une tentative américaine de reprendre les bombardements sur l’Iran, ce qui incita ce dernier à riposter contre les pays de la région abritant des bases militaires américaines. L’Arabie saoudite refusa cependant d’autoriser l’armée américaine à utiliser son espace aérien et ses aéroports. Comme l’explique un article saoudien récent : 

L’Arabie saoudite a suspendu l’autorisation militaire américaine d’opérer depuis la base aérienne Prince Sultan, a immobilisé les 43 avions de combat américains qui y étaient stationnés et a fermé son espace aérien national à l’opération Project Freedom, quelques heures seulement après l’annonce de cette opération par le président Trump sur les réseaux sociaux le 3 mai 2026. Cette annonce a été faite sans consultation préalable avec Riyad, Koweït ou tout autre partenaire du Golfe.

L’article décrit la justification de l’Arabie saoudite pour cette immobilisation comme étant défensive. Après des années passées à apaiser les tensions sunnites-chiites avec Téhéran, le pays souhaitait éviter de « devenir le point de départ d’une nouvelle guerre régionale majeure ». L’attaque iranienne du 27 mars contre la base aérienne Prince Sultan avait démontré que l’accueil d’opérations militaires américaines transformait le territoire saoudien en cible, dont les défenses américaines étaient inefficaces face aux missiles iraniens.

La fermeture de l’espace aérien saoudien a cloué les avions au sol pendant quatre jours, « une première depuis la fin de la Guerre froide : aucun pays accueillant des forces américaines n’interrompt physiquement une opération militaire américaine sur son territoire ». Trump a téléphoné quotidiennement au prince héritier MBS pour tenter de le persuader de rouvrir les pistes. N’y parvenant pas, Trump a menacé, le 7 mai, de couper le soutien américain aux intercepteurs de défense aérienne Patriot PAC-3 et THAAD que les Saoudiens avaient acquis pour se protéger d’une éventuelle attaque iranienne ou étrangère. Le 8 mai, l’Arabie saoudite a levé la fermeture des bases américaines. 

Pour apaiser Trump, MBS a accepté le 13 mai d’acheter pour 142 milliards de dollars d’armes américaines – le plus important contrat d’achat d’armes jamais conclu aux États-Unis. De quoi donner à Trump de quoi se vanter, mais la capacité de production américaine très limitée pour ces armes signifie que la livraison et le paiement s’étaleront sur de nombreuses années.

Les contre-attaques iraniennes contraignent Trump à reconnaître l’échec des plans d’attaque américains.

Le conflit atteignit son paroxysme le 11 juin. En représailles aux frappes aériennes américaines et au blocus de ses exportations de pétrole, l’Iran renforça le contrôle du détroit d’Ormuz et lança des attaques de drones contre Bahreïn et d’autres émirats du Golfe. L’objectif était de démontrer que, contrairement à la promesse américaine de protéger les pays arabes hôtes de ses bases militaires, ces mêmes bases les avaient exposés à des attaques. Les Émirats arabes unis, qui avaient adopté la position anti-iranienne la plus ferme et dont le sort était étroitement lié à l’économie américaine, furent les plus durement touchés. 

Les États-Unis avaient annoncé dès janvier leur retrait de leurs bases militaires dans la région d’ici la fin de l’année, privilégiant celles situées en Israël et dans l’océan Indien. Trump a alors proféré de graves menaces pour contraindre l’Iran à capituler, et Bessent a averti que, une fois l’Iran conquis, le Trésor américain confisquerait sa production pétrolière et déposerait les recettes d’exportation sur un compte bancaire américain, comme cela avait déjà été le cas pour l’Irak et le Venezuela. Il imputerait à l’Iran tous les dommages que l’Amérique prétend que ce pays « inflige à nos alliés du Golfe… avec des fonds prélevés sur les comptes iraniens ». Et, après la défaite de l’Iran, a-t-il menacé, « tout péage versé à l’Autorité du détroit du Golfe persique (PGSA) sera compensé par des fonds prélevés sur ses comptes. Chaque attaque lancée par l’Iran ne fera qu’aggraver les conséquences économiques et financières auxquelles il est confronté. »

Les États-Unis ont gagné du temps en tentant de négocier un cessez-le-feu. La hausse des prix de l’essence pesait sur le budget des consommateurs, ce qui exaspérait les électeurs et les amenait à rejeter la guerre. Les sondages d’opinion montraient une baisse constante de la popularité de Trump et une opposition croissante à sa guerre. Il a exprimé à plusieurs reprises sa crainte de passer à l’histoire avec une réputation comparable à celle du président Herbert Hoover, pour avoir présidé à une dépression économique. 

Une coupure de pétrole iranienne pourrait être compensée pendant quelques mois par le déblocage de pétrole des réserves nationales, mais si le commerce dans le Golfe persique ne reprenait pas rapidement, une crise d’approvisionnement surviendrait. Bien que les États-Unis soient exportateurs nets de pétrole, ils doivent importer d’importantes quantités de pétrole brut, notamment du pétrole lourd ou « acide » (de 0,5 % à 2 % de soufre) provenant principalement d’Arabie saoudite. Les champs pétrolifères américains produisent surtout du pétrole « doux » à faible teneur en soufre, mais les raffineries américaines ont besoin de ce pétrole étranger plus lourd pour produire du gazole pour les camions et les navires, et du kérosène pour les avions. Les compagnies aériennes du monde entier réduisaient leurs vols et augmentaient le prix des billets pour compenser la hausse du coût du carburant. Le transport routier intérieur, qui dépend du gazole, était menacé d’interruption, entraînant des arrêts de production et des grèves. 

Tout en souhaitant un cessez-le-feu pour atténuer les menaces d’effondrement économique et la contestation populaire intérieure face à la hausse des prix de l’essence, Trump a exprimé à plusieurs reprises son espoir que son armée puisse conquérir l’Iran et s’emparer de son pétrole afin de rétablir la situation. L’Iran, quant à lui, voyait un avantage à profiter d’un cessez-le-feu pour reconstruire son économie et ses défenses. Les deux camps étaient donc disposés à négocier un cessez-le-feu en vue d’un futur conflit. 

Le protocole d’entente ambigu et trompeur du 17 juin.

Les deux parties sont parvenues à un accord de principe le 12 juin, et un mémorandum d’entente (MoU) entre les États-Unis et l’Iran a été signé électroniquement le 17 juin par le président Trump (alors en visite à Versailles pour un sommet du G7), le président iranien Massoud Pezeshkian et le médiateur pakistanais. Ses 14 paragraphes semblaient accéder aux principales revendications de l’Iran, notamment la restitution de ses économies confisquées par les États-Unis et leurs alliés (paragraphe 11), l’administration iranienne du trafic dans le détroit d’Ormuz (paragraphe 5), la levée du blocus naval américain et le retrait des forces américaines de la zone (paragraphe 4), la levée des sanctions pétrolières (paragraphe 10) et un cessez-le-feu et un retrait israélien du Liban (paragraphe 1).

L’avant-dernier paragraphe (paragraphe 13) du protocole d’accord visait à empêcher Trump d’utiliser le prétexte fallacieux selon lequel l’Iran chercherait à se doter de l’arme atomique comme motif de rupture de l’accord, en stipulant que : « Après la signature du présent protocole d’accord, et sous réserve du début de la mise en œuvre des paragraphes 1, 4, 5, 10 et 11 de ce protocole d’accord et de la mise en œuvre continue de ces mesures, la République islamique d’Iran et les États-Unis d’Amérique entameront des négociations concernant l’accord final exclusivement sur les autres paragraphes », y compris le paragraphe 8 réaffirmant que l’Iran « ne se procurera ni ne développera d’armes nucléaires ».

Alors que les responsables iraniens proclamaient la signature du protocole d’accord comme une victoire, les faucons américains au Congrès et dans la presse accusaient Trump de céder aux exigences iraniennes. Or, il ne s’agirait d’une victoire iranienne que si les États-Unis avaient l’intention de respecter les termes du protocole, et leur diplomatie est réputée pour son aptitude à négocier. Les responsables américains ont interprété les termes du protocole d’accord de manière beaucoup plus restrictive que l’Iran ne l’avait compris. Avant la signature officielle, le 12 juin, le vice-président J.D. Vance décrivait les négociations du point de vue américain comme une situation où « nous avons fondamentalement tous les atouts en main. Nous n’avons rien à céder aux Iraniens s’ils ne prennent pas les engagements à long terme que nous exigeons concernant le programme nucléaire. » Trump et d’autres responsables américains ont continué d’invoquer cette exigence américaine et les prétendues tentatives iraniennes de se doter de l’arme atomique comme un prétexte fallacieux pour retarder toute application du protocole d’accord, jusqu’à ce que, dans un avenir indéterminé, l’Iran démantèle toute recherche nucléaire, même à des fins médicales ou civiles.

Au cours du mois suivant, il est devenu évident que Trump n’avait jamais eu l’intention de respecter les termes du protocole d’accord, mais qu’il visait depuis le début à imposer le contrôle américain sur le détroit d’Ormuz (et, de fait, sur l’ensemble des économies du Golfe persique). Les États-Unis n’ont restitué aucune des économies iraniennes et, depuis avril, leur marine s’efforçait de contourner le contrôle iranien du détroit en dirigeant les navires vers les eaux territoriales omanaises, selon ses propres accords et non ceux de l’Iran. 

    Le paragraphe 1 du protocole d’accord prévoyait « la cessation immédiate et définitive des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban ». Or, les États-Unis n’ont déployé aucun effort sérieux pour stopper les bombardements et l’offensive terrestre israéliens contre la population majoritairement chiite du sud. Leur armée a progressé jusqu’au fleuve Litani, que le premier Premier ministre israélien, David Ben Gourion, avait proposé comme frontière nord du Grand Israël. 

L’Iran aurait pu à tout moment se plaindre que la poursuite des attaques israéliennes contre le Liban invalidait le cessez-le-feu, mais il a au moins pu exporter son pétrole (principalement vers la Chine), reconstituer ses réserves monétaires et se remettre des destructions militaires américaines et israéliennes. Quant à Trump, la baisse des prix de l’essence et la forte hausse des marchés boursiers lui ont permis d’affirmer que sa guerre contre l’Iran n’entraînait pas l’inflation et la crise économique prédites par ses détracteurs. Cependant, concernant le protocole d’accord lui-même, les États-Unis n’ont guère respecté les paragraphes 1, 4, 5, 10 et 11, les cinq conditions considérées comme essentielles au cessez-le-feu. Ils ont certes cessé leurs attaques contre l’Iran et levé leur blocus naval, suspendant temporairement leurs sanctions pétrolières pour permettre à ce pays d’exporter son pétrole via le détroit d’Ormuz. Mais aucun remboursement des économies iraniennes détenues aux Émirats arabes unis ou ailleurs n’a été effectué, et aucun plan de financement pour la reconstruction du pays n’a été envisagé. De plus, Trump a menacé à plusieurs reprises d’utiliser une force dévastatrice contre l’Iran si ce dernier n’acceptait pas l’interprétation restrictive que les États-Unis donnaient des termes du protocole d’accord.

Le plan de Trump pour conquérir l’Iran et s’emparer de ses revenus pétroliers ainsi que de ceux des autres pays de l’OPEP 

Dès son premier mandat, le président Trump avait évoqué la possibilité de transférer le coût des dépenses militaires américaines aux pays hôtes des bases américaines. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait rapidement insisté pour que les États-Unis gèrent le commerce via le détroit d’Ormuz afin de pouvoir percevoir des droits de passage et ainsi se rembourser les coûts militaires liés à la protection américaine contre l’Iran. Ce faisant, il privait l’Iran de tout pouvoir d’imposer des droits de passage ou de percevoir un quelconque retour sur investissement de la part des pays souhaitant conserver ces fonds à titre de réparations.

Trump a également réitéré sa demande que les pays arabes membres de l’OPEP contribuent au financement de la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran, ciblant notamment l’Arabie saoudite. Il s’agissait du même argument qu’il avait avancé concernant l’OTAN et les pays asiatiques accueillant des bases militaires américaines. Cet objectif a influencé son interprétation des termes du protocole d’accord.

Pour l’Iran, le cessez-le-feu devait commencer par une démonstration de bonne foi de la part des alliés des États-Unis, qui commenceraient à restituer à l’Iran une partie des 100 milliards de dollars de dépôts étrangers que les responsables américains avaient ordonné à leurs alliés de confisquer :

11. Les États-Unis d’Amérique s’engagent à rendre pleinement disponibles les fonds et avoirs gelés ou soumis à restrictions de la République islamique d’Iran dès la mise en œuvre du présent protocole d’accord. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran conviendront d’un commun accord des modalités de déblocage de ces fonds au cours des négociations. Ces fonds, qu’ils soient conservés sur le compte d’origine ou transférés, seront pleinement utilisables pour le paiement à tout bénéficiaire final désigné par la Banque centrale de la République islamique d’Iran. Les États-Unis d’Amérique s’engagent à délivrer toutes les licences et autorisations nécessaires.

La somme de 12 milliards de dollars a fait l’objet de nombreuses discussions, puis celle de 6 milliards, mais Abou Dhabi a rejeté la demande de paiement de l’Iran. Bahreïn a également refusé de débloquer les dépôts iraniens, les conservant à titre de réparation pour les dommages causés par la riposte de l’Iran aux attaques américaines et par sa propre agression. Il a été question d’un déblocage de seulement 3 milliards de dollars par le Qatar, mais cela n’a pas abouti. Les États-Unis n’ont fait aucun effort pour obtenir un paiement pour l’Iran, et Trump a ajouté sa propre condition, jugée trop restrictive (décrite ci-dessous), que tout paiement devrait être intégralement dépensé aux États-Unis.

Le problème auquel l’Iran est confronté est le même que celui de la Russie, dont les 300 milliards de dollars de dépôts auprès d’Euroclear, le système de l’UE à Bruxelles, ont été saisis en février 2022. Les responsables européens cherchent désormais à transférer cet argent à l’Ukraine à titre de réparations pour l’opération militaire spéciale russe visant à protéger le Donbass russophone des attaques de nettoyage ethnique menées par l’Ukraine contre sa population civile et ses infrastructures. L’UE prévoyait que l’Ukraine utilise cet argent pour poursuivre ses attaques contre la Russie et sa production pétrolière et de raffinage. La position des États-Unis concernant la saisie du pétrole et des économies nationales iraniennes était donc très similaire à leurs projets pour la Russie, comme Bessent l’a clairement indiqué dans l’interview citée en introduction.

Dans une déclaration tonitruante du 20 juin, trois jours après la signature du protocole d’accord, Trump a réitéré son espoir de faire payer aux États-Unis l’intégralité de leurs coûts militaires liés à leur rôle de maintien de la paix dans la région, et même de faire des États-Unis la partie qui imposerait des droits de passage sur le commerce transitant par le détroit d’Ormuz, au lieu d’être autorisée à autoriser l’Iran à imposer de tels droits, voire des frais administratifs : «
Il n’y aura AUCUN DROIT de passage dans le détroit d’Ormuz pendant les 60 jours de la période de cessez-le-feu, et il n’y aura AUCUN DROIT de passage après l’expiration de cette période de 60 jours, à moins qu’ils ne soient imposés par et pour les États-Unis d’Amérique… pour les services rendus en tant qu’ange gardien aux pays du Moyen-Orient, aux fins du remboursement des coûts passés, présents et futurs. »  

Trump a ensuite déclaré que toute somme confisquée à l’Iran et qui pourrait lui être restituée serait soumise à des conditions la privant de toute souveraineté quant à son utilisation. « L’argent et/ou les sanctions débloqués par le Trésor américain sont placés sous séquestre, contrôlés par les États-Unis, et serviront exclusivement à l’achat de produits alimentaires et médicaux américains, notamment du maïs, du blé et du soja provenant de nos excellents agriculteurs américains. » C’est précisément ainsi que Trump s’était approprié les recettes d’exportation de pétrole vénézuélien au profit des États-Unis.

Non seulement les économies iraniennes n’étaient pas restituées – ou ne devaient pas l’être au prix d’une perte de souveraineté – mais rien n’indiquait que le plan de financement de la reconstruction du pays, tel que prévu par le paragraphe 6 du protocole d’accord, existait. Ce dernier appelait les États-Unis à collaborer avec leurs alliés arabes de l’OPEP afin de mobiliser au moins 300 milliards de dollars pour reconstruire l’Iran, non seulement après la guerre de 2025-2026, mais aussi après 46 années de ravages économiques causés par les sanctions commerciales et financières imposées avec le soutien des États-Unis depuis le renversement du Shah en 1979. 

Le fait que les États-Unis et leurs alliés n’aient pas restitué les économies confisquées à l’Iran a démontré que le seul moyen pour l’Iran d’obtenir le paiement de ces économies (et des réparations) était de percevoir des droits de passage sur la navigation dans le détroit d’Ormuz, conformément à l’administration que le paragraphe 5 lui accordait. Or, Trump prétendait désormais refuser même cela à l’Iran. 

Le projet de l’Iran d’imposer des droits de transit sur les navires empruntant le détroit d’Ormuz 

L’Iran comptait se servir de son privilège de gérer le transit par cette voie maritime comme d’une étape préparatoire à l’instauration de droits de passage à l’issue du cessez-le-feu de 60 jours. Cependant, les négociateurs américains ont interprété le paragraphe 5 du protocole d’accord de manière si restrictive qu’il a annulé toute autorité iranienne. Ce paragraphe exigeait de l’Iran qu’il « prenne toutes les dispositions nécessaires pour assurer le passage sûr et gratuit des navires commerciaux, pendant 60 jours seulement, entre le golfe Persique et la mer d’Oman, et vice-versa ». Aucun rôle n’était prévu pour les États-Unis.

L’Iran a interprété la formulation du traité comme lui conférant la responsabilité de la navigation dans l’ensemble du détroit d’Ormuz, « du golfe Persique à la mer d’Oman ». Cela impliquerait normalement l’obligation pour les navires d’enregistrer leur propriétaire, leur destination et leur cargaison, et de maintenir leurs transpondeurs radio activés afin de confirmer leur position et leur route. Or, Trump a rejeté tous ces arrangements, insistant sur le fait qu’aucune charge ne devait être facturée pour ces procédures de contrôle. Par ailleurs, comme mentionné précédemment, depuis avril, la marine américaine guidait les navires à travers les eaux territoriales omanaises au sud du détroit d’Ormuz, face à l’Iran, « dans le cadre d’un accord discret avec des pétroliers commerciaux qui désactivaient leurs transpondeurs pour éviter d’être repérés par l’Iran lors de la traversée du détroit d’Ormuz ». Cette pratique contournait l’autorité iranienne, manifestement dans le but de permettre aux États-Unis d’affirmer que l’autorité iranienne au titre du paragraphe 5 ne s’appliquait pas aux eaux territoriales omanaises.

Cette position légaliste des États-Unis, conjuguée aux exercices navals menés par la marine américaine au large des côtes omanaises, a démontré que les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de conférer à l’Iran un contrôle effectif sur le trafic maritime dans le détroit. De même que la marine américaine avait tué des pêcheurs dans les eaux vénézuéliennes, elle s’est rapidement mise à bombarder des bateaux de pêche iraniens et d’autres embarcations, sans avertissement préalable ni tentative d’inspection, sur la simple suspicion qu’ils puissent appartenir à l’armée iranienne et menacer la navigation.

La question centrale était de savoir qui contrôlerait le commerce via le canal d’Ormuz au-delà du cessez-le-feu de 60 jours et, par conséquent, qui serait chargé d’imposer les péages qui semblent désormais inévitables. L’Iran comptait les utiliser pour reconstruire son économie. Trump avait annoncé son intention de les percevoir en guise de remboursement du coût de la présence militaire américaine dans la région, passée, présente et future.

L’imposition de droits de passage aux navires était un privilège perse antique, avant que le Golfe ne soit colonisé par les puissances européennes. La Turquie perçoit des péages sur le commerce transitant par le Bosphore, tout comme l’Égypte et le Panama sur leurs canaux. Cependant, les autorités américaines ont fait valoir que les péages iraniens seraient contraires à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), qui définit les eaux internationales comme étant exemptes de droits de passage. L’Iran souligne qu’il n’a pas ratifié cette convention et qu’il s’estime non lié par la partie concernée, bien qu’Oman en soit signataire. 

L’Iran affirme que les attaques non provoquées des États-Unis, en violation du droit international, ont rendu obsolètes les règles de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) relatives au libre-échange. Il revendique donc le droit, « conformément aux principes et règles établis du droit international », d’empêcher « le transit des navires appartenant aux parties agresseuses ou qui leur sont associées, ainsi qu’à ceux qui participent à leurs actes d’agression ».

Le correspondant de guerre Elijah Magnier a résumé l’argument de l’Iran selon lequel le droit international autorise les États riverains à prendre les mesures appropriées pour se protéger : « Du point de vue iranien, la guerre américano-israélienne a modifié l’environnement juridique, militaire et politique du détroit. Washington et Israël ont eu recours à la force contre l’Iran sans autorisation internationale légitime, ont militarisé les eaux environnantes, ont menacé la souveraineté iranienne, puis se sont attendus à ce que le trafic maritime reprenne comme si de rien n’était. »

La guerre menée par les États-Unis contre l’Iran exige donc un droit supérieur à la CNUDM, que la marine américaine a de toute façon rendue caduque en tuant arbitrairement des pêcheurs vénézuéliens (et colombiens) sans chercher à les identifier, à inspecter leurs bateaux ou à les faire prisonniers, et sans autre motif que de prétendre qu’ils transportaient peut-être de la drogue. Les pays de l’OTAN ont attaqué des pétroliers russes en mer Baltique et ailleurs, dans le cadre d’une tentative soutenue par les États-Unis de bloquer tout commerce de pétrole ne relevant pas de leur contrôle. Du point de vue iranien, comme l’a expliqué Magnier, l’objectif des États-Unis avec ce protocole d’accord était simplement d’obtenir une « pause pour rétablir leur position militaire, reconstituer leurs réserves stratégiques de pétrole, affaiblir l’influence de l’Iran au Liban, reprendre le contrôle du détroit d’Ormuz, puis exercer à nouveau des pressions depuis une position plus forte sans lever pleinement les sanctions ni débloquer les avoirs iraniens gelés… et en les excluant de la gestion du détroit qui borde leurs côtes. »

En tentant d’empêcher l’Iran de prendre le contrôle du détroit d’Ormuz, les États-Unis défendent le contrôle administratif d’Oman sur ses eaux territoriales. Le paragraphe 5 du protocole d’accord stipule que « la République islamique d’Iran engagera un dialogue avec le Sultanat d’Oman afin de définir la future administration et les services maritimes dans le détroit d’Ormuz, en concertation avec les autres États riverains du golfe Persique, conformément au droit international applicable et aux droits souverains des États côtiers du détroit d’Ormuz ». Les autorités omanaises ont fait part de leur opposition à ce que l’Iran perçoive des droits de transport calculés en fonction du tonnage et de la valeur du pétrole transporté, tout en reconnaissant que certains frais de transit semblent inévitables pour couvrir les coûts d’assurance, de protection et d’administration de base nécessaires au maintien de cette voie navigable.

L’importance du paragraphe 5 réside dans le conflit entre deux objectifs opposés. D’une part, l’Iran revendique le contrôle du transit par le détroit d’Ormuz afin d’obtenir réparation pour les biens détruits par les bombardements non provoqués des États-Unis et d’Israël (et, de fait, pour ses économies confisquées et les dommages causés par 46 années de sanctions commerciales et financières). D’autre part, les États-Unis poursuivent un objectif global plus vaste : le contrôle du commerce pétrolier et la dollarisation, subordonnant ainsi les intérêts iraniens et arabes de l’OPEP à cet objectif, qui est à l’origine de leur « guerre du pétrole ». 

Compte tenu des difficultés juridiques et des retards inévitables liés au recouvrement des réparations auprès des États-Unis et d’Israël, l’Iran entendait utiliser son contrôle du détroit pour rétablir les droits de transit après la période de transition de 60 jours prévue par le protocole d’accord. L’Iran estimait que ces droits lui rapporteraient 40 milliards de dollars par an. Ces frais constitueraient une charge pour les pays voisins membres de l’OPEP, qui devraient les supporter sur leurs recettes d’exportation, éventuellement en augmentant le prix de leur pétrole. Dans ce cas, le coût serait supporté par les pays importateurs de pétrole, en guise de sanction pour leur inaction face aux attaques américaines contre l’Iran et au blocus de son commerce. 

L’enjeu, au niveau international le plus large, est de savoir si les États-Unis contrôleront le commerce pétrolier de l’OPEP et le dollariseront à leur propre profit financier (et notamment pour leurs dépenses militaires), ou si l’Iran (ainsi que la Russie et d’autres pays) seront libres de contrôler et de vendre leur pétrole et de conserver leurs recettes de vente dans les devises et sur les marchés financiers de leur choix afin de promouvoir leur propre développement national.

Pour l’Iran, il n’y aura que deux options : exporter du pétrole du Golfe persique, soit pour tous, soit pour personne ; soit un commerce pétrolier ouvert à tous, soit aucun commerce du tout. Le contrôle du détroit lui confère ce pouvoir. 

Le plan de Trump pour couvrir les coûts de sa guerre en faisant imposer par l’Amérique ses propres péages

La première violation du cessez-le-feu par les États-Unis, conformément au protocole d’accord, a eu lieu le 25 juin, après que Trump a affirmé que l’Iran n’avait pas le droit d’interférer avec des navires qu’il n’avait pas autorisés à naviguer près d’Oman. L’Iran a alors lancé une frappe de drone contre un navire ayant emprunté cette route. Les États-Unis ont riposté et des échanges de tirs ont eu lieu pendant deux jours. 

Dans son analyse des « provocations américaines visant à contester l’autorité iranienne », Larry Johnson explique : « Les 6 et 7 juillet, l’Iran a attaqué au moins trois navires commerciaux dans ou à proximité du détroit d’Ormuz, ces derniers ayant tenté de contourner les protocoles de l’Autorité du détroit du Golfe persique (PGSA). » Les États-Unis ont riposté en lançant des attaques contre des positions iraniennes le long du détroit d’Ormuz. L’Iran a répliqué en attaquant des cibles américaines au Koweït et à Bahreïn, pays qui avaient participé à ces attaques.

L’objectif déclaré de l’Iran d’obtenir 40 milliards de dollars par an grâce aux péages du détroit d’Ormuz a offert à Trump l’occasion qu’il attendait de faire supporter aux pays arabes de l’OPEP le coût de sa guerre contre l’Iran. Dans une publication du 13 juillet sur Truth Social, il a annoncé un nouveau blocus contre l’Iran et déclaré que tous les autres navires traversant le détroit d’Ormuz devaient payer aux États-Unis un droit de passage de 20 % sur la valeur de leur cargaison. Ce sont les États-Unis, et non l’Iran, qui devaient percevoir ces droits de passage, tandis que l’Iran lui-même devait être bloqué afin d’empêcher ses exportations de pétrole via le détroit depuis l’île de Kharg et d’autres dépôts.

Le détroit d’Ormuz est OUVERT et le restera, avec ou sans l’Iran. Nous rétablissons le blocus iranien, ainsi nommé car il empêche uniquement les navires et les clients iraniens d’entrer ou de sortir. Tous les autres pays pourront utiliser le détroit librement et sans entrave.

Les États-Unis seront désormais connus sous le nom de « GARDIEN DU DÉTROIT D’HORMUZ », mais à ce titre, et par souci d’équité, ils seront remboursés, à hauteur de 20 % sur toutes les cargaisons expédiées, pour tous les frais nécessaires à la protection de la sécurité dans cette région du monde particulièrement instable. La mise en place de ce dispositif débutera immédiatement. 

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré que Donald Trump avait « absolument raison » de rejeter l’idée que la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) interdise de tels frais. Insistant sur le droit de l’Iran de percevoir ces droits de passage sur les navires empruntant le détroit, il a affirmé avec satisfaction que « quiconque assure le passage sûr des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz doit être rémunéré pour ce service ». Il a souligné que « l’Iran a toujours été le gardien du détroit et le restera à jamais. 20 %, c’est évidemment excessif. Nous serons justes », précisant qu’il ne pratiquerait pas le tarif d’environ 15 dollars le baril souhaité par Trump. 

Dans une interview télévisée diffusée plus tard dans la journée, Trump a défendu sa demande de péages :

Nous allons conserver le détroit et probablement le gérer. Nous en deviendrons les gardiens. On pourrait même les appeler les anges gardiens du détroit, et nous devrions être rémunérés pour cela… Nous serons rémunérés car les autres nations sont très riches, elles sont de notre côté, et on ne peut pas s’attendre à ce que nous fassions cela gratuitement, contrairement à ce qui s’est passé pendant des années.

…nous avons gardé le détroit pendant plus de 50 ans, sans jamais être payés. …nous l’avons gardé gratuitement et maintenant, on va le garder et être payés, grassement payés. Mais nous, on veut juste être indemnisés pour tout ça, pour avoir mis nos hommes en danger.

Le secrétaire d’État Rubio a mis en garde Trump contre toute tentative de réclamer des péages, soulignant que cela revenait à légitimer le droit de principe de l’Iran et d’autres États à imposer des péages sur les eaux internationales de leurs voisins. Trump est revenu sur ses propos le lendemain.

J’ai décidé de remplacer la taxe de remboursement de 20 % imposée par les États-Unis par des accords commerciaux et d’investissement que les différents pays du Golfe concluront avec les États-Unis. Ces investissements seront considérables…

Trump a ainsi trouvé une logique pour réaliser son rêve de longue date : obtenir une part des recettes d’exportation de pétrole de l’OPEP. Au lieu d’imposer une taxe de 20 % sur le transport via le détroit d’Ormuz, il proposerait une solution de contournement « volontaire » en exigeant un paiement d’un montant similaire de l’Arabie saoudite, du Koweït, des Émirats arabes unis et d’autres monarchies locales en échange de leur protection contre les drones et missiles iraniens. Ce chantage à la protection ne laissait aucune porte légale permettant à l’Iran d’imposer ses propres taxes. Lors d’une conférence de presse dans le Bureau ovale, il a détaillé cette solution :

…il n’a jamais été juste, à mon sens, que nous gardions le détroit sans rien prendre en retour – nous n’avons absolument pas besoin de pétrole. Ce n’était pas important pour nous, mais c’était crucial pour nos alliés. …J’ai reçu des appels de différentes personnes, de différents pays, de rois, d’émirs et de tous ceux que nous connaissons et aimons… et ils m’ont dit : « Nous aimerions procéder autrement. Nous aimerions investir des milliards de dollars aux États-Unis… nous préférerions investir massivement aux États-Unis plutôt que de percevoir une taxe. »

Et j’apprécie cela, en réalité, car je ne pense pas que quiconque devrait pouvoir exiger des frais pour le détroit ou pour toute autre relation de ce type dans… d’autres régions du monde. … Mais nous le faisions à titre de remboursement. Les États du Golfe vont investir des sommes considérables aux États-Unis, et cela me satisfaisait pleinement. Je pense même que c’est bien mieux ainsi.

…Et ainsi, il n’y a pas de frais. Je n’aime pas le principe des frais, mais en même temps, il est injuste que nous protégions ce détroit pour le monde entier, pour la Chine et pour tous. Je n’ai rien contre le fait de le protéger pour la Chine, ni pour personne d’ailleurs, mais il est injuste que nous ne soyons pas rémunérés d’une manière ou d’une autre. Et nous faisons cela depuis des années. Cela me dérange depuis – il y a 25 ans, cela me dérangeait déjà. Lors de mon premier mandat, je prenais des mesures comme : « Vous devez investir aux États-Unis… » En procédant ainsi, il n’y a pas de frais. Ils investissent et obtiennent un retour sur investissement, et c’est bien, mais ils vont surtout réaliser des investissements massifs aux États-Unis, et je préfère largement cela.

    Le plan de Trump consistait à ce que l’armée américaine vainque l’Iran et force la réouverture du détroit d’Ormuz en échange de la promesse des monarchies arabes d’investir ou de dépenser des centaines de milliards de dollars de leurs recettes d’exportation aux États-Unis. Ses manœuvres ont confirmé qu’il n’avait jamais eu l’intention de permettre à l’Iran de mettre en place des procédures de gestion du commerce via le détroit d’Ormuz qui auraient permis à l’Iran de percevoir des péages ou autres taxes que Trump convoitait. Il n’a jamais eu non plus l’intention d’aider les pays arabes de l’OPEP à restituer les 100 milliards de dollars d’économies iraniennes confisquées. Les combats ont repris le 18 juillet et, alors que la situation s’intensifiait le 24 juillet, Trump a annoncé sur son compte Instagram Truth Social, à 5 h du matin : « Jusqu’à nouvel ordre, à compter de ce jour, tous les dommages causés aux navires, aux cargaisons ou à tout ce qui s’y rapporte seront payés par l’argent iranien détenu et contrôlé par les États-Unis. » Et bien sûr, il n’y aurait pas d’investissement de 300 milliards de dollars pour reconstruire l’économie d’un Iran qui ne serait pas sous contrôle américain.

Le rêve de Trump était de réitérer en Iran la victoire qu’il prétendait avoir remportée au Venezuela. Il entendait y installer un régime fantoche qui indemniserait les États-Unis pour le coût de leur armement militaire et des efforts connexes déployés lors de l’attaque américaine. L’Iran en a conclu que le protocole d’accord n’était qu’une mascarade, permettant à Trump de gagner du temps pour réorganiser ses plans militaires et renforcer ses alliances avec les dirigeants sunnites. Le 19 juillet, l’Iran a officiellement suspendu le protocole d’accord suite aux violations de ses termes par les États-Unis.

Le choix auquel sont confrontés les pays de l’OPEP : s’allier aux États-Unis ou à l’Iran

L’alternative iranienne à l’hégémonie américaine va bien au-delà du simple retrait des bases militaires américaines de la région. Ces bases ont déjà été détruites et leur rôle s’est déplacé vers l’océan Indien et l’Italie. La dernière relation que l’Iran juge nécessaire de rompre est la dépendance des pays producteurs de pétrole arabes vis-à-vis des marchés financiers et des partenariats commerciaux américains. Cette symbiose économique les a liés aux États-Unis et à leurs diktats politiques, hérités des accords du « pétrodollar » de 1974, qui les obligent à réinvestir leurs recettes d’exportation de pétrole sur les marchés obligataires et boursiers américains et à acheter des armes américaines. 

Ce recyclage a déjà ralenti ces dernières années, les pays de l’OPEP s’étant lancés dans d’énormes investissements pour créer des complexes immobiliers de luxe et des projets connexes sur leur territoire. Emirates a créé une compagnie aérienne mondiale et s’est imposée comme une plaque tournante majeure du transport aérien et financier international, voire comme un centre sportif accueillant des événements internationaux. Par ailleurs, la demande croissante en électricité liée à la révolution de l’IA pour alimenter ses centres de données a conduit Bahreïn et d’autres pays du Golfe persique à héberger ces centres pour Amazon, Google, Meta, Microsoft et d’autres entreprises américaines du secteur des technologies de l’information, qui ont délocalisé leurs activités vers des régions où l’énergie est plus facilement accessible qu’aux États-Unis. 

Trump a cherché à renforcer ces liens d’investissement mutuels en s’assurant le soutien des monarchies du Golfe persique à sa guerre contre l’Iran. Il leur a proposé des technologies américaines de pointe en matière de puces informatiques aux Émirats arabes unis, ainsi que des réacteurs nucléaires et des installations de raffinage d’uranium à l’Arabie saoudite. En échange de la promesse des Émirats arabes unis d’investir 1 400 milliards de dollars aux États-Unis, il a levé les restrictions imposées aux grandes entreprises américaines, dont Microsoft et OpenAI, qui prévoyaient d’implanter des centres de données dans le pays. « Cet accès facilité aux puces pourrait représenter des milliards de dollars », notamment pour les puces d’intelligence artificielle très convoitées, après que les Émirats ont aidé les États-Unis ces derniers mois en menant des dizaines de frappes aériennes contre l’Iran. Sachant que les pays sont souvent influencés par leurs intérêts financiers, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien a annoncé : « Nous raserons les actifs les plus précieux des entreprises américaines dans tous les pays qui accueillent des bases américaines. » 

Les négociations de Trump pour renforcer son alliance avec l’Arabie saoudite se sont intensifiées le 22 juillet, lorsque le département américain de l’Énergie a approuvé un investissement conjoint des États-Unis avec ce pays pour la construction de son propre réacteur nucléaire et le raffinage de son propre uranium – précisément ce que Trump avait refusé à l’Iran, arguant que tout enrichissement d’uranium est par nature militaire. Le lendemain, il a tenté d’apaiser les protestations israéliennes en insistant sur le fait que l’Arabie saoudite devrait adhérer aux accords d’Abraham reconnaissant Israël. Or, la politique officielle saoudienne stipule qu’aucun accord de ce type ne peut être signé sans la création d’un État palestinien. Une telle perspective est bien sûr devenue irréalisable, compte tenu du génocide et des destructions matérielles perpétrés en Palestine occupée.

Les autorités saoudiennes ont protesté, affirmant qu’une telle condition ne figurait pas dans le contrat signé entre les ministères de l’Énergie des deux pays. La propension de Trump à renégocier les contrats a rappelé au monde ce qui a fait des États-Unis une « nation exceptionnelle » : l’impossibilité d’appliquer les règles internationales en matière d’accords officiels.

En réponse à la tentative de Trump d’enchaîner ses voisins sunnites à une alliance de soutien militaire mutuel, l’Iran rompt leurs liens avec l’économie américaine et sa politique étrangère. L’argument iranien à long terme est que la prospérité de ces pays peut croître plus rapidement et plus sûrement en soutenant le principe iranien du libre-échange pétrolier et le droit souverain d’investir les recettes où bon leur semble. 

La guerre du pétrole est existentielle pour les États-Unis comme pour l’Iran. 

La guerre pétrolière de Trump est aussi existentielle pour l’hégémonie américaine que pour la survie de l’Iran face aux menaces de Trump de le détruire et d’imposer un régime client, à l’instar de ce qu’il prétend avoir réalisé après sa victoire sur le Venezuela. Pour les États-Unis, cette guerre pétrolière contre l’Iran – ainsi que la Russie et le Venezuela – n’était pas un choix. Il s’agissait d’une manœuvre désespérée pour maintenir leur monopole pétrolier mondial et leur position dominante, dans l’espoir de conserver leur statut d’économie rentière mondiale et de tirer de l’étranger la prospérité qu’ils ne produisent plus sur leur territoire.

À cette fin, les États-Unis traitent comme des ennemis les pays qui affirment leur souveraineté et refusent de se joindre à leurs sanctions contre les pays dont les politiques s’opposent à la domination américaine, à l’instrumentalisation du commerce mondial du pétrole et à la dollarisation des relations monétaires. La souveraineté des autres pays est perçue comme une menace pour la sécurité économique nationale américaine, la richesse de ses marchés boursiers et obligataires, financée par l’endettement, et le tribut financier qui lui permet d’exercer une force militaire et politique coercitive.

Les mesures agressives prises par les États-Unis contre la Russie, la Chine et l’Iran pour avoir affirmé leur souveraineté ont rapproché ces pays et accéléré leurs efforts communs pour établir un cadre alternatif à leurs relations commerciales et monétaires. Ces efforts catalysent une fracture mondiale qui se préparait depuis longtemps, mais qui n’a atteint qu’aujourd’hui la masse critique nécessaire aux pays pour s’affranchir de la tutelle américaine.

La protection économique que la Chine, la Russie et l’Iran offrent au reste du monde repose sur un système de paiements alternatif afin d’éviter la dépendance au dollar américain, devenu un point de blocage présentant un risque de saisie d’actifs, comme l’ont subi la Russie et l’Iran. Les systèmes d’épargne et monétaires internationaux nécessitent un système financier et une philosophie de fonctionnement différents de ceux des programmes d’austérité du FMI et des politiques de privatisation de la Banque mondiale, créés par la diplomatie américaine en 1945 sous son propre contrôle et au service de son principal créancier et puissance exportatrice de l’époque. La possibilité de créer un Nouvel Ordre Économique International (pour reprendre l’expression en vogue dans les années 1970), avec son appel à un corps multipolaire de droit international et à des organisations non soumises au veto, à l’obstruction et au contrôle des États-Unis, confère à la guerre pétrolière menée aujourd’hui par les États-Unis contre l’Iran, la Russie et le Venezuela une dimension civilisationnelle. 

La création d’un système alternatif permettant des gains mutuels grâce aux échanges commerciaux et financiers, et remplaçant le système actuel de tribut extractif et perdant-gagnant des États-Unis, constituerait un défi existentiel pour la prospérité américaine. C’est pourquoi la diplomatie américaine s’oppose à un tel système alternatif et pourquoi, pour le reste du monde, la politique américaine imposée au Venezuela début 2026 menace d’être imposée à l’Iran, à la Russie et à d’autres pays s’ils ne s’unissent pas pour défendre le principe de leur souveraineté économique nationale et organiser une protection politique et militaire afin d’empêcher l’instrumentalisation des relations internationales par les États-Unis.

Le monde est déjà confronté à la pire récession depuis les années 1930, conséquence de la guerre du pétrole menée par les États-Unis, qui perturbe le commerce mondial du pétrole, des engrais et des produits dérivés. Ces dommages collatéraux sont le prix à payer pour ne pas avoir encore agi contre le régime de sanctions commerciales et financières imposé par les États-Unis, visant à nuire aux pays qui refusent de se joindre à leur politique étrangère de plus en plus prédatrice. 

Les règles internationales et l’administration mondiale actuelles ont été détournées par l’ingérence étroite et nationaliste des États-Unis et la violation de la souveraineté des autres nations. Face à l’absence d’instances internationales ayant le pouvoir d’imposer des réparations aux États-Unis et à leurs alliés, l’imposition par l’Iran de taxes sur le commerce pétrolier du Golfe persique constitue son seul moyen prévisible de recouvrer les dommages subis – non pas directement auprès des États-Unis ou de leurs agresseurs alliés, mais auprès des consommateurs mondiaux de pétrole. 

L’un des principaux défis consiste à instaurer un pouvoir coercitif contre les contrevenants aux règles de l’ONU. Seul un tel moyen de coercition peut garantir une véritable souveraineté nationale et des règles pour un commerce et des investissements internationaux ouverts. La protection de la souveraineté nationale a été considérée comme un principe fondamental de la civilisation et de son droit international, depuis le traité de Westphalie de 1648 jusqu’à la Charte des Nations Unies. Ce principe est bafoué par l’insistance des États-Unis à se prétendre « nation d’exception », non liée par les règles du droit international. Leur revendication d’un droit de veto et leurs manœuvres bureaucratiques secrètes au sein de toute organisation internationale à laquelle ils adhèrent entravent le bon fonctionnement des Nations Unies et d’autres institutions internationales. Une restructuration systémique de ces institutions, incluant la reconstitution d’une cour de justice internationale, est donc nécessaire pour mettre fin à la soumission à ce qui est devenu une menace pour les principes de la civilisation. 

Les principales exigences d’un ordre international réformé incluraient des règles visant à protéger le commerce maritime des tentatives américaines de créer des points de passage stratégiques, ainsi que des règles intergouvernementales permettant d’atteindre les objectifs que Keynes s’était fixés dans ses propositions de 1944, en alternative au FMI soutenu par les planificateurs américains. Il est nécessaire de mettre en place des règles et des mécanismes pour prévenir la dépendance à la dette et l’appauvrissement, en évitant d’imposer des privatisations et une austérité monétaire hostiles à l’État et aux travailleurs, telles que celles actuellement mises en œuvre par le FMI et la politique étrangère américaine qui en découle. La première étape de ces mécanismes reposera sans doute sur une combinaison d’échanges d’or et de devises, avec une nouvelle forme de banque internationale créant ses propres comptes électroniques, établissant des créances et des obligations entre pays créanciers et débiteurs.

Le prochain rapport examinera comment les conséquences de la guerre pétrolière américaine actuelle et de la dépression mondiale qu’elle a rendue inévitable seront probablement d’une ampleur aussi grande que la fin des monarchies européennes après la Première Guerre mondiale et du colonialisme britannique et autre colonialisme européen manifeste après la Seconde Guerre mondiale, sans que les économies ne soient libérées de la dette financière et de la dépendance commerciale encouragées par l’ordre mondial soutenu par les États-Unis à cette époque.

Addenda

Le 31 juillet 2026, le site web Moon of Alabama a publié une sélection d’articles illustrant l’ampleur des mesures extrêmes prises par les États-Unis pour monopoliser le contrôle du détroit d’Ormuz et imposer des sanctions financières destinées à confisquer et à nuire à l’Iran. Ces plans constituent un avertissement pour les autres pays qui oseraient exercer leur souveraineté indépendamment de la politique américaine.

« Le passage d’un pétrolier qatari par le détroit d’Ormuz, via la voie iranienne, est un signe encourageant pour les marchés de l’énergie. Le premier chargement de GNL qatari en trois semaines a franchi avec succès le détroit d’Ormuz en suivant une route désignée par l’Iran, avec l’autorisation de Téhéran », a rapporté l’agence de presse Fars.

« Il y a trois semaines, suite à une violation par les États-Unis d’un protocole d’accord, Téhéran a exigé que tout le trafic maritime transitant par le détroit soit soumis à l’approbation iranienne. »

L’agence Fars a indiqué que le pétrolier qatari avait présenté des données d’identification claires et avait respecté la route désignée par l’Iran, ce qui lui a permis de naviguer sans encombre dans le détroit. … Les États-Unis, pourtant « alliés » du Qatar et du Pakistan, ont mal perçu ce précédent… Les États-Unis ont empêché un méthanier qatari de poursuivre sa route vers le Pakistan au seul motif qu’il avait emprunté le corridor de sécurité désigné par l’Iran, et non celui soutenu par les États-Unis. En conséquence, le détroit est de nouveau fermé.

Une autre citation explique comment, « En réponse à des demandes répétées, nous tenons à réaffirmer qu’en raison des actions agressives continues des forces américaines dans la région, le passage par le #détroit_d’Ormuz n’est pas possible.

Une fois la stabilité rétablie, toutes les demandes seront examinées et les permis délivrés progressivement.
– « Les Gardiens de la révolution iraniens annoncent avoir ciblé un convoi de pétroliers escorté par la marine américaine dans le détroit d’Ormuz. Deux des pétroliers en infraction ont été touchés et quatre autres ont immédiatement fait demi-tour. Le convoi a tenté d’emprunter cette voie illégale près des eaux omanaises ce matin. Les Gardiens de la révolution iraniens affirment que l’Iran continue d’exercer pleinement son autorité sur le détroit d’Ormuz et qu’aucun navire ne peut le franchir sans l’autorisation de l’Autorité du détroit du Golfe Persique. » 

Iranintl a publié un communiqué : « Les États-Unis recherchent dans le monde entier des avoirs liés à l’Iran. »

    Scott Bessent a déclaré vendredi que les États-Unis recherchaient dans le monde entier des avoirs liés au gouvernement iranien, ajoutant que les fonds récupérés seraient versés aux Iraniens et aux Américains lésés par Téhéran. « C’est un privilège d’avoir participé, alors que nous passions de la colère extrême à la colère économique, à la réduction, sur vos ordres, des tentacules financiers du régime iranien à travers le monde », a déclaré M. Bessent lors de la réunion du Cabinet télévisée à Camp David. « Sur vos ordres, nous recherchons leurs avoirs dans le monde entier », a-t-il ajouté.