Brnako Milanovic

26 Aout

Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, les réactions internationales étaient prévisibles. La réaction la plus vive est venue des États-Unis, qui se considéraient comme les gardiens de l’ancien système et, potentiellement, comme les garants de l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN. La réaction européenne, comme souvent durant la Guerre froide, fut nettement moins virulente. Enfin, le reste du monde, tout en condamnant majoritairement la Russie pour une violation flagrante du droit international et des règles de l’ONU, ne s’en est pas particulièrement inquiété.

Les choses ont changé. Ce changement a commencé dès la présidence de Biden qui, tout en étant très critique envers la Russie, notamment par l’imposition des sanctions les plus radicales jamais prises (avec la saisie de biens privés et de biens d’un gouvernement avec lequel les États-Unis n’étaient pas en guerre), respectait encore certaines règles de la Guerre froide, à savoir éviter toute escalade inutile avec une puissance nucléaire. Cela se manifestait clairement dans la politique de Biden interdisant les frappes sur le territoire russe. Mais même sous Biden, cette politique a été progressivement abandonnée et les États-Unis sont de facto entrés en guerre en choisissant et en ciblant directement des sites en Russie.

Ces deux dernières années, la situation a encore évolué. Les États-Unis ont maintenu une politique de participation de facto au conflit, tout en manifestant la volonté d’y mettre fin d’une manière ou d’une autre. Plus surprenant encore, la soif de guerre est devenue quasi insatiable dans plusieurs pays européens, principalement dans les pays nordiques et baltes, mais plus récemment aussi en Allemagne et, pour des raisons historiques remontant au XVIIIe ^siècle , également au Royaume-Uni.

Le rôle des petits pays – dont l’irresponsabilité géopolitique peut causer des ravages considérables à l’échelle mondiale – passe souvent inaperçu.

La coalition nordico-balte appelle de facto à la guerre contre la Russie, invoquant ses propres craintes et traumatismes liés à la domination et à l’occupation russo-soviétiques. Sans même aborder la question du caractère totalement unilatéral de ces revendications (les Russes ne pourraient-ils pas arguer que les fusiliers lettons ont joué un rôle déterminant dans la révolution russe ?), ce bellicisme de la part de petites nations est d’une hypocrisie flagrante. Il repose sur l’idée qu’on peut prôner la guerre sans en subir les conséquences. Il s’agit de tout faire pour que les intérêts des grandes puissances s’entremêlent avec ceux des petites puissances, afin que les premières s’affrontent, que des millions de personnes meurent, et que les objectifs des petits pays soient atteints après une guerre générale.

Cette attitude est déjà grave en soi, mais le pire est qu’il existe des précédents historiques évidents en Europe de l’Est et au Moyen-Orient de politiques similaires ayant engendré des catastrophes mondiales. La Serbie a joué un rôle déterminant dans la montée en puissance de la Russie à l’approche de la Première Guerre mondiale. La Pologne et la Hongrie ont participé au démembrement de la Tchécoslovaquie, ouvrant la voie aux agressions de l’Allemagne nazie. Israël instrumentalise les États-Unis au Moyen-Orient depuis plusieurs décennies, comme en témoigne l’entrée en guerre des États-Unis contre l’Iran – une intervention très similaire à celle de la Russie contre l’Ukraine – sans que l’on sache pourquoi ni quels sont les objectifs politiques de ce conflit. Or, cette situation arrange Israël, car elle affaiblit une autre puissance du Moyen-Orient et aggrave le chaos dans la région.

Le monde est aujourd’hui confronté à une situation similaire où plusieurs pays, dont la population cumulée atteint à peine celle d’une ville chinoise de taille moyenne, souhaitent, pour apaiser leurs frustrations et leurs traumatismes, plonger le monde entier dans une catastrophe susceptible d’anéantir la civilisation. C’est une politique d’une irresponsabilité incroyable. Elle est également hypocrite, car elle repose sur l’hypothèse que quelqu’un d’autre (en l’occurrence, les États-Unis) se battra à leur place. Car s’ils étaient si désireux de faire la guerre et convaincus de sa valeur morale, pourquoi ne pas y participer eux-mêmes ? Pourquoi n’attaquent-ils pas directement la Russie et observent-ils les conséquences ? Ce serait de la folie, certes, mais au moins ce ne serait ni irresponsable envers le reste du monde, ni hypocrite.

Bien sûr, l’argument en faveur d’une guerre (menée par un autre) est que l’acceptation d’un cessez-le-feu dans le contexte actuel donne l’avantage à l’agresseur. Mais selon cette logique, toutes les guerres devraient être menées jusqu’au bout, jusqu’à l’extermination de tous. Il n’aurait jamais dû y avoir de négociations. La diplomatie n’aurait pas sa place. La guerre de Corée devrait encore avoir lieu – en réalité, elle n’aurait probablement pas eu lieu car si les politiques préconisées par l’alliance nordico-balte avaient été appliquées à l’époque (comme le souhaitait MacArthur), nous ne serions jamais nés et nos parents ou grands-parents seraient tous morts depuis longtemps.

L’alliance nordico-balte oublie également que si le cessez-le-feu est établi selon les lignes de contrôle actuelles, le territoire du Donbass, etc., sera certes contrôlé par la Russie, mais aucun pays au monde ne le reconnaîtra officiellement. N’ont-ils pas remarqué qu’aucun pays de la Communauté des États indépendants ne l’a reconnu ? N’ont-ils pas remarqué que même le Bélarus ne le reconnaît pas ? Une telle paix, certes fragile, mettrait non seulement fin au carnage actuel, mais ouvrirait aussi la voie à une solution durable entre la Russie et l’Ukraine. Ni Poutine, ni Zelensky, ni les forces sociales qui les soutiennent ne sont éternels. La situation évoluera en Russie comme en Ukraine. Des négociations pourront avoir lieu dans dix ou vingt ans, mais au moins, des vies humaines seraient sauvées.

Ils évoquent la possibilité d’un « conflit gelé ». Mais un conflit gelé est-il pire qu’un conflit ouvert ? L’absence de morts est-elle préférable à un carnage continu ? Des dizaines de conflits gelés sévissent à travers le monde, de Chypre au Kosovo, du Sahara occidental aux Malouines, en passant par le Cachemire. Devrions-nous tous les rouvrir ? Ils rechignent à répondre aux questions morales car, implicitement, ils n’accordent aucune valeur aux vies ukrainiennes, tandis qu’ils considèrent les morts russes comme un atout. Par conséquent, un conflit sans fin représente, de leur point de vue, un jeu à somme positive.

Non seulement l’idée d’une guerre sans fin est immorale, mais elle fait peser un risque immense d’escalade nucléaire. Durant la Guerre froide, ce risque était pris très au sérieux par les deux grandes puissances. C’est pourquoi elles avaient conclu quatre accords nucléaires contraignants, tous caducs. Aujourd’hui, on tient pour acquis que les armes nucléaires n’existent pas. Cette hypothèse est totalement erronée, mais même s’il n’existait qu’une probabilité d’un millionième qu’une guerre nucléaire se produise, les coûts d’un tel conflit seraient si exorbitants (puisqu’une telle guerre est incontrôlable) que toute personne rationnelle se doit de tout mettre en œuvre pour l’éviter.

La bellicisme nordique-balte dans les conditions actuelles est donc (i) irresponsable, (ii) hypocrite, (iii) immoral et (iv) flirte avec un désastre d’une ampleur immense.