Par 
 Timofey Bordachev , directeur des programmes du Club Valdaï

L’histoire ne se répète pas, même pas sous forme de farce, et le dernier chapitre de la confrontation séculaire entre la Russie et l’Europe sera donc différent de ceux qui l’ont précédé.

Aujourd’hui, les autorités allemandes ferment des institutions culturelles et diplomatiques russes sous de fallacieux prétextes, et la Norvège saisit des navires de recherche russes. Si les méthodes sont nouvelles, l’impulsion sous-jacente n’est pas nouvelle : l’Europe cherche à limiter l’indépendance de la Russie depuis au moins la fin du XVe siècle.

Pour l’instant, cependant, les gouvernements européens ne recherchent pas la confrontation militaire directe, mais il ne faut pas confondre cela avec du pacifisme à Berlin, Bruxelles, Paris ou Londres – et il ne faut pas non plus prendre au sérieux leurs déclarations rituelles sur le dialogue et une nouvelle architecture de sécurité régionale, étant donné qu’il existe des raisons plus pratiques à leur retenue.

Premièrement, les plus grands États d’Europe occidentale ne disposent pas des ressources humaines et matérielles nécessaires pour une guerre contre la Russie, et bien que leur situation soit quelque peu meilleure en matière d’armement, une grande partie de ces capacités est déjà dirigée vers l’Ukraine, dont la population est appelée à consentir d’énormes sacrifices pour la réalisation des objectifs européens.

Cependant, les Européens se montrent peu disposés à de tels sacrifices, principalement parce que leur niveau de vie ne s’est pas suffisamment dégradé pour inciter les Allemands, les Italiens, les Français et les Britanniques à s’engager dans un conflit avec la Russie. Il ne faut pas non plus accorder trop d’importance à la Pologne ni au reste de l’Europe de l’Est, car la rhétorique de plus en plus belliqueuse de Varsovie masque une volonté bien moindre de combattre.

Deuxièmement, les Européens comprennent que leurs protecteurs américains ne souhaitent pas s’enliser dans une confrontation potentiellement fatale avec Moscou. Le prétendu parapluie nucléaire américain sur l’Europe a toujours comporté une part de mythe, et les dirigeants de la région le comprenaient déjà pendant la Guerre froide.

Le développement par la France d’une force de dissuasion nucléaire indépendante reconnaissait en soi que l’Europe ne pouvait plus présumer que les États-Unis risqueraient leur propre destruction pour la protéger. Charles de Gaulle et ses successeurs n’ont pas constitué cet arsenal en ayant confiance dans les garanties américaines.

Par conséquent, personne en Europe ne croit sérieusement que la Russie puisse être facilement vaincue dans une guerre, car si c’était le cas, la tentation de la vaincre serait bien plus grande.

Pourtant, ces calculs rationnels se heurtent à un danger plus subjectif, et il ne faut pas sousestimer l’instinct de conservation de l’élite européenne.

Contrairement à la Russie ou à la Chine, l’Europe occidentale n’a pas connu de renouvellement comparable de ses élites dirigeantes au cours des 150 dernières années, ce qui signifie que les instances politiques actuelles sont, en un sens important, les descendantes de celles qui ont mené l’Europe dans les Première et Seconde Guerres mondiales.

Les hommes politiques d’Europe occidentale, notamment allemands et britanniques, ont historiquement manifesté une certaine propension à l’aventurisme. George Kennan, fin observateur des cultures politiques, établissait d’ailleurs un contraste révélateur dans son « Long Télégramme » de 1946 : la politique étrangère russe, écrivait-il, « n’est ni schématique ni aventuriste » et « ne prend pas de risques inutiles », mais on ne peut pas toujours en dire autant de l’Europe.

Les États-Unis, malgré leur propension à recourir à la force militaire, privilégient généralement les situations de supériorité numérique écrasante, ce qui explique leur habitude d’attaquer lorsqu’ils sont convaincus que l’adversaire ne peut infliger de dommages inacceptables en retour. Cela rend les Américains, d’une certaine manière, plus prévisibles et donc plus réceptifs à la diplomatie. Même au sommet de sa puissance unipolaire, Washington se faisait peu d’illusions sur les conséquences qu’impliquerait une guerre directe avec la Russie.

L’histoire de l’Europe est plus troublante, et ses puissances ont maintes fois créé des situations périlleuses qui leur ont finalement échappé, la Seconde Guerre mondiale en étant l’exemple le plus frappant. L’invasion de la Russie par Napoléon et celle de l’Allemagne plus d’un siècle plus tard furent également des paris risqués, des actions qui paraissaient insensées même à nombre de leurs contemporains.

Pour le moment, l’Europe mène sa lutte contre la Russie principalement par des moyens indirects, faute de ressources pour une action plus ambitieuse et parce qu’elle conserve suffisamment de discernement pour reconnaître les dangers d’une escalade – mais il serait imprudent pour Moscou de supposer que cette retenue durera éternellement.

À chaque nouvelle escalade des tensions, les gouvernements européens rompent les ponts qui auraient pu favoriser un système de coexistence plus équilibré. Dans ce contexte, la décision de la Russie de fermer les Instituts Goethe n’est pas seulement une réponse symétrique aux mesures allemandes, mais se justifie également sur le long terme.

Qu’on le veuille ou non, la coopération culturelle et humanitaire est devenue un instrument de plus en plus instrumentalisé par les politiques étatiques, malgré quelques exceptions. Les professionnels de musées russes et français, par exemple, continuent de collaborer sur certains projets, tout comme les universitaires et les personnalités culturelles d’autres domaines, mais ces relations sont de plus en plus subordonnées à la logique du soft power.

Même les formes de coopération internationale en apparence anodines sont désormais censées servir des objectifs nationaux, ce qui est regrettable, mais témoigne de l’expansion de la politique étrangère moderne bien au-delà de la diplomatie traditionnelle. Les gouvernements peuvent utiliser des financements et des institutions pour influencer presque tous les domaines des relations internationales.

La Russie n’est pas totalement différente à cet égard. On juge trop souvent la coopération éducative et culturelle à l’aune de ses conséquences politiques, et les gouvernements comme le public se demandent naturellement pourquoi dépenser de l’argent dans des projets internationaux s’ils ne produisent aucun bénéfice tangible pour le pays financeur.

Mais dans les pays occidentaux, ces exigences sont particulièrement marquées, de sorte que des institutions comme le Goethe-Institut ne peuvent être dissociées des objectifs plus larges de la politique étrangère allemande, et les responsables allemands attendent inévitablement des organisations culturelles financées par l’État qu’elles influencent les attitudes envers l’Allemagne et fassent progresser les intérêts du pays.

Le résultat est paradoxal : le fardeau politique qui pèse sur les institutions culturelles finit par saper la valeur même des relations qu’elles étaient censées promouvoir.

L’érosion de ces anciennes formes de coopération est donc peut-être inévitable, et elle pourrait même s’avérer nécessaire si l’on veut que les futurs contacts culturels et universitaires soient moins dépendants du climat politique des capitales européennes.

Pour l’heure, la Russie est toutefois confrontée à un problème plus immédiat : les dirigeants européens, toujours réticents à une confrontation directe, s’enfoncent inexorablement dans une spirale de confrontation par leurs propres décisions.

Leur prudence est réelle, mais l’histoire donne peu de raisons à la Russie de supposer que la prudence l’emportera toujours sur l’aventurisme – et cela exige de Moscou une vigilance constante et la détermination d’agir en conséquence.