La question est : comment parvenir à une solution diplomatique ? La réponse est simple : c’est impossible. Le conflit se réglera sur le champ de bataille. Et la solution finale dépendra du vainqueur.
BB/le 17 Septembre
Le politologue américain John Mearsheimer a affirmé que le conflit ukrainien ne peut être résolu par la voie diplomatique, les objectifs des deux camps restant irréconciliables, et qu’il se réglera finalement sur le champ de bataille.
Mearsheimer a tenu ces propos lors d’une visite à Moscou, au cours d’un entretien avec Fyodor Lukyanov, président du Présidium du Conseil de politique étrangère et de défense et rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs.
Fyodor Lukyanov a demandé à John : « Si une machine à remonter le temps amenait de grands diplomates comme Metternich et Talleyrand à notre époque, que feraient-ils pour enrayer l’effusion de sang et mettre fin aux conflits actuels ? Y parviendraient-ils ? »
John Mearsheimer : Eh bien, c’étaient assurément des diplomates compétents. Et si l’on parle de la guerre russo-ukrainienne, ils auraient tout fait pour tenter de la résoudre. Mais je pense qu’ils n’y seraient pas parvenus. Je ne crois pas que cette guerre, la guerre en Ukraine, puisse se régler par la diplomatie. Je pense qu’elle se réglera sur le champ de bataille.
Vous vous demandez peut-être pourquoi je pense qu’un règlement diplomatique est impossible. C’est parce que les objectifs de la Russie sont inacceptables pour l’Ukraine, et inversement. Par exemple, l’Ukraine souhaite récupérer les territoires annexés par la Russie.
L’Ukraine considère le Donbass, Zaporijia et Kherson comme des territoires sacrés. De son point de vue, il est totalement inacceptable que la Russie soit autorisée à annexer ces territoires. Par ailleurs, compte tenu des événements, l’Ukraine souhaite obtenir une garantie de sécurité, de la part de l’OTAN ou des États-Unis, pour assurer sa protection future.
Ceci est inacceptable pour les Russes. De plus, il est inacceptable pour eux de céder le territoire qu’ils ont annexé. Dès lors, comment envisager un accord diplomatique entre les deux parties face à de telles divergences ? L’Ukraine refuse catégoriquement de céder ces quatre oblasts et la Crimée, annexés par la Russie.
La Russie refuse de rendre ce territoire à l’Ukraine. De plus, l’Ukraine souhaite une garantie de sécurité de la part de l’Occident et son adhésion à l’OTAN, ce qui est compréhensible de son point de vue. Mais la Russie ne souhaite absolument pas que l’Ukraine fasse partie de l’OTAN. C’était d’ailleurs la principale cause de ce conflit. On constate donc que Russes et Ukrainiens sont en désaccord direct sur des points essentiels et refusent tout compromis.
La question est donc : comment parvenir à une solution diplomatique ? La réponse est simple : c’est impossible. Le conflit se réglera sur le champ de bataille. Et la solution finale dépendra du vainqueur.
Fiodor Loukyanov : Très bien, alors à quoi ressemblerait concrètement la victoire ? Gagner la guerre signifierait-il éliminer l’Ukraine en tant que telle ?
John Mearsheimer : Je ne pense pas que les Russes vont éliminer l’Ukraine. Je pense que c’est quasiment impossible. Je pense plutôt qu’ils vont s’emparer d’une part importante du territoire ukrainien. Ils en ont déjà pris environ 20 %, et je pense qu’ils tenteront à terme de conquérir une part bien plus importante. Mais ils ne conquerront pas toute l’Ukraine.
De plus, une fois cette guerre terminée, l’Ukraine ne sera plus qu’un État croupion dysfonctionnel. Or, les Russes auront tout intérêt à ce que l’Ukraine le reste, afin qu’elle ne puisse pas adhérer à l’OTAN et qu’elle ne représente pas une menace pour la Russie. Je pense donc que nous allons nous retrouver, à un moment donné, avec un conflit gelé, assez semblable à celui de la Corée.
Les Ukrainiens n’accepteront jamais l’idée que la Russie ait conquis tout ce territoire. Les Ukrainiens, et les Européens de l’Ouest d’ailleurs, n’accepteront pas le nouveau statu quo. Ils exigeront le retour aux frontières d’avant 2014.
Et les Russes, bien sûr, voudront s’assurer que cela n’arrive pas, car ils craignent que l’Ukraine ne devienne une partie de l’Occident et un rempart occidental à leurs frontières. Ainsi, une fois ce conflit gelé, la Russie aura tout intérêt à ce que l’Ukraine demeure un État croupion dysfonctionnel.
C’est l’une des raisons pour lesquelles je pense que les Russes tenteront probablement de s’emparer d’Odessa et de la côte de la mer Noire, car ils y verront un moyen important d’affaiblir l’Ukraine à l’avenir. Et, une fois encore, la Russie aura tout intérêt à affaiblir l’Ukraine.
Du point de vue ukrainien, il est parfaitement logique de percevoir la Russie comme une menace existentielle, de solliciter l’aide de l’Occident pour faire face à elle et de vouloir récupérer son territoire sacré. Je comprends parfaitement la position des Ukrainiens, mais elle est inacceptable pour les Russes. Dès lors, face à deux parties en conflit – d’une part les Russes et d’autre part les Ukrainiens, assistés par les Européens, dont les divergences sont irréconciliables –, aucune solution diplomatique n’est envisageable.
Fyodor Lukyanov : Cela signifie-t-il que tous les efforts déployés par l’administration Trump, Kushner, Witkoff et d’autres ne sont qu’une perte de temps ?
John Mearsheimer : Je pense que c’est globalement exact. Concernant l’administration Trump, il est important de souligner que le président Trump lui-même est animé par le bon instinct. Il souhaite mettre fin à la guerre en Ukraine et instaurer de bonnes relations entre les États-Unis et la Russie. Il ne fait aucun doute que son instinct est juste sur ce point.
Le président russe Vladimir Poutine accueille Jared Kushner, gendre du président américain Donald Trump, et Steve Witkoff, envoyé spécial des États-Unis, avant une réunion au Kremlin à Moscou, en Russie.
Mais il y a deux problèmes. Le premier est le problème structurel que je viens de vous décrire : les parties belligérantes ont des objectifs irréconciliables. C’est le premier point.
Le second est que le président Trump est un négociateur incompétent, voire médiocre. Il se considère comme un maître dans l’art de conclure des accords et il est persuadé de pouvoir facilement mettre fin au conflit ukraino-russe.
Mais c’est tout le contraire. C’est un diplomate maladroit et incompétent, et son incompétence l’a même empêché de mettre fin à cette guerre.
Fiodor Loukyanov : Nous venons de commémorer le 25e anniversaire des attentats du 11 septembre. Avec le recul d’un quart de siècle, comment évaluez-vous leur importance du point de vue des relations entre grandes puissances ?
John Mearsheimer : Eh bien, le 11-Septembre n’a rien à voir avec la politique des grandes puissances. Il est essentiel de le comprendre. Le 11-Septembre a eu lieu pendant une période unipolaire, où les États-Unis étaient la seule grande puissance mondiale et où la politique des grandes puissances n’existait pas, puisqu’il n’y avait pas de grandes puissances rivales capables de se concurrencer.
Ce qui s’est passé après le 11 septembre, c’est qu’un petit groupe appelé Al-Qaïda, hostile à la politique américaine au Moyen-Orient, a trouvé le moyen d’attaquer les États-Unis et de causer de graves dommages. Cela a ensuite poussé les États-Unis à lancer la guerre mondiale contre le terrorisme, ce qui a engendré de nombreux conflits sans fin dans lesquels nous nous sommes retrouvés impliqués, notamment en Afghanistan et en Irak. Ces deux guerres ont été des désastres. Notre réaction au 11 septembre a été une grave erreur. Il n’était pas nécessaire de lancer une guerre mondiale contre le terrorisme. Nous n’avons fait qu’aggraver la situation.
Mais cela n’avait rien à voir avec la politique des grandes puissances.
Fiodor Loukyanov : Ce moment pourrait-il être considéré comme le début de la fin du monde unipolaire, comme certains le prétendent ?
John Mearsheimer : Je pense que cet argument se tient. Je crois que les années 1990 ont marqué l’apogée du mouvement unipolaire. Mais la Russie était dans une situation catastrophique durant cette décennie. Et n’oublions pas que Poutine est arrivé au pouvoir vers l’an 2000, n’est-ce pas ? Fin 1999, Poutine accède au pouvoir. Et je crois qu’il a ressuscité les Russes.
Mais dans les années 1990, la Russie était fortement affaiblie. Et la Chine n’avait pas connu de croissance significative en 2001. En fait, ce n’est qu’en 2001 que la Chine adhère à l’OMC. Et c’est à partir de cette année-là que sa croissance économique s’accélère véritablement.
On constate donc que, tout au long des années 1990, et jusqu’en 2001-2002 environ, les États-Unis étaient une nation incroyablement puissante. Et cette période unipolaire, hormis les événements du 11 septembre, semblait se dérouler sans accroc. Mais après le 11 septembre, la situation a rapidement dégénéré. L’événement le plus marquant est sans doute la crise financière de 2008, qui a durement frappé les États-Unis. Puis, vers 2017, la Russie a connu un renouveau, et Poutine a, je crois, créé les conditions permettant à la Russie de redevenir une grande puissance. La Chine était elle aussi une grande puissance à peu près en 2017. C’est donc vers 2017 que s’opère la transition de l’unipolarité à la multipolarité.
9 mai 2017. Le président russe Vladimir Poutine, le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou (à gauche) et le commandant du défilé, le colonel-général Oleg Salioukov, commandant en chef des forces terrestres russes, lors du défilé militaire commémorant le 72e anniversaire de la victoire de la Grande Guerre patriotique (1941-1945).
Et c’est là un changement fondamental qui a profondément bouleversé la politique internationale. Les États-Unis étaient bien plus libres d’intervenir dans le monde entier durant cette période unipolaire, faute de grandes puissances concurrentes, et ils pouvaient ainsi s’engager dans toutes sortes de conflits, notamment en Afghanistan et en Irak.
Mais ensuite est apparue la multipolarité, et maintenant les États-Unis doivent se préoccuper avant tout des grandes puissances rivales.
Fyodor Lukyanov : Pourquoi mentionner spécifiquement 2017 ? À ma connaissance, rien de particulièrement significatif ne s’est produit cette année-là. En 2014, il y a eu la Crimée ; en 2015, la Syrie. Alors pourquoi 2017 ?
John Mearsheimer : Ce qui m’inquiète, c’est l’équilibre des pouvoirs. Si l’on observe la Russie dans les années 1990 et au tout début des années 2000, on constate qu’elle ne disposait pratiquement d’aucune puissance militaire significative. Son armée était véritablement anéantie. Or, entre 2015 et 2017, l’armée russe est devenue bien plus efficace qu’elle ne l’avait été durant les quinze années précédentes.
Et je pense que c’est en grande partie grâce à Poutine. Je crois qu’il a tout fait pour aider à redresser l’économie russe. Et à mesure que celle-ci prospérait, les Russes ont pu convertir une grande partie de leur puissance économique en puissance militaire.
Ainsi, vers 2016-2017, la plupart des évaluations d’organismes comme la RAND Corporation concernant l’armée russe concluent que cette dernière est devenue redoutable. Bien entendu, les Russes de 2017 n’étaient pas aussi puissants que l’Union soviétique ne l’a jamais été durant la Guerre froide.
Mais l’armée russe, en 2017 – et c’est également vrai pour l’armée chinoise – apparaît comme une force redoutable. Voyez-vous, mon argument est le suivant : si l’on parle de passage de l’unipolarité à la multipolarité, on se pose fondamentalement la question suivante : à quel moment des pays comme la Chine et la Russie deviennent-ils de grandes puissances ?
Pour moi, une grande puissance est un pays doté d’une force militaire suffisante pour opposer une résistance efficace à l’État le plus puissant du système. Et bien sûr, il s’agit des États-Unis. Et encore une fois, je pense qu’en 2017, la plupart des analystes de sécurité américains estimaient que l’armée russe constituait un instrument redoutable et était parfaitement en mesure de mener une lutte acharnée contre les États-Unis.
Compte tenu de cette puissance militaire, du rétablissement de la puissance militaire en Russie, je pense que c’est sur cette base que l’on a avancé l’argument selon lequel la Russie était redevenue une grande puissance. Et pour ajouter une chose à ce sujet, je crois que tout le monde comprenait que la Russie était, et reste encore aujourd’hui, la plus faible des trois grandes puissances.
Je pense que les États-Unis restent la première puissance mondiale. Je pense que la Chine est désormais une sérieuse rivale. Et je pense qu’il existe un risque, à l’avenir, que la Chine dépasse les États-Unis.
Et je pense que les Américains, ou du moins la plupart des élites de la politique étrangère américaine, sont très inquiets de cette possibilité. La Chine, et non la Russie, est donc, à bien des égards, le véritable concurrent de même niveau.
Mais la Russie demeure une grande puissance, je pense que tout le monde le reconnaît. Et je crois que c’est pourquoi les États-Unis se soucient autant de la guerre en Ukraine. Et je pense que si le président Trump souhaite mettre fin à cette guerre et entretenir de bonnes relations entre la Russie et les États-Unis, c’est parce qu’il comprend que la Russie est une grande puissance.
Du point de vue américain, il serait bien plus logique que les États-Unis s’allient à la Russie contre la Chine, ou du moins qu’ils maintiennent la neutralité de la Russie, plutôt que de créer une situation où nous aurions, de fait, poussé les Russes dans les bras des Chinois.
En d’autres termes, si l’on imagine vivre dans un monde multipolaire où coexistent trois grandes puissances, si l’on est les États-Unis et que l’on est la Chine, on souhaiterait avoir la Russie de son côté. Or, à cause de notre politique insensée concernant l’Ukraine, nous avons poussé les Russes dans les bras des Chinois.
Et encore une fois, je pense que l’instinct fondamental de Trump quant à l’importance de régler la guerre en Ukraine et d’établir de bonnes relations entre la Russie et les États-Unis est en grande partie motivé par sa conviction que la Chine représente la véritable menace pour les États-Unis.
brunobertez 