Une déclaration selon laquelle la bourgeoisie européenne devait agir indépendamment de l’administration Trump pour affirmer ses intérêts prédateurs à l’échelle mondiale, notamment en menant une guerre contre la Russie en Ukraine et une guerre commerciale contre la Chine.

Robert Stevens

16 septembre 2026

WSWS

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a profité de son discours annuel sur l’état de l’Union (européenne) devant le Parlement européen à Strasbourg, mercredi, pour dévoiler les plans d’un bloc de sécurité européen fonctionnant indépendamment de l’OTAN.

Il s’agissait d’une déclaration selon laquelle la bourgeoisie européenne devait agir indépendamment de l’administration Trump pour affirmer ses intérêts prédateurs à l’échelle mondiale, notamment en menant une guerre contre la Russie en Ukraine et une guerre commerciale contre la Chine.

Défiant ouvertement les États-Unis, ce plan prévoyait la formation d’une alliance économique et militaire avec l’impérialisme canadien.

Citant la description que Charles Dickens faisait de l’Europe pendant la Révolution française, «C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps», von der Leyen a déclaré : « L’état de notre Union est le plus fort qu’il ait jamais été », mais aussi « aussi précaire qu’il ne l’a jamais été ».

S’adressant d’abord à la Russie, elle a déclaré que l’Europe était confrontée à un monde ouvertement hostile, où une guerre d’agression territoriale faisait rage sur notre continent et où une lutte pour les capacités industrielles redéfinissait la concurrence mondiale. Cela signifiait que les alliances choisies par l’UE répondaient désormais à la fracture du système international fondé sur des règles. Dans un discours où elle n’a jamais mentionné les États-Unis, chacun savait à qui elle faisait référence lorsqu’elle saluait une Europe qui avait défendu le Groenland lorsqu’il était menacé.

« Dans la froide fragilité du monde d’aujourd’hui », a-t-elle insisté, « seule l’Europe peut garantir une véritable souveraineté aux Européens. »

Ce « système fondé sur des règles » – que le WSWS a analysé comme « un euphémisme pour le droit des puissances impérialistes de faire la guerre à qui bon leur semble » – était l’ordre d’après-guerre instauré sous l’hégémonie américaine.

Washington est en train de le démanteler. La veille du discours d’Ursula von der Leyen, Washington a adressé aux eurodéputés un document menaçant de révoquer les dérogations au programme « Buy American » pour 19 États membres si les règles de « préférence européenne » favorisant les fabricants d’armes européens n’étaient pas supprimées d’un fonds de compétitivité proposé de 402 milliards d’euros.

L’enjeu est de savoir quelle classe dirigeante empochera les profits du réarmement européen – un point central du discours d’Ursula von der Leyen, l’extension de la guerre contre la Russie étant un élément clé de son intervention.

Elle a décrit la découverte d’un drone à l’aéroport de Leipzig, sans apporter la moindre preuve, comme « une attaque menée à l’aide de matériel militaire par des agents russes sur le sol européen ». Évoquant les incursions sur « notre sol » au Danemark, en Lituanie et en Pologne, elle a déclaré : « Nous ne devons pas nous faire d’illusions sur ce qui se passe ici : les menaces hybrides qui pèsent sur l’Europe sont de moins en moins hybrides et de moins en moins menaçantes. »

En réponse, « l’Europe défendra chaque mètre carré de son territoire », a promis Ursula von der Leyen.

Elle a ensuite proposé la création d’un Conseil européen de sécurité, une instance réunissant les dirigeants « avec des partenaires comme le Canada, la Norvège, l’Ukraine, le Royaume-Uni et d’autres ». Ce Conseil serait accompagné d’un « Protocole de sécurité d’urgence » inspiré de l’article 4 de l’OTAN, qui permet aux alliés d’exiger des consultations lorsque leur sécurité est menacée.

« Nous renforçons notre collaboration avec l’OTAN », a-t-elle déclaré. « Mais notre doctrine, nos institutions et notre processus décisionnel n’ont pas suivi l’évolution de la situation. »

L’UE exige désormais « un consensus sur la manière de répondre à certains incidents. Ceux qui, sans constituer une agression armée, menacent clairement notre sécurité nationale. En d’autres termes, un mécanisme pour compléter l’article 4 de l’OTAN. »

Le site web d’Euractiv a décrit la proposition comme « un changement radical de l’architecture de sécurité européenne ». Le conseil « deviendrait un rival potentiel de l’OTAN, et il est difficile de savoir si Mark Rutte, le secrétaire général de l’OTAN, ou Donald Trump, le président américain, accueilleraient favorablement un tel format. »

En février, von der Leyen a publiquement réprimandé Rutte pour avoir insisté sur le fait que l’Europe ne pouvait pas se défendre sans Washington.

Les puissances européennes sont déterminées à intensifier le conflit avec la Russie. Ursula von der Leyen a prononcé la partie de son discours consacrée à la guerre en Ukraine en allemand. Elle a promis « le soutien le plus ferme jamais apporté à l’Ukraine durant l’hiver le plus difficile de cette guerre ». Elle a souligné que, pour la première fois, la semaine dernière, « nous avons approuvé l’achat de missiles de défense aérienne américains Patriot », déclarant que « ces missiles doivent être livrés de toute urgence ».

Cependant, cela a une fois de plus mis en lumière la dépendance militaire persistante de l’Europe vis-à-vis des États-Unis. En réponse, Ursula von der Leyen a insisté sur le fait qu’« il nous faut également réduire conjointement notre dépendance à un fournisseur unique ». Il s’agirait en premier lieu de développer rapidement, avec l’Ukraine, « un système de défense antimissile modulaire et abordable ». Ce système, baptisé Freyja, permettrait « d’associer l’expérience du combat et la capacité d’innovation des Ukrainiens au leadership technologique européen, sans oublier notre importante capacité de production ».

Faisant référence à l’augmentation de 80 % des dépenses d’armement européennes en cinq ans, elle s’est félicitée : « Cette forte hausse des dépenses de défense a permis d’atteindre des niveaux d’investissement records dans nos capacités et nos forces. » Cela signifie : « Nous dépensons plus que jamais en Europe. Notre industrie bénéficie de commandes plus importantes, d’une interopérabilité accrue et d’économies d’échelle plus substantielles. Il nous faut maintenant franchir une nouvelle étape dans cette voie. »

Ursula von der Leyen a annoncé « un nouvel instrument européen pour les facilitateurs stratégiques – pleinement aligné sur l’OTAN », pour le ravitaillement en vol, le transport stratégique, la défense aérienne et antimissile, l’espace et le cyberespace afin de réduire la dépendance à l’égard de la technologie américaine.

Une guerre commerciale accompagnerait la préparation militaire, Ursula von der Leyen ciblant la Chine, qu’elle accusait d’être responsable de la « désindustrialisation des régions industrielles clés de l’Europe ». Un déficit commercial d’un milliard d’euros par jour avec Pékin avait atteint un « point de non-retour » et était « insoutenable ».

Le « dialogue avec la Chine pour rééquilibrer nos échanges commerciaux » étant terminé, il était temps de passer aux « résultats ». Une nouvelle Société européenne pour les matières premières critiques serait chargée d’acquérir et de stocker des terres rares – une mesure de guerre commerciale contre la mainmise de Pékin sur l’approvisionnement. « Soyons clairs : nous utiliserons tous les moyens à notre disposition pour rééquilibrer nos relations. Les paroles sont importantes, mais les actes le sont encore plus », a-t-elle affirmé.

L’expression la plus flagrante de la rupture avec Washington fut la présence dans l’hémicycle du Premier ministre canadien Mark Carney, qui reçut une ovation debout.

Carney a plaidé pour une « alliance unique » avec l’UE, une mesure essentielle pour réduire sa forte dépendance au commerce américain. Le mois dernier, après l’échec des négociations commerciales et l’imposition par Trump de nouveaux droits de douane de 50 %, tout en continuant de qualifier le Canada de 51e État, Carney a déclaré : « On est en guerre quand on est attaqué, et nous avons été attaqués . »

Von der Leyen s’est adressée directement à Carney en disant : « Cher Mark, j’ai dit que nous devions repenser d’urgence nos partenariats… je voudrais donc travailler avec vous pour ouvrir la voie au Canada afin qu’il devienne le premier membre associé de l’Union européenne. »

Elle a poursuivi : « Nous partageons un océan, des valeurs communes et une vision du monde. Et nous allons désormais bâtir ensemble notre avenir », portant ainsi « la relation avec le Canada au plus haut niveau possible ». Soulignant la rupture de l’ordre d’après-guerre régissant le commerce mondial, un tel statut d’associé n’existe pas dans les traités de l’UE.

Ursula von der Leyen a placé la lutte contre la Russie et la suprématie commerciale sur la Chine au cœur de son appel à un rapprochement avec Ottawa : « Nous partageons la même vision du monde : de l’IA aux changements climatiques, de l’Arctique à la géopolitique. Et nous avons toujours été unis : sur l’Ukraine, sur la défense, sur les matières premières et sur les chaînes d’approvisionnement. » Par conséquent, « nous passerons de l’AECG [accord commercial Canada/UE existant] à une Alliance pour l’avenir… Nous intégrerons les bases industrielles de défense. Nous travaillerons sur l’énergie, les minéraux critiques et les batteries. »

Le discours d’Ursula von der Leyen a trouvé un écho auprès de Bernd Lange, eurodéputé social-démocrate allemand et président de la commission du commerce international du Parlement européen, qui a déclaré : « Les agissements des États-Unis sont totalement imprévisibles. » L’Europe doit construire un bloc, a-t-il affirmé, faute de quoi, reprenant les propos de Carney à Davos plus tôt dans l’année, alors que Trump intensifiait la guerre commerciale, « vous finirez au menu ».

Le chef du bloc de droite du Parti populaire européen, Manfred Weber, a déclaré que « Poutine ne s’arrêtera pas », ce qui exigeait la création de « structures de commandement conjointes, de drones européens, de satellites européens, si étroitement liés que personne ne puisse jamais défaire cette coopération ». Ceci était nécessaire pour que l’Europe ne continue pas à déployer « 27 armées miniatures ».

EN PRIME

 Tarik Cyril Amar , historien allemand travaillant à l’université Koç d’Istanbul, spécialiste de la Russie, de l’Ukraine et de l’Europe de l’Est, de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre froide culturelle et des politiques de la mémoire.

En tant qu’historienne qui se trouve également être allemande, telle fut ma réaction spontanée au discours annuel solennel – et toujours grandiloquent – ​​d’Ursula von der Leyen sur « l’état de l’Union » devant le Parlement européen à Strasbourg.

Ce n’est pas vraiment une « union », bien sûr, ni vraiment un « parlement » non plus : techniquement, l’UE est une confédération perturbée par la construction idéologique du « supranationalisme » ; et le parlement n’a aucun pouvoir législatif indépendant, mais n’insistons pas sur l’évidence.  

À la tête de sa Commission, en réalité un Comité central aux pouvoirs démesurés, composée de bureaucrates de carrière, Ursula von der Leyen est la dirigeante de facto non élue et la personnification de ce Frankenstein en devenir, aspirant à devenir un super-État, qui a depuis longtemps englouti les rêves idéalistes d’unité européenne.

Autrefois, ces rêves étaient peut-être ceux de démocratie, d’égalité souveraine, de prospérité pour tous et de paix.

Mais l’UE-Europe telle qu’elle est aujourd’hui est bien différente : le rêve européen s’est transformé en cauchemar, dominé par un establishment mondialiste suffisant et autoproclamé, totalement coupé de la participation populaire, économiquement stagnant et sujet aux crises, inégalitaire et de plus en plus militariste.

Lorsque von der Leyen s’est vantée qu’en réalité, durant son mandat, l’UE-Europe était devenue « plus forte » et « plus indépendante », tout en « assurant sa prospérité » et en augmentant les dépenses d’armement « de 80 % rien que ces cinq dernières années », seul ce dernier point ressemblait à la réalité, telle que la vit l’écrasante majorité des plus de 450 millions de citoyens de l’UE – en réalité des sujets.   

Mais il n’y a pas de malheur qu’un eurocrate digne de ce nom ne puisse aggraver. Or, Ursula von der Leyen semble déterminée à étendre les pires vieilles traditions allemandes à l’échelle de toute l’UE. Comme l’histoire des deux dernières guerres mondiales l’a bien montré, l’Allemagne s’est d’abord habilement retrouvée encerclée par des ennemis (principalement) à deux reprises, avant de subir une défaite cuisante, la seconde encore plus catastrophique, à tel point qu’il a fallu un demi-siècle (et beaucoup de bonne volonté russe, soit dit en passant) pour reconstruire le pays.

L’Allemagne du Kaiser et celle du Führer étaient – ​​il faut le reconnaître, même au Kaiser – bien différentes, mais leurs régimes partageaient une forme aiguë de germanophrénie, proche de la russophrénie contemporaine : le délire fondamental de la russophrénie, qui ravage aujourd’hui les esprits occidentaux, consiste à imaginer une Russie au bord de l’effondrement et, simultanément, en train de conquérir le monde. Les personnes atteintes de germanophrénie croyaient que l’Allemagne était en danger existentiel, mais aussi capable de s’attaquer à l’Europe au minimum et, si nécessaire, au monde entier.

Voici la version paneuropéenne, gracieuseté de la très, très allemande Ursula von der Leyen.

Citant la célèbre phrase de Charles Dickens « C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps », dans son anglais impeccablement germanique, von der Leyen s’est employée à faire deux choses :

affirmer que l’UE est à son apogée et, simultanément, toujours aussi fragile.

Consciente que tout auditeur sensé trouverait cette combinaison d’affirmations extrêmement paradoxale, elle a insisté sur le fait que même si elles « peuvent sembler incompatibles », elles n’en restent pas moins vraies.

Provoquer une dissonance cognitive paralysante est pourtant le moindre des atouts de von der Leyen. Le véritable message de son discours décousu résidait dans sa déclaration combative, sinon de guerre, du moins de défiance, contre, en substance, presque tous ceux qui comptent sur la planète Terre.

Dans un élan de paranoïa flagrante, Ursula von der Leyen a d’abord déclaré que l’UE était confrontée à un « monde hostile », rien de moins. Puis, elle a précisé sa pensée : la Russie – sans surprise – figurait en tête de sa liste noire ; et elle s’est, en substance, félicitée d’avoir débarrassé l’UE d’une dépendance « toxique » aux énergies fossiles . Quelle façon de justifier le fait de se couper d’une source d’énergie fiable et relativement bon marché pour se tourner vers des prix exorbitants et des approvisionnements incertains, en provenance par exemple des États-Unis, pays imprévisible, et du Moyen-Orient, ravagé par la guerre et sujet aux blocus !

Elle a également adressé des paroles fermes et des avertissements à la Chine. Ces derniers doivent clairement être replacés dans le contexte des efforts déployés par l’UE pour adopter une ligne dure en matière de commerce avec Pékin . Cherchant désespérément à compenser le déclin marqué de la compétitivité de l’industrie européenne, et notamment du secteur automobile, le vieux continent – ​​qui exploitait jadis allègrement le reste du monde à son profit – a découvert ce que von der Leyen et ses collaborateurs appellent l’équité.

Mais lancer un défi à la Chine et à la Russie – le cœur du nouvel ordre multipolaire – ne suffisait pas à Ursula von der Leyen, en pleine offensive. Étonnamment, celle-là même qui, à Turnberry, avait quasiment baisé les pieds de Donald Trump en capitulant totalement et sans condition dans la guerre commerciale – adieu, au passage, son affirmation selon laquelle l’UE est « la première puissance commerciale mondiale » – a truffé son discours de critiques à peine voilées à l’encontre des États-Unis. Autrement dit, de ce centre du pouvoir occidental, certes considérablement affaibli, mais toujours regrettablement puissant, et de cet État dont l’UE est, en réalité, terriblement dépendante.

La plus agressive des attaques de von der Leyen contre Washington a été son appel bizarre à accorder au Canada le statut de « membre associé », un statut qui n’existe même pas en vertu des traités de l’UE, qui nécessiterait l’accord très improbable des 27 gouvernements membres et qui n’a aucun sens géographique ou géopolitique.

Bien qu’irréaliste, cette idée risque fort de provoquer la colère de Washington. Le président Donald Trump a déjà averti qu’il la considérait comme un « acte hostile » et qu’il était prêt à intensifier sa guerre économique contre l’UE . Le Premier ministre canadien, Mark Carney, présent à Strasbourg suite à l’étrange proposition d’Ursula von der Leyen, s’est déjà mobilisé pour limiter les dégâts .

Mais il se pourrait bien que la véritable motivation de von der Leyen, en suggérant une stratégie canado-européenne qui ne peut qu’aller à l’encontre des intérêts américains, soit tout autre. Fidèle à son esprit, l’UE a récemment fait grand bruit en revendiquant des intérêts et, tout simplement, un droit de regard sur l’Arctique. Cela n’a guère de sens, à moins de considérer le Groenland comme « danois », ce qu’il est formellement, mais guère dans les faits. Sans parler des ambitions bien connues des États-Unis de s’en emparer d’une manière ou d’une autre. Certains esprits créatifs ont peut-être imaginé qu’inclure les côtes septentrionales du Canada rendrait les ambitions arctiques plus plausibles.

Et cela pourrait bien expliquer la rapidité et la virulence de la réaction américaine. Autrement dit, le défi lancé à Washington est peut-être encore plus grave que de « simplement » offrir au Canada un contrepoids à l’hégémonie américaine traditionnelle et bien ancrée. Si l’Arctique est la véritable cible, les enjeux sont considérables. Bravo, Ursula : votre UE contre tous à la fois ! Certains de vos ancêtres allemands en auraient été si fiers.