Joe Calhoun

Meta a lancé le mois dernier son agent IA personnel, Muse, en promettant sécurité et confidentialité. L’entreprise affirme qu’il « effectue réellement le travail » et ne se contente pas d’être un simple chatbot. Il « aide les utilisateurs à rester organisés, prend en charge des tâches et des projets, et transforme leurs objectifs à long terme en plans d’action.

Muse fonctionne sur un ordinateur dédié et sécurisé, doté de son propre navigateur. Il peut agir pour le compte d’une personne sur les applications qu’elle utilise quotidiennement, apprenant des conversations, réfléchissant à ce qui compte pour elle et s’améliorant constamment. »

En théorie, vous décidez du niveau d’accès de Muse à vos systèmes et à vos informations personnelles. L’idée paraît séduisante, mais j’ai trouvé l’expression « réfléchir à ce qui compte pour eux » assez risible. On ne peut s’empêcher de se demander si ce n’est pas un lapsus freudien parfait : qui sont exactement ces « eux » ? Quoi qu’il en soit, il y a fort à parier que je n’utiliserai jamais Muse.

Peut-on faire confiance à Meta ? Le passé de Mark Zuckerberg devrait être pris en compte, et il n’est pas bon :

• Meta a permis à des développeurs d’applications tiers de collecter les données personnelles de près de 87 millions d’utilisateurs de Facebook sans leur consentement explicite (scandale Cambridge Analytica).
• La Federal Trade Commission a infligé à Meta une amende historique de 5 milliards de dollars pour avoir violé à plusieurs reprises les ordonnances de consentement à la protection de la vie privée des consommateurs, notamment en utilisant les numéros de téléphone collectés explicitement pour la sécurité de l’authentification à deux facteurs (2FA) afin de cibler les utilisateurs avec des publicités personnalisées.
• Aux États-Unis et en Europe, les autorités de régulation ont infligé à plusieurs reprises des amendes et des poursuites à Meta pour avoir suivi la localisation précise des utilisateurs même après la désactivation explicite des services de géolocalisation, en utilisant les adresses IP, les métadonnées des photos et les enregistrements pour suivre leurs déplacements.
• Meta exploitait Onavo, une application VPN « axée sur la confidentialité » qu’elle utilisait en réalité pour surveiller l’utilisation des applications et les données des appareils des adolescents et des consommateurs afin d’identifier les menaces concurrentielles (ce qui a conduit aux acquisitions de WhatsApp et d’Instagram).
• En 2019, Meta a reconnu avoir stocké en interne des centaines de millions de mots de passe d’utilisateurs en clair pendant des années. En 2021, un ensemble de données collectées illégalement, contenant les informations personnelles et les numéros de téléphone de 533 millions d’utilisateurs de Facebook, a été publié gratuitement en ligne après que Meta n’ait pas corrigé une faille de sécurité connue.

Des rapports préliminaires indiquent déjà que Muse a contourné les autorisations locales des appareils et partagé des informations privées concernant la localisation et le domicile lors d’interactions automatisées*, et il y en aura certainement d’autres.

Je n’ai aucune confiance en Mark Zuckerberg, et je pense que vous devriez en faire autant.

Et il n’y a pas que Meta. La promesse de la technologie a toujours été l’efficacité, et quiconque utilise Google sait qu’elle peut tenir ses promesses. Mais l’une des premières choses que j’ai apprises en étudiant l’économie, c’est que rien n’est gratuit.

On peut accéder à beaucoup d’informations sans débourser un centime, mais cela ne signifie pas que c’est sans coût. On paie avec sa vie privée.

J’attends des solutions sécurisées pour que Muse puisse tenir ses promesses sans que nous ayons à sacrifier notre vie privée. Pourquoi ? Parce que le marché l’exige déjà. La technologie a atteint un point critique ; aujourd’hui, elle complique souvent la vie au lieu de la simplifier. Codes d’authentification à deux facteurs à n’en plus finir, tarification dynamique, déferlement constant de spams et de tentatives d’hameçonnage (qui ont désormais envahi nos agendas), réductions exclusives aux applications, abonnements à tout, suivi des véhicules embarqués, boucles interminables de robots de service client (mon Dieu, comment puis-je joindre un humain par téléphone ?), menus par QR code, enregistrement automatique et caisses automatiques dans les supermarchés.

La technologie a permis aux entreprises de gagner en efficacité, mais au détriment de leurs clients.

Nous en sommes arrivés au point où la technologie devient un problème pour les entreprises mêmes qui l’ont créée. Gartner Research a beaucoup écrit sur ce qu’ils appellent les « frictions numériques ». Dans une enquête menée auprès de travailleurs du numérique, Gartner a constaté que près de la moitié des travailleurs du savoir peinent à accéder aux informations nécessaires et que le travailleur moyen jongle désormais avec 11 applications différentes (contre 6 en 2019), certains en utilisant jusqu’à 25 par jour. Ce n’est pas synonyme d’efficacité.

L’ajout d’IA aggrave souvent la situation. Certes, on peut laisser l’IA rédiger des notes de service, mais vérifier ces notes prend souvent autant de temps, voire plus, que de les rédiger soi-même. Ce processus complexe ralentit les organisations car les résultats non vérifiés de l’IA contiennent des erreurs subtiles qu’il incombe finalement à quelqu’un d’autre de corriger.

Le paradoxe de Jevons, cette observation économique d’une évidence criante selon laquelle la baisse du prix d’une ressource incite à en consommer davantage, a récemment été invoqué pour affirmer que l’IA ne provoquera pas de chômage de masse. On a moins écrit sur son application actuelle aux travailleurs : si l’IA simplifie la rédaction d’e-mails, de rapports et de comptes rendus de réunion, on en recevra tout simplement beaucoup plus. Si les entreprises veulent gagner en efficacité, elles devraient envisager de réduire le nombre d’e-mails et de réunions. L’IA peut certes rédiger un e-mail rapidement, mais elle l’enverra même s’il est inutile. C’est l’illusion de l’efficacité.

Il y a également un réel coût mental.

Les recherches en psychologie montrent que la relecture d’un travail de qualité limite (où un agent d’IA atteint 80 % de réussite) exige une concentration cognitive intense. Détecter une petite erreur dans un code ou un texte est plus difficile que de le rédiger correctement soi-même. Le coût réel est encore plus élevé car une grande partie du travail de l’IA est précise à moins de 80 %.

Plus de la moitié des travailleurs du savoir déclarent devoir refaire entièrement des tâches initialement gérées par l’IA en raison de leur piètre qualité. Une étude de l’Upwork Research Institute a révélé que 77 % des employés utilisant l’IA ont constaté une augmentation de leur charge de travail.

La Harvard Business Review a constaté que si l’IA a accéléré l’exécution des tâches, le volume d’e-mails a augmenté de plus de 100 % et celui des messages professionnels de 145 %.

Des chercheurs du Boston Consulting Group ont découvert que lorsqu’un employé gère trois agents d’IA actifs, les coûts de surveillance cognitive dépassent le temps gagné ; la productivité globale chute.

Je ne plaide pas pour une réglementation accrue ni pour une intervention étatique dans le développement de l’IA. Les marchés – même ceux, aussi faussés soient-ils, que nous connaissons aujourd’hui – ont tendance à s’autoréguler avec le temps.

Si le public se lasse suffisamment des méthodes de la Silicon Valley, des alternatives émergeront. Ce que les géants de la tech ont fait ces 25 dernières années, c’est détruire la confiance, composante essentielle des marchés libres.

À l’avènement d’Internet, le principe était simple : du contenu gratuit en échange du visionnage de publicités. Mais lorsque ce système a évolué vers des abonnements obligatoires, l’extraction de données à l’insu des utilisateurs et le pistage intrusif, la confiance a été rompue.

Ce rejet est dû à l’asymétrie d’information (avez-vous déjà lu un contrat de conditions d’utilisation de 50 pages ?), à la mainmise des autorités de régulation et à la manipulation de l’attention, et non à une peur irrationnelle des machines comme celle des luddites de la première heure.

Nous avons tous la responsabilité de protéger notre vie privée plutôt que de compter sur le gouvernement pour le faire à notre place. Se désinscrire a un coût réel, mais de plus en plus de personnes estiment que cela en vaut la peine. À terme, de meilleures alternatives à Muse, respectueuses de la vie privée, émergeront car les gens sont prêts à payer pour rétablir cette confiance. Mais nous devons aussi promouvoir des politiques favorisant des marchés plus libres afin de ne pas céder définitivement l’avantage aux géants de la tech.

Pour en revenir à l’investissement, cette réaction négative croissante pourrait avoir des conséquences importantes sur les portefeuilles. Les valeurs technologiques et liées à la technologie représentent aujourd’hui environ 41 % du S&P 500, et les principales positions sont fortement concentrées dans ces mêmes méga-capitalisations.

Historiquement, le leadership sur le marché a toujours été éphémère : 8 des 10 premières entreprises de l’indice sont remplacées tous les dix ans. On observe exactement le même phénomène de retour à la moyenne lorsqu’on suit l’évolution des secteurs dominants au fil du temps. De plus, il n’est pas nécessaire d’attendre dix ans pour constater cette rotation ; le taux de renouvellement des 10 premières entreprises sur 5 ans se situe en moyenne entre 30 % et 40 %.

Par exemple, si l’on regarde les principales entreprises du S&P 500 depuis fin 2020, des piliers établis comme JPMorgan Chase, Johnson & Johnson et Berkshire Hathaway ont été délogés du top 10 par Broadcom, Micron et Advanced Micro Devices.

Le top 10 d’aujourd’hui comprend :

Nvidia

Pomme

Microsoft

Alphabet

Amazone

Broadcom

Méta

Micron

AMD

Tesla

Si l’on se base sur les probabilités historiques à long terme, on peut s’attendre à ce que 3 ou 4 de ces valeurs sortent du top 10 au cours des cinq prochaines années, et jusqu’à 8 au cours de la prochaine décennie. D’où viendront leurs remplaçantes ? L’histoire nous apporte une réponse statistique claire : environ 70 % à 80 % des nouvelles entrées dans le top 10 proviennent directement des actions actuellement classées de la 11e à la 40e place.

Ce sont des leaders de marché déjà bien établis et très rentables, qui attendent leur tour. Avec 21 de ces 30 prochaines actions issues de secteurs non technologiques, allant de la santé et de la finance à l’énergie et à l’industrie, l’indice recèle de nombreuses candidates pour favoriser la diversification sectorielle lorsque la concentration actuelle du marché se résorbera.

Joe Calhoun