Nel B

À propos des manifestations étudiantes françaises : le conflit politique comme un problème technique

Récemment, des émissions de télévision françaises ont invité des participants aux manifestations à des débats télévisés. Ces émissions illustrent de manière révélatrice la transition du statut de citoyen-sujet à celui d’objet de sécurité qui, selon moi, caractérise l’intérieur de l’État-bunker.

Les étudiants sont des sujets politiques car ils disent en substance : « Nous subissons la détérioration de ces conditions matérielles, nous en interprétons les causes et nous exigeons maintenant le pouvoir de les changer. »

Mais au sein des médias, les revendications et leur statut même de sujets revendiquant leurs droits sont redéfinis :
« Ces rassemblements constituent des foyers de risques dont la violence, la viralité, la radicalisation et les perturbations doivent être évaluées et gérées. »
Ils sont ainsi transformés en objets de sécurité.

Que se passe-t-il ensuite ?

Une fois recadrés, les experts concernés participant à ces discussions ou intervenant dans des émissions télévisées sont alors les autorités policières, les commentateurs de sécurité, les spécialistes de la radicalisation, les experts de la contagion sur les réseaux sociaux, voire (et surtout) les interprètes conservateurs de l’autorité et de la cohésion nationale.
Ni les enseignants, ni les étudiants, ni les experts en politique sociale.

En réalité, le conflit politique est réduit à un simple problème technique de stabilité du système. La population, après tout, n’est rien de plus qu’un domaine humain à sécuriser, ou à exploiter comme une ressource. Dans l’État bunker, il n’existe aucun citoyen habilité à déterminer ses priorités collectives et son avenir.

La cage interne

Bien que j’applique principalement le concept de cage multicouche à l’échelle mondiale, il peut également s’appliquer à l’échelle nationale. Il convient de comprendre ce concept comme visant à empêcher la consolidation de blocs contre-hégémoniques et d’ordres alternatifs (selon l’échelle).
La fonction de la cage interne est d’empêcher le mouvement de consolider les capacités nécessaires à la création d’une contre-force.

Les couches de la cage interne pourraient être :

• Discursif : Remplacer la justice éducative par l’acceptabilité des comportements de protestation.
• Épistémique : Refuser aux étudiants un statut égal en tant qu’interprètes de leur propre situation.
• Juridique : Distinguer les manifestations légitimes des comportements qualifiés de troubles criminels.
• Sur le plan organisationnel : séparer les représentants modérés des personnes bloquant le passage et des militants.
• Médias : Ils privilégient les incidents spectaculaires aux griefs et aux solidarités ordinaires.
  -Coercitif : Utiliser les arrestations, les fermetures et le contrôle policier pour épuiser la participation.
• Politique : Attribuer la mobilisation autonome à des agitateurs ou à des manipulateurs extérieurs.

L’objectif est de faire en sorte que le mécontentement (résultant d’une crise d’autorité) reste gérable.
L’étudiant est autorisé à s’exprimer en tant que bénéficiaire d’une éducation ou en tant qu’individu ayant des préoccupations, certes, mais pas nécessairement en tant que sujet politique collectif contestant l’organisation de l’éducation et de la société.

Gramsci et la crise de l’autorité

Dans la célèbre citation de Gramsci sur l’interrègne et les symptômes morbides, il est également fait référence à une crise d’autorité, car les anciennes idéologies ne peuvent plus convaincre dans un contexte de dégradation matérielle.

L’expérience concrète des étudiants a ébranlé la crédibilité du modèle éducatif traditionnel. Ils refusent désormais de considérer les pénuries, la sélection et la dégradation comme de simples problèmes techniques et ne croient absolument pas à une résolution rapide de ces difficultés. À juste titre.

Mais plus important encore, ils commencent à les interpréter politiquement, voire comme des conséquences interdépendantes d’un ordre social et économique plus large.

Les rencontres télévisuelles visent donc à interrompre ce raisonnement : l’idée que les expériences matérielles partagées peuvent être interprétées politiquement, qu’elles peuvent mener à une identification collective, à une solidarité intergroupes, et enfin, à empêcher la consolidation d’un contre-pouvoir organisé. Ce qui constituerait l’aboutissement de ce raisonnement.

De plus, l’étudiant interviewé à la télévision est individualisé, son comportement est analysé. Il n’est pas autorisé à exposer son point de vue sur la dégradation des services publics.

Force et idéologie

Bien sûr, la force et l’idéologie agissent de concert ici. L’intervention policière accroît le coût matériel de la mobilisation collective ; le traitement médiatique, quant à lui, en augmente le coût symbolique en présentant les participants comme violents, immatures ou illégitimes.
Autrement dit, la force entrave physiquement l’organisation, tandis que le discours empêche l’interprétation du mouvement de devenir socialement autoritaire.
Du moins, c’est l’intention.

Une contre-hégémonie partielle

Mais il y a de l’espoir. Le simple fait d’inviter des étudiants à ces programmes montre qu’un groupe social, en l’occurrence les jeunes, devient créateur de savoir politique.
Et c’est dangereux. Le simple fait de les inviter démontre que le danger pour les classes dirigeantes françaises (en l’occurrence) est bien réel.
Ils pourraient instaurer un nouveau consensus où l’éducation (et d’autres formes de dégradation) revêtent une dimension politique, où les groupes sociaux se perçoivent comme des acteurs politiques, où les services publics concernent l’ensemble de la société, où le traitement policier de ces jeunes est une manifestation concrète de la transformation plus large de l’État. Cela pourrait démontrer que les travailleurs et les étudiants partagent des intérêts communs.
Et, plus important encore, cela pourrait montrer comment l’ordre social est ouvert à une refonte et à une influence collectives.

Si ces propositions deviennent convaincantes au-delà du mouvement immédiat, la crise passe du mécontentement à une possible formation contre-hégémonique.

Pourquoi sont-ils à la télévision ?
L’ampleur de la participation, son étendue géographique et son lien croissant avec les travailleurs ont rendu le contrôle et la redéfinition du sens de ce mouvement politiquement importants pour les classes dirigeantes.
De plus, la reconnaissance de leurs revendications sera conditionnée à leur acceptation des conditions de participation légitime fixées par l’État, ce qui limitera leur champ d’action et leur influence politique.
De plus, il est évident que les concessions accordées ne visent pas à restaurer la confiance dans le système éducatif. Elles visent à enrayer ce mouvement, de plus en plus interconnecté, qui cherche à imposer des explications faisant autorité. Des explications que davantage de pans de la société accepteront et comprendront quant aux raisons de la dégradation des infrastructures et des services.

Enfin, l’extrême droite a également un rôle à jouer. À ce stade d’un tel mouvement politique, son rôle se résume à sa spécialisation idéologique.
Ils fournissent les catégories d’immaturité, de désordre, de perte d’autorité, de déclin culturel et de restauration nationale à travers lesquelles le centre peut réinterpréter un conflit distributif comme une crise de civilisation.
(Les forces du centre et les forces ethnonationalistes ne sont que des gestionnaires différents soumettant des propositions au capital. Ainsi, lorsqu’elles sont utiles, elles peuvent s’entraider.)