Comment le conflit ukrainien, le réalignement stratégique de la Russie et la montée en puissance de la Chine mettent fin à des siècles de domination européenne sur la scène internationale.
22 octobre 2026
Cet essai est une version remaniée et adaptée d’une présentation et d’une discussion qui a suivi, menées par l’auteur. La transcription a été réorganisée pour plus de clarté, de lisibilité et de facilité de publication, tout en préservant l’essentiel des arguments initiaux.
Introduction : La géopolitique au temps des monstres
Nous vivons une profonde transformation du système international. L’ordre géopolitique qui a prévalu pendant plusieurs siècles, centré sur l’Europe et façonné par la compétition entre les grandes puissances européennes, commence à s’effriter. Les conséquences vont bien au-delà du conflit en Ukraine ou de la détérioration des relations entre la Russie et l’Occident. Il s’agit d’une redistribution fondamentale du pouvoir économique, politique et stratégique, accompagnée d’une crise des fondements sur lesquels repose depuis longtemps la politique étrangère occidentale.
Pour comprendre cette transformation, il faut partir d’un principe fondamental : la guerre représente l’effondrement de l’ordre établi. C’est une catastrophe humanitaire et, comme l’ont reconnu les juristes de Nuremberg, le crime international suprême car elle crée les conditions propices à la commission d’autres crimes. Le devoir premier d’un homme d’État est donc de préserver la paix par une gestion avisée des relations entre les grandes puissances, le respect mutuel et la reconnaissance des limites du pouvoir.
La paix ne peut se maintenir lorsqu’une grande puissance cherche à accroître sa position au détriment des autres. Les petits États, y compris les pays neutres, ont un rôle essentiel à jouer dans le maintien de la stabilité, mais ils peuvent aussi devenir des instruments de confrontation. Lorsque des puissances mineures reçoivent le soutien inconditionnel d’une grande puissance, elles peuvent se lancer dans la poursuite d’ambitions qui seraient autrement considérées comme dangereusement irréalistes. L’histoire offre de nombreux exemples, de la Serbie avant la Première Guerre mondiale à la Grèce des années 1920 et à Israël aujourd’hui. L’Ukraine peut également être analysée dans ce contexte.
Ces principes sont essentiels pour comprendre la crise qui se déroule actuellement en Europe et dans le système international au sens large.
I. Les fondements européens de l’ordre international
Pendant plusieurs siècles, le système international fut majoritairement européen dans son organisation et son caractère. À partir du XVe siècle, l’Europe connut un essor extraordinaire de sa puissance économique, technologique et militaire. Au XIXe siècle, l’expression « grande puissance » en vint à désigner, presque exclusivement, une grande puissance européenne. La Grande-Bretagne, la France, la Russie, l’Autriche et la Prusse, puis l’Allemagne, évoluèrent au sein d’un système de concurrence intense où leurs rivalités, leurs alliances et leurs conflits déterminèrent de plus en plus le cours des affaires internationales.
Les grandes guerres qui ont façonné l’histoire moderne ont généralement éclaté lorsque les relations entre ces puissances se sont détériorées au point que la diplomatie ne pouvait plus les gérer. Pourtant, ces conflits n’ont jamais été de simples affrontements entre gouvernements. Derrière les crises diplomatiques se cachaient de profondes tensions sociales et économiques : les divisions religieuses de la guerre de Trente Ans, les bouleversements révolutionnaires liés aux guerres napoléoniennes et les transformations politiques et sociales qui ont accompagné l’industrialisation et l’émergence des mouvements socialistes aux XIXe et XXe siècles. Conflits internationaux et instabilité intérieure étaient étroitement liés, même si l’histoire diplomatique traditionnelle n’a pas toujours suffisamment pris en compte cette relation.
L’expansion européenne a également transformé la portée géographique de ses conflits. À mesure que les puissances européennes établissaient des possessions coloniales et des réseaux commerciaux à travers les Amériques, l’Afrique et l’Asie, leurs rivalités entraînaient de plus en plus d’autres sociétés dans des conflits nés en Europe. Ceci explique en partie pourquoi les principaux conflits européens du XXe siècle sont devenus des guerres mondiales. La Première Guerre mondiale a indéniablement débuté comme un conflit européen, tandis que la Seconde Guerre mondiale reflétait l’indépendance croissante de puissances telles que le Japon. Néanmoins, les rivalités européennes sont restées au cœur de l’ordre international.
Pendant des générations, les puissances européennes ont eu la capacité d’entraîner une grande partie du monde dans leurs propres conflits. C’est précisément cette capacité qui est en train de disparaître.
II. La Russie et son identité européenne
La Russie occupe une place centrale dans cette histoire. Elle s’est imposée comme une grande puissance européenne au XVIIIe siècle, notamment sous Pierre le Grand et Catherine la Grande. Dès lors, la Russie s’est de plus en plus perçue comme un acteur à part entière de la vie politique et culturelle européenne. Saint-Pétersbourg est devenue une capitale impériale européenne, les élites russes ont adopté les pratiques culturelles occidentales et le pays s’est profondément impliqué dans les développements diplomatiques, intellectuels et politiques du continent.
Cette orientation dépassait largement la simple imitation. Les mouvements révolutionnaires des XIXe et XXe siècles s’inscrivaient dans une transformation européenne plus vaste, et l’expérience révolutionnaire russe, culminant en 1917, fut perçue par nombre de Russes non comme un rejet de l’Europe, mais comme une participation à ses luttes politiques et idéologiques. La révolution bolchevique est née de courants intellectuels fondamentalement européens.
Cette même conception a influencé la perception soviétique de la Seconde Guerre mondiale. L’Union soviétique combattait pour se défendre contre l’invasion allemande, mais ses dirigeants présentaient également ce conflit comme une mission de libération de l’Europe du fascisme. Lorsque Staline s’adressa aux troupes soviétiques sur la place Rouge le 7 novembre 1941, alors que les forces allemandes menaçaient Moscou, il invoqua un devoir qui dépassait la simple défense de la patrie soviétique. Cette conception perdura tout au long de la guerre et façonna la vision soviétique de sa victoire finale.
La Russie a continué de se définir comme une puissance européenne durant toute la période soviétique et, peut-être encore plus fortement, après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Une tradition intellectuelle concurrente, représentée par Dostoïevski et d’autres penseurs russes du XIXe siècle, a toujours soutenu que la Russie possédait une civilisation distincte et devait se prémunir contre une identification excessive avec l’Europe occidentale. Néanmoins, ce courant est resté secondaire pendant une grande partie de l’histoire russe moderne.
L’orientation dominante, de Pierre le Grand à la période soviétique et jusqu’aux décennies post-soviétiques, était tournée vers l’Europe. Cette orientation historique subit aujourd’hui une transformation profonde et potentiellement irréversible.
III. La fin de la primauté économique et technologique occidentale
Lorsque je suis né en 1961, le système international restait largement dominé par l’Europe et l’Occident. Les États-Unis et l’Union soviétique étaient les deux principales superpuissances, et bien que leur confrontation idéologique ait eu des conséquences mondiales, l’Europe demeurait son principal théâtre d’opérations stratégique. La plupart des grands centres économiques, industriels et technologiques mondiaux se situaient au sein de ce système dominé par l’Occident.
La décolonisation transformait déjà la politique internationale, mais les États nouvellement indépendants n’étaient généralement pas perçus dans les capitales occidentales comme capables de défier les puissances établies. La Chine était encore considérée comme économiquement marginale malgré son immense population et son importance historique. L’Inde, récemment indépendante du joug britannique, était largement perçue comme un pays en développement ayant besoin d’aide plutôt que comme une grande puissance potentielle.
Ces hypothèses sont aujourd’hui de plus en plus difficiles à soutenir.
L’ascension de la Chine comme puissance industrielle et technologique représente l’un des changements les plus importants du système international depuis l’avènement de la domination européenne. Pour la première fois à l’ère moderne, un pays extérieur à la tradition historique et politique européenne possède les capacités économiques et technologiques nécessaires pour contester directement la primauté occidentale. Le secteur manufacturier chinois est bien plus important que celui des États-Unis, et ses capacités technologiques sont de plus en plus compétitives dans de nombreux secteurs de pointe.
Cette transformation ne se limite pas à la Chine.
L’Inde développe une envergure économique et des ambitions dignes d’une grande puissance indépendante, d’autres économies asiatiques renforcent leurs capacités industrielles et l’Iran a démontré une influence régionale considérable malgré des pressions extérieures constantes.
Ces évolutions remettent en question des idées que les sociétés occidentales considéraient autrefois comme allant de soi. Un exemple révélateur en est la célèbre série télévisée de la BBC de 1969, Civilisation , présentée comme une histoire de la civilisation mais consacrée en grande partie au développement artistique et culturel de l’Europe occidentale. La Chine, l’Inde et le monde islamique y étaient à peine mentionnés, et pourtant cette conception restrictive n’a suscité que très peu de critiques à l’époque.
Aujourd’hui, le système international ne s’organise plus autour d’un centre européen auquel les autres sociétés se rapportent en tant que participants secondaires. D’autres centres de civilisation, de puissance économique et de pouvoir politique s’affirment. Pour les instances politiques occidentales, il s’agit non seulement d’un ajustement économique, mais aussi d’un choc intellectuel et psychologique.
IV. La crise financière et la réaction occidentale
La crise financière mondiale de 2008 a marqué un tournant décisif. Elle a mis en lumière de graves faiblesses au sein du système financier occidental et a failli faire s’effondrer de grandes institutions. Pour ceux qui observaient les événements de près, au cœur même du milieu financier londonien, le choc fut extraordinaire. Un système longtemps présenté comme le plus sophistiqué et le plus résilient au monde est soudainement apparu dangereusement vulnérable.
Le rôle de la Chine dans la stabilisation ultérieure de l’économie mondiale fut tout aussi déterminant. Son plan de relance national massif contribua à soutenir la demande et l’activité économique internationale, démontrant ainsi qu’un pays autrefois considéré comme une économie en développement était devenu indispensable à la stabilité économique mondiale. L’initiative n’était plus l’apanage de l’Occident.
Cette expérience a contribué à renforcer la détermination des gouvernements occidentaux à consolider leur position stratégique. Plutôt que de s’adapter facilement à un équilibre des pouvoirs international plus diffus, des factions influentes de l’establishment occidental ont cherché à consolider les alliances existantes et à empêcher l’émergence de centres d’influence rivaux. Les États-Unis, en particulier, ont cherché de plus en plus à consolider le système d’alliances occidentales.
La Russie occupait une place importante dans ces calculs. Elle demeurait une grande puissance militaire, dotée de ressources naturelles considérables et de liens historiques avec l’Europe. Une intégration plus poussée au sein d’un ordre dominé par l’Occident aurait pu renforcer cet ordre à un moment où l’émergence de la Chine devenait de plus en plus manifeste.
Pourtant, la confrontation croissante autour de l’Ukraine a finalement produit un résultat exactement inverse.
V. L’Ukraine et la rupture des relations entre la Russie et l’Europe
La crise ukrainienne ne peut se réduire à un simple différend territorial ni à la seule relation entre Moscou et Kiev. Du point de vue des dirigeants russes, le conflit s’est de plus en plus transformé en une confrontation avec une coalition occidentale cherchant à affaiblir la Russie et à restreindre son indépendance en tant que grande puissance. L’aide militaire massive fournie à l’Ukraine, les sanctions économiques imposées à la Russie et les attaques contre des cibles situées en territoire russe ont conforté cette interprétation.
Comprendre le point de vue russe ne requiert pas d’accepter tous les éléments de la version de Moscou. Cela implique toutefois de reconnaître que ce point de vue influence la politique russe et l’évolution probable du conflit. Il explique également le changement profond d’attitude de la Russie envers l’Europe.
Pendant des décennies après l’effondrement de l’Union soviétique, la Russie a recherché des relations économiques et politiques plus étroites avec l’Occident. Nombre de Russes pensaient que leur pays avait toute sa place au sein du système européen et qu’il pourrait un jour nouer des relations stables avec ses voisins occidentaux. Aujourd’hui, cet espoir a largement disparu, remplacé par un profond sentiment de rejet et de trahison.
Mes propres voyages en Russie ont illustré l’ampleur de ce changement. En 2025, j’ai assisté à une conférence réunissant des avocats russes, dont beaucoup entretenaient des relations professionnelles étroites avec des pays occidentaux. Il s’agissait de personnes anglophones, orientées vers les affaires et dont les idées pouvaient généralement être qualifiées de relativement libérales. J’ai été surpris de constater à quel point nombre d’entre eux avaient renié leurs anciennes positions vis-à-vis de l’Occident. Ils considéraient de plus en plus l’Europe comme fondamentalement hostile à la Russie et doutaient de la possibilité de rétablir un jour les relations antérieures.
Lors d’une conférence ultérieure à Pskov, j’ai constaté des manifestations de ressentiment encore plus vives. Certains propos étaient profondément inquiétants, notamment des arguments prônant une dérive autoritaire en Russie même. Je ne crois pas que ces positions reflètent nécessairement l’opinion majoritaire en Russie, mais elles illustrent comment cette confrontation remodèle la pensée politique intérieure.
Ce changement dépasse le cadre de la politique gouvernementale et touche à la conception même de l’identité russe. Pendant des siècles, l’aspiration dominante a été de participer au système européen en tant que puissance majeure. Aujourd’hui, le Kremlin décrit de plus en plus la Russie non pas principalement comme un État-nation européen, mais comme un État civilisationnel à part entière .
Il ne s’agit pas d’une simple distinction rhétorique. La Russie réoriente son attention stratégique vers la Chine, l’Inde, l’Asie du Sud-Est et d’autres régions hors d’Europe. Ses relations avec la Chine et l’Inde sont de plus en plus présentées comme des partenariats entre grands centres de civilisation plutôt que comme des prolongements de la diplomatie des grandes puissances européennes.
De fait, la Russie se retire du système européen au sein duquel elle a évolué pendant la majeure partie des trois derniers siècles. L’hostilité de l’Europe a sans aucun doute contribué à cette transformation, mais la nouveauté réside dans le fait que la Russie elle-même semble de plus en plus accepter cette séparation.
Le changement décisif ne réside pas simplement dans le fait que l’Europe prend ses distances avec la Russie. Il réside dans le fait que la Russie cesse de considérer la réconciliation avec l’Europe comme le fondement de son avenir.S’abonner
VI. Pourquoi le réalignement stratégique de la Russie pourrait être irréversible
L’ampleur de cette transformation est souvent sous-estimée dans les débats politiques occidentaux. Certains responsables politiques européens persistent à croire qu’un changement de gouvernement ou un accord négocié en Ukraine pourrait rétablir les relations avec Moscou à leur niveau antérieur. J’en doute fort.
Même les mouvements politiques allemands favorables à une amélioration des relations avec la Russie pourraient sous-estimer l’ampleur du changement. L’idée qu’un futur gouvernement allemand puisse se rendre à Moscou, rouvrir les négociations et rétablir les relations économiques et stratégiques d’avant le conflit ukrainien occulte la transformation profonde des attitudes russes.
Moscou aspire sans doute à des relations pacifiques et stables avec ses voisins occidentaux. Je crois même que la Russie privilégierait la paix à ses frontières occidentales. Toutefois, des relations pacifiques ne sauraient se réduire à un retour à l’ordre politique européen antérieur. L’idéal, né après la Guerre froide, d’une maison européenne commune s’étendant de l’Atlantique jusqu’aux territoires russes du Pacifique semble avoir perdu une grande partie de sa crédibilité en Russie.
Même le président Vladimir Poutine, dont le parcours et les convictions politiques étaient profondément liés à l’Europe, a connu une évolution notable. Il entretenait autrefois des relations étroites avec des dirigeants européens tels que Jacques Chirac, Gerhard Schröder et Silvio Berlusconi. Son discours de 2001 devant le Bundestag allemand symbolisait la possibilité d’une intégration plus poussée de la Russie à l’Europe. Pendant une grande partie de sa présidence, il a conservé une conception fondamentalement européenne de la position internationale de la Russie.
Poutine a souvent joué un rôle modérateur face aux courants les plus conflictuels du débat politique russe. Pourtant, même son discours envers l’Europe s’est durci, reflétant la conviction grandissante que la relation que la Russie recherchait autrefois n’est plus atteignable.
Un futur règlement en Ukraine pourrait réduire les tensions militaires et permettre une reprise partielle des contacts diplomatiques et économiques. Il est en revanche beaucoup moins probable qu’il recrée les fondements politiques et psychologiques de l’ancienne orientation européenne de la Russie.
L’Europe pourrait donc découvrir que même si le conflit immédiat prend fin, la relation historique plus large a été fondamentalement transformée.
VII. L’erreur d’appréciation des sanctions et les limites de la puissance occidentale
Les sanctions imposées à la Russie après 2022 ont contribué à ce changement à un autre égard important. Avant l’escalade du conflit ukrainien, Moscou était pleinement consciente de l’énorme différence entre les ressources économiques combinées de l’Occident et celles de la Russie. Des sanctions occidentales globales étaient perçues comme potentiellement dévastatrices, et les dirigeants russes se montraient réticents à provoquer une confrontation économique totale.
Lorsque ces sanctions furent imposées, le résultat ne correspondit cependant pas aux pires craintes de la Russie. L’économie russe subit une pression considérable, mais ne s’effondra pas. Moscou s’était déjà préparée à d’éventuelles restrictions sur les infrastructures financières occidentales, notamment en développant son propre système de messagerie financière interbancaire en prévision d’une exclusion du système SWIFT. Des accords financiers alternatifs et la réorientation des échanges commerciaux contribuèrent à atténuer l’impact immédiat.
Les conséquences psychologiques furent considérables. Les décideurs politiques russes découvrirent que leur économie était plus résistante aux pressions occidentales qu’ils ne l’avaient imaginé. Cette expérience modifia leur perception des rapports de force et atténua leur crainte d’une coercition économique occidentale.
La dimension militaire du conflit a renforcé ce réexamen. L’aide occidentale massive apportée à l’Ukraine a mis en évidence les limites de son industrie de défense, de sa production de munitions et de ses stocks de systèmes de défense aérienne. La Russie a elle aussi supporté des coûts considérables, mais Moscou a néanmoins tiré des conclusions quant aux contraintes pratiques qui pèsent sur les ressources militaires occidentales.
Ces conclusions peuvent être contestées, mais l’important, d’un point de vue stratégique, est que la perception des Russes a évolué. Avant 2022, Moscou craignait les conséquences d’une confrontation générale avec l’Occident. Aujourd’hui, cette crainte semble nettement atténuée.
Il en résulte une perte d’influence dissuasive occidentale qui pourrait s’avérer difficile à inverser.
VIII. Le dilemme stratégique de l’Amérique
La transformation du système international a également engendré un dilemme majeur pour les États-Unis. La Chine est de plus en plus perçue, dans la pensée stratégique américaine, comme le principal adversaire à long terme, dotée d’une base industrielle colossale, de capacités technologiques en expansion et d’une puissance navale considérable. Pourtant, Washington demeure fortement impliqué dans des confrontations avec la Russie, l’Iran et d’autres puissances régionales, ce qui crée un problème persistant de surextension stratégique.
Une partie de la difficulté réside dans l’héritage institutionnel de la Guerre froide. Les attitudes politiques, les structures militaires et les doctrines stratégiques, initialement façonnées par la confrontation avec l’Union soviétique, ont continué d’influencer la politique à l’égard de la Russie longtemps après la disparition de l’État soviétique. Pour certains membres de l’establishment américain, la Russie est restée un adversaire, presque par habitude institutionnelle.
Dans le même temps, certains stratèges américains semblent considérer la relation entre la Russie et la Chine comme contre nature et estiment que Moscou devrait plutôt se rapprocher des États-Unis. Or, les tentatives de pression ou d’affaiblissement de la Russie ont engendré l’effet inverse, renforçant ses liens stratégiques avec Pékin et son orientation vers les puissances non occidentales.
Il existe cependant un courant de pensée alternatif important au sein de la pensée politique américaine. Lors de mes séjours aux États-Unis, j’ai rencontré d’anciens officiers et des personnalités politiques conservatrices qui rejettent l’idée que l’Amérique doive rester engagée en permanence dans la confrontation entre grandes puissances à travers le monde.
Un ancien officier américain a décrit la grande erreur historique des États-Unis comme étant leur accession au rang de grande puissance européenne, leur participation aux rivalités européennes et l’acceptation d’obligations ni nécessaires ni viables. Cette perspective reflète des préoccupations plus générales concernant la baisse du niveau de vie, la faiblesse industrielle et le recours répété aux ressources militaires américaines dans des conflits dont les objectifs politiques sont souvent mal définis.
Les États-Unis sont donc confrontés à un choix. Ils peuvent réévaluer leurs engagements, reconnaître les limites de leur puissance et mener une politique étrangère plus mesurée, ou bien définir de plus en plus la politique internationale comme une confrontation entre l’Occident sous direction américaine et un nombre croissant d’adversaires.
Cette dernière option risque de transformer une transition géopolitique difficile en un conflit mondial beaucoup plus dangereux.
IX. Le monde refuse de se joindre au conflit européen
L’une des preuves les plus évidentes du changement qui s’opère dans le système international historique réside peut-être dans la réaction des pays hors d’Europe à la guerre en Ukraine.
Autrefois, les puissances européennes pouvaient entraîner une grande partie du monde dans leurs conflits grâce à leur contrôle colonial, leur domination commerciale et leur influence politique. Ce pouvoir d’influence s’est considérablement réduit. Lorsque les gouvernements européens ont tenté de persuader des pays d’Asie, d’Afrique et d’autres régions de participer aux sanctions contre la Russie, ils se sont souvent heurtés à une forte résistance.
De nombreux États ont choisi de maintenir leurs relations avec Moscou tout en poursuivant leur dialogue avec les gouvernements occidentaux. Cela n’implique pas nécessairement un soutien à la politique russe. Cela témoigne d’une volonté de préserver leur indépendance stratégique et d’éviter de participer à ce qu’ils considèrent comme une confrontation essentiellement européenne.
Ils sont disposés à commercer avec l’Europe et les États-Unis tout en commerçant avec la Russie. Ils n’acceptent pas que les relations avec un groupe de puissances excluent automatiquement les relations avec un autre.
La Chine et l’Inde en sont des exemples particulièrement significatifs, mais le phénomène est bien plus vaste. Des pays autrefois soumis à l’autorité coloniale ou politique européenne possèdent désormais la capacité de prendre des décisions stratégiques indépendantes.
Les conséquences diplomatiques sont de plus en plus visibles. La Chine a maintenu ses relations avec la Russie tout en présentant des propositions de résolution du conflit ukrainien et en tentant de participer aux efforts diplomatiques. Ces initiatives ont parfois suscité l’incrédulité dans les capitales européennes, reflétant l’idée que les problèmes de sécurité de l’Europe devraient être traités en priorité par les gouvernements européens et occidentaux.
Pourtant, dans un système international multipolaire, rien ne permet de supposer que les initiatives diplomatiques doivent exclusivement provenir d’Europe ou de Washington.
La surprise avec laquelle les gouvernements européens ont parfois accueilli l’implication de la Chine révèle à quel point les présupposés historiques continuent de façonner la pensée occidentale. Le monde a évolué plus rapidement que la perception qu’a l’Europe de sa place en son sein.
X. La marginalisation stratégique émergente de l’Europe
Nous pouvons désormais saisir toute la portée de la transformation qui s’opère.
Pendant des siècles, l’Europe a été le principal théâtre des rivalités entre grandes puissances. Le système international s’est organisé autour des rivalités européennes, de la diplomatie, de l’expansion économique et des guerres. Même après l’émergence des États-Unis comme puissance occidentale dominante, ces derniers se sont profondément impliqués dans le système européen. La Guerre froide est restée centrée sur la question de l’alignement politique et militaire de l’Europe.
Ce monde est en train de disparaître. La puissance économique et technologique se répartit de plus en plus hors d’Europe. La Chine est devenue un centre majeur de la production et du développement technologique mondiaux, l’Inde s’affirme comme une grande puissance indépendante et d’autres États asiatiques acquièrent une influence économique et politique croissante. La Russie, qui fut historiquement l’une des principales grandes puissances européennes, réoriente sa stratégie en s’éloignant du continent.
Les États-Unis demeurent la première puissance militaire mondiale, mais leurs principales préoccupations stratégiques à long terme s’étendent de plus en plus au-delà de l’Europe. Parallèlement, des pays du monde entier démontrent qu’ils ne subordonneront plus automatiquement leurs intérêts aux priorités des gouvernements européens.
Ces évolutions laissent entrevoir un avenir dans lequel l’Europe restera économiquement importante et culturellement influente, mais n’occupera plus une position centrale dans les affaires internationales.
Ses conflits internes risquent de demeurer intenses, et ses dirigeants politiques de continuer à s’exprimer comme si les décisions prises à Bruxelles, Berlin, Paris ou Londres déterminaient l’avenir du monde. Pourtant, les décisions les plus importantes concernant le développement industriel, la concurrence technologique, le commerce mondial et l’équilibre des pouvoirs internationaux sont de plus en plus prises ailleurs.
L’Europe est donc confrontée à un enjeu bien plus lourd de conséquences que la détérioration de ses relations avec la Russie ou les difficultés liées au soutien à l’Ukraine. Elle est confrontée à la perte de la centralité géopolitique qui a défini sa position tout au long de l’histoire moderne.
Le danger est que les gouvernements européens réagissent à cette perte d’influence par des politiques de plus en plus conflictuelles, visant à reconquérir une position que la répartition actuelle du pouvoir économique et politique ne leur permet plus de maintenir. Ce serait reproduire l’erreur historique qui a inauguré cette analyse : tenter de maximiser sa puissance sans tenir suffisamment compte des intérêts, des capacités et des préoccupations sécuritaires des autres.
Une telle réaction engendrerait de l’instabilité plutôt que de préserver la paix.
Conclusion : La fin de la primauté historique de l’Europe
La portée de la crise actuelle dépasse largement le cadre des événements immédiats en Ukraine. L’éloignement de la Russie vis-à-vis de l’Europe pourrait marquer la fin d’une relation qui a façonné l’équilibre des puissances en Europe pendant trois siècles. La montée en puissance de la Chine signale l’émergence d’un centre de pouvoir majeur en dehors du système historique européen, tandis que la réticence des pays non occidentaux à s’engager dans la confrontation avec la Russie témoigne de la capacité décroissante de l’Europe à impliquer le reste du monde dans ses propres conflits.
Les difficultés rencontrées par les États-Unis découlent de la contradiction croissante entre l’ampleur de leurs engagements internationaux et la répartition de plus en plus dispersée du pouvoir mondial. Pour l’Europe, ces évolutions constituent un tournant historique. Le continent qui, jadis, structurait le système international, devient une région importante parmi d’autres.
La richesse, les institutions et les réalisations culturelles de l’Europe demeureront importantes. Mais importance ne rime pas avec primauté, et influence ne signifie pas capacité à déterminer le cours des affaires internationales. Les instances politiques européennes n’ont pas encore pleinement intégré cette distinction.
La question centrale est de savoir si les gouvernements européens peuvent s’adapter par la diplomatie, la retenue et la reconnaissance des nouvelles réalités internationales, ou s’ils continueront à poursuivre des politiques fondées sur des conceptions du pouvoir qui ne correspondent plus au monde tel qu’il est.
L’histoire montre que les moments les plus dangereux surviennent lorsque les puissances établies refusent de reconnaître les limites de leur position.
La véritable défaite de l’Europe ne se mesure donc peut-être pas à l’issue de la guerre en Ukraine. Elle se mesure plutôt à la perte de sa place historique au centre du système international – une perte bien plus lourde de conséquences, et potentiellement bien plus irréversible, que le conflit lui-même.
Merci de votre lecture !
Allez au-delà des gros titres. Comprenez ce qui compte et ce qui va suivre.S’abonner
