Via Pascal Lottaz
Par Marianne Volonté fondatrice de MyMarq. Elle a travaillé comme avocate experte dans le secteur financier pendant plus de 30 ans, tout en dirigeant son propre cabinet.
Une vente à guichets fermés planifiée
L’Europe n’a pas perdu du jour au lendemain une part importante de sa puissance industrielle. Elle ne nous a pas non plus été arrachée par la Chine ou d’autres économies émergentes. Nous l’avons transférée nous-mêmes il y a des décennies, délibérément, progressivement et en suivant une logique économique qui paraissait alors convaincante.
J’ai observé ce processus de transformation du point de vue du droit commercial et financier international.
Ma carrière professionnelle a débuté au début des années 80 comme jeune avocate dans un cabinet international à Zurich et Lugano, en Suisse. Je me suis d’abord spécialisée en contrats internationaux, propriété intellectuelle, fusions-acquisitions et planification fiscale. Travailler avec des entrepreneurs européens et internationaux m’a permis de découvrir les structures de plus en plus sophistiquées utilisées pour optimiser rapidement les bénéfices et la fiscalité des entreprises, notamment les trusts, les sociétés commerciales et les juridictions offshore. À cette époque, la majeure partie de la production physique de nos clients restait en Europe, mais la délocalisation de la production vers des pays à bas coûts avait déjà commencé.
En 1989, après sept ans comme associé junior, j’ai intégré, en tant que juriste d’entreprise, l’équipe de direction d’une banque universelle à capitaux étrangers opérant en Suisse et à l’international. J’ai ensuite représenté l’Association des banques étrangères auprès de l’Association suisse des fonds d’investissement et j’ai été témoin du développement rapide de ce secteur alors naissant. En 1996, j’ai créé mon propre cabinet d’avocats, spécialisé notamment dans la structuration juridique et contractuelle des fonds d’investissement.
Avec le recul, ces expériences m’ont offert un point de vue exceptionnellement privilégié sur deux transformations simultanées : la délocalisation des savoir-faire et des capacités de production ainsi que la financiarisation croissante des économies occidentales.
L’offre irrésistible
L’argument en faveur du transfert de la production manufacturière en Asie, et plus particulièrement en Chine, a d’abord été présenté comme une évidence. Les entreprises européennes pourraient fabriquer des biens à un coût nettement inférieur. Les consommateurs bénéficieraient de produits moins chers. Les entreprises deviendraient plus compétitives à l’échelle internationale. Le savoir-faire, les capitaux et la gestion resteraient en Europe, tandis que la production à forte intensité de main-d’œuvre serait réalisée là où les salaires et autres coûts seraient beaucoup plus compétitifs.
On nous assurait que l’Europe conserverait l’essentiel : l’innovation, la stratégie, l’ingénierie, la propriété intellectuelle, le design, le management et le savoir-faire technologique. De fait, lors de mon MBA à Zurich à la fin des années 1990, j’ai constaté précisément cette assurance. L’opinion générale était que le transfert de la production vers des pays à bas coûts ne présentait que peu de risques stratégiques, car l’Occident conserverait les connaissances. Au pire, nous disait-on, d’autres pourraient tenter de nous copier (maladroitement).
Cette hypothèse mérite toute notre attention, car l’histoire a démontré à quel point elle était dangereusement illusoire. La production manufacturière ne se résume pas à la simple exécution mécanique de la propriété intellectuelle d’autrui. La production elle-même reproduit et régénère les connaissances. Là où la production a lieu, les ingénieurs interagissent avec les chaînes de production dans un processus d’apprentissage continu. De nouveaux fournisseurs se développent autour de ces usines et les travailleurs acquièrent des compétences de plus en plus spécialisées. Les problèmes sont résolus, les processus affinés et les technologies perfectionnées ailleurs. Au fil des années et des décennies, un écosystème industriel entier peut se développer à partir d’une simple externalisation, et c’est précisément ce qui s’est produit.
Nous pensions exporter les coûts de main-d’œuvre. En réalité, nous exportions et démantelions progressivement une partie de notre savoir-faire, de nos compétences et de notre expertise industrielle accumulée.
Qui en a profité ?
Il serait simpliste d’affirmer que les Européens n’ont tiré aucun avantage de la mondialisation. Bien au contraire. Les consommateurs ont eu accès à une gamme extraordinaire de produits à bas prix. Les entreprises européennes ont réduit leurs coûts de production et sont devenues plus compétitives. Le commerce international a contribué au développement économique de pays qui en étaient auparavant exclus.
Mais un autre aspect de la question a été négligé. Pour les actionnaires, les dirigeants, les investisseurs et les intermédiaires financiers, la combinaison de coûts de production plus faibles, de structures d’entreprise internationales et d’une planification fiscale sophistiquée a créé des opportunités de rentabilité exceptionnelle et d’accroissement de richesse.
La question cruciale était de savoir ce qu’il était advenu de ces gains financiers supplémentaires. Si une part substantielle avait été continuellement réinvestie dans des projets productifs — nouvelles usines, technologies, apprentissage, ingénierie, infrastructures et recherche industrielle en Europe —, le résultat à long terme aurait pu être très différent.
En revanche, la planification fiscale et l’optimisation des conventions fiscales permettaient de déposer anonymement des gains financiers dans des centres financiers offshore ou des fonds d’investissement. La financiarisation croissante de l’économie a créé des incitations puissantes à orienter les capitaux vers les investissements offrant le rendement à court terme le plus élevé. Mon expérience dans le secteur bancaire m’a démontré l’importance grandissante des structures d’investissement collectif – autrement dit, la financiarisation – et l’éloignement progressif des capitaux par rapport à la relation personnelle qui existait traditionnellement entre banquier, entrepreneur et investisseur.
Un phénomène similaire s’est produit entre les entreprises et leurs employés. Autrefois, les industriels européens savaient que la prospérité de leur entreprise était intimement liée à celle de leurs employés, de leurs familles et de la communauté environnante. La mondialisation des chaînes d’approvisionnement a fragilisé ce lien. L’efficacité économique a progressé, mais la responsabilité sociale est devenue plus facile à externaliser.
Aujourd’hui, nous vivons globalement dans une économie optimisée par l’offre, où le travail ne bénéficie plus de la croissance des richesses.
Les coûts qui n’apparaissent pas au bilan
L’erreur fondamentale n’était donc pas la mondialisation en elle-même, mais le fait de l’évaluer presque exclusivement à travers le prisme du bilan à court terme. Le prix d’un produit manufacturé se calcule relativement facilement. La valeur d’un écosystème industriel et culturel, en revanche, ne peut être déterminée.
Quelle est la valeur d’une génération d’usiniers qualifiés ? Quelle est la valeur d’un réseau régional de fournisseurs spécialisés ? Quelle est la valeur du maintien de la capacité à fabriquer des composants stratégiques ? Qu’advient-il des communautés lorsque des emplois productifs et bien rémunérés disparaissent ? Et qu’advient-il d’un continent lorsqu’il devient dépendant de chaînes d’approvisionnement lointaines et opaques, non seulement pour des biens de consommation bon marché, mais aussi, de plus en plus, pour des technologies de pointe essentielles à son avenir économique ?
Ces coûts sont en grande partie latents et se manifestent sur plusieurs décennies, ce qui les rend politiquement délicats. Les résultats trimestriels privilégient l’efficacité immédiate. Les élections récompensent une prospérité visible à court terme. Aucun de ces mécanismes ne favorise naturellement les décisions dont les bénéfices ne se révèlent que vingt ans plus tard.
Il en résulta une asymétrie extraordinaire : les profits privés furent internationalisés tandis que nombre des conséquences sociales à long terme, notamment les pertes, restèrent locales.
Il ne s’agissait pas forcément d’un complot ou de mauvaise foi. C’était une pratique courante et une nécessité pour rester compétitif. Cependant, un phénomène bien plus dangereux était à l’œuvre : les incitations financières encourageaient les personnes ambitieuses à privilégier leurs intérêts individuels, ce qui revenait à se décharger de la responsabilité de la croissance durable de l’ensemble.
Ce que l’Europe aurait dû faire
L’alternative n’a jamais été de fermer les frontières de l’Europe ni de tenter de préserver chaque usine à tout prix. Le développement économique, tout comme le développement personnel, exige d’être prêt au changement. Mais l’Europe aurait dû faire la distinction entre un commerce à court terme et à courte vue et une capitulation industrielle stratégique à long terme.
Les gouvernements auraient pu rendre plus attractif le maintien du secteur manufacturier de pointe grâce à des coûts énergétiques compétitifs, une fiscalité judicieuse, des subventions, des incitations à l’investissement, des infrastructures modernes et une simplification administrative considérable. Les systèmes d’imposition des sociétés auraient pu encourager le réinvestissement des bénéfices dans les capacités de production européennes, l’emploi, la recherche et la formation professionnelle.
Plus important encore, le savoir-faire stratégique aurait dû être considéré comme un atout à protéger. Lorsque des entreprises européennes ont délocalisé leur production, les décideurs politiques et les chercheurs auraient dû examiner les conséquences à long terme sur la technologie, la propriété intellectuelle, les chaînes d’approvisionnement critiques et l’indépendance industrielle. Parallèlement, la politique éducative aurait dû préserver le statut des métiers techniques, de l’ingénierie et de l’apprentissage, au lieu de laisser des générations entières considérer l’industrie manufacturière comme une économie dépassée.
Nouvelles perspectives
Est-il trop tard ? Une autopsie est normalement pratiquée après le décès, c’est-à-dire après un examen post-mortem. L’économie industrielle européenne n’est pas encore totalement morte, ce qui signifie que cette analyse ne doit pas nécessairement s’arrêter à un certificat de décès.
Toutefois, une éventuelle guérison nécessiterait un travail psychologique : reconnaître que les présupposés culturels, moraux et intellectuels de suprématie ne sont jamais justifiés et que certaines décisions célébrées comme des progrès ont produit des conséquences que leurs concepteurs n’avaient absolument pas anticipées.
Mes travaux récents et actuels sur l’analyse du comportement humain m’ont appris que les individus défendent souvent une ligne de conduite néfaste précisément parce que reconnaître leur erreur initiale menace leur estime de soi. C’est le fameux biais des coûts irrécupérables. Plus la peur et l’erreur sont grandes, plus la réaction est généralement violente et émotionnelle. Les institutions et les États-nations se comportent de manière similaire. Plus une politique perdante est défendue longtemps, plus il devient difficile de la reconsidérer et de la corriger.
L’Europe est donc confrontée à un défi de taille, et il ne faut pas lui imputer la montée en puissance industrielle de la Chine. La Chine a défendu ses intérêts, investi dans ses capacités, formé sa main-d’œuvre et tiré profit des opportunités industrielles que l’Occident a volontairement laissées filer.
La question plus délicate et complexe est de savoir si nous avons poursuivi nos propres objectifs. Pendant des décennies, nous avons confondu prix bas et prospérité, rendements financiers et vigueur économique, et propriété intellectuelle et contrôle permanent du savoir. Une économie résiliente a besoin de financements, de commerce international, d’entreprises rentables et de main-d’œuvre.
Mais en définitive, il faut avoir la ferme conviction que rien n’est acquis et que chaque membre de la communauté dispose de ses propres ressources. Ce n’est qu’en prenant en compte l’ensemble de la communauté que nous atteindrons la satisfaction et la prospérité, aujourd’hui comme demain. À mon avis, la tendance actuelle, qui consiste à investir massivement des fonds publics dans l’industrie de la défense tout en augmentant le ratio d’endettement, ne constitue pas une solution durable à long terme, celle que nous souhaiterions probablement tous.
Un revirement de situation semble très difficile à ce stade. Cependant, comme je l’explique dans mon prochain livre, « L’égoïsme conscient, clé de relations saines », je partage la célèbre conviction de Walt Disney : « Si vous pouvez le rêver, vous pouvez le faire. » J’ajouterais simplement que ces rêves doivent répondre aux besoins et aux intérêts de la communauté, et non viser des profits à court terme.
Marianne Volonté est la fondatrice de MyMarq. Elle a travaillé comme avocate experte dans le secteur financier pendant plus de 30 ans, tout en dirigeant son propre cabinet.
Sous-chaîne : Marianne Volonté
LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/mariannevolonte
Facebook : https://www.facebook.com/marianne.volonte
YouTube : https://www.youtube.com/@mariannevolonte
www.mymarq.com
