Ravi de faire mes débuts dans

Même si, en surface, cela pourrait sembler n’être qu’un affrontement entre le gouvernement et l’opposition pour le contrôle de la plus haute cour du pays, il s’agit en réalité d’une lutte de pouvoir bien plus vaste au sein de l’establishment de l’UE.

Au cœur de cette affaire, c’est une bataille pour la souveraineté dans sa forme la plus fondamentale : quel ordre juridique doit prévaloir, la constitution polonaise ou le droit de l’UE, lorsque les deux entrent en collision ?

Dans le passé, le Tribunal a soutenu que le dernier mot revenait à la constitution polonaise, et non au droit de l’UE — quelque chose que Bruxelles ne lui a jamais pardonné.

La suprématie du droit de l’UE sur le droit national n’existe dans aucun traité ; elle a plutôt été créée par la justice de l’UE par le biais d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) connu sous le nom de Costa c/ ENEL en 1964.

Depuis lors, elle est devenue le moteur de l’« intégration par le droit » de l’UE : en créant constamment des « lois » par ses arrêts, presque toujours en faveur de « plus d’Europe », la CJUE est devenue de facto l’organe législatif le plus important du bloc et, à vrai dire, l’instance rédactrice de constitutions, vidant ainsi par le haut les systèmes constitutionnels et juridiques nationaux.

Alec Stone Sweet, expert en droit international, a qualifié cela de « coup d’État juridique ». Une cour constitutionnelle nationale qui rejette ce principe représente une menace existentielle pour Bruxelles.

C’est la véritable raison pour laquelle l’UE s’est si fermement opposée à la Pologne sous le précédent gouvernement national-conservateur et à la Hongrie d’Orbán pour la même raison.

C’est ultimement ce que Bruxelles et Tusk entendent lorsqu’ils accusent le précédent gouvernement, et le Tribunal lui-même, d’avoir violé l’État de droit. Ce qu’ils veulent dire, c’est qu’ils ont osé contester la règle du droit de Bruxelles. C’est ce droit que Tusk veut restaurer.