Joe Calhoun

En tant que citoyen, il est impossible d’ignorer les résultats de l’élection de la semaine dernière. L’électorat a envoyé un message assez clair : il n’est pas satisfait de la direction que l’administration Trump a prise dans le pays ces deux dernières années.

On pourrait débattre des politiques qui ont précisément conduit à la défaite républicaine la semaine dernière – les sondages à la sortie des urnes ont montré que la corruption et le coût de la vie étaient les enjeux cruciaux – mais il ne fait aucun doute que la cible de la colère des électeurs est la cible elle même .

Et c’est une distinction importante car ce n’était pas tant un vote pour quelque chose que contre quelque chose. Les électeurs étaient en colère – 75 % exprimaient leur mécontentement quant à la direction prise par le pays – et je doute que la plupart envisageaient sérieusement des politiques gouvernementales concurrentes dans l’isoloir.

En tant qu’investisseur, en revanche, il est impossible d’ignorer le fait que peu de choses ont changé la semaine dernière. Les démocrates ont obtenu une large majorité au Congrès mais ils ne vont pas apporter de changements majeurs à la politique économique car ils ne le peuvent pas. Ils n’auront pas les voix nécessaires pour passer outre un veto sur la plupart des questions, même si je soupçonne que certains républicains vont bientôt trouver le courage qu’ils ont égaré il y a deux ans ; 40 % des électeurs républicains ont déclaré que le Congrès n’avait pas fait assez pour freiner la présidence.

Je ne m’attendrais pas non plus à un grand changement de politique étrangère de sitôt ; la guerre d’Iran n’est pas devenue plus facile à résoudre simplement parce que nous avons changé de président de la commission des relations étrangères du Sénat. Le Congrès peut désormais adopter une résolution sur les pouvoirs de guerre par les deux chambres du Congrès, mais ce n’est guère plus que d’une performance à ce stade ; Bonne chance pour l’appliquer.

Le président Trump a également déclaré après l’élection qu’il voulait et s’attendait à travailler avec les démocrates, bien que je fasse partie du camp qui dit de faire attention à ce que l’on souhaite.

Il est généralement judicieux de serrer son portefeuille bien serré lorsque les deux partis politiques commencent à s’accorder sur trop de choses. Il pourrait être agréable, par exemple, de voir un peu de raison fiscale à Washington, mais rien n’existe de plus bipartisan que nos déficits et nos dettes.

Le président Trump se décrit lui-même comme un « homme de la dette » et l’a prouvé en grande quantité durant son mandat, donnant un nouveau sens aux abréviations T-bills et T-billets. Et les démocrates ne sont pas vraiment des « flics » quand il s’agit de dépenser nos dollars, donc si les deux camps s’entendent sur un budget, ce sera parce qu’ils pourront tous deux emprunter et dépenser davantage.

Pour ma part, je suis généralement satisfait de l’impasse, l’équivalent politique du serment d’Hippocrate. Je sais qu’il y a des choses, comme la santé, qui ont un besoin urgent de changement, mais je ne vois aucune raison d’attendre que la classe politique répare ce qu’elle a gâché. C’est après tout la dernière réforme qui nous a menés ici, où une augmentation annuelle de 10 % des primes de santé est un soulagement.

Le résultat politique a provoqué pas mal de mouvements sur les marchés la semaine dernière, à la hausse et à la baisse, mais je ne pense pas qu’il faille trop y aller, du moins pas encore. Les actions ont terminé la semaine en baisse et les obligations étaient en hausse, mais ce n’était pas un grand changement ; Les taux d’intérêt et le NASDAQ ont atteint un pic il y a un mois.

Des refuges sûrs ont été proposés cette semaine, avec une hausse de près de 5 % de l’or et une hausse du dollar également, mais l’or a toujours baissé de 25 % depuis son pic en janvier et le dollar a connu une légère tendance haussière pendant la majeure partie de l’année. Les fluctuations boursières de mercredi et jeudi ont été assez spectaculaires, surtout dans les domaines liés à l’IA, mais il est trop tôt pour dire si elles ont eu une signification ou non.

Ce que l’élection a réellement fait, c’est créer plus d’incertitude, ce qui est l’inverse de ce que font habituellement les élections. Vous pouvez vous attendre à voir de nombreux articles sur la performance des marchés après les élections de mi-mandat et lors de la troisième année du cycle présidentiel (meilleur des quatre) dans les semaines à venir, mais je ne pense pas que j’y prêterai beaucoup attention cette année.

Pour les investisseurs, comme toujours, beaucoup de questions se posent sur l’avenir. Bien que l’élection ait changé quelques éléments – peut-être – il nous reste la plupart des mêmes questions qu’avant l’élection.

• Les actions associées à l’IA ont fortement chuté, mais il s’agit de la cinquième semaine consécutive de pertes pour l’indice des semi-conducteurs. Cependant, de nouvelles questions sont apparues après l’élection. Les électeurs de 10 États ont décidé de 41 mesures de centres de données locaux (bien que 21 d’entre elles aient été prises dans un État, l’Ohio), et dans presque tous les résultats publiés jusqu’à présent, ils ont soutenu les limites sur le développement. La localisation est en grande partie une affaire d’État et locale, et les gains des démocrates ne se sont pas limités à Washington. Ils détiennent désormais la majorité des postes de gouverneur (28 appelés, deux courses en attente) et la majorité des chambres législatives de l’État (51 sur 99, après avoir retourné 12, certaines courses restant non sélectionnées). Ils ont obtenu ou repris le contrôle total du gouvernement des États en Arizona, Michigan, Minnesota, Nevada, Pennsylvanie et Wisconsin, et ont construit 12 supermajorités législatives. Obtenir l’approbation des centres de données ne sera probablement pas plus facile ; Les politiciens savent dans quelle direction le vent souffle. Si l’utilisation de l’IA continue de croître alors que la nouvelle capacité est limitée, cela aura un impact évident sur les prix, au bénéfice des acteurs établis comme Anthropic et OpenAI, qui, par coïncidence ou non, ont tous deux préconisé un ralentissement mondial coordonné du développement de l’IA de pointe plus tôt cette année. Les limites de localisation locales ne sont pas le ralentissement coordonné et vérifiable décrit par Anthropic, mais elles sont assez proches pour un travail gouvernemental. Ironiquement, ce changement politique, provoqué au moins par la colère de l’IA, pourrait en fait finir par sauver l’IA d’elle-même.
• Les préoccupations concernant l’IA qui ont précédé l’élection persistent. Nous ne savons toujours pas si l’IA rapportera suffisamment pour justifier les investissements réalisés. Nous ne savons pas si les marchés obligataires continueront à soutenir un développement futur. Nous ne savons pas vraiment ce que valent des entreprises comme Anthropic et OpenAI. Le prix de l’introduction en bourse d’Anthropic semble susceptible d’être baissé, mais même s’il s’affiche à 1 billion de dollars, nous n’avons aucune idée si cela a du sens. J’ai lu le S-1 et je me demande si l’entreprise pourra un jour remplir ses obligations, mais je ne suis pas vraiment optimiste à propos de l’IA. De nombreux analystes ont souligné une hausse de 3,6 % de la productivité rapportée pour le troisième trimestre comme preuve que l’IA commence à avoir un impact, mais c’est un peu tiré par les cheveux. La variation annuelle est de 2,1 %, ce qui est en réalité inférieur à la moyenne de 2,2 % depuis 2019.
• Les actions de l’énergie ont chuté de plus de 12 % – plus que les semi-semi ou la tech en général – tandis que le pétrole brut a chuté de plus de 13 % sur… eh bien, honnêtement, je ne sais pas quoi. Je suppose que les commerçants croient que les démocrates peuvent d’une manière ou d’une autre mettre fin à la guerre tout en maintenant le détroit d’Ormuz ouvert. Ou que les démocrates couperont simplement les financements et abandonneront complètement le Moyen-Orient. Aussi séduisant que cela puisse paraître, ce n’est pas une réponse sérieuse et cela comporte beaucoup de risques politiques pour les démocrates. Si le résultat est des prix encore plus élevés du pétrole, de l’essence et du diesel, devinez qui est blâmé. À moins que le Président n’ait une solution militaire dont je ne suis pas au courant – et il pourrait en avoir – le désordre au Moyen-Orient ne semble pas devoir s’améliorer de sitôt.
• Malgré l’angoisse autour des noms liés aux IA, les perspectives économiques n’ont pas changé de manière significative. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans a chuté de 7 points de base, celui des TIPS à 10 ans est resté inchangé et les attentes d’inflation ont quelque peu diminué. Les courbes des taux bougeaient à peine. Les spreads de crédit ont continué de s’élargir, mais seulement de quelques points de base et, bien qu’ils évoluent dans la mauvaise direction, aucun n’est à un niveau où nous devrions commencer à paniquer. Aucune des manœuvres sur le marché obligataire ne semble motivée politiquement ; les taux étaient déjà bien loin de leurs sommets d’octobre avant l’élection.
• Les données économiques publiées la semaine dernière se poursuivent comme elles le font depuis des mois, l’économie semblant globalement saine à l’exception du secteur immobilier. Le rapport sur l’emploi était meilleur que prévu, les offres d’emploi ont augmenté plus que prévu, les indices manufacturier et des services de l’ISM sont tous deux en hausse d’environ 55 avec de nouvelles commandes solides et des prix toujours élevés, le déficit commercial est encore proche d’un record, les demandes d’allocations chômage sont à des niveaux générationnellement bas et le sentiment des consommateurs reste terrible.
• Le président Trump est toujours l’homme des tarifs. Je suppose qu’il est possible que les républicains au Congrès soient plus enclins à confronter Trump sur les tarifs, mais suffisamment pour passer outre un veto ? J’ai des doutes. Des négociations commerciales sont en cours entre les États-Unis et le Mexique dans le cadre de la révision de l’USMCA, mais rien ne semble se passer avec le Canada. Divers nouveaux tarifs doivent être mis en place au début de la nouvelle année, notamment le bois, le bois et le mobilier (clairement une question de sécurité nationale). Il y a également des « enquêtes » en cours sur la « capacité structurelle excédentaire » couvrant la Chine, l’UE, le Mexique, le Japon, la Corée, l’Inde et de nombreux autres pays. Je pense que nous savons tous comment cela va se passer.
• L’inflation reste élevée et la Fed devrait toujours augmenter les taux en décembre et peut-être encore en 2027. Les chances d’une hausse en décembre sont légèrement montées à 76,33 %, mais les chances d’une nouvelle hausse l’année prochaine sont toutes inférieures à 50 %.
• Le financement actuel du gouvernement expire le 11 décembre, donc attendez-vous à un nouveau débat à ce sujet. Il y aura probablement également une nouvelle bataille sur le plafond de la dette fin 2027.

Comme vous pouvez le voir, l’élection n’a pas vraiment changé les choses. Nous allons toujours avoir un débat national sur l’IA et son impact sur l’avenir. Je maintiens ma prédiction de longue date selon laquelle l’IA pourrait être significative – ou peut-être pas – mais qu’il faudra beaucoup plus de temps pour la comprendre que ce que je pense actuellement. Nous commençons à voir des entreprises rapporter quelques succès précoces, mais ils sont généralement très spécifiques plutôt que généraux. Dupont, par exemple, affirme que l’IA a accéléré son pipeline de R&D et amélioré les ventes et la génération de prospects. D’autres entreprises rapportent également des gains : JP Morgan a noté d’importantes économies grâce à la prévention automatisée de la fraude et l’assistant IA de Bank of America (Erica) a réduit leur volume d’appels de 50 % (même s’il se pourrait que les clients aient simplement abandonné). Le PDG de Novartis a déclaré lors de leur appel trimestriel que l’IA commence à impacter leurs résultats financiers, bien que peu de détails aient été donnés. Mais l’impact à long terme de l’IA et le retour sur investissement restent encore une immense inconnue.

La politique est importante pour nous tous en tant que citoyens. Et à très long terme, cela a un impact sur l’économie et nos investissements. Mais changer le statu quo est difficile – comme il a été conçu pour cela dans notre système – et la plupart du temps, les investisseurs sont mieux servis en ignorant le cirque à Washington. Nous avons eu de grands leaders dans notre histoire. Et certains ont aspiré à la médiocrité – et ont lamentablement échoué. Au cours de ma vie, nous avons connu une inflation et une déflation à deux chiffres. Nous avons eu un dollar qui s’est effondré et un autre qui a explosé. Nous avons eu du pétrole à 10 $ le baril et 140 $ le baril. Nous avons eu une pénurie de gaz naturel et aujourd’hui un surplus. J’ai assisté à une expansion spectaculaire du libre-échange et maintenant à un autre de nos spasmes périodiques de protectionnisme. Et à travers tout cela, l’investissement n’a pas vraiment changé. Il ne s’agit pas de prédire le prochain bouleversement. Il s’agit de construire un portefeuille capable de résister à tout ce que les politiciens lui lancent. Il s’agit de diversification, de rééquilibrage, de patience et de bon sens.

Les élections de mi-mandat de 2027 sont enfin terminées. Les politiciens vont désormais se tourner vers la seule chose qui compte pour eux : la prochaine élection. Ma suggestion – pour les investisseurs et les citoyens, les non-politiciens – est de laisser tomber. Je ne sais pas pour vous autres, mais j’en suis venu à détester la politique et les politiciens. Laissez les Démocrates et les Républicains mener leurs batailles pendant que nous vivons nos vies, hors de la ligne de feu. Allez passer du temps avec vos proches. Va faire quelque chose que tu as toujours voulu faire. La seule chose qu’un politicien ne supporte pas, c’est d’être ignoré. Je compte rendre leur vie aussi misérable que possible en faisant exactement cela. Et ne vous inquiétez pas pour votre portfolio. Elle se moque de savoir qui contrôle le Congrès.