Certaines politiques populistes s’apparentent à un « suicide économique » selon le président de la Bundesbank.

Joachim Nagel a raison… dans sa boîte. Les populistes veulent précisément en sortir.

Quand Joachim Nagel parle de « suicide économique », il raisonne dans une boîte fermée. Joachim Nagel, président de la Bundesbank, a déclaré à Riga que certaines propositions économiques avancées par des mouvements politiques en Europe — sans les nommer explicitement, mais en visant clairement des forces populistes, notamment en Allemagne et en France — s’apparentaient, si elles étaient mises en œuvre, à un « suicide économique ».

Il a parallèlement appelé les gouvernements européens à accélérer la mise en œuvre du rapport Draghi sur la compétitivité, déplorant une « complaisance excessive ».

Dans le cadre intellectuel et institutionnel où se situe Nagel, le diagnostic est cohérent. Il est même incontournable.

Ce cadre suppose que les règles actuelles de la concurrence mondiale, de la libre circulation des biens, des capitaux et des personnes, de l’intégration européenne et du capitalisme financiarisés avec recherche du profit maximum sont intangibles.

On peut les améliorer à la marge (plus d’investissements, un peu plus de politique industrielle coordonnée, un marché unique plus fluide), mais on ne les remet pas en cause.

Dans cette logique, toute rupture — protectionnisme, remise en cause de l’euro ou des traités, contrôle strict de l’immigration, priorisation de la production nationale sur les flux financiers — apparaît comme un coût net, une destruction de valeur, un recul.

C’est précisément ce cadre que les mouvements politiques récents, souvent qualifiés de populistes, entendent modifier.

Leur projet n’est pas d’optimiser le système existant, mais de changer les règles du jeu. Ce n’est pas un détail rhétorique : c’est le cœur de la divergence.

Changer les règles de la concurrence mondiale

Dans le paradigme actuel, la compétitivité se mesure principalement par la capacité à s’insérer dans des chaînes de valeur mondiales ouvertes, avec des coûts unitaires bas et une régulation minimale des échanges.

Le rapport Draghi lui-même constate que l’Europe perd du terrain face aux États-Unis et à la Chine et appelle à des investissements massifs et à une politique industrielle plus volontariste. Mais il reste dans l’hypothèse d’un ordre commercial essentiellement ouvert.

Les forces politiques populistes visées par Nagel considèrent que cet ordre est structurellement défavorable dès lors que certains concurrents (Chine notamment) pratiquent des subventions massives, des normes sociales et environnementales asymétriques et des stratégies de domination sectorielle

Pour eux, continuer à jouer avec les mêmes règles revient à accepter une désindustrialisation progressive. Changer les règles — droits de douane ciblés, conditionnalité d’accès au marché, préférence communautaire renforcée — n’est alors pas un suicide, mais une tentative de rééquilibrage.

Que cette tentative réussisse ou échoue est une autre question ; elle n’est pas disqualifiée a priori par le simple fait qu’elle sort du cadre. Tout dépend de l’intelligence de leurs conceptions, de leur transmissions dans le syetème concerné et de la souplesse d’adaptation.

Le cadre dominant traite la libre circulation et l’ouverture migratoire comme des acquis économiques (offre de travail, démographie, compétences) dont les coûts sociaux sont secondaires ou gérables par des politiques d’intégration.

Les mouvements critiques populistes y voient au contraire une pression à la baisse sur les salaires des qualifications intermédiaires, une charge sur les systèmes de protection sociale et une compétition accrue pour le logement et les services publics.

Leur proposition de modifier les règles d’entrée et de séjour n’est pas, dans leur logique, un rejet de la rationalité économique, mais une redéfinition des priorités : protection du pouvoir d’achat et de la cohésion interne plutôt que maximisation de l’offre de travail à court terme

Nagel et les institutions qu’il représente sont les gardiens d’un système où la stabilité monétaire, l’ouverture des comptes de capital et la discipline de marché sont centrales. Les critiques populistes — de droite comme parfois de gauche — pointent la priorité donnée aux rendements financiers plus ou moins fictifs sur l’investissement productif, la vulnérabilité aux crises de liquidité et le découplage entre la prospérité des détenteurs d’actifs et celle des revenus du travail.

Vouloir réorienter l’épargne vers l’économie réelle, limiter certains flux spéculatifs ou revoir le rôle des banques centrales n’est pas, dans cette perspective, une hérésie, mais une tentative de changer l’ordre de priorité entre capital et production.

L’intégration actuelle repose sur une logique d’approfondissement (marché unique, union bancaire, gouvernance économique commune). Les mouvements concernés veulent souvent un retour de souveraineté nationale sur certains leviers (politique commerciale, immigration, parfois monnaie).

Pour Nagel, cela menace la stabilité et la confiance des investisseurs. Pour ses interlocuteurs politiques, le maintien des règles actuelles prolonge une perte de maîtrise démocratique et une convergence vers le bas des normes sociales.

Là encore, le désaccord porte moins sur les calculs à l’intérieur du cadre que sur la légitimité même du cadre.

Appeler « suicide économique » des propositions qui consistent à modifier les règles revient à postuler que ces règles sont optimales et immuables. Ce que font d’ailleurs les élites qui en général essaient de faire croire que les règles du capitalisme financiarisé sont des règles naturelles, tombées du ciel!

Or l’histoire économique montre que les cadres changent : régimes monétaires, accords commerciaux, politiques migratoires, degrés d’ouverture financière. Les transitions sont toujours coûteuses et risquées ; elles ne sont pas pour autant absurdes par définition.

Le véritable enjeu n’est pas de savoir si Nagel a raison dans sa boîte — il l’a largement — mais de débattre ouvertement de la pertinence de cette boîte face aux résultats observés (croissance faible, désindustrialisation relative, tensions sociales, montée des forces anti-système).

Accélérer le rapport Draghi peut améliorer la performance à règles constantes. Cela ne répond pas à ceux qui estiment que les règles elles-mêmes sont devenues le problème.

Ce débat est politique, pas seulement technique. Mais les questions techniques sont très importantes dans l’optique d’une transition d’un système vers un autre.

Que cette tentative réussisse ou échoue est une autre question ; elle n’est pas disqualifiée a priori par le simple fait qu’elle sort du cadre.

Le débat est radical c’esta dire qu’il va a la racine des choses, il porte sur les règles, les principes , pas seulement sur leur optimisation.

.

Ce débat est politique avant d’être technique. Le disqualifier d’emblée en le qualifiant de suicide économique ne le fait pas disparaître ; il ne fait qu’accroître le fossé entre les institutions et une partie croissante des opinions publiques européennes. Changer les règles du jeu n’est pas nécessairement une erreur. C’est parfois la seule manière de répondre à des résultats que le cadre actuel ne parvient plus à corriger.

Je suis persuadé que Nagel passe a cote du problème posé par ses affirmations , la vraie question qu’il devrait poser est celle de la cohérence des positions populistes.

NAGEL DEVRAIT DEMANDER AUX POPULISTES: ETES VOUS BIEN CONSCIENTS DE CE QUE TOUT CE QUE VOUS SOUHAITEZ ET PROMETTEZ IMPLIQUE; ETES VOUS SUR D’AVOIR UN MANDAT POUR CELA ?

Ma réponse personnelle est non, je suis persuadé que les populistes n’ont pas de mandat pour changer les choses fondamentalement ni à droite ni à gauche et c’est pour de cela qu’ils mentent et se casseront la figure … comme Trump, à moins de miracle