Le texte américain – Foreign Affairs- qui suit se lit comme une tentative de réécrire l’histoire , de poser un cadre afin de baliser un champ de bataille de guerre hybride. Bref il s’agit de créer une nouvelle réalité conformément a la doctrine de l’Empire américain, un imaginaire auquel les autres, les vassaux doivent s’dapter. C’est un préliminaire d’ouverture pour de futures négociations, avec le souci évident de sauver la face des Etats Unis, de l’OTAN et de nuire à l’image de Poutine au passage.

« Ce qui s’est passé sur le champ de bataille est relativement bien compris. Ce que l’on comprend moins, c’est l’intense diplomatie simultanée impliquant Moscou, Kiev et une foule d’autres acteurs, qui aurait pu aboutir à un règlement quelques semaines seulement après le début de la guerre.

Fin mars 2022, une série de réunions en personne en Biélorussie et en Turquie et d’engagements virtuels par vidéoconférence avaient abouti au soi-disant Communiqué d’Istanbul, qui décrivait un cadre pour un règlement. Les négociateurs ukrainiens et russes ont alors commencé à travailler sur le texte d’un traité, réalisant ainsi des progrès substantiels vers un accord.

MAIS BOJO EST ARRIVE

En mai, les pourparlers ont été interrompus. La guerre a fait rage et a depuis coûté des dizaines de milliers de vies des deux côtés. »

Rien que cet épisode du déplacement de BOJO , que personne ne conteste invalide tout le récit de Foreign Affairs, il démontre que les vrais promoteurs de la guerre n’étaient ni l’Ukraine ni la Russie, que l’Ukraine n’était qu’un bélier, qu’elle aurait bien voulu cesser les combats et accorder à Poutine ce qu’il voulait, mais que s ‘agissant de la réalité objective, de la vérité de situation qui était que la guerre était une guerre par procuration, l’Ukraine n’y pouvait rien, c’étaient les Anglosaxons qui commandaient.

Les buts poursuivis par les Anglosaxons étaient beaucoup plus vastes que ceux qui ont été exposés, ils s’inscrivaient dans une vision géopolitique d’ensemble, dans ce que l’on appelle une Grande Stratégie.

Cette Grande Strategie a été confortée par le Brexit qui a libéré le Royaume Uni de ses liens avec l’Union Européen et l’a fait retourner à ses vieux démons post impériaux, les intrigues, les complots et autres activités criminelles internationales.

Tout récit historique qui essaie de nier la réalité de cette Grande Stratégie se condamne à être inefficace pour expliquer les évènements: il y a toujours des trous, des invraisemblances et des absurdités si on n’intègre pas les évènements d ‘Ukraine dans la Grande Stratégie.

Seule cette hypothèse de Grande Stratégie permet d’interpréter les évènements auxquels il nous est donné d’assister: les Anglosaxons veulent constituer un camp, diviser le monde en blocs, transformer l’OTAN en une alliance offensive , l’unifier, l’intégrer, mater les récalcitrants, les forcer à s’aligner et accepter la loi des plus forts ; la loi de l’Occident dominé par les Etats-Unis.

Avant le déclenchement de la guerre en Ukraine, la situation énergétique de l’Europe était stable mais loin d’être idéale. Le rejet de l’Allemagne de l’énergie nucléaire et l’obsession de la région pour les sources d’électricité renouvelables étaient à l’origine de tensions, mais au moins l’Europe pouvait compter sur un flux apparemment incessant de gaz naturel bon marché en provenance de Russie via des gazoducs. L’industrie lourde et l’industrialisation en général dépendait largement de l’accès à cette ressource essentielle. Elle constituait l’un des piliers de la compétitivité manufacturière du Vieux Continent.

La catastrophe bien documentée qui a depuis frappé les perspectives économiques, politiques et sécuritaires de l’Europe n’a pas besoin d’être réexposée ici, il suffit de dire que les deux dernières années ont été difficiles. Ébranlée par une économie en contraction, un armement épuisé et une réaction populiste existentielle , l’Europe est entrée dans une période de profonde incertitude.

L’avenir de l’Union Européenne pourrait lui-même être menacé, les forces de dislocation jouent maintenant à plein.

L’Allemagne a deja a baissé son pantalon elle a refait allégeance après le coup de poignard qui lui a été porté avec la destruction des canalisations de gaz, Elle se resigne lachement à n’être que le vassal préféré des Anglosaxons, vassal qui a le fil monétaire à la patte par suite de la dollarisation de son géant bancaire, la Deutsche Bank.

En tant que vassal colonisé, l’Allemagne va jouer le rôle de poste impérial militaire avancé, avec la Pologne, pour contenir la Russie; elle a le droit pour se faire, de se réarmer! On lui concède un fief. En échange le capital allemand aura le droit de récolter/ramasser les miettes de grand capital anglosaxon, il pourra ainsi lui servir d’appoint comprador dans le drainage de la plus value/surproduit ! .

La France, malgré le virage anti Poutine et anti russe précipité de Macron est loin derrière, elle court pour s’accrocher aux wagons impériaux; on lui fait payer ses dissidences antérieures, on l’humilie avec la question de sa dette et de ses finances publiques, Macron court derrière il essaie de se montrer meilleur vassal que les Allemands, de donner encore plus de gages, de devancer les souhaits de ses Maitres; il est terrorisé à l’idée que l’on puisse déclencher un run financier sur la France, élargir le spreads entre les Bunds et les OAT!

Le texte de Foreign Affairs revient en soi-disant détail sur les négociations qui se sont ouvertes en mars 2022. On n’écrit jamais un texte a ce niveau sans intention. Non! Derrière ce texte au plus haut niveau du CFR il y a un désir sinon un besoin de mettre en forme les récits pour préparer le futur .

Il apparait clairement que l’objectif de ce texte , au demeurant incoherent est de faire croire que la Russie avait échoué et etait en position de faiblesse, et que c’est elle qui était demanderesse de négociation en mars 2022.

On se demande alors tout simplement, si c’était vraiment le cas, pourquoi l’Ukraine acceptait elle autant de concessions comme sa neutralité future ,pourquoi renonçait elle sur autant de points?

Pourquoi faire autant de concessions si c’est l’adversaire qui a échoué? T

Toute la discussion autour des promesses de sécurité accordées a l’Ukraine n’ont de sens que si il est reconnu que l’Ukraine ne peut se défendre elle même et qu’elle est déjà en difficulté. L’Ukraine était en position de faiblesse, elle acceptait de capituler sur des bases généreuses mais qui satisfaisaient les objectifs énoncés par Poutine .

Les pourparlers qui auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine

Une histoire cachée de la diplomatie qui a échoué, mais qui contient des leçons pour les négociations futures

Par Samuel Charap et Sergueï Radchenko

16 avril 2024

Aux premières heures du 24 février 2022, l’armée de l’air russe a frappé des cibles dans toute l’Ukraine. Au même moment, l’infanterie et les blindés de Moscou affluaient dans le pays depuis le nord, l’est et le sud. Dans les jours qui suivent, les Russes tentent d’encercler Kiev.

C’étaient les premiers jours et semaines d’une invasion qui aurait très bien pu aboutir à la défaite et à l’assujettissement de l’Ukraine par la Russie. Rétrospectivement, il semble presque miraculeux que ce ne soit pas le cas.

Ce qui s’est passé sur le champ de bataille est relativement bien compris. Ce que l’on comprend moins, c’est l’intense diplomatie simultanée impliquant Moscou, Kiev et une foule d’autres acteurs, qui aurait pu aboutir à un règlement quelques semaines seulement après le début de la guerre.

Fin mars 2022, une série de réunions en personne en Biélorussie et en Turquie et d’engagements virtuels par vidéoconférence avaient abouti au soi-disant Communiqué d’Istanbul, qui décrivait un cadre pour un règlement. Les négociateurs ukrainiens et russes ont alors commencé à travailler sur le texte d’un traité, réalisant ainsi des progrès substantiels vers un accord. Mais en mai, les pourparlers ont été interrompus. La guerre a fait rage et a depuis coûté des dizaines de milliers de vies des deux côtés.

Ce qui s’est passé? Dans quelle mesure les parties étaient-elles sur le point de mettre fin à la guerre ? Et pourquoi n’ont-ils jamais finalisé un accord ?

Pour faire la lumière sur cet épisode souvent négligé mais crucial de la guerre, nous avons examiné les projets d’accords échangés entre les deux parties, dont certains détails n’avaient pas été rapportés auparavant. Nous avons également mené des entretiens avec plusieurs participants aux pourparlers ainsi qu’avec des responsables en poste à l’époque dans des gouvernements occidentaux clés, auxquels nous avons accordé l’anonymat afin de discuter de questions sensibles. Et nous avons examiné de nombreux entretiens et déclarations contemporains et plus récents de responsables ukrainiens et russes en poste au moment des pourparlers. La plupart d’entre eux sont disponibles sur YouTube mais ne sont pas en anglais et ne sont donc pas largement connus en Occident. Enfin, nous avons examiné la chronologie des événements depuis le début de l’invasion jusqu’à la fin mai, lorsque les pourparlers ont échoué. Lorsque nous avons rassemblé tous ces éléments, ce que nous avons découvert est surprenant et pourrait avoir des implications significatives pour les futurs efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre.

Au milieu de l’agression sans précédent de Moscou, les Russes et les Ukrainiens ont presque finalisé un accord.

Certains observateurs et responsables (notamment le président russe Vladimir Poutine ) ont affirmé qu’il y avait un accord sur la table qui aurait mis fin à la guerre, mais que les Ukrainiens s’en sont retirés en raison d’une combinaison de pressions de leurs patrons occidentaux et les propres hypothèses arrogantes de Kiev sur la faiblesse militaire russe. D’autres ont totalement nié l’importance des pourparlers, affirmant que les parties ne faisaient que faire semblant et gagner du temps pour un réalignement du champ de bataille ou que les projets d’accords n’étaient pas sérieux.

Bien que ces interprétations contiennent des éléments de vérité, elles obscurcissent plus qu’elles n’éclairent. Il n’y avait pas une seule preuve irréfutable ; cette histoire défie les explications simples. En outre, de tels récits monocausaux occultent complètement un fait qui, rétrospectivement, semble extraordinaire : au milieu de l’agression sans précédent de Moscou, les Russes et les Ukrainiens ont presque finalisé un accord qui aurait mis fin à la guerre et fourni à l’Ukraine des garanties de sécurité multilatérales, ouvrant ainsi la voie vers sa neutralité permanente et, à terme, vers son adhésion à l’UE.

Un accord final s’est toutefois révélé difficile à trouver, pour plusieurs raisons.

Les partenaires occidentaux de Kiev étaient réticents à l’idée de se lancer dans des négociations avec la Russie, en particulier dans le cadre d’une négociation qui leur aurait valu de nouveaux engagements visant à assurer la sécurité de l’Ukraine. 

L’humeur du public ukrainien s’est durcie avec la découverte des atrocités russes à Irpin et Bucha. Et avec l’échec de l’encerclement de Kiev par la Russie, le président Volodymyr Zelensky est devenu plus confiant dans sa capacité à gagner la guerre sur le champ de bataille, avec un soutien occidental suffisant. Enfin, même si la tentative des parties de résoudre les différends de longue date sur l’architecture de sécurité offrait la perspective d’une résolution durable de la guerre et d’une stabilité régionale durable, elles visaient trop haut et trop tôt. Ils ont tenté de parvenir à un règlement global alors même qu’un cessez-le-feu de base s’avérait hors de portée.

Aujourd’hui, alors que les perspectives de négociations semblent sombres et que les relations entre les parties sont quasiment inexistantes, l’histoire des pourparlers du printemps 2022 peut sembler une distraction avec peu d’informations directement applicables aux circonstances actuelles. Mais Poutine et Zelensky ont surpris tout le monde par leur volonté mutuelle d’envisager des concessions de grande envergure pour mettre fin à la guerre. Ils pourraient bien surprendre à nouveau tout le monde à l’avenir.

ASSURANCE OU GARANTIE ?

Que voulaient accomplir les Russes en envahissant l’Ukraine ? Le 24 février 2022, Poutine prononce un discours dans lequel il justifie l’invasion en évoquant le vague objectif de « dénazification » du pays. L’interprétation la plus raisonnable de la « dénazification » était que Poutine cherchait à renverser le gouvernement de Kiev, éventuellement en tuant ou en capturant Zelensky.

Note BB Cette reduction des objectifs de Poutine à la dénazification est une plaisanterie, à la limite on peut dire que la denazification etait une sorte de vernis de Com, jamais elle n’a été au centre des buts de Poutine tant elle est vague, non mesurable , floue. Elle est a la limite non définissable en tant qu’objectif . Non les buts de Poutine étaient clairs, protéger les populations russophones, et obtenir que les Etats Unis negocient de nouvelles conditions de sécurité en Europe c’est a dire le coup d’arrêt et le recul des avancées de l’OTAN vers l’Est; bref qu’ l’OTAN abandonne son encerclement de la Russie.

Pourtant, quelques jours après le début de l’ invasion , Moscou a commencé à enquêter pour trouver des terrains de compromis. Une guerre que Poutine espérait être une partie de plaisir s’est déjà révélée loin du compte, et cette ouverture précoce au dialogue suggère qu’il semble avoir déjà abandonné l’idée d’un changement pur et simple de régime. Zelensky, comme avant la guerre, a exprimé son intérêt immédiat pour une rencontre personnelle avec Poutine. Bien qu’il ait refusé de parler directement avec Zelensky, Poutine a néanmoins nommé une équipe de négociation. Le président biélorusse Alexandre Loukachenko a joué le rôle de médiateur.

Les pourparlers ont débuté le 28 février dans l’une des spacieuses résidences de campagne de Loukachenko, près du village de Liaskavichy, à environ 48 km de la frontière biélorusse-ukrainienne. La délégation ukrainienne était dirigée par Davyd Arakhamia, le leader parlementaire du parti politique de Zelensky, et comprenait le ministre de la Défense Oleksii Reznikov, le conseiller présidentiel Mykhailo Podolyak et d’autres hauts responsables. La délégation russe était dirigée par Vladimir Medinsky, conseiller principal du président russe et ancien ministre de la Culture. Il comprenait également les vice-ministres de la Défense et des Affaires étrangères, entre autres.

Lors de la première réunion, les Russes ont présenté une série de conditions sévères, exigeant de fait la capitulation de l’Ukraine. C’était un échec. Mais à mesure que la position de Moscou sur le champ de bataille continuait à se détériorer, ses positions à la table des négociations devenaient moins exigeantes. Ainsi, les 3 et 7 mars, les parties ont tenu une deuxième et une troisième série de pourparlers, cette fois à Kamyanyuki, en Biélorussie, juste de l’autre côté de la frontière avec la Pologne. La délégation ukrainienne a présenté ses propres revendications : un cessez-le-feu immédiat et la création de couloirs humanitaires qui permettraient aux civils de quitter la zone de guerre en toute sécurité. C’est au cours du troisième cycle de négociations que les Russes et les Ukrainiens semblent avoir examiné pour la première fois des projets. Selon Medinsky , il s’agissait de projets russes que la délégation de Medinsky avait apportés de Moscou et qui reflétaient probablement l’insistance de Moscou sur le statut neutre de l’Ukraine.

À ce stade, les réunions en personne ont été interrompues pendant près de trois semaines, même si les délégations ont continué à se réunir via Zoom. Dans ces échanges, les Ukrainiens ont commencé à se concentrer sur la question qui allait devenir centrale dans leur vision de la fin de la guerre : des garanties de sécurité qui obligeraient d’autres États à prendre la défense de l’Ukraine si la Russie attaquait à nouveau à l’avenir. On ne sait pas exactement quand Kiev a soulevé cette question pour la première fois lors de conversations avec les Russes ou les pays occidentaux. Mais le 10 mars, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba, alors à Antalya, en Turquie, pour une réunion avec son homologue russe Sergueï Lavrov, a parlé d’une « solution systématique et durable » pour l’Ukraine, ajoutant que les Ukrainiens étaient « prêts à discuter » les garanties qu’il espérait recevoir des États membres de l’OTAN et de la Russie.

Ce que Kuleba semblait avoir en tête était une garantie de sécurité multilatérale, un arrangement par lequel des puissances concurrentes s’engagent à assurer la sécurité d’un État tiers, généralement à la condition qu’il ne s’aligne sur aucun des garants. De tels accords étaient pour la plupart tombés en disgrâce après la guerre froide . Alors que les alliances telles que l’OTAN visent à maintenir une défense collective contre un ennemi commun, les garanties de sécurité multilatérales sont conçues pour prévenir les conflits entre les garants sur l’alignement de l’État garanti et, par extension, pour assurer la sécurité de cet État.

L’Ukraine a vécu une expérience amère avec une version moins rigide de ce type d’accord : une assurance de sécurité multilatérale, par opposition à une garantie. En 1994, elle a signé le Mémorandum de Budapest, rejoignant le Traité de non-prolifération nucléaire en tant qu’État non doté d’armes nucléaires et acceptant de renoncer à ce qui était alors le troisième plus grand arsenal mondial. En échange, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont promis de ne pas attaquer l’Ukraine. Pourtant, contrairement à une idée fausse largement répandue, en cas d’agression contre l’Ukraine, l’accord exigeait uniquement que les signataires convoquent une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, et non qu’ils prennent la défense du pays.

L’invasion à grande échelle de la Russie – et la froide réalité selon laquelle l’Ukraine menait seule une guerre existentielle – ont poussé Kiev à trouver un moyen de mettre fin à l’agression et de garantir qu’elle ne se reproduise plus. Le 14 mars, alors que les deux délégations se rencontraient via Zoom, Zelensky a publié un message sur sa chaîne Telegram appelant à des « garanties de sécurité normales et efficaces » qui ne seraient pas « comme celles de Budapest ». Dans une interview avec des journalistes ukrainiens deux jours plus tard, son conseiller Podolyak expliquait que Kiev recherchait des « garanties de sécurité absolues » qui exigeraient que « les signataires… ». . . ne restez pas à l’écart en cas d’attaque contre l’Ukraine, comme c’est le cas actuellement. Au lieu de cela, ils [prendraient] une part active à la défense de l’Ukraine en cas de conflit. »

L’exigence de l’Ukraine de ne plus être laissée à elle-même est tout à fait compréhensible. Kiev voulait (et veut toujours) disposer d’un mécanisme plus fiable que la bonne volonté de la Russie pour sa sécurité future. Mais obtenir une garantie serait difficile. Naftali Bennett était le Premier ministre israélien au moment où les pourparlers avaient lieu et il jouait un rôle de médiateur entre les deux parties. Dans un entretien avec le journaliste Hanoch Daum mis en ligne en février 2023, il rappelle avoir tenté de dissuader Zelensky de s’enliser sur la question des garanties de sécurité. « Il y a cette blague à propos d’un gars qui essaie de vendre le pont de Brooklyn à un passant », a expliqué Bennett. « J’ai dit : « L’Amérique vous donnera des garanties ? Est-ce qu’elle s’engagera à ce que dans quelques années, si la Russie viole quelque chose, elle enverra des soldats ? Après avoir quitté l’Afghanistan et tout ça ? J’ai dit : ‘Volodymyr, cela n’arrivera pas.’

Pour être plus précis : si les États-Unis et leurs alliés n’étaient pas disposés à fournir à l’Ukraine de telles garanties (par exemple, sous la forme d’une adhésion à l’OTAN) avant la guerre, pourquoi le feraient-ils après que la Russie ait si clairement démontré sa volonté d’attaquer l’Ukraine? Les négociateurs ukrainiens ont élaboré une réponse à cette question, mais celle-ci n’a finalement pas convaincu leurs collègues occidentaux, peu enclins à prendre des risques. La position de Kiev était que, comme l’impliquait le nouveau concept de garanties, la Russie serait également un garant, ce qui signifierait que Moscou acceptait essentiellement que les autres garants seraient obligés d’intervenir si elle attaquait à nouveau. En d’autres termes, si Moscou acceptait que toute future agression contre l’Ukraine signifierait une guerre entre la Russie et les États-Unis, elle ne serait pas plus encline à attaquer à nouveau l’Ukraine qu’elle ne le serait à attaquer un allié de l’OTAN.

UNE PERCÉE

Tout au long du mois de mars, de violents combats se sont poursuivis sur tous les fronts. Les Russes ont tenté de prendre Tchernihiv, Kharkiv et Soumy, mais ont échoué de façon spectaculaire, même si les trois villes ont subi de lourds dégâts. À la mi-mars, la poussée de l’armée russe vers Kiev était au point mort et elle subissait de lourdes pertes. Les deux délégations ont poursuivi leurs discussions par vidéoconférence mais ont repris leur rencontre en personne le 29 mars, cette fois à Istanbul, en Turquie.

Là, ils semblaient avoir réalisé une percée. Après la réunion, les parties ont annoncé qu’elles étaient convenues d’un communiqué commun. Ces termes ont été largement décrits lors des déclarations à la presse des deux parties à Istanbul. Mais nous avons obtenu une copie du texte intégral du projet de communiqué intitulé « Dispositions clés du traité sur les garanties de sécurité de l’Ukraine ». Selon les participants que nous avons interrogés, les Ukrainiens avaient en grande partie rédigé le communiqué et les Russes ont provisoirement accepté l’idée de l’utiliser comme cadre pour un traité.

Le traité envisagé dans le communiqué proclamerait l’Ukraine comme un État neutre et non nucléaire en permanence. L’Ukraine renoncerait à toute intention de rejoindre des alliances militaires ou d’autoriser des bases ou des troupes militaires étrangères sur son sol. Le communiqué citait comme garants possibles les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (dont la Russie), ainsi que le Canada, l’Allemagne, Israël, l’Italie, la Pologne et la Turquie.

Le communiqué indique également que si l’Ukraine était attaquée et demandait de l’aide, tous les États garants seraient obligés, après consultations avec l’Ukraine et entre eux, de fournir une assistance à l’Ukraine pour restaurer sa sécurité. Il est remarquable que ces obligations aient été énoncées avec beaucoup plus de précision que l’article 5 de l’OTAN : imposer une zone d’exclusion aérienne, fournir des armes ou intervenir directement avec la propre force militaire de l’État garant.

Le communiqué d’Istanbul appelle les deux parties à chercher à résoudre pacifiquement leur différend sur la Crimée au cours des 15 prochaines années.

Même si l’Ukraine resterait neutre en permanence dans le cadre proposé, la voie de Kiev vers l’adhésion à l’UE resterait ouverte et les États garants (y compris la Russie) « confirmeraient explicitement leur intention de faciliter l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne ». C’était tout simplement extraordinaire : en 2013, Poutine avait exercé une pression intense sur le président ukrainien Viktor Ianoukovitch pour qu’il revienne sur un simple accord d’association avec l’UE. Désormais, la Russie acceptait de « faciliter » la pleine adhésion de l’Ukraine à l’UE.

Même si l’intérêt de l’Ukraine à obtenir ces garanties de sécurité est clair, il n’est pas évident que la Russie accepterait tout cela. Quelques semaines plus tôt, Poutine avait tenté de s’emparer de la capitale ukrainienne, d’en renverser le gouvernement et d’imposer un régime fantoche. Il semble exagéré qu’il ait soudainement décidé d’accepter que l’Ukraine – qui était désormais plus hostile que jamais à la Russie, grâce aux propres actions de Poutine – devienne membre de l’UE et voit son indépendance et sa sécurité garanties par les États-Unis (entre autres). autres). Et pourtant, le communiqué suggère que c’est précisément ce que Poutine était prêt à accepter.

Nous ne pouvons que conjecturer pourquoi. La guerre éclair de Poutine avait échoué ; c’était clair début mars. Peut-être était-il désormais prêt à réduire ses pertes s’il obtenait sa demande la plus ancienne : que l’Ukraine renonce à ses aspirations à l’OTAN et n’accueille jamais de forces de l’OTAN sur son territoire. S’il ne pouvait pas contrôler l’ensemble du pays, il pourrait au moins garantir ses intérêts de sécurité les plus élémentaires, endiguer l’hémorragie de l’économie russe et restaurer la réputation internationale du pays.

Rétrospectivement, le communiqué contient également une autre disposition étonnante : il appelle les deux parties à chercher à résoudre pacifiquement leur différend sur la Crimée au cours des dix à quinze prochaines années. Depuis que la Russie a annexé la péninsule en 2014, Moscou n’a jamais accepté de discuter de son statut, affirmant qu’il s’agissait d’une région de la Russie pas différente des autres. En proposant de négocier son statut, le Kremlin avait tacitement admis que ce n’était pas le cas.

COMBATTRE ET PARLER

Dans ses remarques du 29 mars, immédiatement après la conclusion des pourparlers, Medinsky, le chef de la délégation russe, s’est montré résolument optimiste, expliquant que les discussions sur le traité sur la neutralité de l’Ukraine entraient dans la phase pratique et que, compte tenu de tous les les complexités présentées par le fait que le traité ait de nombreux garants potentiels – il était possible que Poutine et Zelensky le signent lors d’un sommet dans un avenir proche.

Le lendemain, il a déclaré aux journalistes : « Hier, la partie ukrainienne a pour la première fois fixé par écrit sa volonté de remplir une série de conditions les plus importantes pour la construction de futures relations normales et de bon voisinage avec la Russie ». Il a poursuivi : « Ils nous ont remis les principes d’un éventuel futur règlement, fixés par écrit. »

Pendant ce temps, la Russie avait abandonné ses efforts pour prendre Kiev et retirait ses forces de tout le front nord. Alexandre Fomine, vice-ministre russe de la Défense, avait annoncé cette décision à Istanbul le 29 mars, la qualifiant d’effort « visant à instaurer une confiance mutuelle ». En fait, le retrait était une retraite forcée. Les Russes avaient surestimé leurs capacités et sous-estimé la résistance ukrainienne et présentent désormais leur échec comme une mesure diplomatique gracieuse destinée à faciliter les pourparlers de paix.

Même après que les rapports de Bucha aient fait la une des journaux en avril 2022, les deux parties ont continué à travailler 24 heures sur 24 sur un traité.

Le retrait a eu des conséquences considérables. Cela a renforcé la détermination de Zelensky, éliminant une menace immédiate pour son gouvernement, et démontré que la machine militaire tant vantée de Poutine pouvait être repoussée, voire vaincue, sur le champ de bataille. Cela a également permis une assistance militaire occidentale à grande échelle à l’Ukraine en libérant les lignes de communication menant à Kiev. Finalement, la retraite a ouvert la voie à la découverte macabre des atrocités commises par les forces russes dans les banlieues de Kiev, à Bucha et Irpin, où elles avaient violé, mutilé et assassiné des civils.

Les informations en provenance de Bucha ont commencé à faire la une des journaux début avril. Le 4 avril, Zelensky s’est rendu dans la ville. Le lendemain, il s’est adressé au Conseil de sécurité de l’ONU par vidéo et a accusé la Russie d’avoir perpétré des crimes de guerre à Bucha, comparant les forces russes au groupe terroriste État islamique (également connu sous le nom d’ISIS). Zelensky a appelé le Conseil de sécurité de l’ONU à expulser la Russie, membre permanent.

Il est toutefois remarquable que les deux parties aient continué à travailler 24 heures sur 24 sur un traité que Poutine et Zelensky étaient censés signer lors d’un sommet qui se tiendra dans un avenir pas trop lointain.

Les parties échangeaient activement des projets entre elles et commençaient apparemment à les partager avec d’autres parties. (Dans son entretien de février 2023, Bennett a déclaré avoir vu 17 ou 18 versions préliminaires de l’accord ; Loukachenko a également déclaré en avoir vu au moins une.) Nous avons examiné de près deux de ces versions, l’une datée du 12 avril et l’autre du 15 avril, qui Les participants aux pourparlers nous ont dit que c’était le dernier échange entre les parties. Ils sont globalement similaires mais contiennent des différences importantes – et tous deux montrent que le communiqué n’a pas résolu certaines questions clés.

Premièrement, alors que le communiqué et le projet du 12 avril indiquaient clairement que les États garants décideraient de manière indépendante s’ils devaient venir en aide à Kiev en cas d’attaque contre l’Ukraine, dans le projet du 15 avril, les Russes ont tenté de renverser cet article crucial en insistant sur le fait que une telle action ne se produirait que « sur la base d’une décision acceptée par tous les États garants » – donnant un veto à l’envahisseur probable, la Russie. Selon une note sur le texte, les Ukrainiens ont rejeté cet amendement, insistant sur la formule originale, selon laquelle tous les garants avaient une obligation individuelle d’agir et n’auraient pas besoin de parvenir à un consensus avant de le faire.

Deuxièmement, les projets contiennent plusieurs articles qui ont été ajoutés au traité sur l’insistance de la Russie mais ne faisaient pas partie du communiqué et concernaient des questions que l’Ukraine a refusé de discuter. Celles-ci exigent que l’Ukraine interdise « le fascisme, le nazisme, le néonazisme et le nationalisme agressif » et, à cette fin, qu’elle abroge (en totalité ou en partie) six lois ukrainiennes qui traitaient, de manière générale, des aspects controversés de l’histoire de l’ère soviétique, en particulier le rôle des nationalistes ukrainiens pendant la Seconde Guerre mondiale.

Il est facile de comprendre pourquoi l’Ukraine s’opposerait à ce que la Russie détermine sa politique en matière de mémoire historique, notamment dans le contexte d’un traité sur les garanties de sécurité. Et les Russes savaient que ces dispositions rendraient plus difficile l’acceptation du reste du traité par les Ukrainiens. On pourrait donc les considérer comme des pilules empoisonnées.

Il est cependant également possible que ces dispositions aient été destinées à permettre à Poutine de sauver la face. Par exemple, en forçant l’Ukraine à abroger les lois condamnant le passé soviétique et en faisant des nationalistes ukrainiens qui ont combattu l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale des combattants de la liberté, le Kremlin pourrait affirmer qu’il a atteint son objectif déclaré de « dénazification », même si le sens originel de cette phrase pourrait bien être le remplacement du gouvernement de Zelensky.

En fin de compte, il reste difficile de savoir si ces dispositions auraient été un frein à l’accord. Le principal négociateur ukrainien, Arakhamia, a par la suite minimisé leur importance. Comme il l’a déclaré dans une interview accordée en novembre 2023 à un journal télévisé ukrainien, la Russie avait « espéré jusqu’au dernier moment qu’ils [pourraient] nous forcer à signer un tel accord, que nous [adopterions] la neutralité. C’était la chose la plus importante pour eux. Ils étaient prêts à mettre un terme à la guerre si, comme la Finlande [pendant la guerre froide], nous adoptions la neutralité et nous engageions à ne pas adhérer à l’OTAN. »

Les négociations ont délibérément contourné la question des frontières et du territoire.

La taille et la structure de l’armée ukrainienne ont également fait l’objet d’intenses négociations. Au 15 avril, les deux parties restaient assez éloignées sur ce sujet. Les Ukrainiens voulaient une armée en temps de paix composée de 250 000 hommes ; les Russes ont insisté sur un maximum de 85 000 chars, ce qui est considérablement inférieur à l’armée permanente dont disposait l’Ukraine avant l’invasion de 2022. Les Ukrainiens voulaient 800 chars ; les Russes n’en autoriseraient que 342. La différence entre la portée des missiles était encore plus frappante : 280 kilomètres, soit environ 174 milles (la position ukrainienne), et à peine 40 kilomètres, soit environ 25 milles (la position russe).

Les négociations ont délibérément contourné la question des frontières et du territoire. De toute évidence, l’idée était que Poutine et Zelensky décident de ces questions lors du sommet prévu. Il est facile d’imaginer que Poutine aurait insisté pour conserver tout le territoire que ses forces avaient déjà occupé. La question est de savoir si Zelensky aurait pu être convaincu d’accepter cet accaparement de terres.

Malgré ces désaccords substantiels, le projet du 15 avril suggère que le traité serait signé dans un délai de deux semaines. Certes, cette date a peut-être changé, mais cela montre que les deux équipes comptaient aller vite. « À la mi-avril 2022, nous étions très près de finaliser la guerre avec un accord de paix », a raconté l’un des négociateurs ukrainiens, Oleksandr Chalyi, lors d’une apparition publique en décembre 2023. « [A] une semaine après que Poutine ait commencé son agression, il Il a conclu qu’il avait commis une énorme erreur et qu’il avait essayé de faire tout son possible pour conclure un accord avec l’Ukraine.»

CE QUI S’EST PASSÉ?

Alors pourquoi les négociations ont-elles été interrompues ? Poutine a affirmé que les puissances occidentales sont intervenues et ont renforcé l’accord parce qu’elles étaient plus intéressées à affaiblir la Russie qu’à mettre fin à la guerre. Il a allégué que Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, avait transmis le message aux Ukrainiens, au nom du « monde anglo-saxon », qu’ils devaient « combattre la Russie jusqu’à ce que la victoire soit obtenue et que la Russie subisse une défaite stratégique ». »

La réponse occidentale à ces négociations, bien que loin de la caricature de Poutine, a été certainement tiède. Washington et ses alliés étaient profondément sceptiques quant aux perspectives de la voie diplomatique émergeant d’Istanbul ; après tout, le communiqué a éludé la question du territoire et des frontières, et les parties sont restées très divergentes sur d’autres questions cruciales. Cela ne leur semblait pas être une négociation susceptible d’aboutir.

De plus, un ancien responsable américain qui travaillait à l’époque sur la politique ukrainienne nous a déclaré que les Ukrainiens n’avaient consulté Washington qu’après la publication du communiqué, même si le traité qu’il décrivait aurait créé de nouveaux engagements juridiques pour les États-Unis, notamment une obligation d’entrer en guerre contre la Russie si elle envahissait à nouveau l’Ukraine. Cette seule stipulation aurait fait du traité un échec pour Washington. Ainsi, au lieu d’adhérer au communiqué d’Istanbul et au processus diplomatique qui a suivi, l’Occident a intensifié son aide militaire à Kiev et accru la pression sur la Russie, notamment par le biais d’un régime de sanctions toujours plus strict.

Le Royaume-Uni a pris les devants. Le 30 mars déjà, Johnson semblait peu enclin à la diplomatie, déclarant qu’à la place « nous devrions continuer à intensifier les sanctions avec un programme continu jusqu’à ce que chacune des troupes [de Poutine] ait quitté l’Ukraine ». Le 9 avril, Johnson s’est présenté à Kiev – le premier dirigeant étranger à s’y rendre après le retrait russe de la capitale. Il aurait déclaré à Zelensky qu’il pensait que « tout accord avec Poutine serait plutôt sordide ». Tout accord, se souvient-il, « serait une victoire pour lui : si vous lui donnez quelque chose, il le gardera, le mettra en banque, puis se préparera pour son prochain assaut ». Dans l’interview de 2023, Arakhamia a ébouriffé quelques plumes en semblant tenir Johnson pour responsable du résultat. « Lorsque nous sommes revenus d’Istanbul », a-t-il déclaré, « Boris Johnson est venu à Kiev et a dit que nous ne signerions rien du tout avec [les Russes] et que nous continuerions simplement à nous battre. »

Depuis lors, Poutine a utilisé à plusieurs reprises les propos d’Arakhamia pour accuser l’Occident de l’échec des négociations et démontrer la subordination de l’Ukraine à ses partisans. Malgré la tournure manipulatrice de Poutine, Arakhamia soulignait un problème réel : le communiqué décrivait un cadre multilatéral qui exigerait la volonté occidentale de s’engager diplomatiquement avec la Russie et d’envisager une véritable garantie de sécurité pour l’Ukraine. Ni l’un ni l’autre n’était une priorité pour les États-Unis et leurs alliés à l’époque.

Poutine et Zelensky étaient prêts à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre.

Dans leurs remarques publiques, les Américains n’ont jamais été aussi dédaigneux à l’égard de la diplomatie que Johnson. Mais ils ne semblent pas considérer cette question comme centrale dans leur réponse à l’invasion russe. Le secrétaire d’État Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin se sont rendus à Kiev deux semaines après Johnson, principalement pour coordonner un plus grand soutien militaire. Comme Blinken l’a dit lors d’une conférence de presse qui a suivi : « La stratégie que nous avons mise en place – soutien massif à l’Ukraine, pression massive contre la Russie, solidarité avec plus de 30 pays engagés dans ces efforts – donne de vrais résultats. »

Pourtant, l’affirmation selon laquelle l’Occident aurait forcé l’Ukraine à se retirer des négociations avec la Russie est sans fondement. Cela suggère que Kiev n’avait pas son mot à dire en la matière. Il est vrai que les offres de soutien de l’Occident ont dû renforcer la détermination de Zelensky, et le manque d’enthousiasme occidental semble avoir freiné son intérêt pour la diplomatie. Mais en fin de compte, dans ses discussions avec les dirigeants occidentaux, Zelensky n’a pas donné la priorité à la poursuite de la diplomatie avec la Russie pour mettre fin à la guerre. Ni les États-Unis ni leurs alliés n’ont perçu une forte demande de sa part pour qu’ils s’engagent sur la voie diplomatique. À l’époque, étant donné l’élan de sympathie du public occidental, une telle poussée aurait très bien pu affecter la politique occidentale.

Zelensky était également indéniablement indigné par les atrocités russes à Bucha et Irpin, et il a probablement compris que ce qu’il a commencé à qualifier de « génocide » russe en Ukraine rendrait la diplomatie avec Moscou encore plus tendue politiquement. Pourtant, le travail en coulisses sur le projet de traité s’est poursuivi et s’est même intensifié dans les jours et les semaines qui ont suivi la découverte des crimes de guerre russes, suggérant que les atrocités de Bucha et d’Irpin étaient un facteur secondaire dans la prise de décision de Kiev.

La confiance retrouvée des Ukrainiens dans leur capacité à gagner la guerre a également clairement joué un rôle. Le retrait russe de Kiev et d’autres grandes villes du nord-est et la perspective de davantage d’armes en provenance de l’Ouest (les routes menant à Kiev étant désormais sous contrôle ukrainien) ont modifié l’équilibre militaire. L’optimisme quant aux gains possibles sur le champ de bataille réduit souvent l’intérêt du belligérant à faire des compromis à la table des négociations.

En effet, fin avril, l’Ukraine avait durci sa position, exigeant le retrait de la Russie du Donbass comme condition préalable à tout traité. Comme l’a déclaré le 2 mai Oleksii Danilov, président du Conseil national de sécurité et de défense ukrainien : « Un traité avec la Russie est impossible – seule la capitulation peut être acceptée. »

Et puis il y a la version russe de l’histoire, difficile à évaluer. L’ensemble des négociations était-il une mascarade bien orchestrée ou Moscou était-il sérieusement intéressé par un règlement ? Poutine a-t-il eu peur lorsqu’il a compris que l’Occident ne signerait pas les accords ou que la position ukrainienne s’était durcie ?

Même si la Russie et l’Ukraine avaient surmonté leurs désaccords, le cadre qu’elles ont négocié à Istanbul aurait nécessité l’adhésion des États-Unis et de leurs alliés. Et ces puissances occidentales auraient dû prendre un risque politique en engageant des négociations avec la Russie et l’Ukraine et mettre leur crédibilité en jeu en garantissant la sécurité de l’Ukraine. À l’époque, et au cours des deux années qui ont suivi, la volonté soit d’entreprendre une diplomatie aux enjeux élevés, soit de s’engager véritablement à défendre l’Ukraine à l’avenir était remarquablement absente à Washington et dans les capitales européennes.

Une dernière raison pour laquelle les négociations ont échoué est que les négociateurs ont mis la charrue d’un ordre de sécurité d’après-guerre avant les bœufs de la fin de la guerre. Les deux parties ont ignoré des questions essentielles de gestion et d’atténuation du conflit (la création de couloirs humanitaires, un cessez-le-feu, le retrait des troupes) et ont plutôt tenté d’élaborer quelque chose comme un traité de paix à long terme qui résoudrait les différends sécuritaires qui en étaient la source. de tensions géopolitiques depuis des décennies. C’était un effort admirablement ambitieux, mais il s’est avéré trop ambitieux.

Pour être honnête, la Russie, l’Ukraine et l’Occident ont essayé l’inverse – et ont également lamentablement échoué. Les accords de Minsk signés en 2014 et 2015 après l’annexion de la Crimée et l’invasion du Donbass par la Russie couvraient des détails tels que la date et l’heure de la cessation des hostilités et quel système d’armes devait être retiré et à quelle distance. Les principales préoccupations des deux parties en matière de sécurité ont été abordées indirectement, voire pas du tout.

Cet historique suggère que les négociations futures devraient avancer sur des voies parallèles, les aspects pratiques de la fin de la guerre étant abordés sur une voie tandis que des questions plus larges sont abordées sur une autre.

GARDE LE EN MÉMOIRE

Le 11 avril 2024, Loukachenko, l’un des premiers intermédiaires des pourparlers de paix russo-ukrainiens, a appelé à un retour au projet de traité à partir du printemps 2022. « C’est une position raisonnable », a-t-il déclaré lors d’un entretien avec Poutine au Kremlin. « C’était également une position acceptable pour l’Ukraine. Ils ont accepté cette position.

Poutine est intervenu. « Ils ont accepté, bien sûr », a-t-il déclaré.

Mais en réalité, les Russes et les Ukrainiens ne sont jamais parvenus à un texte de compromis final. Mais ils sont allés plus loin dans cette direction qu’on ne l’avait cru auparavant, en parvenant à un cadre global pour un éventuel accord.

Après les deux dernières années de carnage, tout cela pourrait bien faire couler beaucoup d’eau sous les ponts. Mais cela rappelle que Poutine et Zelensky étaient prêts à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre. Ainsi, si Kiev et Moscou reviennent à la table des négociations, ils la trouveront jonchée d’idées qui pourraient encore s’avérer utiles pour construire une paix durable.