C’est dimanche, on a le temps pour une reflexion sur le risque. L’obsession du risque et la servitude

Robert Skidelsky, membre de la Chambre des Lords britannique, est professeur émérite d’économie politique à l’Université de Warwick. L’auteur d’une biographie en trois volumes de John Maynard Keynes, il a commencé sa carrière politique au sein du Parti travailliste, est devenu le porte-parole du Parti conservateur pour les affaires du Trésor à la Chambre des lords, et a finalement été contraint de quitter le Parti conservateur pour son opposition à Intervention de l’OTAN au Kosovo en 1999.

Lisez ce texte en entier, c’est la fin, en rouge, qui mérite réflexion.

L’homme parfaitement en sécurité est  une personne diminuée.

 

Comme on pouvait le prévoir, il n’ya pas eu de pénurie de profiteurs politiques à la suite de l’attentat terroriste de London Bridge en novembre, au cours duquel Usman Khan a poignardé deux personnes mortellement avant d’être abattu par la police.

En particulier, le Premier ministre du Royaume-Uni, Boris Johnson, a rapidement appelé à des peines de prison plus longues et à la fin de la « libération anticipée automatique » des terroristes condamnés.
Les sociétés ouvertes n’ont pas toujours eu besoin de défendre de la manière déterminée qu’elles font aujourd’hui.

Mais la vague s’est retournée contre eux après la crise financière mondiale de 2008 et, plus d’une décennie plus tard, la menace posée par le nationalisme autoritaire continue d’augmenter.
Au cours des deux décennies qui ont suivi les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis, le terrorisme est devenu la panique morale archétypale du monde occidental. La peur que des terroristes se cachent derrière chaque coin de rue, complotant la destruction totale de la civilisation occidentale, a été utilisée par les gouvernements britannique et américain successifs pour introduire des lois   plus strictes et des pouvoirs de surveillance beaucoup plus larges – et, bien sûr, pour faire la guerre.

En fait, le terrorisme en Europe occidentale s’estompe depuis la fin des années 1970.

Selon la base de données mondiale sur le terrorisme (GTD), il y a eu 996 décès dus au terrorisme en Europe occidentale entre 2000 et 2017, contre 1833 décès au cours de la période de 17 ans de 1987-2004, et 4351 entre 1970 et 1987.

L’amnésie historique a effacé de plus en plus la mémoire du terrorisme d’origine européenne: le gang Baader-Meinhof en Allemagne, les Brigades rouges en Italie, l’IRA au Royaume-Uni, le terrorisme basque et catalan en Espagne et le terrorisme kosovar en ex-Yougoslavie. .

La situation est clairement différente aux États-Unis, notamment parce que les données sont massivement faussées par les attaques du 11 septembre, au cours desquelles 2 996 personnes sont mortes. Mais même si nous ignorons cette anomalie, il est clair que depuis 2012, les décès dus au terrorisme en Amérique ne cessent d’augmenter, inversant la tendance précédente. Cependant, une grande partie de ce «terrorisme» est simplement une conséquence de la présence de tant d’armes à feu dans la circulation civile.

Certes, le terrorisme islamiste est une véritable menace, principalement au Moyen-Orient.

Mais deux points doivent être soulignés.

Premièrement, le terrorisme islamiste, comme la crise des réfugiés, est en grande partie le résultat des efforts de l’Occident, cachés ou manifestes, pour parvenir à un «changement de régime».

Deuxièmement, l’Europe est en fait beaucoup plus sûre qu’elle ne l’était, en partie à cause de l’influence de l’Union européenne sur le comportement des gouvernements, et en partie à cause de l’amélioration de la technologie antiterroriste.

Pourtant, à mesure que le nombre de décès dus au terrorisme diminue (du moins en Europe), l’alarme se fait entendre, offrant aux gouvernements une justification pour introduire davantage de mesures de sécurité.

Ce phénomène, par lequel notre réaction collective à un problème social s’intensifie au fur et à mesure que le problème lui-même diminue, est connu sous le nom  «effet Tocqueville». Dans son livre Democracy in America de 1840, Alexis de Tocqueville note qu’ «il est naturel que l’amour de l’égalité devrait augmenter constamment avec l’égalité elle-même, et qu’elle devrait croître de ce dont elle se nourrit. »
De plus, il existe un phénomène connexe que nous pouvons appeler l’effet Baader-Meinhof: une fois que votre attention est attirée sur quelque chose, vous commencez à le voir tout le temps.

Ces deux effets expliquent comment nos estimations subjectives du risque en sont arrivées à s’écarter si fortement des risques réels auxquels nous sommes confrontés.

En fait, l’Occident est devenu la civilisation la plus hostile aux risques de l’histoire.

Le mot lui-même vient du latin risicum, qui n’était utilisé au Moyen Âge que dans des contextes très spécifiques, généralement liés aux métiers de la mer et à l’émergence de l’assurance maritime.

Dans les tribunaux des cités-états italiennes du XVIe siècle, rischio a évoqué la vie et la carrière des courtisans et des princes, ainsi que les risques qui en découlent. Mais le mot n’était pas fréquemment utilisé. Il était beaucoup plus courant d’attribuer les succès ou les échecs à une source externe: fortune ou fortuna. La fortune était l’avatar de l’imprévisibilité. Son équivalent humain était la prudence, ou la virtu machiavélique.

Au début de la période moderne, la nature agissait sur les humains, dont la seule réponse rationnelle était de choisir entre des attentes raisonnables.

Ce n’est qu’avec la révolution scientifique que le discours moderne du risque a commencé à fleurir.

L’humanité moderne agit sur le monde naturel et le contrôle, et calcule donc le degré de danger qu’il représente.

Le sociologue allemand Niklas Luhmann a fait valoir que, une fois que les actions individuelles ont été perçues comme ayant des conséquences calculables, prévisibles et évitables, il n’y avait aucun espoir de revenir à cet état prémoderne de béatitude ignorante, où le cours des événements futurs était laissé aux Parques.

Comme Luhmann l’a énoncé de façon énigmatique, «la porte du paradis reste scellée par le terme risque».

Les économistes estiment également que tous les risques sont mesurables et donc contrôlables.

À cet égard, ils sont les compagnons de lit de ceux qui nous disent que les risques pour la sécurité peuvent être minimisés en élargissant les pouvoirs de surveillance et en améliorant les techniques par lesquelles nous recueillons des informations sur les menaces terroristes potentielles.

Un risque, pour eux , est le degré d’incertitude des événements futurs et – comme l’écrit Claude Shannon, le fondateur de la théorie de l’information – «l’information est la résolution de l’incertitude».

Il y a un avantage évident à être plus en sécurité, mais cela se fait au prix d’une intrusion sans précédent dans notre vie privée.

Notre droit à la confidentialité des informations, désormais garanti par le règlement général de l’UE sur la protection des données, est de plus en plus en conflit direct avec notre exigence de sécurité.

Les appareils omniprésents qui voient, entendent, lisent et enregistrent notre comportement produisent une surabondance de données à partir desquelles des inférences, des prédictions et des recommandations peuvent être faites sur nos actions passées, présentes et futures.

Face à l’adage «la connaissance c’est le pouvoir», le droit à la vie privée se flétrit.

De plus, il existe un conflit entre sécurité et bien-être.

Être parfaitement en sécurité, c’est éliminer les vertus cardinales humaines de la résilience et de la prudence. L’homme parfaitement sûr est donc une personne diminuée.

Pour ces deux raisons, nous devons nous en tenir aux faits et ne pas donner aux gouvernements les outils dont ils ont de plus en plus besoin pour gagner la «bataille» contre le terrorisme, le crime ou tout autre malheur techniquement évitable que la vie suscite.

Une réponse mesurée est nécessaire. Et en ce qui concerne le chaos et le gâchis de l’histoire humaine, nous devons rappeler l’observation d’Héraclite selon laquelle « un coup de foudre dirige le cours de toutes choses ».

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s