Docs, des analyses de l’excellent Stephen Roach qui voit maintenant les choses de haut à Yale. Quand la chine éternue.

Stephen Roach: Les économistes (dont moi) ont un regrettable  talent pour compartimenter. Nous traitons les développements non économiques comme COVID-19 comme des chocs dits exogènes, plutôt que de les intégrer dans nos modèles de prévision comme des caractéristiques endogènes.

Dans mes travaux sur la Chine, je souligne depuis longtemps les carences de son filet de sécurité sociale – non seulement les pensions, mais aussi les soins de santé – comme une des principales raisons pour lesquelles les familles épargnent tant.

Elles sont plus motivéespar la peur d’un avenir incertain que par des considérations liées au cycle de vie dictées par l’économie. Bien que j’aie fait valoir que l’épargne de précaution des ménages chinois reste un obstacle majeur à une croissance de la consommation plus robuste, je suis coupable de ne pas avoir prévu  comment un système de santé publique sous-financé a rendu la Chine très vulnérable à l’épidémie d’un autre virus dévastateur, seulement 17 ans après le  syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS).

Comme je l’explique dans mes derniers commentaires c’est parce que les chaînes d’approvisionnement mondiales sont centrées sur la Chine, que les quarantaines draconiennes et les restrictions de voyage destinées à contenir COVID-19 ont provoqué un choc d’approvisionnement à part entière, à un moment où l’économie mondiale est déjà vulnérable.

Et comme la Chine représente 37% de la croissance cumulée du PIB mondial depuis 2008 et représente le plus grand marché extérieur pour la plupart des économies asiatiques, les implications de COVID-19 du côté de la demande sont également importantes.

Bien que les mesures de relance monétaire et budgétaire traditionnelles ne puissent pas atténuer les effets économiques négatifs des quarantaines, des restrictions de voyage et d’autres mesures de limitation des virus, elles offrent un certain réconfort aux marchés financiers en difficulté à la recherche de ce que l’on espère être l’inévitable rebond post-virus.

PS: De manière plus générale, vous avez souligné que le «coussin» commercial de longue date de l’économie mondiale – c’est-à-dire une croissance rapide du commerce – est considérablement épuisé. La restauration de ce coussin par le biais, par exemple, d’accords de libre-échange pourrait être idéale, mais les accords commerciaux prennent généralement des années à négocier. Existe-t-il d’autres moyens, plus immédiatement viables, d’isoler l’économie mondiale des chocs?

SR: Il y a eu un grand débat sur les sources du ralentissement post-crise du commerce mondial. Certains disent qu’il est attribuable à un déficit prononcé des dépenses en capital des entreprises, tandis que d’autres soulignent la récente poussée de protectionnisme.

Pourtant, à l’origine de ces deux explications se trouve une incertitude politique accrue à une époque de croissance inférieure à la demande mondiale. Si la libéralisation du commerce multilatéral serait certainement une bonne chose, elle ne compenserait pas les vents contraires produits par une politique de plus en plus nationaliste et repliée sur elle-même dans de nombreux pays.

Ci dessous Roach explique que les espoirs d’un rebond en « V » comme lors du SARS sont peut etre trop optimistes car les conditions de survenue de l’épidemie sont tres differentes; le monde va mal dès avant l’épidemie.

Il y aura au moins deux trimestres médiocres en Chine. Les marchés, si ils achètent le dip risquent de se montrer top optimistes et d’etre déçus.

Quand la Chine éternue. Stephen Roach.

 The world economy has clearly caught a cold. The outbreak of COVID-19 came at a particularly . World output expanded by just 2.9% in 2019 – the slowest pace since the 2008-09 global financial crisis and just 0.4 percentage points above the 2.5% threshold typically associated with global recession.

In other words, there was no margin for an accident at the beginning of this year.

Yet there has been a big accident: China’s COVID-19 shock.

Over the past month, the combination of an unprecedented quarantine on Hubei Province (population 58.5 million) and draconian restrictions on inter-city (and international) travel has brought the Chinese economy to a virtual standstill.

Daily activity trackers compiled by Morgan Stanley’s China team underscore the nationwide impact of this disruption. As of February 20, coal consumption (still 60% of China’s total energy consumption) remained down 38% from the year-earlier pace, and nationwide transportation comparisons were even weaker, making it extremely difficult for China’s nearly 300 million migrant workers to return to factories after the annual Lunar New Year holiday.

The disruptions to supply are especially acute. Not only is China the world’s largest exporter by a wide margin; it also plays a critical role at the center of global value chains. Recent research shows that GVCs account for nearly 75% of growth in world trade, with China the most important source of this expansion. Apple’s recent earnings alert says it all: the China shock is a major bottleneck to global supply.

But demand-side effects are also very important. After all, China is now the largest source of external demand for most Asian economies. Unsurprisingly, trade data for both Japan and Korea in early 2020 show unmistakable signs of weakness. As a result, it is virtually certain that Japan will record two consecutive quarters of negative GDP growth, which would make it three for three in experiencing recessions each time it has raised its consumption tax (1997, 2014, and 2019).

The shortfall of Chinese demand is also likely to hit an already weakening European economy very hard – especially Germany – and could even take a toll on a Teflon-like US economy, where China plays an important role as America’s third-largest and most rapidly growing export market.

The sharp plunge in a preliminary tally of US purchasing managers’ sentiment for February hints at just such a possibility and underscores the time-honored adage that no country is an oasis in a faltering global economy.

In the end, the epidemiologists will have the final word on the endgame for COVID-19 and its economic impact. While that science is well beyond my expertise, I take the point that the current strain of coronavirus seems to be more contagious but less lethal than SARS was in early 2003.

I was in Beijing during that outbreak 17 years ago and remember well the fear and uncertainty that gripped China back then. The good news is that the disruption was brief – a one-quarter shortfall of two percentage points in nominal GDP growth – followed by a vigorous rebound over the next four quarters. But circumstances were very different back then. In 2003, China was booming – with real GDP surging by 10% – and the world economy was growing by 4.3%. For China and the world, a SARS-related disruption barely made a dent.

Again, that is far from being the case today. COVID-19 hit at a time of much greater economic vulnerability.

Significantly, the shock is concentrated on the world’s most important growth engine. The International Monetary Fund puts China’s share of global output at 19.7% this year, more than double its 8.5% share in 2003, during the SARS outbreak. Moreover, with China having accounted for fully 37% of the cumulative growth in world GDP since 2008 and no other economy stepping up to fill the void, the risk of outright global recession in the first half of 2020 seems like a distinct possibility.

Yes, this, too, will pass.

While vaccine production will take time – 6-12 months at the very least, the experts say – the combination of warmer weather in the northern hemisphere and unprecedented containment measures could mean that the infection rate peaks at some point in the next few months.

But the economic response will undoubtedly lag the virus infection curve, as a premature relaxation of quarantines and travel restrictions could spur a new and more widespread wave of COVID-19. That implies, at a minimum, a two-quarter growth shortfall for China, double the duration of the shortfall during SARS, suggesting that China could miss its 6% annual growth target for 2020 by as much as one percentage point. China’s recent stimulus measures, aimed largely at the post-quarantine rebound, will not offset the draconian restrictions currently in place.

This matters little to the optimistic consensus of investors.

After all, by definition shocks are merely temporary disruptions of an underlying trend. While it is tempting to dismiss this shock for that very reason, the key is to heed the implications of the underlying trend.

The world economy was weak, and getting weaker, when COVID-19 struck.

The V-shaped recovery trajectory of a SARS-like episode will thus be much tougher to replicate – especially with monetary and fiscal authorities in the US, Japan, and Europe having such little ammunition at their disposal.

That, of course, was the big risk all along. In these days of dip-buying froth, China’s sneeze may prove to be especially vexing for long-complacent financial markets.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s