La militarisation de la santé. En guerre. Découvrez la biofragilité.

Pépé  Escobar est souvent considéré comme porteur du virus du conspirationnisme. Moi je le trouve bien informé et intelligent.

Qu’il prête le flanc aux critiques anti conspis ne m’étonne guère, mais comme je vous vaccine regulièrement contre la  conspirationnite,  je suppose que vous n’avez rien  craindre, vous avez  les bonnes défenses!

En revanche et là ce n’est pas du conspirationnisme méfiez vous de la peste nèo féodale, elle est bien réelle.

Allez Pépé!

Le maître penseur italien Giorgio Agamben a été en première ligne – controversée – pour examiner quel nouveau paradigme pourrait émerger de notre détresse pandémique actuelle.

Il a récemment attiré l’attention sur un livre extraordinaire publié il y a sept ans, qui a déjà tout exposé.

Dans « Tempêtes Microbiennes », Patrick Zylberman, professeur d’Histoire de la Santé à Paris, a détaillé le processus complexe par lequel la sécurité sanitaire, jusqu’à présent en marge des stratégies politiques, s’est glissée sur le devant de la scène au début des années 2000. L’OMS avait déjà créé un précédent en 2005, en mettant en garde contre les « 50 millions de décès » dans le monde causés par l’arrivée de la grippe porcine. Dans le pire des cas de pandémie, Zylberman avait prédit que la « terreur sanitaire » serait utilisée comme un instrument de gouvernance.

Ce scénario du pire vient d’être revisité au moment où nous parlons. La notion de confinement obligatoire généralisé n’est justifiée par aucune justification médicale, ni par des recherches épidémiologiques de pointe, lorsqu’il s’agit de lutter contre une pandémie. Pourtant, le confinement a été consacré comme la politique hégémonique – avec le corollaire inévitable d’innombrables masses en proie au chômage. Tout cela sur la base de modèles mathématiques délirants et ratés de type Imperial College, imposés par de puissants groupes de pression allant du Forum Économique Mondial (WEF) à la Conférence de Munich sur la Sécurité.

Entre en scène Richard Hatchett, ancien membre du Conseil National de Sécurité sous la première administration Bush Jr., qui recommandait déjà en 2001 l’enfermement obligatoire de toute la population. Hatchett dirige aujourd’hui la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une entité très puissante qui coordonne les investissements mondiaux dans le domaine des vaccins, et très proche des grandes entreprises pharmaceutiques. Il se trouve que la CEPI est une création du WEF en collaboration avec la Fondation Bill et Melinda Gates.

Hatchett considère la lutte contre le Covid-19 comme une « guerre« . La terminologie – adoptée par tout le monde, du Président Trump au Président Macron – donne le jeu. Elle renvoie à – quoi d’autre – la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT), comme l’a solennellement annoncé Donald « Known Unknowns » Rumsfeld lui-même en septembre 2001.

Rumsfeld a notamment été Président du géant de la biotechnologie Gilead. Après le 11 septembre, au Pentagone, il s’est employé à brouiller la distinction entre civils et militaires pour ce qui concernait la guerre contre le terrorisme. C’est alors que le « confinement obligatoire généralisé » a été conceptualisé, avec Hatchett parmi les principaux acteurs.

Bien qu’il s’agissait d’un concept dérivé de militarisation des grandes entreprises pharmaceutiques, cela n’avait rien à voir avec la santé publique. Ce qui comptait, c’était la militarisation de la société américaine à adopter en réponse au bioterrorisme – à l’époque automatiquement attribué à un Al-Qaïda sordide et dépourvu de technologie.

La version actuelle de ce projet – nous sommes en « guerre » et chaque civil doit rester chez lui – prend la forme de ce qu’Alexander Dugin a défini comme une dictature médico-militaire.

Hatchett fait partie de ce groupe, aux côtés de l’omniprésent Anthony Fauci, Directeur de l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses (NIAID), très proche de l’OMS, du WEF et de la Fondation Bill et Melinda Gates, et de Robert Redfield, Directeur de la section américaine du Centre de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC).

D’autres applications intégrées dans le projet comprendront la surveillance numérique globale, vendue comme surveillance de la santé. Déjà mise en œuvre dans le récit actuel, la diabolisation continue de la Chine, « coupable » de tout ce qui est lié au Covid-19. C’est l’héritage d’un autre jeu de guerre qui a fait ses preuves : le projet Red Dawn.

Montrez-moi votre fragilité

Agamben a expliqué le problème : ce n’est pas que les citoyens en Occident ont le droit à la sécurité sanitaire ; maintenant, ils sont juridiquement obligés (les italiques sont de moi) d’être en bonne santé. Voilà, en un mot, ce qu’est la biosécurité.

Il n’est donc pas étonnant que la biosécurité soit un paradigme de gouvernance ultra efficace. Les citoyens se la sont fait administrer dans la gorge sans aucun débat politique. Et son application, écrit Agamben, tue « toute activité politique et toute relation sociale comme exemple maximal de participation civique ».

Ce que nous connaissons déjà, c’est la distanciation sociale en tant que modèle politique – avec une matrice numérique remplaçant l’interaction humaine, qui par définition sera désormais considérée comme fondamentalement suspecte et politiquement « contagieuse ».

Agamben est consterné par ce « concept de destin de la société humaine qui, à bien des égards, semble avoir emprunté aux religions en déclin l’idée apocalyptique de la fin du monde ». L’économie avait déjà remplacé la politique – comme dans tout ce qui est soumis aux diktats du capitalisme financier. Aujourd’hui, l’économie est absorbée par « le nouveau paradigme de la biosécurité auquel tout autre impératif doit être sacrifié ».

Comment la combattre ? Des armes conceptuelles sont disponibles, comme les cours de biopolitique enseignés par Michel Foucault au Collège de France entre 1972 et 1984. Ils peuvent désormais être consultés via une plateforme décentralisée mise en place par un collectif qui se décrit volontiers comme « l’écrevisse« , qui « avance latéralement » : un concept qui rend justice au grand maître du Rhizome Gilles Deleuze.

Le concept d’Antifragile de Nassim Taleb est également très utile. Comme il l’explique, « l’Antifragile est l’antidote aux Cygnes Noirs ». Eh bien, le Covid-19 était une sorte de Cygne Noir : après tout, les élites dirigeantes savaient que quelque chose comme ça allait inévitablement arriver – même si les humbles politiciens occidentaux, en particulier, ont été pris totalement au dépourvu.

Le concept d’Antifragile soutient qu’en raison de la peur (très présente aujourd’hui) ou d’une « soif d’ordre » (naturelle à tout pouvoir politique), « certains systèmes humains, en perturbant la logique invisible ou peu visible des choses, ont tendance à être exposés au danger des Cygne Noirs et n’en tirent presque jamais aucun bénéfice. Vous obtenez un pseudo-ordre lorsque vous cherchez l’ordre ; vous n’obtenez une certaine mesure d’ordre et de contrôle que lorsque vous embrassez le hasard ».

La conclusion est que « dans le monde des cygnes noirs, l’optimisation n’est pas possible. Le mieux que vous puissiez obtenir est une réduction de la fragilité et une plus grande robustesse ».

Rien ne prouve, jusqu’à présent, qu’une « réduction de la fragilité » dans le système mondial actuel conduira nécessairement à une « plus grande robustesse ». Le système ne s’est jamais révélé aussi fragile. Ce que nous avons, c’est de nombreuses indications que l’effondrement du système est en train de se transformer, à une vitesse folle, en néo-féodalisme numérique.

Perdu dans une quarantaine biopolitique

Byung-Chul Han, philosophe sud-coréen qui enseigne à Berlin, a tenté de tout expliquer. Le problème est qu’il est trop souvent l’otage d’une vision idéalisée du libéralisme occidental.

Byung-Chul Han a raison lorsqu’il note que l’Asie a combattu le Covid-19 avec une rigueur et une discipline inconcevables en Occident – ce que j’ai suivi de près. Mais il évoque ensuite le système chinois de crédit social pour s’attaquer à la société chinoise de discipline numérique. Ce système permet incontestablement une surveillance biopolitique. Mais tout est question de nuance.

Le système de crédit social est comme la formule « le socialisme avec des caractéristiques chinoises » ; un hybride qui n’est efficace que lorsqu’il répond aux spécificités complexes de la Chine.

Le labyrinthe des caméras de surveillance à reconnaissance faciale ; l’absence de restriction des données échangées entre les fournisseurs d’accès à Internet et le pouvoir central ; le code QR qui indique si vous êtes « rouge » ou « vert » en termes d’infection ; tous ces instruments ont été appliqués – avec succès – en Chine au profit de la santé publique.

Byung-Chul Han est obligé d’admettre que cela ne se passe pas seulement en Chine ; la Corée du Sud – une démocratie de type occidental – envisage même que les personnes en quarantaine doivent porter un bracelet numérique. Si l’on parle des différents modèles asiatiques utilisés pour combattre le Covid-19, la nuance est de mise.

L’esprit et la discipline collectivistes à l’échelle asiatique – en particulier dans les sociétés influencées par le Confucianisme – fonctionnent indépendamment du système politique. Au moins, Byung-Chul Han admet que « toutes ces particularités asiatiques sont des avantages systémiques pour contenir l’épidémie ».

Le but n’est pas que la société disciplinaire asiatique soit considérée comme un modèle pour l’Occident. Nous vivons déjà dans un Panopticum mondial numérique (où est Foucault quand on a besoin de lui ?) La vigilance – et la censure – des réseaux sociaux déployés par les mastodontes de la Silicon Valley a déjà été intériorisée. Toutes nos données en tant que citoyens font l’objet d’un trafic et sont instantanément commercialisées à des fins de profit privé. Alors oui, le néo-féodalisme numérique était déjà en vigueur avant même le Covid-19.

Appelez cela du turbo-néolibéralisme de surveillance. Où il n’y a pas de « liberté » intrinsèque, et tout cela est accompli par la servitude volontaire.

La surveillance biopolitique n’est qu’une couche supplémentaire, la dernière frontière, car maintenant, comme nous l’a enseigné Foucault, ce paradigme contrôle notre propre corps. Le « libéralisme » a été réduit à une route de mort il y a bien longtemps. Mon point ici n’est pas que la Chine soit un modèle pour l’Occident. C’est que nous avons peut-être été mis en quarantaine biopolitique sans nous en apercevoir.

Pepe Escobar

Article original en anglais :

How Biosecurity Is Enabling Digital Neo-Feudalism

Strategic Culture Foundation le 15 mai 2020

 

Une réflexion sur “La militarisation de la santé. En guerre. Découvrez la biofragilité.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s