Seule l’incohérence « justifie » les illusions des valorisations boursières actuelles. La magie de la création de richesse.

Didactique.

Si vous lisez, étudiez, assimilez le texte ci dessous, vous comprenez:

que la richesse boursière est une richesse fictive comme je l’écris souvent

que la seule richesse c’est ce qui est produit économiquement

que les gouvernements et les banques centrales vous trompent

qu’ellrs vous font confondre l’enrichissement réel du pays avec le gonflement Ponzi de la richesse fictive

que les politiques monétaires ne sont pas vraiment stimulantes sauf par la magie de la croyance

que la spéculation boursière nait d’une illusion et d ‘une incompréhension des vrais mécanismes

que le Ponzi est un transfert de fortune de ceux qui achètent vers ceux qui vendent

que les derniers acheteurs seront ruinés et seront des pigeons

que les dès sont pipés car le smart money sortira avant vous

que lorsque l’argent boursier sortira et que le crédit boursier, le levier se reduira le cours chuteront

que la hausse actuelle est rigoureusement intenable à long terme sauf a continuer ad vitam eternam à avilir la monnaie et a créer du crédit de moins en moins gagé

La seule chose qui peut soutenir les cours de bourse, c’est la profitabilité du capital, or elle chute sans cesse!

Vous ne pouvez avoir de reprise durable car seul l’investissement productif permet la croissance de la production de vraies richesses et l’investissement productif dépend de la profitabilité du capital, laquelle chute et est insuffisante. Ce qui explique le Ponzi des buy backs.

Lisez maintenant, investissez dans le savoir et la cohérence.

La pensée cohérente s’intéresse à la façon dont les choses sont articulées ; d’où elles viennent, où elles vont et les mécanismes par lesquels elles s’influencent mutuellement. la pensée cohérente , logique vise à comprendre le fonctionnement du réel, les liens organiques, les causes, les effets.

La pensée cohérente respecte le principe de non-contradiction, à la différence de la pensée incohérente, non soumise à l’obligation de cohérence. Nos rêves, nos créations imaginaires, nos névroses , par exemple supportent l’incohérence et ignorent le principe de non contradiction; mais la connaissance consciente objective du réel exige la cohérence.

La pensée incohérente est un monde de magie, de théorie lâche et de superstition ; dans ce monde les choses apparaissent, disparaissent sans laisser de trace et sont en quelque sorte liées sans qu’il soit nécessaire de décrire soigneusement la cause et l’effet.

Une grande partie de ce qui passe en matière d’ analyse économique et financière est incohérente.

 J’ai choisi ce mot avec soin.

Le problème n’est pas que les croyances des investisseurs soient « moins vraies » qu’ils ne le pensent. Le problème c’est que bon nombre des expressions les plus fréquemment répétées ne signifient rien de ce que les investisseurs pensent ou croient qu’elles veulent dire. Les investisseurs pensent de façon inadéquate, ils ne pensent pas juste et, comme dans les rêves, les contes de fées ou Alice au pays des merveilles, ils sont capables d’intégrer dans la même proposition ou le même scenario des éléments qui s ‘excluent.

« Je suppose que vous n’avez pas eu beaucoup de pratique. Eh bien, parfois j’ai cru jusqu’à six choses impossibles avant le petit déjeuner ».

– La reine, Les aventures d’Alice au pays des merveilles, Lewis Carroll

C’est que beaucoup de ces systèmes de croyances sont incohérents, confus ou enracinés dans de fausses prémisses. 

Cela ne veut pas dire que les croyances incohérentes n’ont aucun impact sur les marchés. 

Mais cela signifie que l’impact spéculatif sur le marché est entièrement le produit de ce que les bouddhistes pourraient appeler des « formations mentales » qui n’ont peut-être pas, et n’ont pas besoin d’avoir quoi que ce soit à voir avec la réalité, ces formations mentales rendent les investisseurs vulnérables à cause de cela.

L’équilibre est comme la conservation de la masse

La façon la plus fréquente pour laquelle les investisseurs en viennent à croire à des choses impossibles est de ne pas imposer ce que l’on peut appeler « l’équilibre ». Ils négligent d’examiner comment la production et les valeurs mobilières naissent, l’arithmétique qui dicte la façon dont elles doivent être additionnées et qui finit avec quoi, après chaque échange, on se retrouve . 

Ils imaginent que ce qui peut être vrai pour un investisseur individuel ou un secteur doit également être vrai pour les marchés financiers ou l’économie dans son ensemble.

Les discussions sur l’économie et la finance reflètent généralement peu de considération ou même de compréhension de « l’équilibre stock-flux » qui relie nécessairement divers résultats économiques réels – production, épargne, investissement et dépenses publiques – avec l’émission de divers objets financiers comme la dette du Trésor, la base monétaire, l’argent et les actions. 

L’équilibre est à comprendre comme la conservation de la masse et il faut comprendre que chaque achat est aussi une vente ; chaque titre créé doit être détenu par quelqu’un jusqu’à ce qu’il soit retiré ; les titres sont créés pour « commémorer » les obligations ; la sortie qui n’est pas consommée a été stockée ; le manque à gagner d’un secteur doit être le surplus d’un autre. etc, Tout cela ce sont des évidences mais elles sont souvent oubliées.

 Une fois que vous insistez pour penser comme je viens de le décrire, en termes d’équilibre, il devient évident que beaucoup de discussions en économie et en finance sont incohérentes.

Notamment, le manque de réflexion sur l’équilibre occulte un fait essentiel concernant l’investissement : chaque titre, une fois émis, doit être détenu par quelqu’un jusqu’à ce qu’il soit retiré de la circulation. 

En conséquence, la seule chose qu’un titre fournira à ses investisseurs pris globalement , dans leur ensemble, est le de flux de trésorerie réel qu’il fournit entre le moment où il est émis et le moment où il est retiré. 

Les changements de prix annoncés ou constatés par M. Market ne sont pas des changements dans la richesse globale – ils offrent principalement des opportunités variables de transfert de richesse entre un investisseur et un autre. 

Il n’y a une augmentation de la richesse globale que s’il y a une augmentation de la production à valeur ajoutée et des flux de trésorerie délivrables. Un changement dans l’évaluation des flux de trésorerie donnés reflète simplement un changement dans le taux de rendement attendu.

Imaginez que dans une entreprise privée, vous possédez une petite part qui vous a coûté 1 000 $. L’un de vos associés, nommé M. Market, est en effet très obligeant. Chaque jour, il vous dit ce qu’il pense que vaut votre intérêt et vous propose en outre soit de vous racheter, soit de vous vendre un intérêt supplémentaire sur cette base. Parfois, son idée de la valeur apparaît plausible et justifiée par l’évolution et les perspectives commerciales telles que vous les connaissez. Souvent, en revanche, M. Market se laisse emporter par son enthousiasme ou ses peurs, et la valeur qu’il propose vous paraît un peu ridicule. Vous pouvez être heureux de lui vendre lorsqu’il vous propose un prix ridiculement élevé, et tout aussi heureux d’acheter chez lui lorsque son prix est bas. Mais le reste du temps, vous serez plus sage de vous faire votre propre idée de la valeur de vos avoirs,

……

À mon avis, une grande partie du comportement caricatural que nous observons sur divers marchés et classes d’actifs est directement ou indirectement induite par la Fed. La croissance explosive des patates chaudes monétaires, couplée à des années de taux d’intérêt zéro, ont alimenté un appétit spéculatif de plus en plus imprudent pour des alternatives qui semblent profiter de l’activisme effréné de la Fed et la répression financière. 

Chaque titre émis doit être détenu par quelqu’un jusqu’à ce qu’il soit retiré

Considérez un monde où Alice a 100 $ de ce que les gens appellent « de l’argent en réserve » et Becky possède des certificats d’actions dans ABC. Il semble évident qu’Alice peut prendre son « argent de côté » et à la place mettre son argent « en bourse » en achetant 10 actions ABC à Becky à 10 $ chacune. Ces expressions comme « l’argent sur la touche  » et « injecter de l’argent en bourse » ont toutes un sens, tant que nous ignorons Becky. 

Malheureusement, au moment où nous pensons à Becky, il est clair que les deux phrases sont complètement incohérentes.

Qui détient l’argent maintenant? Becky. Il n’a pas d’une manière ou d’une autre bougé . Qui détient les actions maintenant? Alice. Tout ce qui s’est passé, c’est que les propriétaires ont changé. À l’équilibre, il n’y a pas d’ «argent sur la   touche ». Le marché boursier n’est pas une grosse jarre à Wall Street où l’argent « afflue ». Chaque titre émis, qu’il s’agisse de monnaie de base (monnaie et réserves bancaires), ou d’actions ou de certificats d’obligations, doit être détenu par quelqu’un, exactement sous la forme où il a été émis, jusqu’à ce qu’il soit retiré.

Et si Alice achetait des actions dans le cadre d’un premier appel public à l’épargne ? Allons-y. Alice transfère ses 100 $ en espèces à Charlie, qui a lancé ABC, sa propre entreprise. Charlie émet 10 actions à Alice à 10 $ chacune. Ces nouvelles actions sont la preuve que de l’argent a été «intermédié» d’Alice à Charlie, et en retour, Charlie doit maintenant à Alice une partie des flux de trésorerie de son entreprise. Où est passé l’argent ? Charlie l’a. Il n’a pas disparu. Quelqu’un doit conserver l’argent jusqu’à ce qu’il soit retiré. Les nouvelles actions « commémorent » la transaction : elles sont un atout pour Alice et un passif pour Charlie.

Et si Charlie mettait les 100 $ en liquide à la banque ? Eh bien, maintenant, la banque de Charlie crée une sécurité, appelée « dépôt » pour commémorer l’échange de fonds. Le dépôt est un atout pour Charlie et un passif pour la banque de Charlie. La banque détient maintenant 100 $ de réserves bancaires en tant qu’actif qui « soutient » le dépôt de Charlie. Il n’y a pas plus d’argent de base qu’avant. Aucune richesse nette n’a été créée. Il y a juste un nouvel actif de dépôt, qui est également un nouveau passif de dépôt.

Et si la banque de Charlie prêtait les 100 $ de réserves à Deena ? Eh bien, un nouveau titre est créé, appelé « certificat de prêt » pour commémorer l’échange de fonds. Le prêt est un actif de la banque (qui « soutient » désormais le dépôt de Charlie au lieu des réserves bancaires) et un passif envers Deena. Deena pourrait prendre les 100 $ de l’argent de base en espèces, ou elle pourrait déposer à la banque comme Charlie l’a fait. La création du prêt ou du dépôt a-t-elle créé une nouvelle « richesse » ou ajouté à la production économique ? Non. Il y a juste un nouveau titre, ou peut-être plusieurs (selon le nombre de fois où les fonds sont intermédiés), chacun représentant un actif pour une personne dans l’économie et un passif pour une autre.

Qu’en est-il de l’appréciation des prix ? Que se passe-t-il si Deena prend les 100 $ qu’elle a empruntés et achète 4 actions ABC à Alice, mais maintenant pour 25 $ chacune ? Alice récupère ses 100 $ d’origine, elle détient toujours 6 actions d’ABC et la capitalisation boursière d’ABC a augmenté. N’y a-t-il pas plus de « richesse » totale dans l’économie parce que le prix de l’action ABC a augmenté ? Non! A moins que la production future de valeur ajoutée attendue et les flux de trésorerie associés d’ABC aient également augmenté, et c’est la « richesse » économique qui devra être réalisée à l’avenir. Si le prix plus élevé reflète simplement une augmentation des évaluations, il n’y a aucune augmentation de la « richesse » économique actuelle ou future. Dans ce cas, tout ce qui s’est passé, c’est que les futurs rendements à long terme des actions ABC ont diminué.

Oui, ayant acheté bas et vendu haut, Alice est particulièrement mieux lotie, mais uniquement parce que ses transactions lui ont permis d’obtenir un transfert de richesse au détriment d’autres personnes de l’économie.

Alors que la capitalisation boursière d’ABC est plus élevée, comment un détenteur y parvient-il ? Toutes les actions doivent être détenues par quelqu’un jusqu’à ce qu’elles soient retirées. Alice et Deena peuvent certainement vendre les actions qu’elles possèdent à un prix plus élevé qu’auparavant, mais uniquement en obtenant un transfert de fonds au détriment d’un nouvel acheteur. 

La véritable « richesse » incarnée dans les actions d’ABC est toujours le flux de la production future à valeur ajoutée et les flux de trésorerie livrables qui en résultent qu’ABC distribuera à ses actionnaires au fil du temps.

Commencer à avoir une idée de cela? Les titres ne sont pas une richesse « nette » pour l’économie dans son ensemble. Ils sont la preuve que des fonds ont été transférés d’une personne dans l’économie à une autre. Chacun est un actif pour un détenteur et un passif pour un émetteur. 

D’un point de vue individuel, chaque personne qui détient un titre financier peut considérer cet actif comme un « richesse » personnelle, mais il s’agit en réalité d’une créance sur les flux de trésorerie futurs qui seront fournis par l’émetteur. Mis à part les flux de trésorerie générés par le titre tant que l’on en est propriétaire, la seule façon de réaliser la « richesse » à tout moment avant que le titre ne soit retiré est de le vendre à quelqu’un d’autre.

Télescopez cela dans le futur et vous découvrirez que la « richesse » incarnée par tout titre est simplement le flux de flux de trésorerie qu’il fournira à ses détenteurs entre aujourd’hui et le moment où le titre est retiré.

 Si de nouveaux produits et revenus à valeur ajoutée ne sont pas produits en cours de route, ces flux de trésorerie ne sont que des transferts de fonds existants de l’émetteur au détenteur. En fin de compte, la seule chose qui crée une nouvelle richesse nette pour l’économie dans son ensemble est la production à valeur ajoutée qui est produite mais non consommée. Tout le reste est fluctuation des prix et transfert de richesse entre individus.

Lorsque l’on compense tous les actifs et passifs de l’économie, la seule chose qui reste – la véritable base de la richesse nette d’une société – est le stock d’investissement réel qu’elle a accumulé grâce à son épargne antérieure et sa dotation en ressources inutilisées. . Tout le reste s’annule car chaque titre représente un actif du détenteur et un passif de l’émetteur. 

En conceptualisant les « ressources économisées ou non consommées » aussi largement que possible, la richesse d’une nation se compose de son stock d’investissements privés réels (par exemple le logement, les usines de biens d’équipement), l’investissement public réel (par exemple les infrastructures), le capital intellectuel immatériel (par exemple l’éducation, les inventions , connaissances et systèmes organisationnels) et sa dotation en ressources de base telles que la terre, l’énergie et l’eau. 

Dans une économie ouverte, on inclurait les créances nettes sur les étrangers (négatives, aux États-Unis Cas). Comprenez que les valeurs mobilières ne sont pas une richesse économique. Ils sont une créance d’une partie dans l’économie – en vertu de l’épargne passée – sur la production future produite par d’autres.

L’« argent » créé par les banques n’est pas la richesse nette

On dit souvent que les banques « impriment de l’argent à partir de rien ». C’est aussi incohérent. Les banques se contentent d’intermédier des fonds, créant ainsi divers objets (principalement des « prêts » et des « dépôts »). Ces objets commémorent l’échange de fonds, mais chacun de ces objets est l’actif et la responsabilité de quelqu’un, et dans l’ensemble, ils sont tous nets à zéro.

Il y a une très forte tendance parmi les investisseurs à compter chaque dépôt bancaire comme s’il représentait « de l’argent en attente d’être dépensé » et « de l’argent qui doit aller quelque part ». Ce n’est pas comme ça que ça marche. Au moment où la Réserve fédérale achète un titre du Trésor à quelqu’un, vous savez qu’il y aura de la monnaie de base supplémentaire (monnaie et réserves) dans l’économie. Mais la monnaie de base va rester jusqu’à ce que la Fed la supprime. Quelqu’un doit la détenir.

Les politiques économiques ne modifient les résultats économiques que si elles atténuent une contrainte qui était auparavant limitative ou imposent une contrainte qui n’existait pas auparavant. Si nous avons appris quelque chose au cours de la dernière décennie, c’est que ni les dépenses ni les prêts bancaires ne sont stimulés par la nouvelle monnaie de base une fois que l’économie en est déjà noyée. 

Tout ce que vous avez appris sur les « multiplicateurs d’argent » suppose tranquillement que les opportunités souhaitables sont disponibles à l’infini ; que la quantité de réserves prêtables est la seule contrainte. En tant qu’ancien professeur d’économie et de finance, je suis presque gêné que notre profession enseigne de telles bêtises aux étudiants.

La seule chose qui a été stimulée de manière fiable par l’assouplissement quantitatif que l’on appelle QE (uniquement dans les périodes où les investisseurs ont été enclins à spéculer), est un jeu de patate chaude à la recherche de rendement qui a poussé les valorisations du marché à des extrêmes qui impliquent désormais des rendements négatifs. dans le S&P 500 depuis plus d’une décennie.

Charlie dépose 100 $ sur son compte bancaire. La banque de Charlie détient maintenant de la monnaie de base, qui « soutient » le dépôt de Charlie. Si la banque de Charlie prête l’argent de base à Deena, la banque a maintenant une reconnaissance de dette en tant qu’actif qui « soutien » désormais le dépôt de Charlie, et Deena a une reconnaissance de dette en tant que passif. Pendant ce temps, 100 $ d’argent de base se rendent à la banque de Deena. Deena a un dépôt bancaire qu’elle considère comme un actif. Le dépôt bancaire est un passif pour la banque de Deena, et la banque de Deena compte les 100 $ en monnaie de base comme un actif.

Il n’y a pas plus d’argent de base qu’avant. Il y a, bien sûr, plus de dépôts dans le système bancaire qui sont comptés comme « M1 », mais au-delà de 100 $ de monnaie de base qui sont passés d’une banque à l’autre, chaque élément de la soi-disant création « d’argent » ici est simplement un ensemble de compensant les actifs et les passifs nets à zéro. De manière catégorique, le M1 « créé » par le système bancaire n’est pas une « richesse » agrégée. Aucun argent n’a été « injecté dans l’économie ». Rien n’a été « créé à partir de rien ». Les fonds existants ont été intermédiés. C’est ça. En effet, la seule façon pour un prêt de contribuer réellement à une nouvelle « richesse » est que quelqu’un s’engage dans une activité économique réelle qui crée une nouvelle production à valeur ajoutée.

Si vous regardez le total des dépôts dans le système bancaire américain, vous avez des dépôts qui sont « adossés » à la monnaie de base, et d’autres qui sont adossés à des « prêts » (actifs à la banque, passifs aux emprunteurs). Il n’y a pas de relation exacte entre les dépôts, les prêts et la base monétaire, car les banques peuvent utiliser leurs actifs pour des investissements autres que des prêts, et peuvent financer ces investissements avec d’autres sources que les dépôts. Néanmoins, étant donné que les dépôts bancaires sont principalement adossés soit à des prêts, soit à de la monnaie de base, nous constatons que les dépôts bancaires évoluent à peu près en ligne avec la monnaie de base + les prêts.

Au moment où la Fed achète des titres du Trésor et les paie en créant de la monnaie de base, vous avez une assez bonne indication que les dépôts bancaires vont augmenter par rapport aux prêts bancaires. Mais cela n’incite pas les gens à modifier leurs plans d’épargne ou à épuiser et dépenser ces dépôts. Les gens ne dépensent pas leur épargne simplement parce qu’ils détiennent leur épargne sous une forme différente. Les gens dépensent parce que cela répond à un besoin ou fait avancer un objectif. L’assouplissement quantitatif n’y change rien.

Dépôts bancaires commerciaux - prêts contre base monétaire

Malgré plus d’une décennie de politique « dérangée » de la Réserve fédérale – j’utilise ce mot intentionnellement pour signifier à la fois « extrêmement en dehors de la fourchette historique » et follee  – la croissance des prêts bancaires a été tout à fait banale. Ainsi, la croissance que nous avons constatée dans les dépôts bancaires reflète principalement le fait que la Fed a remplacé des trillions de dollars de bons du Trésor par de la monnaie de base. 

C’est vraiment cela l’accomplissement du QE : créer un énorme pool de patates chaudes à intérêt zéro que quelqu’un doit détenir à tout moment, et ce pool ne fait pratiquement rien d’autre que déstabiliser le système financier en incitant à la spéculation à la recherche de rendement. 

Le graphique ci-dessous montre la croissance des prêts bancaires commerciaux sur 5 ans.

Taux de croissance sur 5 ans des prêts des banques commerciales

Les commentateurs de la télévision financière peuvent gargouiller sur tout « l’argent sur la touche » et spéculer pourquoi il doit « couler quelque part », mais ces phrases sont incohérentes. Ce n’est pas là parce que les prêts ont augmenté, ou parce que la « richesse » a augmenté, ou parce qu’elle « attend d’être dépensée ». C’est là précisément parce que la Fed a remplacé les titres du Trésor par de la monnaie de base que quelqu’un doit détenir à tout moment. L’argent n’a pas besoin de « couler » n’importe où. C’est déjà là.

Les banques sont invitées à consentir davantage de prêts, mais elles ne le font que s’il existe des utilisations solvables des fonds que les banques sont disposées à approuver. Même alors, chaque prêt est à la fois un actif et un passif. Vous pouvez appeler ces prêts « création d’argent » si vous voulez, mais ce ne sont pas de nouvelles « économies » et ce ne sont pas de nouvelles « richesses ».

Les déposants individuels peuvent essayer de se débarrasser de leur monnaie de base en achetant des actions (à condition qu’ils soient enclins à spéculer), mais la monnaie de base va simplement au vendeur. C’est ainsi que nous nous trouvons au milieu de la bulle financière la plus extrême de l’histoire des États-Unis. Pourtant, même les variations des cours des actions ne sont pas des variations de la richesse globale. La richesse réside dans les flux de trésorerie futurs, et la production à valeur ajoutée qui les génère.

Quoi que les gens choisissent de faire avec leurs dépôts, le résultat est le même. Aucune partie de ce « cash sur la touche  » ne disparaîtra tant que la Fed ne les retirera pas. La croissance des dépôts bancaires au cours de la dernière décennie a été une réponse presque mécanique à la croissance de la monnaie de base que quelqu’un doit détenir, à tout moment. Pendant ce temps, en encourageant des années de spéculation à la recherche de rendement, la Fed a, à mon avis, causé d’énormes dommages à la stabilité à long terme des marchés financiers. 

Nous avons adapté notre discipline de manière à pouvoir naviguer dans leurs effets spéculatifs sans adopter leurs prémisses, mais je continue à avoir peu de doute que tout se terminera en larmes.

Remplacer les titres du Trésor par de la monnaie de base peut rendre l’épargne plus «liquide», mais cela n’incite pas soudainement les gens à abandonner leurs plans de retraite au profit de la consommation aujourd’hui. La surévaluation ne crée pas non plus de richesse. Elle permet simplement un transfert de richesse des uns vers les autres, et seulement alors si un détenteur vend réellement au prix élevé.

Les décideurs politiques se flattent parfois de l’idée que le maintien des taux d’intérêt à des niveaux très bas rend l’obtention de fonds moins chère pour les emprunteurs. Malheureusement, ils ne le font qu’en transférant les revenus de personnes qui essaient d’épargner pour l’avenir. Le remplacement des titres du Trésor par de la monnaie de base peut rendre l’épargne plus « liquide », mais cela n’incite pas soudainement les gens à abandonner leurs plans de retraite au profit de la consommation aujourd’hui. Les taux bas ne créent pas non plus comme par magie des opportunités d’investissement productif.

Quelles activités économiques deviennent soudainement viables à des taux d’intérêt nuls qui n’étaient en quelque sorte pas viables auparavant ? Ce sont les projets si improductifs que tout taux de rendement minimal positif les ferait couler. Les principales activités encouragées par les taux d’intérêt zéro sont les activités où l’intérêt est le principal coût de l’activité : transactions immobilières à effet de levier ; des « carry trades » qui utilisent d’énormes quantités d’effet de levier pour profiter de petites différences de rendement ; et spéculation sur marge. 

À l’heure actuelle, la dette sur marge en pourcentage du PIB est à un niveau historique extrême.

Marge dette/PIB

Encore une fois, ni la création de prêts, ni l’émission de titres, ni l’appréciation du prix des titres existants ne suffisent à créer de la richesse nette dans l’économie. Pour cela, quelqu’un doit s’engager dans de véritables activités économiques qui font naître de nouveaux biens et services et ont une valeur plus élevée pour les autres que les intrants qui ont été utilisés pour les produire.

La « richesse » incarnée par tout titre est simplement le flux de trésorerie qu’il fournira à ses détenteurs entre aujourd’hui et le moment où le titre est retiré. Mais chaque titre est un actif pour le détenteur et un passif pour l’émetteur, de sorte que les titres ne sont pas une richesse « nette » pour la nation dans son ensemble. La véritable « richesse » nette d’une nation est le stock d’investissements réels productifs et immatériels (éducation, inventions, connaissances et systèmes organisationnels) qu’elle a accumulés, ainsi que sa dotation en ressources inutilisées.

Si les dépenses de quelqu’un dépassent ses recettes, les recettes de quelqu’un dépasseront ses dépenses

Les théories sur l’argent offrent un terrain encore plus fertile pour l’émergence d’idées incohérentes. Celles-ci vont de l’idée que les déficits publics créent des « économies » (une idée populaire parmi la foule du MMT), à l’idée qu’il existe un « compromis » fiable entre le chômage et l’inflation.

Commençons par une comptabilité très basique. La production nationale comprend la quantité de biens et de services consommés, plus la quantité de production épargnée en tant qu’« investissement réel » (éléments tangibles comme les biens d’équipement, les usines, les ordinateurs et les stocks), plus la quantité consommée en tant que dépenses publiques. , plus le montant net des biens et services exportés. Nous pouvons définir le PIB en termes de revenu ou en termes de production, mais les deux définitions sont essentiellement les mêmes (à part de petits écarts statistiques).

Du point de vue de la production, l’investissement n’est que la production qui n’est pas consommée (même s’il représente un « investissement de stock » non désiré). C’est donc une identité comptable assez évidente que « l’épargne » doit égaler « l’investissement ». De plus, la valeur de l’épargne du point de vue du revenu est également égale à la valeur de l’investissement réel du point de vue de la production.

Les aventures d’Alice au pays de l’équilibre

Impression conviviale, PDF et e-mail

John P. Hussman, Ph.D.
Président, Fonds de placement Hussman

juin 2021

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s