Giec,climat, le pari pascalien?

Avertissement; je suis totalement incompétent en ces matières, donc je n’ai aucune opinion, aucun biais personnel.

Je note, je doute , je n’ai aucune possibilité de trancher sur la question de savoir si nous sommes face au plus grand défi de tous les temps ou face à la plus grand escroquerie intellectuelle malthusienne que l’on puisse imaginer. Les malthusiens ont essayé d’imposer leurs vues en 1980, ils ont échoué, ils reviennent; mais est-ce une raison suffisante pour douter du réchauffement et de son origine humaine?

Le pire est que je ne vois rien qui pourrait m’inspirer suffisamment confiance pour faire pencher la balance entre danger réel et escroquerie..

J’ai une idée simple qui est celle du pari de Pascal; on ne perd rien à faire le pari et à tenter de limiter les émissions de CO2, à condition que ce ne soit pas les peuples qui soient une nouvelle fois rackettés. Ainsi je déplore la nouvelle escroquerie de la tarification et du marchjé du CO2 , c’est un moyen de faire payer les classes moyennes et de favoriser le profit et l’accumulation spéculative du capital dans un monde qui , deja souffre des excès de l’accumulation. Je ne serais pas contre un débat sur la necessité ou non de nationalsier les géants pétroliers.

De même je suis contre les politiques monétaires qui visent à brader l’e futur par le biais des taux d’interêts nuls ou bas. Je suis contre l’obsolescence programmée et l’idéologie moderniste etc .

Le sixième rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) compte près de 4 000 pages. Le rapport est présenté comme la « dernière opportunité » d’éviter une catastrophe climatique. On sent encore et deja la propagande, le style Hollywood.

Survol:

Les conclusions n’ont pas beaucoup changé depuis la précédente publication en 2013, mais elles sont plus décisives cette fois. 

Nous connaissons la cause du réchauffement climatique: c’est l’humanité .

Nous savons à quel point la planète s’est réchauffée (~1C jusqu’à présent),

Nous savons comment les concentrations atmosphériques de CO2 ont changé depuis l’époque préindustrielle (+30%)

Nous savons que le réchauffement qui s’est manifesté jusqu’à présent a été généré par la pollution.  

Il faut remonter à plusieurs millions d’années en arrière pour reproduire ce que nous avons aujourd’hui. Au cours de l’ère du Pilocène (il y a 5,3 à 2,6 millions d’années), le monde avait des niveaux de CO2 de 360 ​​à 420 ppm (contre 415 ppm maintenant). 

résumé à l’intention des décideurs,

 Le GIEC déclare clairement que le changement climatique et le réchauffement climatique sont « sans équivoque causés par les activités humaines ». 

Le changement climatique peut-il être mis à la charge de l’ensemble de l’humanité?

J’en doute , il doit être mis à la charge d’un système devenu fou dans sa recherche de croissance à crédit et dans la folie des ultra riches d’accumuler toujours plus.

Il faut le mettre à la charge de cette partie de l’humanité qui possède, contrôle et décide de ce qui arrivera à notre avenir. Il faut le mettre à la charge des élites et en particulier de celles qui ont beneficié considérablement de l’accroissement des inégalites depuis deux décennies.  

Ces mêmes élites qui elles, veulent imputer le cout de la decarbonisation aux peuples par le biais de la tarification du CO2, tarification qui sera reportée sur les consommateurs c’est à dire sur les peuples! Ah les braves gens! …Ils polluent, ils volent en jets privés mais ils veulent que les taxes carbone soient integrées dans les prix et fassent baisser le pouvoir d’achat réel des classes moyennes!

Le physicien nucléaire Edward Teller a  averti l’industrie pétrolière  dès 1959 que son produit finirait par avoir un impact catastrophique sur la civilisation humaine.  Les principales sociétés de combustibles fossiles comme Exxon ou BP savaient quelles en étaient les conséquences , mais ont choisi de cacher les preuves et de ne rien faire, tout comme les sociétés de tabac. 

Les dégats par les émissions de carbone préjudiciables à la planète, telles que présentées dans le rapport du GIEC, sont à peu près aussi irréversibles que le tabagisme pour la santé. 

 Àu cours des 25 dernières années, c’est le 1% le plus riche de la population mondiale principalement basés dans les pays du Nord qui ont été responsables de plus du double de la pollution au carbone que les 3,1 milliards de personnes qui constituaient la moitié la plus pauvre de l’humanité. 

Une étude récente a révélé que les 10 pour cent des ménages les plus riches utilisent près de la moitié (45 pour cent) de toute l’énergie liée au transport terrestre et les trois quarts de toute l’énergie liée à l’aviation. 

Les transports représentent aujourd’hui environ un quart des émissions mondiales, tandis que les SUV ont été le deuxième moteur de la croissance mondiale des émissions de carbone entre 2010 et 2018. émissions de gaz à effet de serre depuis 1988, selon un nouveau rapport. 

Le GIEC fournit divers scénarios sur le moment où les températures mondiales atteindront l’objectif dit de Paris de 1,5°c au-dessus des niveaux préindustriels moyens. 

Son scénario principal s’appelle le scénario de la voie socioéconomique partagée (SSP1-1.9), dans lequel il est avancé que si les émissions nettes de carbone sont réduites, l’objectif de 1,5 °C sera atteint au plus tard en 2040, puis dépassera l’objectif jusqu’à 2060 avant de retomber à 1,4C d’ici la fin du siècle. 

Mais c’est le plus optimiste des cinq scénarios sur le rythme et l’intensité du réchauffement climatique au 21 ème siècle ! 

Les autres scénarios sont plus sombres, culminant dans SSP5-8.5 qui verrait les températures mondiales augmenter de 4,4°C d’ici 2100 et continuer à augmenter par la suite (Encadré 1). Il n’y a pas de meilleur scénario que SSP1-1.9.

Parcours socio-économiques partagés

SSP1-1.9 est le scénario le plus optimiste, les émissions mondiales de CO2 sont réduites à zéro net d’ici 2050. Il y a un énorme virage vers le développement durable, le bien-être étant prioritaire sur la croissance économique pure. Les investissements dans l’éducation et la santé augmentent et les inégalités diminuent. Les phénomènes météorologiques extrêmes continuent d’augmenter en fréquence, mais le monde évite les pires impacts du changement climatique. Le réchauffement climatique est maintenu à environ 1,5°C, se stabilisant autour de 1,4°C d’ici la fin du siècle.

SSP1-2.6 est le prochain meilleur scénario, les émissions mondiales de CO2 chutent mais le zéro net n’est atteint qu’après 2050. Il suppose que les mêmes changements socio-économiques que dans SSP1-1.9 sont atteints. Mais les températures sont laissées de 1,8 °C plus élevées d’ici 2100.

SSP2-4.5 est le scénario du « milieu de la route » (c’est-à-dire le plus probable). Les émissions de CO2 oscillent autour des niveaux actuels avant de commencer à baisser au milieu du siècle, mais n’atteignent le zéro net que vers 2100. L’évolution vers une économie plus durable et l’amélioration des inégalités suivent les tendances historiques. Les températures montent de 2,7°C d’ici la fin du siècle.

Le SSP3-7.0 est celui où les émissions et les températures continuent d’augmenter régulièrement, pour atteindre environ le double des niveaux actuels d’ici 2100. Les pays deviennent plus compétitifs au niveau national et la sécurité alimentaire est prioritaire. Les températures moyennes augmentent de 3,6 °C.

SSP5-8.5 est le scénario apocalyptique. Les émissions de CO2 doubleront à peu près d’ici 2050. L’économie mondiale continue de croître rapidement en exploitant les combustibles fossiles, les modes de vie restent énergivores et les températures mondiales moyennes sont de 4,4 °C plus élevées à l’aube du 22 e siècle.

Aucune probabilité n’est offerte pour aucun de ces scénarios – juste l’espoir que SSP1 se produise. 

Mais le rythme de croissance des émissions et de la température est déjà sur une trajectoire beaucoup plus rapide. La planète s’est déjà réchauffée de 1,0 à 1,2 °C selon la façon dont vous souhaitez la mesurer (moyenne actuelle ou sur 10 ans). 

La tendance est bien établie et elle a tendance à surprendre à la hausse, pas à la baisse. En outre, le taux de changement dans la chimie atmosphérique est sans précédent et continue de s’accélérer.

Même à 1,5 o C, nous verrons une élévation du niveau de la mer de deux à trois mètres. 

Les cas de  chaleur extrême  seront environ quatre fois plus probables. 

Les fortes précipitations  seront environ 10 pour cent plus humides et 1,5 fois plus susceptibles de se produire. 

Une grande partie de ces changements sont déjà irréversibles, comme l’élévation du niveau de la mer, la fonte des glaces arctiques et le réchauffement et l’acidification des océans. 

Selon les scientifiques du GIEC, des réductions drastiques des émissions peuvent empêcher un changement climatique plus grave, mais ne ramèneront pas le monde aux conditions météorologiques plus modérées du passé.

Même si nous supposons que les objectifs SSP1-1.9 peuvent être atteints d’ici 2050, les émissions mondiales cumulées de CO2 seraient encore un tiers plus élevées que les 1,2 milliard de tonnes de CO2 actuellement émises depuis 1960. Cela pousserait le CO2 atmosphérique au-delà de 500 ppm, soit 66% de plus que où en étaient les choses à l’époque préindustrielle. Cette voie implique 1,8 °C de réchauffement d’ici 2050, et non 1,5 °C.

La réalité est que le scénario d’émissions très faibles du GIEC est improbable : et la température mondiale devrait atteindre 1,5 °C bien avant 2040 et atteindre un niveau beaucoup plus élevé, même avec les conditions du SSP1 en place, à savoir une réduction de 50 % du CO2. émissions d’ici 2050.

Plus probablement, le réchauffement climatique atteindra environ 1,8C d’ici 2050 et 2,5C d’ici la fin du siècle. Cela signifie encore plus de sécheresses et d’inondations que prévu et donc encore plus de souffrances et de pertes économiques croissantes – une perte du PIB mondial de 10 à 15 % sur les trajectoires actuelles et le double de celle des pays du Sud pauvres.

António Guterres, le secrétaire général des Nations Unies, a  répondu au rapport  en visant l’industrie des combustibles fossiles : « Ce rapport doit sonner le glas du charbon et des combustibles fossiles, avant qu’ils ne détruisent notre planète. 

Mais comment? Tout d’abord, il ne suffit pas de mettre fin aux subventions gouvernementales et au financement des secteurs des combustibles fossiles par les gouvernements du monde entier (et cela continue). Au lieu de cela, il doit y avoir un plan mondial pour éliminer progressivement la production d’énergie à partir de combustibles fossiles. 

Le démocrate de gauche Robert Reich, ancien responsable de l’administration Clinton, estime que la réponse est d’arrêter le lobbying des compagnies pétrolières, l’exploration pétrolière, d’interdire les exportations de pétrole et de faire payer aux compagnies pétrolières des compensations. 

L’industrie de l’énergie doit être intégrée dans un plan mondial visant à réduire les émissions .

Des investissements publics sont nécessaires pour développer les technologies d’extraction du carbone afin de réduire le stock existant d’émissions atmosphériques. Le GIEC affirme qu’aller au-delà du zéro net en éliminant de grandes quantités de carbone de l’atmosphère « pourrait être en mesure de réduire le réchauffement » , mais les technologies d’élimination du carbone « ne sont pas encore prêtes » à fonctionner à l’échelle qui serait nécessaire, et la plupart « ont effets secondaires indésirables » 

La décarbonisation de l’économie mondiale est techniquement et financièrement faisable. Cela nécessiterait de consacrer environ 2,5 % du PIB mondial par an à des dépenses d’investissement dans des domaines conçus pour améliorer les normes d’efficacité énergétique dans tous les domaines (bâtiments, automobiles, systèmes de transport, processus de production industrielle) et pour étendre massivement la disponibilité de sources d’énergie propre pour zéro à réaliser d’ici 2050. Ce coût n’est rien comparé à la perte de revenus, d’emplois, de vies et de conditions de vie pour des millions de personnes à venir.

2 réflexions sur “Giec,climat, le pari pascalien?

  1. Si on applique le pari pascalien à la lettre, il faut alors brûler tout scientifique et toute personne qui sème le doute sur l’existence de Dieu, vouant tant d’âmes à la damnation éternelle de l’enfer (infiniment pire que toute souffrance terrestre possible, sinon, ce ne serait pas l’enfer).
    Le pari pascalien n’est pas gratuit.

    J'aime

  2. Oui mais le carbone n’est qu’en millionième dans l’atmosphère. N’est ce pas tout simplement parce qu’il est invisible qu’il serait devenu le grand méchant loup ???? Un nouveau bouc émissaire progressiste, alors qu’ils font confondre pollution et réchauffement volontairement aux populations. Les panneaux solaires comme les éoliennes consomment plus d’énergie à leurs fabrications qu’en restitution toute leurs vies d’exploitation,, de plus il faut laisser des centrales à énergie fossile tourner en cas de manque de soleil et de vent. Pourquoi le nucléaire à travers la fusion qui était vu comme l’avenir en 1960 a t il été abandonné des recherches ???? Il n’existe qu’une source réellement ENR, c’est le mode de vie du 18ème, tout le reste n’est que mensonges… Qui nous mesure l’influence du soleil sur l’évolution du climat dans tous ces gens bien ? Qui
    Je suis désolée mais j’ai l’impression qu’on m’a déjà eu en 1985 , c’était en il y a 36 ans !!!

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s