Un bon texte didactique sur inflation, dette, valeur, prix, spoliation.

Le but de cet article est de relier très brièvement ce qui se passe maintenant à ce qui s’est passé tout au long de l’histoire, comme décrit plus en détail dans mon livre Principles for Dealing with the Changing World Order .

Il me semble que les gens qui ont reçu beaucoup d’argent et de crédit se sentent plus riches.

Les banquiers centraux et les fonctionnaires du gouvernement central qui ont créent beaucoup d’argent et de crédit disent que cela ne créera pas beaucoup d’inflation.

Les gens qui croient tout ce que ces responsables disent feraient tous bien de revoir les leçons de l’histoire.

Depuis début avril 2020, les banques centrales (surtout la Fed) et les gouvernements centraux (surtout le gouvernement américain) ont donné aux gens, aux organisations et aux gouvernements des États et gouvernements locaux une énorme quantité d’argent et de crédit; et maintenant presque tout le monde est surpris qu’il y ait beaucoup d’inflation. 

Qu’est-ce qui ne va pas dans la tête de ces gens ? 

Où est leur compréhension de l’histoire et leur bon sens concernant la quantité de monnaie et de crédit et le niveau de l’inflation ?

L’histoire a montré régulièrement que les gens ont tendance à croire que l’avenir ressemblera à une version légèrement modifiée du passé, même lorsque les preuves et le bon sens indiquent de grands changements. 

Je crois que c’est ce qui se passe.

Nous sommes dans la partie du cycle où la psychologie et les actions de la plupart des gens passent de l’humeur profondément désinflationniste à l’humeur inflationniste. 

Par exemple, les gens commencent tout juste à passer de la mesure de leur richesse par la quantité d’argent et de richesse « nominale » (c’est-à-dire non ajustée à l’inflation) à la réalisation que leur richesse doit être mesurée en termes « réels » c’est-à-dire , corrigée de l’inflation. 

En étudiant l’histoire, et avec un peu de bon sens, nous savons que lorsque les gens modifient leurs perceptions de cette façon, cela signifie quelque chose.

Par exemple, les gens se rendent compte que les liquidités sont un investissement peu recommandable plutôt qu’un investissement sûr, que pratiquement tous les actifs de dette (c’est-à-dire les obligations) sont mauvais, que les stocks et la couverture à terme doivent être constitués pour se protéger contre l’inflation, et que le coût des ajustements de la vie devraient être intégrés dans les contrats pour se protéger contre l’inflation, ce qui rend la pression inflationniste à la hausse plus intense. 

Pensez aux investisseurs obligataires. Les prix ont augmenté pendant plus de 40 ans et les rendements ont chuté à des niveaux déplorables (en termes nominaux et réels), et ils les ont acceptés. Maintenant, ils ont toujours ces rendements moches (bien que légèrement meilleurs que lorsqu’ils étaient au plus bas absolu) et ils subissent maintenant des pertes sur les prix. 

Après cet énorme marché haussier des obligations de plus de 40 ans, imaginez combien d’investisseurs sont complaisamment longs et commencent à souffrir, et imaginez comment leurs comportements pourraient changer si ils devenaient vendeurs d’obligations. Et imaginez les effets que cela aurait. 

Le montant total des obligations qui devraient alors être trouver acquéreur serait égal aux nouvelles obligations offertes plus celles qui sont vendues, un montant gigantesque. 

Lorsque l’offre est supérieure à la demande,

soit a) le taux d’intérêt doit monter au point de réduire la demande de crédit, ce qui affaiblit l’économie, soit b) les banques centrales doivent imprimer de l’argent et acheter suffisamment de dette pour combler l’écart, ce qui déprécie la valeur de l’argent et augmente l’inflation. 

Que ce soit l’un ou l’autre , ce ne sera pas bon. 

Nous savons par l’étude de l’histoire et un peu de bon sens que ces développements rendront les tâches des banquiers centraux en essayant d’équilibrer la croissance et l’inflation beaucoup plus difficiles et ces choses (c’est-à-dire, une inflation plus élevée, un resserrement monétaire et leur impact sur les marchés et l’économie ) aura des implications politiques et sociales perturbatrices qui rendront beaucoup plus difficile la gestion des arbitrages inflation-croissance et débiteurs-créanciers.

Tout cela s’est produit plusieurs fois auparavant pour les mêmes relations de cause à effet intemporelles et universelles. Si vous souhaitez voir les liens et les cas historiques plus clairement et de manière plus complète, je vous suggère de lire le chapitre 3 (« Le grand cycle de la monnaie, du crédit, de la dette et de l’activité économique ») et le chapitre 4 (« La valeur changeante de Money ») dans mon livre Principles for Dealing with the Changing World Order .

Vous trouverez ci-dessous plusieurs extraits de ces chapitres.

Extrait 1 :

« Alors que l’argent et le crédit sont associés à la richesse, ils ne sont pas la même chose que la richesse. Étant donné que l’argent et le crédit peuvent acheter de la richesse (c’est-à-dire des biens et des services), le montant d’argent et de crédit dont vous disposez et le montant de votre richesse se ressemblent à peu près. Mais vous ne pouvez pas créer plus de richesse simplement en créant plus d’argent et de crédit. Pour créer plus de richesse, il faut être plus productif. La relation entre la création de monnaie et de crédit et la création de richesse est souvent confuse, pourtant c’est le principal moteur des cycles économiques. 

Regardons-le de plus près.

Il existe généralement une relation de renforcement mutuel entre la création de monnaie et de crédit et la création de biens, de services et d’actifs d’investissement qui sont produits, c’est pourquoi ils sont souvent confondus comme étant la même chose. 

Pensez-y de cette façon : il y a à la fois une économie financière et une économie réelle. Bien qu’ils soient liés, ils sont différents. Chacun a ses propres facteurs d’offre et de demande qui le détermine.

Dans l’économie réelle, l’offre et la demande sont déterminées par la quantité de biens et de services produits et le nombre d’acheteurs qui en veulent. Lorsque le niveau de biens et services demandés est fort et en hausse et qu’il n’y a pas assez de capacité pour produire les choses demandées, la capacité de croissance de l’économie réelle est limitée. Si la demande continue d’augmenter plus vite que la capacité de production, les prix augmentent et l’inflation augmente. 

C’est là qu’intervient l’économie financière.

Face à l’inflation, les banques centrales resserrent normalement la monnaie et le crédit pour ralentir la demande dans l’économie réelle ; quand la demande est trop faible, ils font le contraire en fournissant de l’argent et du crédit pour stimuler la demande. 

En augmentant et en diminuant l’offre de monnaie et de crédit, les banques centrales sont en mesure d’augmenter et de diminuer la demande et la production d’actifs financiers, de biens et de services.

Mais ils sont incapables de le faire parfaitement, nous avons donc le cycle de la dette à court terme, que nous vivons comme une alternance de périodes de croissance et de récession.

Ensuite, bien sûr, il y a la valeur de l’argent et du crédit , cette valeur est basée sur sa propre offre et sa propre demande. 

Lorsqu’une grande quantité de monnaie est créée par rapport à la demande de monnaie , sa valeur diminue. Le flux d’argent et de crédit est important pour déterminer ce qui se passe. Par exemple, lorsqu’ils ne se consacrent plus aux prêts qui alimentent l’augmentation de la demande économique et se tournent plutôt vers d’autres devises et des actifs de couverture contre l’inflation, ils ne parviennent pas à stimuler l’activité économique et entraînent plutôt une baisse de la valeur de la devise et une accélération de l’inflation. Les actifs de couverture sont recherchés. À de tels moments, une inflation élevée peut se produire parce que l’offre de monnaie et de crédit a augmenté par rapport à la demande, ce que nous appelons «l’inflation monétaire». « Cela peut se produire en même temps qu’il y a une faible demande de biens et services et des ventes d’actifs, de sorte que l’économie réelle connaît une déflation. C’est ainsi que surviennent les dépressions inflationnistes. 

Pour ces raisons nous devons observer les mouvements de l’offre et de la demande de l’économie réelle et ceux de l’économie financière pour comprendre ce qui est susceptible de se produire financièrement et économiquement .

Par exemple, la façon dont les actifs financiers sont produits par le gouvernement par le biais de la politique budgétaire et monétaire a un effet énorme sur qui obtient le pouvoir d’achat qui les accompagne, ce qui détermine également à quoi le pouvoir d’achat est dépensé. Normalement, l’argent et le crédit sont créés par les banques centrales et se transforment en actifs financiers, que le système de crédit privé utilise pour financer les emprunts et les dépenses des gens. Mais dans les moments de crise, les gouvernements peuvent choisir où diriger l’argent, le crédit et le pouvoir d’achat plutôt que d’être alloués par le marché, et le capitalisme tel que nous le connaissons est suspendu. 

C’est ce qui s’est passé dans le monde entier en réponse à la pandémie de COVID-19.

La confusion entre l’économie financière et l’économie réelle obscurcit la relation entre les prix des choses et la valeur des choses. Parce qu’ils ont souvent tendance à aller ensemble, ils peuvent être confondus comme étant la même chose. 

Ils ont tendance à aller ensemble parce que lorsque les gens ont plus d’argent et de crédit, ils sont plus enclins à dépenser plus et peuvent dépenser plus. Dans la mesure où les dépenses augmentent la production économique et augmentent les prix des biens, des services et des actifs financiers, on peut dire qu’elles augmentent la richesse parce que les personnes qui possèdent déjà ces actifs deviennent «plus riches» lorsqu’elles sont mesurées par la façon dont nous comptabilisons la richesse. 

Cependant, cette augmentation de la richesse est plus une illusion qu’une réalité pour deux raisons : 1) l’augmentation du crédit qui fait monter les prix et la production doit être remboursée, ce qui, toutes choses étant égales par ailleurs, fait baisser les prix futurs et 2) la valeur intrinséque d’une chose n’augmente pas parce que son prix a monté.

Pensez-y de cette façon : si vous possédez une maison et que le gouvernement crée beaucoup d’argent et de crédit, il pourrait y avoir de nombreux acheteurs désireux de faire grimper le prix de votre maison. Mais c’est toujours la même maison; votre richesse réelle n’a pas augmenté, juste votre richesse perçue. 

C’est la même chose avec tout autre actif d’investissement que vous possédez et dont le prix augmente lorsque le gouvernement crée de l’argent – actions, obligations, etc. Le montant de la richesse calculée augmente mais le montant de la richesse réelle n’a pas augmenté parce que vous possédez le montant exact la même chose que vous aviez avant qu’elle ne soit considérée comme ayant plus de valeur. 

En d’autres termes, utiliser les valeurs marchandes de ce que l’on possède pour mesurer sa richesse donne l’illusion de changements de richesse qui n’existent pas vraiment. 

Pour comprendre le fonctionnement de la machine économique, il est important de comprendre que l’argent et le crédit sont stimulants lorsqu’ils sont distribués et déprimants lorsqu’ils doivent être remboursés. C’est ce qui rend normalement l’argent, le crédit et la croissance économique si cycliques. 

Extrait 2 :

« L’histoire a montré que nous ne devrions pas compter sur les gouvernements pour nous protéger financièrement. Au contraire, nous devrions nous attendre à ce que la plupart des gouvernements abusent de leur position privilégiée en tant que créateurs et utilisateurs de monnaie et de crédit pour les mêmes raisons que vous pourriez commettre ces abus si vous étiez à leur place. 

C’est parce qu’aucun décideur politique ne subit l’ensemble du cycle. Chacun intervient à l’une ou l’autre partie de celui-ci et fait ce qui est dans son intérêt compte tenu de sa situation du moment et de ce qu’il croit être le meilleur pour lui . 

Étant donné qu’au début du cycle de la dette, les gouvernements sont considérés comme dignes de confiance et qu’ils ont besoin et veulent de l’argent autant ou plus que n’importe qui d’autre, ils sont généralement les plus gros emprunteurs. 

Plus tard dans le cycle, les nouveaux chefs de gouvernement et les nouveaux banquiers centraux doivent relever le défi de rembourser les dettes avec moins de stimulant disponible . Pour aggraver les choses, les gouvernements doivent également renflouer les débiteurs dont les défaillances nuiraient au système — le syndrome du « trop gros pour faire faillite ». 

En conséquence, ils ont tendance à se retrouver dans des problèmes de trésorerie bien plus importants que ceux des particuliers, des entreprises et de la plupart des autres entités. 

Dans pratiquement tous les cas, le gouvernement contribue à l’accumulation de la dette par ses actions et en devenant lui-même un gros débiteur. Lorsque la bulle de la dette éclate, le gouvernement se renfloue et sauve les autres en achetant des actifs et/ou en imprimant de la monnaie et en la dévaluant. Plus la crise de la dette est importante, plus cela est vrai. 

Bien que non désirable, on comprend pourquoi cela se produit.

 Plus la crise de la dette est importante, plus cela est vrai. 

Quand on peut fabriquer de l’argent et du crédit et les distribuer à tout le monde pour les rendre heureux, il est très difficile de résister à la tentation de le faire. C’est une opération financière classique. Tout au long de l’histoire, les dirigeants ont accumulé des dettes qui n’arriveront à échéance que longtemps après la fin de leur propre règne, laissant à leurs successeurs le soin de payer la facture.

Imprimer de l’argent et acheter des actifs financiers (principalement des obligations) maintient les taux d’intérêt bas, ce qui stimule les emprunts et les achats. Les investisseurs détenant des obligations sont encouragés à les vendre. Les faibles taux d’intérêt encouragent également les investisseurs, les entreprises et les particuliers à emprunter et à investir dans des actifs à rendement plus élevé, obtenant ce qu’ils veulent grâce à des paiements mensuels qu’ils peuvent se permettre.

Cela conduit les banques centrales à imprimer plus de monnaie et à acheter plus d’obligations et parfois d’autres actifs financiers. Cela fait généralement du bon travail pour faire monter les prix des actifs financiers, mais est relativement inefficace pour mettre de l’argent, du crédit et du pouvoir d’achat entre les mains de ceux qui en ont le plus besoin. 

C’est ce qui s’est passé en 2008 et ce qui s’est passé la plupart du temps jusqu’à la crise induite par le coronavirus de 2020. Lorsque l’impression monétaire et l’achat d’actifs financiers ne permettent pas d’obtenir de l’argent et du crédit là où ils doivent aller, le gouvernement central emprunte de l’argent à la banque centrale (qui l’imprime) afin que le gouvernement puisse le dépenser pour ce dont il a besoin. 

La Fed a annoncé ce plan le 9 avril 2020.C’est pourquoi les banques centrales finissent toujours par imprimer de l’argent et dévaluer.

Lorsque les gouvernements impriment beaucoup d’argent et achètent beaucoup de dette, ils déprécient les deux, ce qui taxe essentiellement ceux qui les possèdent, ce qui facilite la tâche des débiteurs et des emprunteurs. Lorsque cela se produit au point que les détenteurs d’argent et d’actifs obligataires réalisent ce qui se passe, ils cherchent à vendre leurs actifs obligataires et/ou à emprunter de l’argent pour s’endetter qu’ils peuvent rembourser avec de l’argent bon marché. Ils déplacent également souvent leur richesse vers de meilleurs actifs , tels que l’or et certains types d’actions, ou vers un autre pays n’ayant pas ces problèmes. À ces moments-là, les banques centrales ont généralement continué à imprimer de l’argent et à acheter de la dette directement ou indirectement (par exemple, en demandant aux banques d’acheter pour elles) tout en interdisant le flux d’argent vers des actifs de couverture contre l’inflation, des devises alternatives et des lieux alternatifs.

De telles périodes de « reflation » soit stimulent une nouvelle expansion de la monnaie et du crédit qui finance une autre expansion économique (ce qui est bon pour les actions), soit dévaluent la monnaie afin qu’elle produise de l’inflation monétaire (ce qui est bon pour les actifs de couverture contre l’inflation, tels que l’or, matières premières et obligations indexées sur l’inflation). 

Plus tôt dans le cycle de la dette à long terme, lorsque l’encours de la dette n’est pas important et qu’il y a beaucoup de place pour stimuler en abaissant les taux d’intérêt (et à défaut, en imprimant de l’argent et en achetant des actifs financiers), il est fort probable que la croissance du crédit et la croissance économique seront bonnes. 

Plus tard dans le cycle de la dette à long terme, lorsque le montant de la dette est important et qu’il n’y a pas beaucoup de place pour stimuler, il y a une probabilité beaucoup plus grande d’inflation monétaire accompagnée d’une faiblesse économique.

Alors que les gens ont tendance à croire qu’une devise est à peu près une chose permanente et que les « espèces » sont l’actif le plus sûr à détenir, ce n’est pas vrai. Toutes les devises se dévaluent ou meurent, et lorsqu’elles le font, les espèces et les obligations (qui sont des promesses de recevoir des devises) sont dévaluées ou anéanties. En effet, imprimer beaucoup de devises et dévaluer la dette est le moyen le plus rapide de réduire ou d’éliminer le fardeau de la dette.

La plupart des gens s’inquiètent de savoir si leurs actifs augmentent ou diminuent. ils prêtent rarement beaucoup d’attention à la valeur de leur monnaie. 

Pensez-y. À quel point êtes-vous inquiet de la baisse de votre devise ? Et à quel point êtes-vous inquiet de l’état de vos actions ou de vos autres actifs ? Si vous êtes comme la plupart des gens, vous n’êtes pas aussi conscient de votre risque que vous devriez l’être.

Alors, explorons les risques de change.

TOUTES LES DEVISES SONT DÉVALUÉES OU MEURENT

Sur les quelque 750 monnaies qui ont existé depuis 1700, il ne reste qu’environ 20 %, et toutes ont été dévaluées.

Si vous reveniez en 1850, par exemple, les principales devises du monde ne ressembleraient en rien à celles d’aujourd’hui. Alors que le dollar, la livre et le franc suisse existaient en 1850, les monnaies les plus importantes de cette époque sont mortes. Dans ce qui est aujourd’hui l’Allemagne, vous auriez utilisé le gulden ou le thaler. Il n’y avait pas de yen, donc au Japon, vous auriez pu utiliser le koban ou le ryo à la place. En Italie, vous auriez utilisé une ou plusieurs des six devises. Vous auriez également utilisé différentes devises en Espagne, en Chine et dans la plupart des autres pays. Certaines ont été complètement anéanties (dans la plupart des cas, elles se trouvaient dans des pays qui connaissaient une hyperinflation et/ou avaient perdu des guerres et avaient d’importantes dettes de guerre) et remplacées par des monnaies entièrement nouvelles. Certaines ont été fusionnées dans des devises qui les ont remplacées (par exemple, les différentes devises européennes ont été fusionnées dans l’euro).

PAR QUOI DÉVALUENT-ILS ?

L’objectif de l’impression de monnaie par les états est de réduire le fardeau de leur dette, donc la raison la plus importante pour laquelle les devises doivent dévaluer c’est la dette (c’est-à-dire augmenter la quantité d’argent par rapport au montant de la dette, pour faciliter le remboursement des débiteurs). La dette est une promesse de fournir de l’argent, donc donner plus d’argent à ceux qui en ont besoin réduit le fardeau de leur dette. La destination de cet argent et de ce crédit nouvellement créés détermine ce qui se passe ensuite. Dans les cas où l’allégement de la dette facilite le flux de cet argent et de ce crédit vers la productivité et les bénéfices des entreprises, les prix réels des actions (c’est-à-dire la valeur des actions après ajustement pour l’inflation) augmentent.

Lorsque la création de monnaie nuit suffisamment aux rendements réels et potentiels des actifs en espèces et en dette, elle entraîne des flux hors de ces actifs vers des actifs de couverture contre l’inflation comme l’or, les matières premières, les obligations indexées sur l’inflation et d’autres devises (y compris numériques). Cela conduit à une baisse auto-entretenue de la valeur de la monnaie.

À une époque où la banque centrale est confrontée au choix entre laisser les taux d’intérêt réels (c’est-à-dire le taux d’intérêt moins le taux d’inflation) augmenter au détriment de l’économie (et la colère de la plupart des citoyens) ou empêcher les taux d’intérêt réels de monter en imprimant de l’argent et en achetant ces actifs en espèces et en dettes, ils choisiront la deuxième voie. Cela renforce les mauvais rendements de la détention de liquidités et de ces actifs de dette. Plus cela se produit tard dans le cycle de la dette à long terme, plus grande est la probabilité d’un effondrement de la monnaie et du système monétaire. 

Cette répartition est plus susceptible de se produire lorsque les montants de la dette et de l’argent sont déjà trop importants pour être transformés en valeur réelle pour les quantités de biens et de services sur lesquels ils sont réclamés, le niveau des taux d’intérêt réels suffisamment bas pour sauver les débiteurs de la faillite est inférieur au niveau requis pour que les créanciers détiennent la dette en tant que réserve viable de richesse, et les leviers normaux de la banque centrale pour allouer le capital via des modifications des taux d’intérêt (que j’appelle Politique monétaire 1, ou MP1) et/ou imprimer de l’argent et acheter de la dette de haute qualité (Politique monétaire 2, ou MP2) ne fonctionnent pas. Cela transforme la politique monétaire en un facilitateur d’un système politique qui alloue les ressources de manière non économique.

Il y a des dévaluations systémiquement bénéfiques (bien qu’elles soient toujours coûteuses pour les détenteurs d’argent et de dette), et il y en a des dévaluations systémiquement destructrices qui endommagent le système d’allocation de crédit/capital mais sont nécessaires pour effacer la dette afin de créer un nouvel ordre monétaire. C’est important de pouvoir faire la différence. »

Publié par

Ray Dalio

Ray Dalio

Co-directeur des investissements et président de Bridgewater Associates, LP

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s