Une position nuancée sur l’Ukraine et l’OTAN. Moins on parle de l’OTAN mieux cela vaut.

Alors que la Russie masse des troupes à la frontière ukrainienne et exige la fin de l’élargissement de l’OTAN, un débat international houleux a éclaté sur la question de savoir si des limites à l’adhésion future à l’alliance pourraient résoudre la crise et éviter la guerre. 

Certains ont fait valoir qu’il était temps de fermer la porte à de nouveaux membres, tandis que d’autres affirment que ce serait une grave erreur de laisser le président russe Vladimir Poutine dicter les conditions de la sécurité européenne. 

Pourtant, une question capitale a échappé au débat : qu’est-ce que le fait d’être accueilli au sein de l’OTAN – ou d’en être tenu à l’écart – signifierait pour l’Ukraine elle-même. 

Au lieu de regarder ce qui est en jeu pour l’Ukraine, de nombreux commentaires se sont concentrés sur les règles et principes fondateurs de l’alliance, en particulier la politique de la porte ouverte. Les pays qui ont créé l’OTAN au début de la guerre froide s’attendaient à admettre de nouveaux membres au fil du temps, et cela a bien servi l’alliance. 

L’ajout de l’Allemagne, de la Grèce et de la Turquie dans les années 1950 et de l’Espagne dans les années 1980 a renforcé l’OTAN. 

Après l’effondrement de l’Union soviétique, la perspective d’une adhésion à l’UE et à l’OTAN a offert aux gouvernements d’Europe de l’Est une incitation supplémentaire à créer des institutions de type occidental. 

Même ainsi, il est peu probable que les arguments en faveur du maintien de la porte ouverte à l’adhésion pour tous et à tout le monde – simplement parce que cette approche a bien fonctionné dans le passé – convainquent ceux qui croient que la paix est désormais en jeu. 

L’alliance, après tout, a deja fait dans le passé une exception célèbre à sa politique de porte ouverte , car elle croyait que cela renforcerait la sécurité européenne. En 1955, les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale – la France, l’Union soviétique, le Royaume-Uni et les États-Unis – ont signé un traité garantissant la neutralité permanente de l’Autriche. Aujourd’hui, ceux qui veulent garder l’Ukraine hors de l’OTAN demandent : pourquoi, si cet accord a montré un esprit créatif positif lors de la guerre froide en 1955, quelque chose du même genre serait -il hors limites en 2022 ?

La question de savoir si l’Ukraine est éligible à l’adhésion est une autre partie controversée du débat, même si personne ne prétend que le pays le fait. Le président américain Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux déclarent régulièrement qu’en ne parvenant pas à vaincre la corruption systémique, Kiev n’a pas rempli les critères qui en feraient un candidat crédible. 

Certains membres de l’alliance doutent que l’Ukraine se qualifie un jour pour y adhérer et laissent entendre qu’ils ne voteront jamais pour l’admettre. 

Cette façon d’aborder la question ne fait qu’ajouter à la détermination de ceux qui sont favorables à une interdiction explicite et permanente d’empêcher l’Ukraine d’entrer. Si la guerre peut être évitée simplement en acceptant de ne pas faire quelque chose que personne ne veut vraiment ou ne s’attend à faire de toute façon, demandent-ils, alors pourquoi ne pas être d’accord ?

Dans le débat sur l’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, aucune des parties ne prend l’autre au sérieux. Ceux qui soutiennent la politique de la porte ouverte passent pour leurs détracteurs comme les défenseurs d’un principe dénué de sens, et non comme des solutionneurs de problèmes diplomatiques sérieux. Pendant ce temps, ceux qui sont en faveur d’une interdiction permanente semblent être des catalyseurs de l’impérialisme russe. 

Chaque partie prétend que l’autre menace la paix et la sécurité de l’Europe.

Les deux parties peuvent en fait avoir raison. Cependant, comprendre pourquoi nécessite un débat différent, un débat qui examine ce que signifierait pour l’Ukraine une admission à l’OTAN ou une exclusion permanente. 

Une résolution définitive de son statut – dans un sens ou dans l’autre – ferait en fait au pays bien plus de mal que de bien. Cela aggraverait les divisions internes de l’Ukraine, saperait sa stabilité et maintiendrait la région dans son ensemble en crise. Un effort sérieux pour promouvoir la sécurité européenne doit se concentrer non seulement sur la façon de satisfaire les grandes puissances, mais aussi sur la façon de maintenir fonctionnel le pays pour lequel elles se disputent avec tant de véhémence. 

Des propositions qui ignorent l’Ukraine elle-même ne peuvent renforcer la sécurité européenne.  

TERRAIN DIVISE

Considérez ce que l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN signifierait pour la politique intérieure du pays. La célèbre remarque de Poutine au président américain George W. Bush en 2008 selon laquelle l’Ukraine n’est « pas un vrai pays » était une exagération ridicule des clivages linguistiques, ethniques et religieux du pays. Même les pays divisés peuvent avoir des identités nationales, des citoyens loyaux, des élections libres et des institutions fortes. 

Pourtant, une bonne politique devrait unir plutôt que diviser, et il ne fait aucun doute que dans l’est de l’Ukraine, où la foi, la langue et la culture russes sont les plus fortes, de nombreuses personnes ne veulent pas se sentir coupées de la Russie ou dans un état d’hostilité permanente. Encore moins en guerre, avec elle. S’ils se sentent poussés à l’affrontement avec leur voisin de l’Est, ils seront plus réceptifs aux appels politiques extrémistes, plus disposé à excuser l’opposition violente au gouvernement de Kiev et plus tolérant à l’ingérence russe. Plus susceptibles, en d’autres termes, d’avoir le sentiment de ne pas faire partie d’un vrai pays et de ne rien lui devoir.

Pour de nombreux Ukrainiens, l’adhésion à l’OTAN est malheureusement devenue une sorte de marqueur civilisationnel. Les sondages placent maintenant le soutien à l’adhésion à l’alliance à 60 % ou plus, une augmentation significative par rapport à il y a dix ans, lorsque le sentiment était également divisé. 

En s’emparant de la Crimée début 2014 et en lançant une guerre séparatiste dans l’est de l’Ukraine, la Russie s’est imposée comme la principale menace extérieure à l’unité, à la souveraineté et à la sécurité de l’Ukraine. Ceux qui disent que Poutine a unifié l’Ukraine et l’ont poussée vers l’ouest ont raison. Pour de nombreux Ukrainiens, l’adhésion à l’OTAN est malheureusement devenue un marqueur civilisationnel.

Pourtant, les divisions du pays d’avant 2014 ont à peine disparu. Les attitudes à l’égard de l’OTAN varient encore considérablement d’une région à l’autre, et l’intensité avec laquelle elles sont tenues a inévitablement augmenté. Huit ans après le début de l’affrontement séparatiste dans l’est de l’Ukraine, certaines personnes là-bas se sont clairement retournées contre la Russie pour leur avoir causé tant de chagrin. D’autres, quant à eux, dénoncent le gouvernement de Kiev pour son incapacité – sa réticence, disent-ils – à mettre fin au conflit. Dans ce contexte, les États-Unis et leurs alliés devraient viser à maintenir ce dernier groupe aussi petit que possible. 

L’avenir de l’Ukraine dépend du nombre de ses citoyens qui souhaitent en faire partie.

Ces réalités – pas la liste des qualifications de Biden pour l’adhésion à l’OTAN et certainement pas l’affirmation de Poutine selon laquelle il se sent menacé par une poignée de conseillers américains aidant à former et à équiper l’armée ukrainienne – sont la véritable raison pour laquelle faire entrer le pays dans l’OTAN des mainteant serait une mauvaise chose. idée. 

Mais c’est ici que les partisans du modèle de neutralité autrichien doivent respirer profondément. L’exclusion permanente de l’Ukraine de l’adhésion à l’OTAN pourrait déstabiliser le pays tout autant que son adhésion à l’alliance, et pour les mêmes raisons en grande partie. 

PRIS AU MILIEU

Tout comme de nombreux Ukrainiens de l’Est craignent que l’adhésion aux institutions occidentales ne fasse d’eux des ennemis de la Russie, beaucoup d’Ukrainiens dans le reste du pays sont farouchement déterminés à poursuivre leur intégration à l’Occident. Un barrage routier permanent sur la voie de l’adhésion à l’OTAN anéantirait leurs espoirs. Pire, cela semblerait les reléguer dans une sphère d’influence russe dans laquelle toutes les décisions nationales importantes seraient soumises au veto de Moscou.

Dans leur fureur face à ce résultat, certains Ukrainiens pourraient blâmer les politiciens occidentaux veules et peu favorables. Mais beaucoup plus dirigeaient leur colère contre ceux de leurs concitoyens qui, selon eux, avaient trahi leur pays et l’avaient ouvert à la manipulation russe. L’Ukraine deviendrait encore plus difficile à gouverner. La politique partisane deviendrait plus ethniquement motivée et consommée par la recherche d’un ennemi intérieur. Et les milices radicales, que Kiev a cherché ces dernières années à mettre sous son contrôle, proliféreraient à nouveau. Pour s’intégrer dans les institutions occidentales, l’Ukraine doit mieux s’intégrer.

Les efforts antérieurs pour couper les liens de l’Ukraine avec l’Occident ont précisément déclenché ce type d’instabilité. 

Le soulèvement de Maïdan qui a renversé le président Viktor Ianoukovitch en 2014 a commencé lorsqu’il a rompu sa promesse de rechercher des relations plus étroites avec l’Union européenne et a plutôt choisi l’alignement avec Moscou. Bien que l’Ukraine ait fait des progrès vers l’unité nationale depuis lors – les trois principaux candidats à la présidentielle de 2019, par exemple, étaient originaires de régions russophones -, d’autres signes de polarisation se sont accrus. Les politiciens et officiels jugés trop prêts à traiter avec Moscou sont régulièrement accusés de trahison. (C’est la nouvelle accusation étonnante contre l’ancien président Petro Porochenko, qui est accusé de superviser les achats de charbon dans les zones séparatistes pour garder les lumières allumées dans le reste du pays.)

La plupart des discussions occidentales sur le report permanent de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN semblent supposer que ses citoyens avaleraient leur déception et continueraient. C’est presque sûrement faux. Ils sont beaucoup plus susceptibles de se décharger l’un de l’autre de leur déception. Dix ans seulement avant que l’Autriche n’accepte la neutralité en 1955, elle faisait partie du Troisième Reich. Ses citoyens n’étaient pas divisés par des affinités rivales pour Moscou et Washington. Le fait d’être tenu à l’écart de la guerre froide n’a pas déstabilisé leur pays. En Ukraine, personne ne devrait tenir un tel résultat pour acquis.   

PARLER DIRECTEMENT

Si ni l’exclusion permanente de l’OTAN ni l’inclusion précoce ne sont de bonnes options, certains décideurs politiques occidentaux pourraient conclure que la meilleure voie consiste à poursuivre – voire à accroître – l’ambiguïté stratégique sur la véritable ouverture de la porte à l’adhésion. 

En diplomatie, le double langage est souvent un bon choix. 

Mais la meilleure façon d’éviter les inconvénients de se pencher trop dans l’une ou l’autre direction est d’accorder le moins d’attention possible à la question. La déclaration du sommet de Bucarest de l’OTAN en 2008, qui prévoyait que l’Ukraine deviendrait un jour membre, a montré à quel point un tour de passe-passe politique peut facilement se retourner contre lui. La déclaration a ajouté aux griefs de Moscou sans approfondir l’unité de Kiev. 

Mieux vaut ne rien dire du tout.  

En ce moment d’urgence nationale, l’Ukraine n’a d’ailleurs guère besoin de discours plus équivoques. Elle a besoin d’une aide sans équivoque. Pour survivre et s’unifier sur le long terme, il doit survivre sur le court terme. Elle a besoin d’armes et de formation, de commerce et d’investissement, et de solidarité. Elle a besoin d’une reconnaissance internationale en tant que véritable pays qui essaie de se maintenir. Elle a besoin d’avocats qui repoussent les menaces de Poutine et ses affirmations absurdes selon lesquelles l’aide occidentale menace la sécurité russe. 

Pourtant, ni l’ambiguïté verbale ni le soutien univoque ne produiront à eux seuls une politique efficace et durable envers l’Ukraine. Cela nécessite des discussions plus ouvertes, honnêtes et directes sur les raisons pour lesquelles le pays n’est pas un bon candidat à l’adhésion à l’OTAN ou à la neutralité imposée à l’autrichienne. 

Une telle approche aurait trois résultats importants et éclairants.

Le premier concerne la façon dont les États-Unis et leurs alliés pensent la sécurité européenne. Une Europe pacifique – « entière et libre » comme l’a décrite le président George HW Bush en 1989 – dépend tout autant de la stabilité des petits États que de l’accord des grandes puissances. Un accord qui exacerbe la division au sein de l’Ukraine – avec ses plus de 40 millions d’habitants, qui n’est pas un petit État du tout – compromet la sécurité de toute l’Europe. L’argument le plus puissant contre une sphère d’influence russe qui couvre l’Ukraine n’est pas qu’elle serait immorale mais qu’elle serait déstabilisante.

Une plus grande honnêteté à propos de l’Ukraine et de l’OTAN peut également aider les gouvernements occidentaux à parler de manière plus constructive à Poutine. Un refus de régler définitivement la question de l’adhésion à l’alliance le frustrera. Toujours prêt à s’offenser, il n’aime peut-être même pas entendre dire que l’une des raisons d’une position de ni-in-ni-out sur l’adhésion de l’Ukraine est de limiter l’ingérence et la malveillance russes. Mais Poutine peut, s’il le souhaite, trouver un certain réconfort dans une compréhension occidentale des divisions de l’Ukraine qui, au moins en partie, chevauche la sienne. Poutine pourrait continuer à nier que ce pays divisé mérite le respect ; mais les gouvernements occidentaux devraient continuer à insister sur le fait qu’il a besoin de soutien. Mais ils parleraient enfin de la même chose. Laissons Moscou et Washington se disputer pour savoir quelles idées peuvent le mieux assurer la sécurité et la stabilité.

Enfin, des discussions honnêtes sur l’adhésion à l’OTAN peuvent améliorer les discussions avec les dirigeants ukrainiens. Ils savent aussi – et devraient s’entendre leurs amis sur ce point – que les divisions du pays sont sa plus grande vulnérabilité. Pour s’intégrer dans les institutions occidentales, l’Ukraine doit mieux s’intégrer elle même . Les gouvernements occidentaux devraient proposer d’aider l’Ukraine à atteindre cet objectif grâce à un soutien économique, politique et même militaire accru. Mais la véritable unité nationale – probablement une entreprise générationnelle – doit être le propre projet de l’Ukraine. 

Rien d’autre ne peut aider à remplir les autres objectifs du pays.

Foreign Affairs, traduction BB

Une réflexion sur “Une position nuancée sur l’Ukraine et l’OTAN. Moins on parle de l’OTAN mieux cela vaut.

  1. Apprenez à lire mon garçon.

    Foreign Affairs a effectivement et de l’avis de tous les spécialistes en politique étrangère une position nuancée par rapport a tous les autres Think Tanks américains bellicistes.

    Foreign Affairs influencé par le courant de pensée Kissinger est pour une politique de concertation mondiale y compris avec la Chine .

    Foreign Affairs considère que le syndrome du Péloponnèse n’est pas une fatalité. et que la politique de coopération mondiale peut reprendre sur de nouvelles bases.

    Son analyse critique ici offerte est bel et bien nuancée et médiane voire médiatrice mais il faut savoir lire pour s’en rendre compte.

    Le langage de la politique étrangère est tout en nuances avec un vocabulaire convenu et codifié;

    D’habitude je ne publie pas votre type de commentaire mais ici je le publie comme un exemple de ce qu’il ne faut pas faire.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s