Naissance des bébés jumeaux – les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk .

L’histoire retiendra que la naissance des bébés jumeaux – les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk – quelques heures seulement avant le 22/02/22, a été simultanée à la naissance du monde multipolaire réel du XXIe siècle.

Par Pépé Escobar.

Comme mes chroniques le soulignent depuis quelques années maintenant, Vladimir Poutine a soigneusement nourri son Sun Tzu intérieur. 

Et maintenant, tout est ouvert : « Que vos plans soient sombres et impénétrables comme la nuit, et quand vous bougez, tombez comme un coup de foudre. »

Le coup de foudre était en train d’être méticuleusement poli depuis des mois. Pour paraphraser Lénine, qui « a créé l’Ukraine » (copyright Poutine), nous avons vécu plusieurs décennies en seulement ces derniers jours. 

Tout a commencé avec les demandes détaillées de garanties de sécurité envoyées aux Américains, dont Moscou savait qu’elles seraient rejetées. 

Ensuite, il y a eu la déclaration conjointe russo-chinoise au début des Jeux olympiques d’hiver – qui codifie non seulement le partenariat stratégique mais aussi les principes clés du monde multipolaire.

Le point culminant a été un discours étonnant de près d’une heure  à la nation  par Poutine peu après la session en direct du Conseil de sécurité russe délibérant sur la demande d’indépendance de la RPD et de la RPL ( en voici  une version condensée).

Quelques heures plus tard, lors d’une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU, le représentant permanent russe Vasily Nebenzya a précisément expliqué pourquoi la reconnaissance des bébés jumeaux n’enterrait pas les accords de Minsk.

Les bébés jumeaux ont en fait déclaré leur indépendance en mai 2014. 

En 2015, ils ont signé les accords de Minsk en tant qu’une des parties intéressées. Théoriquement, ils pourraient même être de retour en Ukraine si jamais Kiev décidait de respecter les accords, ce qui n’arrivera jamais car les États-Unis y ont opposé leur veto depuis 2015. De plus, les habitants du Donbass ne veulent pas être soumis à un régime hébergeant des néo-nazis. .

Comme l’a souligné Nebenzya, « Je voudrais vous rappeler qu’au moment de la conclusion des accords de Minsk, la LPR et la RPD avaient déjà déclaré leur indépendance. Le fait que la Russie le reconnaisse aujourd’hui ne change rien à la composition des parties aux accords de Minsk, puisque la Russie n’en est pas une (…) Autre chose, les accords de Minsk ont ​​longtemps été ouvertement sabotés par l’Ukraine sous l’égide de nos collègues occidentaux. Maintenant, nous voyons que de nombreux collègues veulent faire croire que les accords de Minsk sont morts. Mais ce n’est pas le cas (…) Nous sommes toujours ouverts à la diplomatie, mais nous n’avons pas l’intention de permettre un nouveau massacre sanglant dans le Donbass.»

Et voici l’argument décisif, s’adressant directement au soutien implicite de l’Empire aux meurtres de Russes de souche dans le Donbass : « La tâche principale de notre décision [sur la reconnaissance de l’indépendance] était de préserver et de protéger ces vies. C’est plus important que toutes vos menaces

Et voilà : la responsabilité de protéger (R2P), qui est un concept inventé par les Américains pour déclencher des guerres, est utilisé maintenant par la Russie pour en empêcher une!

Le chancelier allemand Scholz, se moquant de la qualification par Poutine d’un génocide dans le Donbass comme « risible », a été un facteur décisif dans la naissance du bébé . 

Poutine, dans son adresse à la nation, a surtout pris le temps de détailler le massacre d’Odessa : « On ne peut que frémir quand on se souvient de la situation à Odessa, quand des gens ont été brûlés vifs (…) Et ces criminels qui ont fait ça, ce ne sont pas punis (…) Mais nous connaissons leurs noms, et nous ferons tout pour les punir (…) et les traduire en justice.

Qu’en est-il de la Chine ?

Géopolitiquement, en termes eurasiens, deux grandes questions se posent : le rôle de l’OSTC et la réponse de la Chine.

Si nous regardons l’article 19, chapitre VI de la   charte de l’OSTC , nous apprenons que « tout État partageant les objectifs et les principes de l’Organisation et étant prêt à assumer les obligations contenues dans la présente Charte et dans d’autres traités et résolutions internationaux en vigueur dans le cadre de l’Organisation » peut devenir membre de l’Organisation.

Cela ouvrirait la porte aux bébés jumeaux, dès qu’ils auraient finalisé tous les efforts bureaucratiques concernant leur statut de nouvelles nations indépendantes, pour demander l’adhésion à l’OSTC. Incidemment, le secrétaire général de l’OTSC Pashinian s’est déjà rendu à Moscou pour en discuter.

La Chine est une proposition beaucoup plus complexe . L’un des principes clés de la politique étrangère de Pékin est la lutte contre le séparatisme – ancrée dans la fondation de l’OCS. Ainsi, Pékin ne peut pas reconnaître les bébés jumeaux, avant que Kiev elle-même ne le fasse ou, ne se désintègre complètement.

Jusqu’à présent, le ministère des Affaires étrangères chinois s’est montré extrêmement prudent. Wang Yi a réitéré « la position de longue date de la Chine selon laquelle les préoccupations légitimes de sécurité de tous les pays doivent être respectées et les buts et principes de la Charte des Nations Unies doivent être respectés ».

Plus loin probablement après de sérieux échanges entre Wang Yi et Lavrov, la Chine peut toujours trouver une myriade de façons d’aider officieusement les bébés jumeaux, notamment en faisant progresser la connectivité liée à la BRI et les projets de développement durable.

Quant à la désintégration de Kiev, elle est directement liée au fait que Moscou exige l’arrêt immédiat de la mini-blitzkrieg contre le Donbass, sinon ils en porteront l’entière responsabilité. Oui, les fidèles du régime seront chassés et punis – avec un éventuel tribunal des crimes de guerre. Pas étonnant que toutes sortes de rats oligarchiques/politiques, grands et petits, se précipitent vers Lviv, la Pologne et le Royaume-Uni.

L’effet munichois

L’intervention des 12 membres à la session du Conseil de sécurité, combinée au discours de Poutine à la nation, a été l’étoffe d’un drame géopolitique captivant. Le langage corporel de Poutine et le regard dans ses yeux témoignaient de l’immense gravité du moment – ​​et tout cela est apparu clairement lorsqu’il s’est lancé dans une leçon d’histoire concise s’étalant sur un siècle.

Contenant à peine sa colère face aux innombrables façons dont la Russie a été vilipendée par l’Occident, et ne faisant aucun prisonnier en se référant au communisme, ce qui ressort le plus, c’est l’interprétation claire de l’antagonisme insurmontable entre les îles anglo-américaines et le Heartland civilisationnel – ou l’affrontement entre puissances maritimes et puissances terrestres. 

Ce classique d’ interprétation ‘Eurasienne était l’essentiel de son exposition : la reconnaissance des bébés jumeaux a pris moins de trois minutes.

La  Conférence de Munich sur la sécurité , le week-end dernier, avait rendu tout cela si explicite. Munich, a au moins confirmé que tout était à découvert.

L’ennemi est la Russie. «L’expansion infinie de l’OTAN est dirigé contre la Russie. Et puis nous avons eu un cortège de menaces supplémentaires : pas de désarmement en Europe de l’Est, coupure de l’économie russe de l’UE, fin du Nord Stream 2, Ukraine dans l’OTAN, ordre mondial bâti sur des « valeurs libérales universelles ».

Munich a énoncé No Compromise Whatsoever – pas de compromis possible- ce qui était exactement ce que Poutine, Lavrov, Patrushev et co avaient compris.

La rhétorique belliciste enterre toute discussion significative sur la migration, l’inflation, les cyberguerres, la crise énergétique européenne et, c’est bien sur bien sûr, la seule chose qui compte pour le complexe militaro-industriel-congressionnel-renseignement-médias-académie-think tank , tel que défini par Ray McGovern. Traitons tout cela par la fabrication d ‘un ennemi car cela représente des milliards incalculables de nouveaux contrats, isolons la Russie, détruisons Nord Stream 2 pour leur vendre notre GNL ultra cher, gardons-les en laisse pour toujours.

Donc, en fait, ce n’est même pas la guerre contre la Russie : l’Empire surendetté de 30 billions de dollars ne pouvait tout simplement pas se permettre un autre choix. 

Sans parler de la panique certifiée au cas où ils recevraient un coup de fil de  M. Khinzal et M. Zircon  : rappel de la spectaculaire démonstration russe de supériorité « militaire et technique », hypersonique et autre , mise en scène, ironie des ironies, en synchronisation avec le cirque de Munich.

La danse de la sécurité indivisible

Le spectacle enragé de Munich du « No Compromise » ; la crypto-blitzkrieg Ukro commandée par l’empire contre le Donbass ; et le rôle de la  communauté américaine du renseignement  ont tout à fait scellé l’accord pour les délibérations du Conseil de sécurité et la décision de Poutine.

Compte tenu de la stupidité idéologique du gang bruxellois actuel – Stoltenberg, von der Leyen, Borrell –, incapable de comprendre même l’économie de base, il n’en demeure pas moins que l’UE sans l’énergie russe est condamnée. 

Martyanov insiste sur l’algorithme : la Russie peut se permettre la rupture avec l’Europe. L’Europe ne peut pas. Les États-Unis veulent juste collecter. Et nous ne parlons même pas des graves conséquences imminentes de la crise systémique à travers l’OTAN.

Même si Moscou joue un jeu très long et calculé, dans l’état actuel des choses, cela ne signifie pas nécessairement que la Russie « gagnera » les bébés jumeaux tout en « perdant » l’Europe. L’élan stratégique de la Russie déconcerte à plusieurs reprises le camp atlantiste. La communauté du renseignement aux États-Unis prédisait une « agression » russe tous les deux jours – et c’est toujours le cas. Au lieu de cela, ils ont obtenu les bébés jumeaux en tant que dernières républiques indépendantes .

Même avant Munich, la crypto-blitzkrieg d’Ukro et la reconnaissance des bébés jumeaux, Moscou avait de nouveau averti qu’elle pourrait répondre par des « mesures militaires et techniques » pour assurer sa propre sécurité après que les États-Unis et l’OTAN aient ignoré de manière flagrante des points clés de sa proposition d’une architecture de sécurité européenne à long terme, et à la place des questions « choisies » dans un accord global.

Moscou ne laissera pas les Américains fuir la désormais notoire  réponse russe de 10 pages . Poutine, s’adressant à la Stavka, avait déjà  prévenu  « nous sommes dans une situation (…) où nous sommes obligés de la résoudre ». Ce qui nous amène à ce que John Helmer a astucieusement qualifié de  défense de la boîte noire de la Russie . La beauté est que personne ne sait ce qu’il y a à l’intérieur de la boîte noire.

Entrent, une fois de plus, les « mesures militaro-techniques » qui seront « réciproques » (Poutine) à ce que les États-Unis et l’OTAN déploient déjà contre la Russie. Ils ne seront pas nécessairement mis en œuvre en mer Noire, en mer d’Azov, dans l’espace aérien au-dessus du Donbass, voire dans le cyberespace. Cela pourrait être n’importe où , du théâtre syrien à l’Amérique latine.

Surprendre! 

C’est cela l’ambivalence stratégique, l’ambiguïté, ou – mettons le rythme – le swing. Vous ne croyez pas au principe de la sécurité indivisible ? Amende. Maintenant, nous dictons le rythme de sécurité. Vous n’allez pas arrêter de déployer des armes nucléaires en dehors de votre territoire ? Amende. Voici une certaine réciprocité. Vous n’allez pas accepter des garanties juridiquement contraignantes de notre sécurité ? Amende. 

Voici nos mesures « militaro-techniques ».

Pépé Escobar.

Traduction BB

Et maintenant

Ukraine : que veut vraiment Poutine ?

Via l’IFRI

https://www.ifri.org/fr/espace-media/lifri-medias/ukraine-veut-vraiment-poutine

Le sommet entre Vladimir Poutine et Joe Biden pour tenter de trouver une issue à la crise ukrainienne se tiendra-t-il ?

Après l’annonce cette nuit par l’Élysée qu’un accord de principe avait été trouvé, Moscou a jugé ce lundi matin « prématuré » d’évoquer l’organisation d’une rencontre des deux présidents, préférant se concentrer sur le dialogue entre les ministres des Affaires étrangères Antony Blinken et Sergueï Lavrov, qui doit débuter aujourd’hui. 

Dans la foulée, Paris a déclaré que la tenue de cette rencontre entre dirigeants russe et américain reste « possible ». « Maintenant, il s’agit pour le président Poutine de faire son choix », a ajouté la présidence française, soulignant que la situation reste « très dangereuse » et les parties sur un « chemin de crête ».

Car sur le terrain, entre l’Ukraine et la Russie la situation ne tient plus qu’à un fil. 

En cause : le déploiement de près de 150 000 militaires russes à la frontière avec son voisin ukrainien. Moscou s’entête à affirmer qu’il ne s’agit que d’exercices militaires sans aucune autre visée et que des troupes se retireraient progressivement, mais l’Ukraine s’inquiète et appelle l’Occident à soutenir le « bouclier » ukrainien.

Les États-Unis alertent, eux, depuis plusieurs jours sur une invasion « imminente », scénario étayé par diverses données dont des images satellites qui attesteraient de la poursuite d’un déploiement massif d’hommes par le Kremlin.

Parallèlement ce week-end dans la zone frontière du Donbass, les affrontements entre les séparatistes pro-russes et les militaires ukrainiens ont redoublé d’intensité.

Selon l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE)  – qui exerce une mission de contrôle – il s’agit des plus graves incidents depuis deux ans et la signature du dernier accord pour renforcer le cessez-le-feu en juillet 2020.

Dans ce contexte, l’Allemagne et la France ont demandé à leurs ressortissants de quitter l’Ukraine tandis que les tentatives de discussion entre les dirigeants européens et Vladimir Poutine continuent. Après Emmanuel Macron hier, c’est le chancelier allemand Olaf Scholz qui s’entretiendra par téléphone en fin de journée avec le président russe.

Alors que se passe-t-il à la frontière ukrainienne ? La menace d’une guerre est-elle réelle entre l’Ukraine et la Russie ? Pourquoi les États-Unis affirment-ils qu’une invasion serait imminente ? Comment la désescalade peut-elle être menée ? Que veut réellement Vladimir Poutine ? Enfin quels sont les enjeux derrière ce bras-de-fer pour les États-Unis, la Russie et l’Europe ?

Invités : 

 Pierre Haski, chroniqueur international – France Inter et L’Obs 

– Benjamin Haddad, politologue – Directeur Europe du think tank Atlantic Council  

– Nicole Bacharan, politologue, spécialiste des États-Unis   

– Tatiana Kastouéva-Jean, directrice du Centre Russie – IFRI  

>Regarder l’émission sur le site de France Tv

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s