Infantilisme Impérial, la puissance et la coercition ont balayé la diplomatie .

Je ne peux vous fournir le texté original en anglais , voici une traduction rapide qui vous permet néanmoins de saisir le sens de la réflexion essentielle .

Cette caractéristique me fait penser a son pendant en matière de politique intérieure dans les pays occidentaux: on ne compose plus, on ne négocie plus, on ne cherche plus de consensus, on passe en force, on impose. Plus besoin de l’accord des autres; on crée sa propre réalité et on essaie de l’imposer.

Infantilisme Impérial

21 mars 2022

Aux Etats-Unis  les insultes, en tant que symptôme de l’anxiété et de l’insécurité des deux dernières décennies, sont une façon d’exprimer le patriotisme. C’est de l’infantilisme. L’Amérique est totalement incapable d’imaginer – sans parler de créer – de nouvelles possibilités pour un nouveau monde multipolaire. Les américains sont devenus incapables de pratiquer la diplomatie, ils ne savent plus utiliser que la puissance et la coercition..

 

La diplomatie est une compétence essentielle qui se perd autour de nous .Nous constatons  que  lancer des insultes de terrain de jeu au chef d’une autre nation est devenu normal dans l’après-11  septembre à Washington .

Par Patrick Lawrence Spécial pour Consortium News

Il devient carrément difficile de garder une trace de toutes les épithètes utilisées par les hommes d’État, les femmes d’État, les dirigeants politiques et les législateurs américains pour nous dire qui est Vladimir Poutine – et avec quel mépris sans fond nous devrions considérer le président russe.

Je regrette l’époque où il était simplement « Hitler ». Comme lorsque Hillary Clinton l’a comparé au Füh rer après que Moscou ait réannexé la Crimée en réponse au coup d’État que les États-Unis venaient d’organiser à Kiev. C’était en 2014. Il y avait alors peu de complications : tout ce que nous avions à faire était de le détester.

Maintenant, les noms que nous avons pour Poutine roulent comme des billes de flippers. « Hitler » est quelque peu passé de mode, l’hyperbole s’étant avérée trop idiote, ou peut-être parce que l’OTAN arme maintenant un régime infesté de nazis.

Il est aussi plein d’autres choses, afin d’alimenter la répugnance et l’hostilité, et en toute sécurité loin d’une compréhension sérieuse et adulte de l’homme, de la nation et de ce que l’homme et la nation font – en Ukraine et ailleurs.

Lors d’une rencontre avec des journalistes la semaine dernière , le président Joe Biden a qualifié le dirigeant russe de « criminel de guerre ». Cela s’est produit alors que les demandes d’intervention directe des États-Unis en Ukraine se font de plus en plus fortes. Vous devez aimer le New York Times , et en particulier son responsable de la sécurité nationale, David Sanger. Il a ajouté que Biden « parlait du fond du cœur, ont déclaré ses collaborateurs ». Un homme aux passions humaines, notre président.

Vous auriez pu penser que « criminel de guerre » suffisait, mais non. Biden a ensuite qualifié Poutine de « dictateur meurtrier, de pur voyou ». 

Notre journaliste du Times , qui opère beaucoup trop près des fantômes selon mon jugement professionnel, a ensuite expliqué, au cas où nous l’aurions manqué: «M. Biden et ses principaux collaborateurs présentent M. Poutine comme un paria, un tueur aveugle qui devrait être jugé à La Haye.

Pour aggraver les choses, il y a de nombreuses autres personnes comme Poutine, nos gardiens à Washington veulent que nous le sachions. Bachar al-Assad est aussi Hitler, un voyou, un criminel de guerre et un paria. Nicolás Maduro ne peut pas être un criminel de guerre parce qu’il ne fait pas la guerre, mais le président vénézuélien est absolument un voyou, un dictateur et Hitler.

Il y a des choses conséquentes à penser ici. L’autre jour, un ami m’a envoyé un lien vers une histoire qu’il voulait que je lise. Son sujet était: « Infantilisme américain ». Je vole la phrase. C’est à cela que nous devons penser.

Question de politique

D’emblée, il y a la question de l’esprit d’État. Lorsque ceux qui prétendent servir d’hommes et de femmes d’État américains pensent qu’insulter d’autres dirigeants mondiaux fait partie du répertoire diplomatique – une partie importante, j’ajouterai – il ne nous reste qu’une seule conclusion : les États-Unis n’ont aucune personne qui soit capable de diriger l’État, personne dans une position d’influence digne du titre de « diplomate ».

Je suis certain qu’il y a beaucoup de personnes de niveau intermédiaire formées dans le service extérieur qui occupent actuellement des postes de niveau intermédiaire au Département d’État. Mais ils ne comptent pas. Dans l’ensemble, ce qui passe pour de la diplomatie à Washington n’est pas motivé par la compétence, l’expérience ou l’intelligence subtile, mais par la fidélité à l’idéologie américaine et un flair pour ce qui se joue à Peoria.

Au cours du week-end, je me suis retrouvé à penser à FDR. J’ai pensé à Roosevelt sur cette fameuse photo avec Churchill et Staline à la Conférence de Yalta. Les voilà dans leurs pardessus contre le froid de février 1945 (FDR dans une cape fringante). Ensuite, j’ai pensé à Biden et à ses insultes absurdes et à son refus d’envisager même une rencontre avec Poutine à ce moment crucial.

Dirigeants alliés (de gauche à droite) à la Conférence de Yalta, 1945 : Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt et Joseph Staline.  (Wikimédia)

Dirigeants alliés (de gauche à droite) à la Conférence de Yalta, 1945 : Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt et Joseph Staline. (Wikimedia Commons)

J’avais le choix entre le rire ou l’autre émotion.

Il n’est tout simplement pas facile de trouver de vrais bons diplomates dans les annales post-1945 du service extérieur américain. Je parle de gens qui comprennent que l’une des premières responsabilités d’un diplomate est de comprendre comment les gens de l’autre côté de la table pensent et voient les choses, ce que l’autre côté veut et pourquoi.

Voici pourquoi ils n’existent plus : En termes simples, le pouvoir évite le besoin d’un véritable art de l’État. 

La nation puissante n’a pas besoin de diplomatie. 

Une figure comme George Kennan était l’exception confirmant la règle, et il était une exception parce qu’il voyait le besoin de comprendre comment le monde regardait l’Union soviétique. Henry Kissinger a prouvé la règle : malgré toutes ses prétentions à l’habileté diplomatique, Hank K. était un détenteur de la puissance américaine avec un esprit calculateur, rien de plus.

Le reste suit naturellement : Antony Blinken n’est pas un diplomate sérieux. Samantha Power n’est pas une diplomate sérieuse. En tant que diplomate (et diverses autres choses), Hillary « C’est Hitler » Clinton est une calamité ambulante. Biden, qui a passé sa carrière à vendre de l’huile de serpent à l’arrière d’un buckwagon, ce n’est pas un homme d’État d’aucune sorte, sérieux ou autre.

Nous devrions nous demander quand, précisément, appeler les autres dirigeants par leurs noms est devenu une caractéristique acceptée de la « politique » américaine (et j’insiste sur les guillemets). Quand, pourquoi et quelles sont les conséquences de cette pratique indigne ?

11 septembre

Je date ce phénomène des événements du 11 septembre 2001. La liste des secrétaires d’État et des hauts diplomates avant les attentats de New York et de Washington est loin d’être brillante, mais il était généralement admis que parler à ses adversaires était au moins aussi important (et souvent plus) que de parler à ses amis. 

C’est le régime de Bush II, avec tous ses idéologues farfelus dans des positions qu’ils n’auraient jamais dû approcher, qui a déclaré : « Nous ne négocions pas avec nos ennemis.

Cette déclaration a été avancée, si vous vous en souvenez, comme s’il s’agissait d’une règle de base solide d’un sens politique avisé. Il y avait des corollaires. Des contacts diplomatiques avec ces ennemis présumés « leur donneraient de la crédibilité ». À l’extérieur, il y avait l’infâme dicton de Richard Perle. Perle, l’une des parures intellectuelles de Bush II, a exhorté à la « décontextualisation » : Nous ne devons pas mettre les choses en contexte de peur de les comprendre. Au lieu de cela, nous devons nous limiter à la réaction (dans les deux sens du terme).

Les réactions aux événements de 2001 doivent être interprétées avec prudence. L’affirmation presque déclarée est que l’Amérique ne s’intéresserait plus aux autres et à leurs perspectives

La manière américaine de définir le monde était la seule manière acceptable. Rien d’autre ne doit être considéré. C’est ainsi que les empires se comportent lorsqu’ils sont conscients de leur vulnérabilité alors que les attentats du 11 septembre ont forcé Washington à reculer.

Descendants de George W. Bush

11 septembre 2001 : Le président George W. Bush passe des appels depuis l’école élémentaire Emma E. Booker à Sarasota, en Floride. Andy Card, chef de cabinet de la Maison Blanche, dos à la caméra, également au téléphone. (Archives nationales des États-Unis)

Y a-t-il une grande distance entre la décontextualisation et la phrase « nous ne négocions pas avec nos ennemis » plus « c’est Hitler, c’est un voyou, un dictateur, un criminel » ? Je n’en vois aucun. Ainsi, toutes les administrations américaines post-2001 descendent de George W. Bush, caractéristique des régimes de la fin de l’empire.

On pourrait dire que l’administration Obama était une exception, mais je ne suis pas d’accord. 

Au fond, la perspective de Barack Obama sur le monde et la place de l’Amérique dans celui-ci n’était pas différente de celle de n’importe quel autre président post-2001. Il a bricolé les méthodes de la puissance américaine – moins d’invasions (sauf la Libye), plus de drones, un vernis de diplomatie – pour masquer la dépendance continue au pouvoir seul et l’indifférence aux droits, opinions et intérêts des autres.

Regardez où cela nous a menés. Chaque fois que j’entends Biden appeler Poutine ou un autre dirigeant mondial, qui n’est pas du goût de Washington, d’un nom sorti de l’inventaire américain des épithètes insultants , cela me rappelle à quel point le «gouvernement» américain a été infantilisé de manière grotesque. Nous ne pouvons pas être surpris. Quelle distance y a-t-il entre l’infantilisation du public américain et l’infantilisation de l’excuse post-2001 pour l’abandon de la diplomatie ?

C’est le problème de Peoria. L’une des pratiques les plus étranges des Américains se faisant passer pour des hommes d’État est lorsqu’ils s’adressent à des fonctionnaires étrangers dans un anglais de troisième année. Ils sont principalement soucieux d’attirer un public national qu’ils ont depuis longtemps traité comme des élèves de troisième année.

L’impérialisme infantile : L’avons-nous inventé au cours des 21 dernières années ?

Les Américains après 2001 vivent dans un état d’isolement intellectuel si répandu que la plupart n’en sont pas conscients. Les insultes, en tant que symptôme de troisième année de l’anxiété et de l’insécurité des deux dernières décennies, sont une façon d’exprimer le patriotisme (un euphémisme réconfortant pour le nationalisme). 

L’Amérique est totalement incapable d’imaginer – sans parler de créer – de nouvelles possibilités dans un nouveau monde multipolaire.

La diplomatie est une compétence essentielle dans le siècle qui prend rapidement forme autour de nous. Mais chaque fois que Biden ou un autre « dirigeant » américain lance l’une de leurs insultes de terrain de jeu au chef d’une autre nation (Poutine en tant que Belzébuth du jour) , ils nous rappellent : il n’y aura pas de diplomatie émanant de Washington parce qu’ils n’ont aucune idée de comment pour le mener.

Le pouvoir et la coercition sont tout ce qu’ils connaissent.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’ International Herald Tribune , est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer: Americans After the American Century . Suivez-le sur Twitter  @thefloutist . Son site web est  Patrick Lawrence . Soutenez son travail via  son site Patreon .  

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de  Consortium News .

4427

Mots clés:David Sangger George W. Bush Patrick Laurent Le président Barack Obama Président Joe Biden Le New York Times Vladimir Poutine Crimes de guerre

Navigation des articles

← Caitlin Johnstone : Le pouvoir à couper le souffle de la propagande américaine

Une période de grands bouleversements tectoniques →

Afficher les commentaires

Une réflexion sur “Infantilisme Impérial, la puissance et la coercition ont balayé la diplomatie .

  1. « Infantilisme impérial », texte trés intéressant Mr. Bertez.
    Le mot est justifié.
    Derrière « infantilisme » se cache :
    – Une impossibilité de comprendre correctement le monde.
    – Des comportements inappropriés. Tout séparait Staline d’un côté et FDR/Churchill de l’autre : pourtant les trois ont travaillé ensemble … Dans la logique « The show must go on », il est à craindre que « Sleepy Joe » lors de son prochain discours lance un « son of bitch » en visant Poutine. Ecart de language plus digne d’un malfrat que d’un « grand » de ce monde.
    – Un aveu d’impuissance…..
    Le contraste est quand même saisissant entre (l’apparente ?) sérénité Russe et l’agitation Occidentale.

    Les vassaux ne se comportent pas mieux….
    Jean Asselborn, – ministre des affaires étrangères du Grand Duché de Luxembourg -, a indiqué lors d’un ITW qu’il fallait éliminer physiquement Poutine. Avant de légèrement rétropédaler. Le même Asselborn n’est pas gêné que l’argent sale (Russe ou d’autre d’origine) n’ait pas d’odeur dans les égouts du Grand Duché ….

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s