Un article particulièrement stupide mais dont les conclusions sont intéressantes.

Deux choses que l’Occident doit faire pour réduire la probabilité que Poutine appuie sur la gâchette nucléaire

Poutine en bout de table

Allez lire sa bio sur son site

Two things the West must do to lower the probability that Putin will pull the nuclear trigger

Réfléchissez un instant aux paroles de Dmitry Kiselyov, l’animateur de l’émission d’information phare de la télévision Russia 1 le dimanche 27 février, au lendemain de la décision des pays occidentaux d’appliquer des sanctions radicales aux banques russes.

« Nos sous-marins sont capables de lancer plus de 500 ogives nucléaires, ce qui garantit la destruction des États-Unis et de tous les pays de l’OTAN », a déclaré Kiselyov, alors que des images d’archives de sous-marins russes à missiles stratégiques se dirigeant vers la mer jouaient derrière lui. 

« Le principe est : pourquoi avons-nous besoin d’un monde, si la Russie n’y est pas ? »

Kiselyov est un propagandiste russe infâme qui est souvent appelé « le porte-parole de Poutine ». Ses paroles reflètent donc sans aucun doute les sentiments du président russe Vladimir Poutine, un homme qui se considère comme l’incarnation symbolique de la nation russe. Poutine disait au monde, par Kiselyov, que s’il tombe, il emportera le monde avec lui.

L’attaque de la Russie contre l’Ukraine est une attaque frontale contre la démocratie, et tous ceux qui chérissent la démocratie devraient se rallier à la défense de l’Ukraine. Mais dans la réponse de l’Occident à la Russie, notre droiture collective risque de dépasser le bon sens. Nous pouvons être moralement justifiés dans chaque mesure que nous prenons pour répondre à l’invasion de la Russie et pourtant être complètement stupides dans nos actions en général, si elles ne sont pas calibrées pour éviter des conséquences dévastatrices.

J’ai commencé l’université dans les années 1970 dans le but de comprendre la guerre — pourquoi elle se produit et comment elle peut être évitée — et depuis, j’ai consacré une grande partie de ma carrière de chercheur à ce projet. 

Mon évaluation de l’état psychologique de Poutine me porte à croire que la situation actuelle est plus dangereuse que la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Nikita Khrouchtchev, le dirigeant de l’Union soviétique à l’époque, était un modèle de bon sens selon les normes de l’actuel dirigeant russe.

Les analystes du monde entier tentent désespérément de deviner ce qui se passe dans l’esprit de Poutine. Ils ont largement déterminé, je crois, les motifs de son attaque : en ce qui concerne spécifiquement l’Ukraine, Poutine veut arrêter le développement d’une démocratie vigoureuse, tournée vers l’Europe , aux portes de la Russie – en particulier dans une nation slave « fraternelle » – parce qu’elle constituerait une menace mortelle pour la légitimité de son règne ; plus généralement, il veut récupérer le statut antérieur de la Russie en tant que superpuissance en neutralisant l’OTAN et en rétablissant l’ ancien imperium russe .

Mais il est beaucoup plus difficile d’évaluer l’état mental plus profond de l’homme. Ces derniers jours, j’ai entendu des experts suggérer que Poutine avait le profil psychologique d’un mégalomane ; que son seuil de peur exceptionnellement élevé le rend insensible au fait de blesser les gens ; et que son hyper-agressivité peut être fonction d’une forte consommation de stéroïdes.

Nous pouvons être moralement justifiés dans chaque mesure que nous prenons pour répondre à l’invasion de la Russie et pourtant être complètement stupides dans nos actions en général, si elles ne sont pas calibrées pour éviter des conséquences dévastatrices.

Ces hypothèses, bien que plausibles, ne sont finalement que des spéculations. Mais nous n’avons pas besoin de spéculer sur les performances publiques de Poutine. Et une image de ces performances ne cesse de clignoter dans mon esprit : l’homme assis à une extrémité d’une longue table, à cinq mètres ou plus de son ministre de la Défense et de ses conseillers à la sécurité. Ce n’est pas seulement un comportement étrange; c’est effrayant bizarre. Peut-être essaie-t-il d’éviter d’être exposé au COVID, mais nous ne pouvons pas échapper à l’implication que Poutine pense qu’il est entouré de menaces – qu’il est devenu, en bref, profondément paranoïaque.

Maintenant, la réalité se penche sur cette table et saisit Poutine par la gorge. L’Ukraine a radicalement changé depuis le dernier engagement militaire de la Russie avec le pays, après la révolution de Maidan en 2014 . Son armée n’est plus décrépite et sa population est largement unie pour s’opposer farouchement à l’agression russe, avec des centaines de milliers de citoyens qui s’arment pour défendre leurs foyers, leurs familles et la démocratie.

Les forces russes sont bien trop petites pour « démilitariser » et « dénazifier » l’Ukraine – les deux objectifs de guerre annoncés par Poutine au début de l’invasion. Atteindre ces objectifs, aussi ridicules que soient les seconds, nécessitera d’occuper le pays sur une longue période. Pourtant, la force militaire totale de la Russie représente probablement moins de la moitié de ce dont elle a besoin pour occuper pleinement le pays, en supposant une résistance armée généralisée. Ses forces sont également trop petites pour subir de lourdes pertes dans des combats sanglants rue par rue dans les villes ukrainiennes. Lorsque Poutine découvrira qu’il ne peut pas entrer et tenir des villes clés – si ses tactiques de guerre précédentes dans le Caucase et en Syrie sont un guide – il les nivellera avec de l’artillerie, des roquettes et des bombes.

Les deux objectifs de guerre de Poutine sont peut-être irréalisables, mais s’il persiste à les poursuivre, il s’enfermera effectivement dans l’escalade. Ses visées sont maximalistes, elles n’apportent donc aucune solution partielle à la crise. Il doit soit subjuguer complètement l’Ukraine, soit perdre complètement la face.

Voici donc la situation à laquelle l’Occident est confronté : nous avons un homme paranoïaque qui se recule dans un coin et pointe une arme (sous la forme de 1 458 ogives nucléaires stratégiques déployées ) sur notre poitrine. Bien sûr, les pays occidentaux dotés de l’arme nucléaire pointent également une arme sur la poitrine de la Russie. La sagesse conventionnelle veut que Poutine soit dissuadé d’appuyer sur la gâchette par la perspective de la destruction de son propre pays. Comme pendant la guerre froide, nous accordons une fois de plus une foi énorme à l’effet dissuasif de la destruction mutuelle assurée – la doctrine « MAD » que nous pensions tous bien enfouie dans le passé.

Mais il y a de fortes indications que MAD ne fonctionnera pas maintenant. Le dirigeant russe a déjà fait preuve d’une extrême irrationalité dans son choix calamiteux de déclencher cette guerre. Et rappelez-vous les paroles effrayantes de Kiselyov : « Pourquoi avons-nous besoin d’un monde, si la Russie n’y participe pas ? » Si Poutine se considère comme l’incarnation de la Russie et s’il croit que l’Occident a déjà l’intention de le détruire, alors il n’y a peut-être pas grand-chose pour retenir sa main. La dissuasion nucléaire pourrait facilement échouer. Comme le dit la célèbre experte en sécurité nationale et biographe de Poutine, Fiona Hill : « Poutine opère de plus en plus émotionnellement et est susceptible d’utiliser toutes les armes à sa disposition, y compris les armes nucléaires.

Pour réduire la probabilité que Poutine appuie sur la gâchette, l’Occident doit faire deux choses, et vite. 

Premièrement, nous devrions déclarer immédiatement et publiquement que nous ne poursuivons pas un changement de régime à Moscou. Nous devrions également déclarer que notre seul objectif est d’amener les forces russes à arrêter leur invasion et à se retirer d’Ukraine, et que, si cela se produit, toutes les sanctions seront rapidement levées. Des déclarations comme celle faite récemment par le sénateur américain Lindsey Graham, dans laquelle il a encouragé les Russes à assassiner Poutine, sont idiotes. Les propagandistes de Poutine ont déjà largement exploité les paroles de Graham dans les médias russes contrôlés par l’État.

Deuxièmement, dans la mesure du possible, l’Occident doit éviter l’apparence d’un empilement moral. Bien trop souvent au cours des 10 derniers jours, notre comportement collectif – pas seulement celui de nos dirigeants, mais aussi celui du grand public, en particulier sur les réseaux sociaux – a ressemblé à un exercice mondial de honte ou d’annulation de la Russie. L’Occident doit fournir le plus d’armes possible aux forces ukrainiennes le plus rapidement possible, mais nous devons le faire aussi discrètement que possible. Lorsque le Premier ministre suédois a annoncéque son pays auparavant neutre enverrait des milliers de missiles antichars à l’Ukraine, elle se produisait devant un public national et international. La performance était à la fois tactiquement inutile (en ce sens qu’elle n’a pas considérablement aidé les efforts militaires ukrainiens sur le terrain) et stratégiquement dangereuse (en ce qu’elle n’a fait que renforcer la paranoïa de Poutine).

Ces deux actions pourraient aider à garantir que nos objectifs de guerre déclarés ne nous enferment pas non plus dans une escalade. Mais ils ne seront pas populaires, ce qui signifie qu’ils seront difficiles à mettre en œuvre pour les démocraties occidentales. La plupart d’entre nous en Occident sont en colère. Nous encourageons l’outsider incroyablement courageux. Nous voulons une punition publique de Poutine et, trop souvent, des Russes en général, en oubliant que partout les Russes sont aussi victimes de cette folie.

Ces réactions émotionnelles sont compréhensibles. La guerre actuelle, après tout, est à peu près aussi proche d’une bataille entre le bien et le mal que jamais. Mais si nous ne calibrons pas mieux nos réponses à la Russie, notre indignation pourrait finalement contribuer à la mort de centaines de millions de personnes. Les démocraties du monde ont fait preuve d’une unité et d’une détermination inattendues. Maintenant, ils ont un besoin urgent d’être plus intelligents.

LIRE L’ARTICLE DANS LE OTTAWA CITIZEN

Photo : Le président russe Vladimir Poutine rencontre le ministre de la Défense Sergei Shoigu et le chef d’état-major général Valery Gerasimov à Moscou le 27 février. Photo par ALEXEY NIKOLSKY /SPUTNIK/AFP via Getty Images

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s