Les États-Unis ne défendent pas l’Ukraine, mais l’ exploitent et la sacrifient. Un président ne devrait pas dire ça!

GLENN GREENWALD

La question centrale pour les Américains depuis le début de la guerre en Ukraine était quel rôle, le cas échéant, le gouvernement américain devrait-il jouer dans cette guerre ? Une question nécessairement connexe : si les États-Unis vont s’impliquer dans cette guerre, quels objectifs devraient motiver cette implication ?

Avant que les États-Unis ne se lancent directement dans cette guerre, ces questions n’avaient jamais été sérieusement prises en compte. Au lieu de cela, les émotions délibérément attisées par l’attention implacable des médias sur les horreurs de cette guerre – des horreurs qui, contrairement à la propagande médiatique occidentale, sont communes à toutes les guerres, y compris la sienne – n’ont laissé que peu ou pas d’espace pour un débat public sur ces questions. 

Les seuls modes d’expression acceptables dans le discours américain étaient de déclarer que l’invasion russe était injustifiée et, en utilisant un langage que la version 2011 de Chris Hayes a correctement rejeté à l’adolescence, que Poutine est un « méchant ». 

Ces rituels de dénonciation, même cathartiques n’ont fourni aucune information utile sur les mesures que les États-Unis devraient ou ne devraient pas prendre face à ce conflit de plus en plus dangereux.

C’était le but de limiter si sévèrement le discours à ces simples revendications morales : permettre aux décideurs politiques de Washington de faire ce qu’ils voulaient au nom d’arrêter Poutine sans être interrogés. 

En effet, comme cela arrive si souvent lorsque la guerre éclate, quiconque questionne les dirigeants politiques américains voit instantanément son patriotisme et sa loyauté contestés (à moins que l’on ne se plaigne que les États-Unis devraient s’impliquer davantage dans le conflit qu’ils ne l’étaient déjà, une forme de pro-guerre  » dissidence » qui est toujours permise dans le discours américain).

Avec ces règles de discours fermement implantées, ceux qui ont tenté d’invoquer les propres arguments de l’ancien président Obama au sujet d’un conflit entre la Russie et l’Ukraine, à savoir que « l’Ukraine est un intérêt fondamental pour la Russie, mais pas pour les États-Unis » et que, par conséquent, les États-Unis ne devraient pas risquer une confrontation avec Moscou à ce sujet – ont été largement décriés comme des actifs du Kremlin, sinon des agents . 

D’autres qui ont exhorté les États-Unis à essayer d’éviter la guerre par la diplomatie – par exemple, en jurant formellement que l’adhésion à l’OTAN ne serait pas offerte à l’Ukraine et que Kiev resterait neutre dans la nouvelle guerre froide menée par l’Occident avec Moscou – ont fait face au même série d’accusations sur leur loyauté et leur patriotisme .

Le plus tabou de tous était toute discussion sur la forte implication des États-Unis en Ukraine à partir de 2014 jusqu’à l’invasion : de la micro-gestion de la politique ukrainienne à l’armement de son armée, en passant par le placement de conseillers militaires et d’officiers du renseignement sur le terrain pour former ses soldats. comment se battre (quelque chose que Biden a annoncé qu’il envisageait en novembre dernier ) – tout cela équivalait à une forme d’ expansion de facto de l’ OTAN sans l’adhésion formelle. 

Et cela laisse de côté la question encore sans réponse mais suprêmement réprimée de ce que la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland appelait les « installations de recherche biologique » des Ukrainiens si dangereuses et au-delà des capacités de recherche biologique russes actuelles qu’elle craignait gravement qu’elles ne « tombent entre les mains des Russes ».

En raison de l’adoption par les médias de la droiture morale au lieu de débattre de ces questions géopolitiques cruciales, le gouvernement américain a constamment et agressivement intensifié sa participation à cette guerre avec pratiquement aucune remise en question et encore moins une opposition. 

Les responsables américains dirigent avec fierté les efforts visant à faire s’effondrer l’économie russe. Avec leurs alliés de l’OTAN, les États-Unis ont inondé l’Ukraine de milliards de dollars d’armes sophistiquées, dont au moins certaines se sont retrouvées entre les mains de véritables bataillons néonazis intégrés au gouvernement et à l’armée ukrainiens . 

Ils fournissent une technologie de surveillance sous la forme de drones et sa propre intelligencepour permettre le ciblage ukrainien des forces russes. 

Le président Biden a menacé la Russie d’une réponse « en nature » si la Russie devait utiliser des armes chimiques. Pendant ce temps, rapporte le New York Times , « les officiers de la CIA aident à s’assurer que les caisses d’armes sont livrées entre les mains d’unités militaires ukrainiennes contrôlées ».

Les États-Unis mènent, par définition, une guerre par procuration contre la Russie, en utilisant les Ukrainiens comme instrument, dans le but non pas de mettre fin à la guerre mais de la prolonger. 

Ce fait concernant les objectifs américains est si évident que même le New York Times dimanche dernier a explicitement rapporté que l’administration Biden « cherchait à aider l’Ukraine à enfermer la Russie dans un bourbier » (bien qu’en prenant soin de ne pas dégénérer en un échange nucléaire). 

En effet, même « certains responsables américains affirment qu’en matière de droit international, la fourniture d’armes et de renseignements à l’armée ukrainienne a fait des États-Unis un cobelligérant », bien que ce soit « un argument que certains experts juridiques contestent ». 

Examinant toutes ces preuves ainsi que des discussions avec ses propres sources américaines et britanniques, Niall Ferguson, écrivant dans Bloomberg , a proclamé :

« J’en conclus que les États-Unis ont l’intention de maintenir cette guerre en cours. Les responsables britanniques lui ont également dit que «l’option n ° 1 du Royaume-Uni est que le conflit soit prolongé et saigne ainsi Poutine».

En résumé, l’administration Biden fait exactement ce que l’ancien président Obama a averti en 2016 qu’il ne devrait jamais être fait : risquer une guerre entre les deux plus grandes puissances nucléaires du monde au sujet de l’Ukraine. 

Pourtant, si une pathologie définit les cinq dernières années du discours dominant américain, c’est que toute affirmation qui sape les intérêts des élites libérales américaines – aussi vraie soit-elle – est rejetée comme de la « désinformation russe ».

Comme nous en avons été les témoins à l’approche des élections de 2020 – lorsque cette étiquette a été appliquée sans aucun doute mais à tort par l’union de la CIA, des médias d’entreprise et de la Big Tech aux archives d’ordinateurs portables révélant les activités politiques et financières de Joe Biden en Ukraine et en Chine. – tous ces faits que les centres de pouvoir de l’establishment veulent diaboliser ou réprimer sont par réflexe qualifiés de « désinformation russe ». 

Par conséquent, la branche de propagande du DNC, Media Matters , qualifie désormais de « propagande pro-russe » le fait indiscutable que les États-Unis ne défendent pas l’Ukraine, mais l’ exploitent et la sacrifient plutôt pour mener une guerre par procuration avec Moscou. 

Plus une affirmation est vraie, plus elle est susceptible de recevoir cette désignation dans le discours de l’establishment américain.


Qu’il y ait peu ou pas de risques plus graves ou plus imprudents qu’une confrontation militaire directe entre les États-Unis et la Russie devrait être trop évident pour nécessiter une explication. Pourtant, cela semble avoir été complètement oublié dans le zèle, l’excitation, le but et l’excitation que la guerre déclenche toujours. Il faut peu ou pas d’effort pour reconnaître l’émergence actuelle de la dynamique dont Adam Smith a si ardemment mis en garde il y a 244 ans dans Wealth of Nations :

Dans les grands empires, les gens qui habitent la capitale et les provinces éloignées du théâtre de l’action ressentent, pour beaucoup d’entre eux, à peine les inconvénients de la guerre ; mais jouissent, à leur aise, de l’amusement de lire dans les journaux les exploits de leurs propres flottes et armées. Pour eux, cet amusement compense la petite différence entre les impôts qu’ils paient à cause de la guerre, et ceux qu’ils avaient l’habitude de payer en temps de paix. Ils sont communément mécontents du retour de la paix, qui met fin à leurs amusements, et à mille espérances visionnaires de conquête et de gloire nationale, d’une plus longue durée de la guerre.

Les graves dangers des deux plus grandes puissances nucléaires du monde agissant de part et d’autre d’une guerre chaude s’étendent bien au-delà de toute intention des États-Unis d’engager délibérément la Russie directement. Une telle guerre, même si les États-Unis la mènent « uniquement » par l’intermédiaire de leurs mandataires, intensifie gravement les tensions, la méfiance, les hostilités et un climat de paranoïa. Cela est particulièrement vrai étant donné que – depuis que les démocrates ont décidé de blâmer Poutine pour la perte d’Hillary en 2016 – au moins la moitié des Américains se nourrissent d’un régime incessant et toxique de haine anti-russe sous le couvert du « Russiagate ». Pas plus tard qu’en 2018, les 2/3 des démocrates pensaient que la Russie avait piraté les machines à voter et modifié le décompte des voix de 2016pour aider Trump à gagner. Cette culture de l’animosité anti-russe extrême à Washington a été rendue encore plus dangereuse par l’interdiction virtuelle du dialogue avec les responsables russes, qui, pendant le Russiagate, était considérée comme intrinsèquement suspecte , voire criminelle .

Et tous ces dangers préexistants sont, à leur tour, sévèrement exacerbés par un président américain qui est si souvent trop âgé pour parler clairement ou de manière prévisible. Cette condition est intrinsèquement dangereuse, d’autant plus qu’elle le rend vulnérable à la manipulation par les conseillers à la sécurité nationale du Parti démocrate qui n’oublieront jamais 2016 et semblent plus déterminés que jamais à se venger enfin de Poutine, quels que soient les risques. . S’adressant aux troupes américaines en Pologne vendredi, un président Biden visiblement épuisé et décousu – après de longs voyages, des sauts de fuseaux horaires, des réunions et des discours prolongés – a semblé dire aux troupes américaines qu’elles étaient en route pour voir de première main la résistance de Ukrainiens, ce qui signifie qu’ils se dirigeaient vers l’Ukraine :

Il semble clair qu’il ne s’agissait pas d’une décision planifiée pour que le président américain annonce avec désinvolture son intention d’envoyer des troupes américaines pour combattre les Russes en Ukraine. C’était plutôt un vieil homme, plus fatigué, imprévisible et incohérent que d’habitude en raison d’intenses voyages à l’étranger, marmonnant accidentellement diverses phrases qui pourraient être et étaient presque certainement très alarmantes pour Moscou et d’autres pays.

Mais une escalade accidentelle ou involontaire – due à une mauvaise perception ou à une mauvaise communication – est toujours un danger de guerre au moins aussi grave que l’intention délibérée de s’engager directement militairement. En janvier de cette année, le Bulletin of Atomic Scientists a annoncé que sa soi-disant « horloge apocalyptique » était réglée sur 100 secondes avant minuit, l’heure métaphorique qu’ils utilisaient pour signifier un événement au niveau de l’extinction de l’humanité. Ils ont averti que la perspective de un échange nucléaire cataclysmique entre les États-Unis, la Russie et/ou la Chine était dangereusement possible, et a spécifiquement averti : « L’Ukraine reste un point d’éclair potentiel, et les déploiements de troupes russes à la frontière ukrainienne aggravent les tensions quotidiennes.

En 2018, alors que l’ horloge n’était « que » à minuit moins deux , ils ont souligné les tensions entre la Russie et les États-Unis comme l’une des principales causes : « Les États-Unis et la Russie sont restés en désaccord, poursuivant des exercices militaires le long des frontières de l’OTAN, saper le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), moderniser leurs arsenaux nucléaires et éviter les négociations sur le contrôle des armements. Ils ont appelé à la reconnaissance de ce danger spécifique : « Les principaux acteurs nucléaires sont à l’aube d’une nouvelle course aux armements, qui coûtera très cher et augmentera la probabilité d’accidents et d’idées fausses ».

Cette « gaffe » de Biden sur les troupes américaines dirigées vers l’Ukraine pourrait générer exactement ce genre de « perception erronée » semble aller de soi. Il en va de même pour les graves dangers de la déclaration soudaine mais catégorique de Biden samedi selon laquelle Poutine « ne peut pas rester au pouvoir » – le langage classique de la politique américaine déclarée de changement de régime :

Cette déclaration claire de changement de régime en tant qu’objectif américain pour Poutine a été rapidement repoussée par les aides de Biden, qui ont absurdement affirmé qu’il voulait seulement dire que Poutine ne pouvait pas rester au pouvoir en Ukraine et dans d’autres parties de l’Europe de l’Est , pas qu’il ne pouvait plus gouverner la Russie. 

Mais cet épisode a marqué au moins la troisième fois au cours des deux dernières semaines que les responsables de la Maison Blanche ont dû revenir sur les commentaires de Biden , à la suite de son décret clair selon lequel les troupes américaines seraient bientôt de retour en Ukraine et de son avertissement préalable que les États-Unis utiliseraient des armes chimiques contre Russie s’ils les utilisaient en premier.

Que Biden semble trébucher et maladroiter plutôt que de suivre l’imprudence scénarisée semble probable dans certains de ces cas, mais pas tous. Le démenti véhément de la Maison Blanche, à la suite du discours de Biden, selon lequel le changement de régime en Russie est son objectif a été contredit par le reportage de Ferguson dans Bloomberg la semaine dernière :

En lisant ceci attentivement, je conclus que les États-Unis ont l’intention de poursuivre cette guerre… J’ai des preuves provenant d’autres sources pour corroborer cela. « La seule fin de partie maintenant », a déclaré un haut responsable de l’administration lors d’un événement privé au début du mois, « est la fin du régime de Poutine ». croyance que «l’option n ° 1 du Royaume-Uni est que le conflit se prolonge et saigne ainsi Poutine». 

Encore et encore, j’entends de tels propos, qui contribuent à expliquer, entre autres, l’absence de tout effort diplomatique de la part des États-Unis pour obtenir un cessez-le-feu, ainsi que la volonté du président Joe Biden de traiter Poutine de criminel de guerre.

Qu’elles soient délibérées ou non, ces déclarations d’escalade – en particulier lorsqu’elles sont combinées avec les actions d’escalade des États-Unis – sont dangereuses au-delà de ce qui peut être décrit. 

Comme l’ a rapporté dimanche un média australien , « la Russie a lancé une frappe de missiles près de la Pologne dans ce qui semble être un avertissement mortel aux États-Unis ». La vidéo d’accompagnement (voir photo principale ci-dessus) montre au moins trois missiles de croisière à longue portée, lancés depuis un sous-marin russe dans la mer Noire, frappant avec précision des cibles dans l’ouest de l’Ukraine, près de l’endroit où se trouvait Biden en Pologne. 

Ce lancement de missile, a raisonnablement conclu le point de vente, « semble être un avertissement mortel pour les États-Unis ».

Quoi qu’il en soit, les États-Unis et la Russie se trouvent désormais dans des eaux inconnues depuis la crise des missiles cubains. 

Même les guerres sauvages par procuration entre les États-Unis et l’URSS des années 1980 en Amérique latine et en Afghanistan n’ont pas entraîné ce genre de menaces qui s’aggravaient rapidement. 

Un président russe qui, valablement ou non, se sent menacé par l’élargissement de l’OTAN dans la région et poussé par les questions de son héritage, de l’autre côté d’un président américain au long passé de bellicisme et de fièvre guerrière, aujourd’hui entravé par l’insouciance et infirmités de la vieillesse, est une combinaison remarquablement volatile. Comme l’a dit l’ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis samedi : « Un président américain qui, pendant une guerre atroce, ne pense pas ce qu’il dit sur les questions de guerre et de paix, et doit être corrigé par son état-major hyperventilé, est un danger clair et présent pour tous. »

Au-dessus de tous ces graves dangers se pose la question du pourquoi ? 

Quels intérêts les États-Unis ont-ils en Ukraine qui sont suffisamment vitaux ou substantiels pour justifier de jouer avec des risques de cette ampleur ? 

Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas fait plus pour essayer d’éviter diplomatiquement cette horrible guerre, optant plutôt pour le contraire : à savoir, décourager le président ukrainien Zelensky de poursuivre de telles discussions au motif de leur prétendue futilité et récompenser l’agression russe, et ne même pas explorer si un vœu de non-adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine suffirait-il ? 

Comment l’implication croissante des États-Unis dans cette guerre profite-t-elle au peuple des États-Unis, d’autant plus qu’il était déjà – avant cette guerre – accablé par le double fardeau des dépravations économiques liées à la pandémie et de l’inflation en escalade rapide ?

Ce sont précisément les questions qu’une nation en bonne santé discute et examine avant de se lancer tête première dans une guerre majeure. Mais c’étaient précisément les questions déclarées antipatriotiques, preuve de son statut de traître ou de propagandiste pro-Russie, comme la marque d’être pro-Poutine. 

Ce sont les tactiques standard utilisées pour écraser la dissidence ou la remise en question lorsque la guerre éclate. 

Que les néoconservateurs, qui ont perfectionné ces tactiques de diffamation , soient de retour en selle en tant que leaders du discours et des politiques – en raison de leur projet de six ans de se réintégrer dans le libéralisme américain avec un agitprop performatif anti-Trump – rend inévitable que de telles attaques sordides prévaudront .

En conséquence, les États-Unis se retrouvent maintenant plus profondément empêtrés que jamais dans la guerre la plus dangereuse qu’ils aient menée depuis des années, voire des décennies. Il est peut-être trop tard pour que ces questions soient examinées de manière significative. Mais étant donné les enjeux, il s’agit d’un cas aussi clair qu’il vaut mieux tard que jamais comme on en rencontrera jamais.


Pour soutenir le journalisme indépendant que nous faisons ici, veuillez vous abonner, obtenir un abonnement cadeau pour les autres et/ou partager l’article :

Une réflexion sur “Les États-Unis ne défendent pas l’Ukraine, mais l’ exploitent et la sacrifient. Un président ne devrait pas dire ça!

  1. Bonjour M. Bertez
    Une récente étude sur les liens de Zelensky ( cf 0hedge) a avancé que le patron de Zelensky est l’oligarque Kolomoïsky qui est aussi le propriétaire de Burisma au travers de sociétés écrans et serait aussi associé de Hunter Biden dans le financement des fameux biolabs, avec aussi le pentagone, dévoilés par V. Nuland.
    On comprend donc bien que les Biden ne veulent surtout pas que tout cela finisse devant les tribunaux où qu’ils soient. Biden sous Porochenko avait déjà obtenu le licen ciement du procureur anti cor.
    Cordialement

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s