Document: force et diplomatie à l’ère nucléaire. Guerre limitée, guerre totale.

Ma traduction est mauvaise car la pensée de Kissinger n’est pas simple et ses formulations sont codées. Mais ceci est un document qui revient d ‘actualité car la question de l’usage des armes nuclèaires est à nouveau posée et surtout elle va se poser tout au long de la décennie.

On est plus riche intellectuellement quand on a assimilé ce texte.

Kissinger 1956

Dans son essai fantaisiste « La paix perpétuelle » écrit en 1795, le philosophe allemand Kant a prédit que la paix mondiale pourrait être atteinte de l’une des deux manières suivantes : par un consensus moral qu’il identifiait à une forme républicaine de gouvernement, ou par un cycle de guerres de une violence toujours croissante qui réduirait les grandes puissances à l’impuissance.

Rien ne prouve que l’essai de Kant ait été pris au sérieux de son vivant, ni même pendant un siècle et demi après. Mais une grande partie de la pensée actuelle sur l’impact des nouvelles armes d’aujourd’hui porte une prémonition de la deuxième proposition de Kant. Nous répondons à chaque avancée soviétique dans le domaine nucléaire par ce qui peut être décrit comme une fuite en avant vers la technologie, en concevant des armes toujours plus redoutables. Cependant, plus les armes sont puissantes, plus la réticence à les utiliser devient grande. 

A une époque de force militaire sans précédent, le président a le mieux résumé le dilemme posé par la nouvelle technologie d’armement dans la phrase « il n’y a pas d’alternative à la paix ».

Il est naturel, bien sûr, qu’une époque qui a connu deux guerres mondiales et un armistice difficile depuis, ait pour problème central la réalisation de la paix. Il est cependant paradoxal que tant d’espoirs se concentrent sur les capacités les plus destructrices de l’homme. On nous dit que la croissance des stocks thermonucléaires a créé une « impasse nucléaire » qui rend la guerre, sinon trop risquée, du moins non rentable. La conférence « au sommet » de Genève a été interprétée comme un traité de non-agression : une reconnaissance par les États-Unis et l’URSS que la guerre n’est plus un instrument politique concevable et que, pour cette raison, les différends internationaux ne peuvent être réglés que par voie diplomatique. 

Monsieur. Stassen a soutenu que l’application pacifique de l’énergie nucléaire a rendu sans objet bon nombre des raisons traditionnelles des guerres d’agression, car chaque grande puissance peut désormais augmenter considérablement sa capacité de production sans annexer ni territoire étranger ni main-d’œuvre étrangère. Et bon nombre des critiques de l’interview de M. Dulles dans Life était moins préoccupée par la sagesse des menaces spécifiques que par le fait qu’une menace de guerre était proférée.

Ces affirmations sont passées presque sans contestation. Ils cadrent bien avec une psychologie nationale qui considère la paix comme le modèle « normal » des relations entre les États et qui ne doute pas que des hommes raisonnables puissent régler tous les différends par un compromis honnête. 

Cependant, elles doivent être soumises à un examen minutieux. Car l’impact des armes nouvelles – comme toute révolution – n’a pas seulement un côté technique mais aussi un côté conceptuel. Jusqu’à ce que le pouvoir soit utilisé, il est, comme l’a sagement dit le colonel Lincoln de West Point, ce que les gens pensent qu’il est. 

Mais à l’exception des deux explosions de bombes désormais obsolètes sur Hiroshima et Nagasaki, aucune arme nucléaire n’a jamais été déclenchée en temps de guerre ; il n’existe donc aucune expérience antérieure sur laquelle s’appuyer.

Il devient donc crucial que les États-Unis ne se paralysent pas en développant un calcul des risques selon lequel tous les dangers sembleraient être de notre côté. Mais c’est précisément ce qui nous est arrivé récemment. Le slogan « il n’y a pas d’alternative à la paix » est l’envers de la doctrine des « représailles massives ». 

Et l’un et l’autre nous privent de souplesse : la « riposte massive » parce qu’elle fait courir pour nous des risques hors de proportion avec les objectifs à atteindre, et « il n’y a pas d’alternative à la paix » parce qu’elle soulage les Soviétiques d’une grande partie du risque d’attaques agressives. se déplace. Cela est vrai malgré la réitération soviétique des horreurs d’une guerre de l’hydrogène. Car outre le fait que ces déclarations s’adressent généralement à des étrangers et peuvent, par conséquent, être conçu pour augmenter les inhibitions des autres, cela fait toute la différence de savoir quel camp doit déclencher la guerre thermonucléaire. Et tant que les Soviétiques conserveront un système d’armement suffisamment souple, ils pourront nous confronter à des contingences dont nous ne pourrons nous sortir qu’en déclenchant une telle guerre.

 Certes, le président a dit explicitement (17 décembre 1954) : « Que personne ne pense que nous voulons la paix à tout prix. Mais le prix de la paix ne peut être déterminé dans l’abstrait. La croissance du stock nucléaire soviétique va certainement accroître notre réticence à courir les risques d’une guerre totale ; la frontière entre ce qui est considéré comme « vital » et ce qui est « périphérique » se déplacera si nous devons mettre tous les objectifs en balance avec la destruction de New York, de Washington ou de Chicago. cela fait toute la différence de savoir quel camp doit déclencher la guerre thermonucléaire. Et tant que les Soviétiques conserveront un système d’armement suffisamment souple, ils pourront nous confronter à des contingences dont nous ne pourrons nous sortir qu’en déclenchant une telle guerre. 

On peut soutenir que l’accent mis sur le rôle de la force se trompe sur l’orientation principale de la menace soviétique actuelle, qui présente des défis plus ambigus et plus subtils qu’une agression manifeste. Certes, la période actuelle de changement révolutionnaire ne sera pas gérée par une seule doctrine militaire ; une diplomatie imaginative et un programme cohérent sont nécessaires pour identifier nos objectifs avec les aspirations de l’humanité. Mais nous semblons toujours en danger de focaliser tellement d’attention sur la menace soviétique actuelle que nous sommes pris au dépourvu par les fréquents changements de tactique de l’Union soviétique. 

Pendant la période du militantisme soviétique, nous étions tellement préoccupés par la construction de barrières défensives que nous avons négligé le cadre psychologique et politique de soutien. Et maintenant, avec l’accent soviétique mis sur des méthodes de pénétration plus indirectes, nous risquons d’oublier que le développement économique doit s’accompagner d’un minimum de sécurité contre l’invasion étrangère. 

De plus, c’est l’une des tâches les plus difficiles de l’homme d’État que de faire le lien entre ce qu’une puissance dit qu’elle fera et ce qu’elle est capable de faire. Si l’ordre international possédait les sanctions qui prévalent dans les arrangements nationaux – les tribunaux et les mécanismes d’exécution, par exemple – les relations pourraient être menées en grande partie sur la base de ce que les États affirment être leurs intentions. Mais dans un ordre international composé d’États souverains, la principale sanction est la possession de la force supérieure ; tout changement défavorable dans les relations de pouvoir implique la possibilité que le gain de force soit utilisé avec une intention hostile. C’est le vrai sens du « chantage atomique ». Alors que le stock nucléaire soviétique augmente, les menaces ouvertes sont devenues inutiles ; tout calcul des risques devra inclure le stock soviétique d’armes atomiques et de missiles balistiques.

Si l’expression « il n’y a pas d’alternative à la paix » devait devenir une doctrine acceptée, elle ne pourrait conduire qu’à une paralysie de la politique. Ce serait renoncer au pouvoir et tout miser sur les professions d’un autre État souverain. Cela aurait été difficile à n’importe quelle époque. Cela devient une invitation au désastre quand nous sommes confrontés à un Pouvoir révolutionnaire qui se targue d’une compréhension supérieure des forces « objectives », et à qui une politique sans rapport avec une possibilité plausible d’employer la force apparaîtra hypocrisie ou stupidité. 

La force et la diplomatie ne sont pas des domaines distincts ; au contraire, la pression ultime lors des négociations a toujours été la possibilité de recourir à la force. 

Au point que le slogan « il n’y a pas d’alternative à la paix » s’il est pris au sérieux par les Soviétiques en tant que déclaration des intentions américaines, il supprimera un puissant frein aux actions de sondage soviétiques et toute incitation pour l’Union soviétique à faire des concessions. 

Au mieux, la doctrine « il n’y a pas d’alternative à la paix » ne peut aboutir qu’à une continuation indéfinie du statu quo. Dans ce contexte, nos déclarations fréquentes que nous refusons d’accepter l’orbite des satellites sembleront creuses ou se retourneront même contre elles : elles donneront une impulsion aux offensives de paix soviétiques sans générer une pression significative sur la sphère soviétique.

La discussion sur le caractère « inconcevable » de la guerre a cependant rempli cet objectif utile : elle a attiré l’attention sur le paradoxe que nous préparons à une guerre que nous n’avons pas menée même lorsque nous possédions un monopole atomique et que nous n’avons pas encore trouvé une justification pour une telle guerre alors que les armes sont devenues incomparablement plus destructrices. 

Au contraire, loin de nous donner la liberté d’action, la puissance même des armes modernes semble l’inhiber. 

Bref, notre technologie d’armement et les objectifs de son emploi sont devenus incommensurables. Il n’y a pas de tâche plus urgente pour les États-Unis que de les mettre en harmonie.

II

Mais peut-être cette incommensurabilité est-elle inhérente aux armes nouvelles et non à la doctrine militaire ? Peut-être entrons-nous dans une nouvelle ère des relations internationales où les puissances devront s’adapter au fait que la force ne peut plus être utilisée ? Qu’en est-il de « l’impasse nucléaire? »

Bien sûr, des « impasses » se sont déjà produites dans l’histoire de la guerre, en particulier dans la relation entre l’attaque et la défense. La particularité de l’usage courant du terme est qu’il ne renvoie pas à un équilibre sur le champ de bataille, mais à un calcul des risques : chaque camp possédant la capacité d’infliger des coups catastrophiques à l’autre, la guerre n’est plus un plan d’action rationnel. Il est important, cependant, d’être précis sur l’effet dissuasif de « l’impasse nucléaire » : il dissuade non seulement l’agression, mais la résistance à celle-ci ; et cela ne décourage pas la guerre en tant que telle, mais la guerre totale. La partie qui peut présenter ses défis sous une forme moins que totale peut donc être en mesure d’utiliser « l’impasse nucléaire » à son avantage.

De plus, même si une impasse nucléaire existe, elle ne garantit pas la stabilité dans l’état volatil actuel de la technologie, et encore moins un sentiment d’harmonie. Le spectre d’une percée technologique de l’autre côté planerait toujours ; cela donnerait un caractère apocalyptique à toutes les relations internationales actuelles.

Aux fins de la politique nationale, cependant, la signification du terme « impasse » ne réside pas dans l’aspect technique mais dans l’aspect psychologique. Car « l’impasse » n’est pas quelque chose de nouveau. En fait, elle existe depuis les explosions sur Hiroshima et Nagasaki. Certes, ce n’était pas une impasse physique ; pendant près d’une décennie, les États-Unis ont été relativement à l’abri des représailles soviétiques. Mais c’était quand même une impasse dans le sens où nous n’avons jamais réussi à traduire notre supériorité militaire en avantage politique. 

Cela était dû à de nombreux facteurs : une théorie de la guerre basée sur la nécessité de la victoire totale, le souvenir de l’alliance du temps de guerre avec les Soviétiques, les impulsions humanitaires, le manque de clarté sur le processus dans lequel nous nous trouvions impliqués. Mais quelle que soit la raison, notre monopole atomique avait au mieux un effet dissuasif. S’il a pu empêcher une nouvelle expansion de la sphère soviétique, il ne nous a pas permis de réaliser une transformation stratégique en notre faveur. En effet, même son importance comme moyen de dissuasion est discutable. A supposer qu’il n’y ait jamais eu de bombe atomique, aurions-nous vraiment accepté la prise de contrôle de l’Europe par l’Union soviétique ? 

L’URSS aurait-elle risqué une guerre générale si peu de temps après avoir vu son territoire dévasté par les Allemands et avoir perdu, selon les estimations les plus conservatrices, 10 000 000 de morts ? Même une dictature ne peut pas tout faire simultanément. A supposer qu’il n’y ait jamais eu de bombe atomique, aurions-nous vraiment accepté la prise de contrôle de l’Europe par l’Union soviétique ?

Mais en dehors de l’hypothèse discutable selon laquelle la guerre totale a été empêchée par notre monopole atomique, la décennie a vu la consolidation d’une orbite satellite en Europe de l’Est, le triomphe du communisme en Chine et, le plus fondamental de tous, la croissance de la puissance atomique soviétique. Ceux qui attendent beaucoup des percées technologiques feraient bien d’étudier les actions américaines après Hiroshima et Nagasaki. Aucune percée technologique prévisible n’est susceptible d’être plus fondamentale que la découverte de la bombe atomique. Pourtant, sa possession ne nous a pas permis d’empêcher une autre puissance qui n’a jamais caché ses intentions hostiles d’élargir son orbite et de développer une capacité à infliger un coup mortel aux États-Unis.

Comment est-ce arrivé? Principalement parce que nous avons ajouté la bombe A à notre arsenal militaire sans intégrer ses implications dans notre réflexion ; parce que nous n’y voyions qu’un outil de plus dans une théorie de la guerre qui avait fait preuve d’une pauvreté – voire presque d’une absence – de conception politique pendant les deux guerres mondiales, et qui est devenue totalement inapplicable après les explosions d’Hiroshima et de Nagasaki.

Pendant plus d’un siècle avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, les guerres étaient une extension de la politique. Parce qu’ils ont été combattus pour des objectifs politiques spécifiques, il existait une commensurabilité approximative entre la force employée et le but recherché. Mais avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, la guerre semblait soudainement devenir une fin en soi. 

Après les premiers mois, aucun des protagonistes n’aurait pu nommer d’autre objectif que la défaite totale de l’ennemi ou, du moins, ils auraient nommé des objectifs, comme la demande allemande d’annexion de la Belgique, qui équivalait à la reddition inconditionnelle. Il y avait eu un hiatus entre la planification militaire et politique qui n’a jamais été comblé par la suite. Les états-majors avaient élaboré des plans de victoire totale, car c’est dans de tels plans que tous les facteurs sont sous le contrôle des militaires. Mais les dirigeants politiques se sont révélés incapables de concrétiser cette conception en termes d’objectifs de paix. Il en a résulté quatre années de guerre d’une violence toujours croissante qui ont transporté ses haines dans un traité de paix plus soucieux de la réparation des sacrifices que de la stabilité de l’ordre international.

L’idée que la guerre et la paix, les objectifs militaires et politiques étaient distincts était devenue si courante à la fin de la Seconde Guerre mondiale que la nation la plus puissante du monde s’est retrouvée paralysée par l’énormité de sa propre technologie d’armement. Dans chaque cas concret, même en matière de régulation de l’atome qui affectait notre survie même, nous nous trouvions bloqués par nos propres idées préconçues. Les conséquences des actions militaires que nous pourrions prendre semblaient toujours l’emporter sur les gains à obtenir. Ainsi notre politique devint entièrement défensive. Nous possédions une doctrine pour repousser l’agression manifeste, mais nous ne pouvions pas la traduire en un objectif positif. Et même dans le seul cas où nous avons résisté à l’agression, nous n’avons pas utilisé l’arme autour de laquelle toute notre planification militaire avait été construite. 

Le hiatus entre politique militaire et politique nationale était complet. Notre puissance n’était pas à la mesure des objectifs de notre politique nationale et notre doctrine militaire ne pouvait trouver aucune application intermédiaire aux nouvelles armes. 

La croissance du stock atomique soviétique n’a fait qu’aligner l’équation physique sur l’équation psychologique ; elle a encore accru la réticence à s’engager dans une guerre générale. Mais cela n’a pas changé la question fondamentale de savoir comment les doctrines politiques et militaires peuvent être harmonisées, comment notre puissance peut donner une impulsion à notre politique plutôt que de la paralyser. 

Une façon d’éviter ce problème est de nier qu’il existe. Il est possible d’affirmer que le terme « impasse » est illusoire, que dans une guerre totale, un camp est presque certain de pouvoir « gagner » dans le sens de pouvoir imposer sa volonté à son adversaire. C’est techniquement correct. Mais cela n’affecte pas le calcul par lequel la décision d’entrer en guerre est prise : dans sa forme la plus grossière, si cela « vaut » la peine de faire la guerre en premier lieu. De toute évidence, aucune puissance ne déclenchera une guerre qu’elle pense perdre. Mais il sera également réticent à déclencher une guerre si le prix de la victoire peut être sa substance nationale. La capacité d’infliger à l’ennemi des pertes plus importantes que l’on n’en subit est la condition de la politique ; ce ne peut être son objectif.

La transformation imposée par « l’impasse nucléaire » n’est pas que la victoire dans une guerre totale est devenue techniquement impossible mais qu’elle ne peut plus être imposée à un coût acceptable. Cette conclusion n’est pas non plus éludée par un appel à la rationalité militaire. 

Par exemple, dans l’hypothétique guerre générale de Paul Nitze confinée aux aérodromes et aux installations du SAC, le bombardement des villes serait imprudent dans les premiers stades de la guerre et inutile dans les derniers une fois la supériorité aérienne atteinte. [ii]Mais cela suppose que la victoire est le seul objectif rationnel dans la guerre. Elle néglige le fait que la guerre n’est pas seulement l’instrument pour imposer sa volonté aux vaincus, mais aussi un outil pour contrecarrer cette intention en rendant l’effort trop coûteux. 

Une bataille aérienne serait une stratégie rationnelle pour le camp qui a un avantage stratégique en termes de structure de base ou de potentiel d’armement, car elle mettrait l’ennemi à sa merci à un coût minimum. Mais pour le camp qui risque de perdre la bataille aérienne et qui cherche à exiger un prix maximum pour sa propre défaite, la stratégie la plus rationnelle pourrait bien être d’infliger un maximum de destruction. 

Une telle puissance peut au moins tenter d’égaliser la menace de destruction nucléaire en infligeant sa réalité sur l’ennemi et le priver ainsi des fruits de sa victoire, ou du moins rendre trop risqué pour lui la recherche de la victoire totale. La reddition inconditionnelle – ou la privation de l’ennemi de sa capacité nucléaire, ce qui revient au même – ne peut être obtenue par des subterfuges.

III

Mais l’impasse, définie comme l’impossibilité d’obtenir une victoire totale à un coût acceptable, s’applique-t-elle à des conflits de moindre importance?  En d’autres termes, la guerre limitée est-elle un instrument de politique concevable dans la période nucléaire ? Ici, nous devons analyser précisément ce que l’on entend par guerre limitée.

On peut penser à de nombreux modèles : une guerre confinée à une zone géographique, une guerre qui n’utilise pas tout le système d’armes, une guerre qui utilise tout le système d’armes mais limite son emploi à des cibles spécifiques. Mais aucune de ces définitions militaires ne semble adéquate, car une guerre peut être circonscrite géographiquement ou en termes d’objectifs et pourtant être totale dans le sens d’épuiser la substance nationale, comme ce fut le cas pour la France pendant la Première Guerre mondiale. Le fait que l’ensemble du système d’armement n’est pas employé, ou que la capacité destructrice du système d’armes existant est faible, n’est pas en soi un facteur de limitation. Pendant la guerre de trente ans, le nombre d’hommes dans chaque armée était faible par rapport aux normes actuelles, la puissance des armes était négligeable par rapport aux armements modernes,

Une distinction fondée sur la différence entre armes nucléaires et « armements conventionnels » n’est pas plus fructueuse. Outre le fait que la distinction devient de plus en plus nébuleuse à mesure que l’on développe des armes nucléaires à très faible rendement, il sera impossible d’inverser les tendances actuelles. L’existence même d’armements nucléaires des deux côtés semble garantir que toute guerre future sera nucléaire. Au minimum, les forces devront se déployer comme si des armes nucléaires pourraient être utilisées, parce que la partie qui concentre ses forces pourrait ainsi donner à son adversaire l’incitation précise dont il a besoin pour utiliser des armes nucléaires. Mais si les forces sont dispersées, elles ne pourront pas tenir une ligne ou réaliser une percée avec les armes conventionnelles, car le pouvoir destructeur des armes conventionnelles est tellement plus petit. Enfin, les armes nucléaires, en particulier de type à faible rendement, semblent offrir la meilleure possibilité de compenser notre infériorité en main-d’œuvre et d’utiliser au mieux notre supériorité technologique.

Ce n’est pas pour rien que la propagande soviétique a joué sur deux thèmes liés : 1, il n’y a pas de guerre nucléaire « limitée », et 2, « interdire la bombe ». Car tous deux insistent sur le corollaire « il n’y a pas d’alternative à la paix » et tous deux privent notre politique de souplesse et sapent notre résistance aux formes privilégiées de la stratégie soviétique : guerres périphériques, subversion et chantage atomique.

Notre discussion jusqu’ici conduit donc à ces conclusions : Toute guerre est susceptible d’être une guerre nucléaire. La guerre nucléaire devrait être menée comme quelque chose de moins qu’une guerre totale. Il n’existe aucun moyen de définir une guerre limitée en termes purement militaires. Au contraire, les guerres ne peuvent être limitées que par des décisions politiques, en définissant des objectifs qui ne menacent pas la survie de l’ennemi. Ainsi, une guerre totale est une guerre pour rendre l’ennemi sans défense. Une guerre limitée est une guerre pour un objectif spécifique qui, par son existence même, établira une certaine commensurabilité entre la force employée et le but à atteindre.

La guerre limitée présente donc aux militaires des difficultés particulières. Une guerre totale est relativement simple à planifier, car ses limites sont fixées par des considérations militaires et même par la capacité militaire. 

La caractéristique des guerres limitées, en revanche, est qu’il existe des règles de base qui définissent la relation entre les objectifs militaires et politiques. La planification devient ici beaucoup plus conjecturale, beaucoup plus subtile et beaucoup plus indéterminée, comme nous l’avons constaté lors de l’examen de l’intervention en Indochine. Les dirigeants politiques doivent donc assumer la responsabilité de définir le cadre dans lequel les militaires doivent développer des plans et des capacités.

IV

Cela pose la question de savoir dans quelle mesure l’ère nucléaire permet une politique d’objectifs intermédiaires. L’un des facteurs s’applique-t-il aujourd’hui qui conduisait autrefois à une diplomatie d’objectifs limités et à une politique militaire de guerres limitées ?

Dans les grandes périodes de la diplomatie de cabinet européenne entre le traité de Westphalie et la Révolution française et entre le Congrès de Vienne et le déclenchement de la Première Guerre mondiale, les guerres étaient limitées car il existait un cadre politique qui incitait les grandes puissances à mener une diplomatie d’objectifs limités. Ce cadre politique était dû à plusieurs facteurs. Il y avait d’abord une décision consciente que les bouleversements de la guerre de Trente Ans et des guerres napoléoniennes ne devaient plus se reproduire. Plus important était le fait que l’ordre international ne contenait pas de puissance révolutionnaire. 

Aucun État n’était à ce point mécontent de l’accord de paix qu’il cherchait à parvenir à ses fins en le renversant et aucune puissance ne considérait que sa conception interne de la justice était incompatible avec celle des autres États. 

De nouveau, la structure interne de la plupart des gouvernements fixait une limite à la proportion des ressources nationales qui pouvait être consacrée à la guerre. Même le souverain le plus absolu par la grâce de Dieu ne pouvait songer à enrôler ses sujets ou à confisquer leurs biens. Enfin, à une époque de technologie d’armement stable, la force des puissances et leur évaluation de ces forces étaient relativement fixes et, par conséquent, les risques d’attaque surprise et de développements technologiques imprévus étaient relativement faibles.

Si l’on se demande lequel de ces facteurs – la peur de la guerre, la légitimité, les limites à l’exercice domestique du pouvoir et une relation de pouvoir stable – est présent aujourd’hui, il reste peu de raisons d’être optimiste. 

Dans des conditions d’abondance nucléaire, aucune grande puissance ne sera contrainte d’adopter une politique d’objectifs limités en raison de ressources insuffisantes. 

De plus, depuis plus d’une génération, l’URSS a proclamé l’incompatibilité de sa conception interne de la justice avec celle des autres États et a construit un système de contrôle interne sur la théorie d’un monde extérieur hostile en permanence. 

La coexistence pacifique est également justifiée par les Soviétiques sur la base qu’elle leur permettra de subvertir la structure existante par des moyens autres que la guerre totale.

La nature des relations de pouvoir n’est pas non plus plus rassurante. Même avec une technologie moins volatile, un monde à deux puissances aurait un élément d’instabilité inhérente car une augmentation de la force d’un côté ne peut être compensée par une dextérité politique supérieure mais équivaut à un affaiblissement absolu de l’autre côté. 

En fait, la technologie des armes est loin d’être stable. Presque jusqu’au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, un système d’armes serait bon pour une génération au moins, alors qu’aujourd’hui il peut être obsolète alors qu’il a à peine dépassé le stade de l’ébauche. De plus, dans cette course technologique, le camp qui a adopté une politique consistant à laisser son adversaire porter le premier coup est nettement désavantagé ; il ne peut pas se permettre de prendre du retard même un instant. Il doit échelonner sa planification et ses achats sur une durée indéterminée.

Mais s’il n’existe aujourd’hui ni légitimité convenue ni rapport de force stable, ils risquent d’être contrebalancés par le troisième facteur de l’équation : la peur d’une guerre thermonucléaire. Jamais auparavant les conséquences d’une guerre totale n’avaient été aussi claires, jamais les gains n’avaient semblé aussi incommensurables avec les sacrifices. 

Quel homme d’État qui a déclaré la guerre en 1914 n’aurait pas reculé s’il avait connu la forme du monde en 1918 ? Aujourd’hui chaque test d’armes augure d’horreurs bien pires. Il existe donc une condition limitative à toute démarche diplomatique. La distinction entre les armes nucléaires tactiques et stratégiques peut être nébuleuse en termes militaires, mais chaque État est fortement incité à faire une distinction, aussi ténue que soit sa logique.

Le problème central de notre stratégie actuelle est donc d’imaginer des capacités alternatives pour confronter notre adversaire à des contingences dont il ne peut s’extirper que par la guerre thermonucléaire, mais de l’en dissuader par notre capacité de riposte. 

Tous les mouvements soviétiques de l’après-guerre ont eu ce caractère ; ils nous ont confrontés à des problèmes qui, à eux seuls, ne semblaient pas « valoir » une guerre totale [iii]mais que nous n’avons pas pu traiter par une stratégie alternative. 

Nous avons refusé de vaincre les Chinois en Corée parce que nous ne voulions pas risquer un conflit total ; nous ne voyions pas de solution à la crise indochinoise sans dangers auxquels nous hésitions à faire face. Une doctrine de l’emploi gradué de la force pourrait renverser ou au moins arrêter cette tendance. La dissuasion graduée n’est donc pas une alternative à la riposte massive mais son complément, car c’est la capacité de « riposte massive » qui sanctionne l’extension de la guerre.

Une doctrine de l’emploi gradué de la force nous permettrait d’échapper au cercle vicieux dans lequel nous nous trouvons paralysés par les implications de notre propre technologie d’armement. L’idée que la stratégie la plus efficace est le bombardement thermonucléaire des villes est un héritage de la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous pouvions attaquer les centres de production sans crainte de représailles. Parce que le pouvoir destructeur des armes individuelles était alors relativement faible, une victoire décisive sur le champ de bataille ne pouvait être obtenue qu’en utilisant des quantités trop importantes pour être stockées; les munitions et les armes devaient être fournies à partir de la production actuelle. Dans ces circonstances, il était logique de tenter de gagner par attrition, en bombardant les installations de production. Cependant, le caractère destructeur des armes modernes fait de l’attrition la stratégie la plus inutile. 

Dans des conditions d’abondance nucléaire, les stocks existants suffiront probablement pour parvenir à une décision ; les armes nucléaires peuvent donc être employées de manière plus décisive sur le champ de bataille ou contre des installations militaires telles que des aérodromes que contre des centres de production.[iv]

De plus, alors que la croissance de l’aviation stratégique et du stock atomique soviétiques devrait nous amener à revoir nos conceptions de la guerre aérienne, l’introduction des armes nucléaires sur le champ de bataille ébranlera les fondements mêmes de la doctrine tactique soviétique. Les Soviétiques ne pourront plus compter sur une main-d’œuvre et une artillerie massives comme lors de la Seconde Guerre mondiale. Sur un champ de bataille nucléaire, la dispersion est la clé de la survie et la mobilité la condition préalable du succès. Beaucoup dépend d’un leadership de haut niveau, d’initiatives personnelles et d’aptitudes mécaniques, qualités dans lesquelles notre organisation militaire excelle probablement celle de l’URSS

Certes, il existe bien des agressions auxquelles les armes nucléaires n’offrent aucune solution, ni raisons politiques ou militaires – guerre civile et actions de guérilla, par exemple, et nous devons conserver une capacité conventionnelle pour y faire face. Il n’en demeure pas moins que le domaine le plus fructueux de la réflexion stratégique actuelle est la conduite et l’efficacité de la guerre nucléaire limitée, le « jeu de guerre » des situations dans lesquelles les armes nucléaires sont utilisées des deux côtés, et une réflexion sur ce qui constituerait une victoire dans une telle guerre.

L’emploi gradué de la force suppose cependant une capacité réellement « graduée ». Si nous construisons toute notre stratégie autour d’armes « absolues » de la taille d’une mégatonne, les professions à objectifs limités n’auront plus de sens et toute utilisation d’armes nucléaires risque de déclencher une guerre totale. 

La possibilité de limiter une guerre nucléaire limitée dépend de notre capacité à étendre la gamme d’armes à faible rendement d’une kilotonne et moins, et à concevoir des tactiques pour leur utilisation sur le champ de bataille.

En même temps, une doctrine pour l’emploi gradué de la force et la renonciation à la reddition inconditionnelle ne doit pas être confondue avec l’acceptation d’une impasse. 

La flexibilité de notre diplomatie augmentera à mesure que nos alternatives militaires se multiplieront. Et militairement, l’idée qu’il n’y a pas d’alternative entre la victoire totale et le statu quo ante est beaucoup trop mécanique. Si la position militaire d’un ennemi devenait intenable et si on lui proposait d’autres choix que la reddition inconditionnelle, il pouvait accepter des retraits locaux sans recourir à la guerre totale. Si SAC conserve sa capacité de représailles, l’autre partie peut décider que l’amputation est préférable au suicide. En ces termes, le calcul des risques par lequel une guerre nucléaire limitée se transforme en un échange thermonucléaire total est presque le même que celui par lequel une guerre conventionnelle limitée se transforme en une guerre totale. 

La possibilité d’obtenir des ajustements locaux dépendra donc : 1, de la capacité à générer des pressions autres que la menace de guerre thermonucléaire ; 2, la capacité de créer un climat d’opinion dans lequel la survie nationale n’est pas considérée comme étant en jeu dans chaque question ; 3 la capacité a garder le controle de l’opinion publique si desaccord survient sur la question de la survie nationale.

Mais est-il possible d’instaurer un climat dans lequel la survie nationale ne serait pas considérée comme un enjeu ? Des pressions suffisamment sévères pour provoquer un retrait peuvent, après tout, être suffisamment sévères pour être considérées comme menaçant la survie, en particulier dans un régime comme celui de la Russie soviétique. 

D’un autre côté, le problème n’est pas de savoir comment rassurer les Soviétiques, ce qui est probablement un effort presque impossible, mais comment donner effet au seul intérêt que nous avons vraisemblablement en commun : que nous souhaitions tous les deux éviter le thermonucléaire à outrance .

 Etant donné cette attitude, la guerre totale n’est probable que dans deux éventualités : si les Soviétiques voient une opportunité d’atteindre l’hégémonie en Eurasie par des actions périphériques que nous ne sommes pas en mesure de traiter par un emploi gradué de la force ; ou si l’URSS devait mal interpreter nos intentions et traiter nos mouvements militaires comme le prelude a une guerre totale.

Il incombe donc à notre diplomatie de faire comprendre au bloc soviétique que nous sommes capables d’autres voies que la guerre totale ou l’inaction, et que nous entendons utiliser cette capacité. 

Heureusement, le déséquilibre de notre stratégie nationale a moins été causé par notre diplomatie que par notre politique militaire. En effet, notre difficulté a justement été le fait que nos propos modérés ont semblé incongrus face à une politique militaire du tout ou rien et que notre diplomatie a été privée de souplesse parce que les « représailles massives » ont eu comme corollaire logique le mot d’ordre « il n’y a pas d’alternative à la paix. » 

Une modification de notre doctrine militaire contribuerait donc largement à créer un cadre d’objectifs limités ; la prochaine étape serait de transmettre ce changement au monde extérieur.[v] Les mesures possibles pourraient inclure des propositions de conventions concernant les villes ouvertes, une plus grande publicité pour les essais d’armes nucléaires à faible rendement et une déclaration de haut niveau définissant aussi précisément que possible ce que l’on entend par l’emploi « gradué » de la force.

Un tel programme doit cependant être nettement distingué de la propagande soviétique « d’interdiction de la bombe ». Nous ne pouvons même pas nous permettre d’insinuer que les armes nucléaires appartiennent à une catégorie spéciale, en dehors des armes modernes en général, car cela sape la base psychologique de la stratégie la plus efficace des États-Unis. 

Si les armes nucléaires étaient interdites, la supériorité soviétique en main-d’œuvre humaine redeviendrait un facteur et son stock d’armes conventionnelles placerait l’Eurasie à la merci des Soviétiques, au moins dans une période intermédiaire pendant laquelle nous ajustons nos achats, notre formation et notre organisation. De plus, les propositions d’« interdiction de la bombe » détournent l’attention du véritable problème de sécurité qu’est l’agression soviétique, un fait que la diplomatie américaine ne doit pas permettre au monde d’oublier. 

Le cadre diplomatique et psychologique de l’emploi gradué de la force n’est pas créé par des propositions « d’interdiction de la bombe » mais par la définition des conditions de son utilisation. 

Certes, un programme diplomatique d’emploi gradué de la force n’empêchera pas inévitablement une guerre totale ; si les Soviétiques se sentent assez forts pour nous assommer par une attaque surprise, ils le feront probablement. Mais cela peut empêcher une guerre totale causée par notre incapacité à développer des alternatives ou par une erreur de calcul soviétique ou une mauvaise compréhension de nos intentions.

De plus, alors que la philosophie marxiste a jusqu’à présent conféré une grande souplesse à la politique soviétique, nous pouvons peut-être aussi l’utiliser pour donner effet à une politique de dissuasion graduée. 

La croyance en un triomphe inévitable est après tout aussi cohérente avec un retrait tactique qu’avec un effort pour combler tout vide de pouvoir. Toute l’histoire soviétique témoigne du fait qu’il ne s’agit pas d’un régime de dernier recours si d’autres alternatives se présentent. Il suffit d’étudier les efforts abjects du Politburo dans les mois qui ont précédé l’invasion allemande pour parvenir à un règlement avec Hitler pour se rendre compte que s’ils sont confrontés à une puissance supérieure, les Soviétiques n’hésitent pas à appliquer le dicton de Lénine : « Un pas en arrière, deux pas en avant ». . » Et cette tendance est soutenue par toute l’histoire russe. La Russie a toujours été moins capable d’appliquer la force subtilement que massivement.

Le problème stratégique pour les États-Unis peut alors se résumer dans ces propositions :

1. La guerre thermonucléaire doit être évitée, sauf en dernier recours.

2. Aucune puissance possédant des armes thermonucléaires n’est susceptible d’accepter une reddition inconditionnelle sans les employer et aucune nation n’est susceptible de risquer une destruction thermonucléaire, sauf dans la mesure où elle estime que sa survie est en jeu.

3. C’est donc la tâche de notre diplomatie de faire comprendre que nous ne visons pas la capitulation sans conditions, de créer un cadre dans lequel la question de la survie nationale n’est pas impliquée dans tous les problèmes. 

Mais nous ne devons pas non plus laisser de doute sur notre détermination à atteindre des objectifs intermédiaires et à résister par la force à tout mouvement militaire soviétique.

4. Puisque la diplomatie qui n’est pas liée à un emploi plausible de la force est stérile, il doit appartenir à notre politique militaire de développer une doctrine et une capacité d’emploi gradué de la force.

VI

Jusqu’à présent, la discussion a surtout porté sur l’impact de notre diplomatie et de notre politique militaire sur le bloc soviétique. Son impact sur nos alliés et les nations non engagées n’est pas moins important. Le truisme selon lequel la crise contemporaine ne peut être résolue uniquement par l’exercice du pouvoir ne doit pas être confondu avec l’idée que le pouvoir ne joue aucun rôle dans les affaires contemporaines. 

La paix n’a jamais été maintenue qu’en rendant l’agression trop coûteuse,  les avantages de la diversité dont jouit encore le monde libre sont dus au bouclier offert par la force militaire américaine. Pour cette seule raison, la recherche d’une doctrine militaire américaine adéquate nous concerne non seulement nous mais aussi le reste du monde.

Il ne fait guère de doute que notre système d’alliances est en crise. Il existe de nombreuses raisons à cela : l’offensive de paix soviétique, les problèmes intérieurs de la France, la stagnation économique de la Grande-Bretagne, le sentiment croissant de vulnérabilité du Canada. Mais une cause fondamentale est certainement l’absence d’une doctrine militaire unificatrice. L’argument le plus souvent avancé en faveur de notre politique de coalition est que nous avons besoin de bases à l’étranger. Mais quel que soit le sens que cette politique nous donne, elle n’est pas convaincante pour les pays qui veulent avant tout éviter une nouvelle série de bombardements et d’occupation. Nos alliés se rendent compte, en outre, que dans une guerre thermonucléaire totale, la force au sol de nos partenaires de l’OTAN sera presque sans importance ; en termes de doctrine de représailles massives, nos alliés voient peu de signification militaire dans leur propre contribution. 

La croissance du stock atomique soviétique aggrave ces difficultés. Jusqu’ici, une nation menacée d’attaque résistait généralement parce que la destruction potentielle était insignifiante par rapport aux conséquences d’une reddition. Mais maintenant, alors que la plupart de nos partenaires de l’OTAN considèrent que le déclenchement d’une guerre conduit inévitablement à une catastrophe nationale, notre système d’alliances est en grand danger. Elle ne peut être restaurée, le cas échéant, que par deux mesures : premièrement, par une doctrine et une capacité militaires qui indiquent clairement que toute guerre n’est pas nécessairement une guerre thermonucléaire totale, même en Europe ; deuxièmement, par des mesures telles que la défense aérienne de l’OTAN, qui atténuent le sentiment d’impuissance ressenti par nos alliés face à la menace d’une guerre thermonucléaire. une nation menacée d’attaque résisterait généralement parce que la destruction potentielle était insignifiante par rapport aux conséquences de la reddition. 

Le problème en ce qui concerne les nations non engagées, en particulier celles nouvellement indépendantes, est plus compliqué. Là où nos partenaires de l’OTAN souffrent d’une conscience peut-être excessive de la réalité du pouvoir, les anciens États coloniaux semblent peu conscients de son existence et de sa nature. C’est compréhensible. Les dirigeants des États nouvellement indépendants ont atteint leurs positions en se distinguant dans la lutte avec les anciennes puissances coloniales. Mais les mouvements d’indépendance presque sans exception ont fourni une mauvaise préparation à une compréhension des relations de pouvoir modernes. S’appuyant sur les dogmes du libéralisme de la fin du XIXe siècle, en particulier sur son pacifisme, les mouvements indépendantistes s’appuyaient davantage sur un accord idéologique que sur une évaluation des facteurs de pouvoir. En effet, la prétention à une spiritualité supérieure reste le cri de guerre du nationalisme asiatique. De plus, la mauvaise conscience des puissances coloniales et leur préoccupation pour les problèmes européens donnaient à la lutte pour l’indépendance davantage le caractère d’un débat intérieur que d’une lutte de pouvoir. Certes, de nombreux dirigeants des puissances nouvellement indépendantes ont passé des années en prison et ont souffert héroïquement pour leur cause. Ce n’est pas nier la mesure de leur dévouement que d’affirmer que les résultats obtenus étaient sans commune mesure avec leurs souffrances. Des empires qui détenaient de vastes dominions depuis des centaines d’années ont disparu sans qu’une bataille ne soit livrée. de nombreux dirigeants des puissances nouvellement indépendantes ont passé des années en prison et ont souffert héroïquement pour leur cause. Ce n’est pas nier la mesure de leur dévouement que d’affirmer que les résultats obtenus étaient sans commune mesure avec leurs souffrances. Des empires qui détenaient de vastes dominions depuis des centaines d’années ont disparu sans qu’une bataille ne soit livrée. de nombreux dirigeants des puissances nouvellement indépendantes ont passé des années en prison et ont souffert héroïquement pour leur cause. 

Et s’il est difficile pour les dirigeants de garder le sens des proportions, il est quasiment impossible pour la masse du peuple. Dans l’ensemble, ils n’étaient engagés dans la lutte pour l’indépendance qu’avec leurs sympathies ; pour eux, la disparition des puissances coloniales doit sembler tout simplement miraculeuse. De plus, la plupart des habitants des États nouvellement indépendants vivent dans des sociétés préindustrielles. Il leur serait déjà assez difficile de saisir tout l’impact de l’industrialisme ; c’est trop attendre d’eux qu’ils comprennent le sens de la technologie nucléaire. Il est donc compréhensible que dans la plupart des anciennes zones coloniales, il y ait une surestimation de ce qui peut être réalisé par le seul pouvoir des mots. Cette tendance n’est pas non plus atténuée par les récompenses qui reviennent aux non-engagés dans la lutte pour leur allégeance menée par les deux grands centres de pouvoir.

Mais aussi compréhensible soit-elle, c’est une tendance dangereuse. S’il s’agissait d’une période tranquille, il ne s’agirait que de petites irritations. Mais dans la crise actuelle, le dogmatisme de ces États nouvellement indépendants les rend vulnérables aux « offensives de paix » soviétiques, et leur manque d’appréciation des relations de pouvoir peut les amener à surestimer la protection offerte par les préceptes moraux.

La puissance principalement visible pour les États nouvellement indépendants est celle des armées soviétiques ou chinoises à leurs frontières. Les États-Unis doivent riposter avec un équivalent du vingtième siècle de « montrer le drapeau », avec des mesures qui nous permettront de faire sentir notre puissance rapidement et de manière décisive, non seulement pour dissuader l’agression soviétique mais pour impressionner les non-engagés avec notre capacité d’action. Cela ne signifie pas « secouer la bombe atomique ». 

Ce qu’il faut, c’est une plus grande mobilité et un système d’armement capable de faire face aux tensions les plus susceptibles de surgir dans les zones non engagées, tensions qui ne se prêtent pas à l’emploi massif d’armes thermonucléaires : guerre civile, attaques périphériques ou guerre entre les non engagé.

Certes, c’est un cours ingrat et même impopulaire. Mais nous ne pourrons pas éviter l’impopularité. À court terme, tout ce que nous pouvons espérer, c’est le respect. De plus, aussi condescendant que cela puisse paraître, nous avons une tâche éducative importante à accomplir dans les pays nouvellement indépendants sur le thème de la puissance à l’ère nucléaire. D’ici une génération, et probablement dans moins de temps que cela, la plupart de ces États posséderont des centrales nucléaires et donc les moyens de fabriquer des armes nucléaires. Et même si cela ne devait pas être le cas, les Soviétiques pourraient avoir intérêt à accroître les tensions internationales en mettant à disposition des armes nucléaires, sur le modèle de leur accord d’armement avec l’Egypte. Mais les armes nucléaires entre les mains de gouvernements faibles, irresponsables ou simplement ignorants présentent de graves dangers.

VII

L’une des difficultés de la période nucléaire a été notre tendance à traiter ses problèmes essentiellement comme techniques. Mais le pouvoir n’a pas de sens en l’absence d’une doctrine pour l’employer. Le débat suscité par l’interview de M. Dulles dans Life a encore souligné ce dilemme : l’énormité des armements modernes rend la pensée de la guerre répugnante, mais refuser de courir le moindre risque reviendrait à donner un chèque en blanc aux Soviétiques. 

Notre dilemme a été défini comme l’alternative Armageddon ou défaite sans guerre. Nous ne pourrons surmonter la paralysie induite par une telle perspective qu’en créant d’autres alternatives tant dans notre diplomatie que dans notre politique militaire. De telles mesures nécessitent des nerfs solides. Nous ne pouvons faire en sorte que l’emploi gradué de la force dure que si nous ne laissons aucun doute quant à notre volonté d’affronter une confrontation finale ; son efficacité dépendra de notre volonté de faire face aux risques d’Armageddon.

[i] Pour une discussion plus détaillée de la doctrine des « représailles massives », voir « Military Policy and the Defence of the Grey Areas » de l’auteur, Foreign Affairs , avril 1955.

[ii] Paul Nitze, « Atoms, Strategy and Policy », Foreign Affairs , janvier 1956.

[iii] Voir, par exemple, la lettre de Thomas K. Finletter au New York Herald Tribune , 22 décembre 1955.

[iv] Pour l’application de ces idées à la conduite d’une campagne militaire, voir Richard C. Leghorn, « No Need to Bomb Cities to Win Wars », US News & World Report , 28 janvier 1955.

[v] Par exemple, le contre-amiral Sir Anthony W. Buzzard, Manchester Guardian , 3 novembre 1955.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s