Un bon doc : Le retour de la RUSSIE

RICHARD MCCULLOCH • 9 AVRIL 2022

Je me souviens de la crise des missiles cubains quand j’avais treize ans et pour la seule fois de ma vie, une guerre nucléaire semblait être une possibilité très réelle et imminente. Je me souviens aussi des sentiments très différents que j’ai ressentis au printemps 1989 lorsque nous avons vu les premiers signes définitifs de la fin de la guerre froide qui a commencé avant ma naissance. Je me souviens d’avoir exprimé l’espoir qu’avec la distraction extérieure de la guerre froide qui avait tant engagé les pensées, les passions et les énergies des pro-Blancs potentiels (« Blancs » ici signifiant Européens) pendant si longtemps prenant fin, notre peuple se recentrerait enfin leur attention sur l’ennemi interne beaucoup plus dangereux. Je me suis aussi permis d’espérer que la Russie nous rejoindrait dans une grande alliance paneuropéenne.

Hélas, cet espoir ne devait pas être. Au cours des années suivantes, non seulement l’Union soviétique s’est effondrée politiquement, mais l’État successeur de la Russie a également subi un effondrement économique, largement conçu et exploité par des acteurs juifs américains et russes, qui a causé plus de ravages et de souffrances au peuple que la Grande Dépression des années 1930. fait sur les États-Unis, donnant au peuple russe le sentiment que l’amitié et la confiance qu’il avait accordées à l’Amérique avaient été trahies. Cela a été suivi d’une trahison dans les relations internationales, car les assurances données par les dirigeants occidentaux qu’ils ne profiteraient pas de la faiblesse de la Russie pour étendre l’alliance anti-russe de l’OTAN vers l’est ont été violées à plusieurs reprises, et les ONG occidentales subversives ont travaillé pour promouvoir les révolutions de couleur et le changement de régime. dans plusieurs des États successeurs,

Au cours du quart de siècle qui s’est écoulé depuis 1989, et surtout après l’éclatement de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis ont connu le soi-disant «moment unipolaire», une période de domination militaire et d’hégémonie mondiale effective, qui a duré sans défi notable jusqu’à du moins le conflit géorgien-ossète d’août 2008. On pourrait même qualifier cette période de Pax Americana si ce n’est les nombreuses campagnes militaires, presque toutes menées par les États-Unis et leurs alliés, qui la rendent loin d’être pacifique. Vers le début de cette époque, Francis Fukuyama l’a annoncé avec son livre très célèbre La fin de l’histoire et le dernier homme(1992) dans lequel il soutient que le monde a évolué institutionnellement vers un état humain final de paix perpétuelle basé sur la démocratie libérale universelle. The Clash of Civilizations (1996) de Samuel P. Huntington et The Return of History and the End of Dreams de Robert Kagan, de Robert Kagan.(2008) ont contredit la thèse de Fukuyama, largement basée sur l’existence continue de gouvernements autoritaires et autocratiques, mais elle bénéficiait toujours d’une large acceptation. Pendant cette période, c’était comme si, en ce qui concerne l’Occident, la Russie avait quitté la scène de l’histoire en tant qu’acteur indépendant, et ses intérêts et ses capacités étaient généralement ignorés ou rejetés comme sans conséquence. Du coup, durant cette période, il semblait que des événements à l’échelle de l’Ossétie en 2008 et de la Crimée en 2014 n’étaient pas suffisants pour réfuter catégoriquement l’idée de « fin de l’histoire ». Mais avec l’actuelle invasion ou « opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine, il ne peut plus y avoir de doute ou de déni. L’histoire est définitivement de retour, et de manière très importante, en fait en train de revenir en force, et la Russie est de retour avec elle en tant qu’acteur indépendant de premier rang sur la scène de l’histoire,

Les relations internationales peuvent être comparées à un jeu d’échecs en 3D. Dans ce grand jeu, Poutine, dans la plus pure tradition russe, ou comme M. Spock dans Star Trek , est un grand maître. Je ne crois pas que les joueurs d’échecs du département d’État américain, comme Victoria Nuland (épouse du Robert Kagan mentionné ci-dessus) et les autres néoconservateurs qui sont à la barre, soient tout à fait au niveau de Poutine, mais ils avaient le grand avantage de être capable de faire une série de mouvements agressifs (par exemple, la série d’expansions de l’OTAN et le coup d’État ukrainien de 2014) avant que Poutine ne soit capable (c’est-à-dire suffisamment fort) de faire un contre-jeu en réponse. En comparaison, la plupart des journalistes des médias, des commentateurs et même des analystes supposés sont des joueurs de clins d’œil.

Les relations internationales se produisent et doivent être vues et analysées à différents niveaux similaires aux différents niveaux des affaires militaires. Dans ce contexte, nous pouvons ignorer le niveau le plus bas ou tactique. Le niveau au-dessus du niveau tactique est le niveau opérationnel, et au-dessus de celui-ci se trouve le niveau stratégique. Vue uniquement du niveau opérationnel, « l’opération spéciale » russe en Ukraine est un mouvement offensif ou agressif, initiant l’utilisation de la force militaire. Mais en termes stratégiques, vu du point de vue du niveau stratégique supérieur, il s’agit d’un mouvement défensif en réaction ou en réponse à une série de mouvements stratégiquement offensifs des États-Unis et de l’OTAN pour transformer l’Ukraine en ce que Poutine considère comme une menace existentielle pour la Russie. sécurité et indépendance.

En théorie, il existe deux grandes écoles de relations internationales, l’école libérale idéaliste et l’école réaliste. La première, illustrée par la thèse de Fukuyama sur la « fin de l’histoire », est basée sur les concepts de droits et de valeurs des Lumières et, depuis sa création, a été beaucoup plus prêchée que pratiquée, honorée plus dans la violation que dans l’observance, avec le réalisme approche réellement appliquée dans la pratique bien que souvent hypocritement déguisée ou dissimulée sous des arguments et des justifications libérales idéalistes. Le réalisme est la tradition de Thucydide (« Les forts font ce qu’ils veulent. Les faibles souffrent ce qu’ils doivent. »), Machiavel, Bismarck, George Kennan et Henry Kissinger, et est actuellement peut-être mieux représenté académiquement par John Mearsheimer. Le réalisme a toujours été dominant dans la pratique réelle des relations internationales par les grandes puissances, quel que soit l’idéalisme libéral dominant dans le milieu universitaire et parmi les philosophes, les têtes pensantes des médias, un public trompé et les politiciens trompeurs qui contribuent à les tromper. Le colonel Douglas Macgregor, bien qu’il soit avant tout un analyste militaire, s’inscrit également fermement dans la tradition réaliste dans son analyse des relations internationales. Le problème est que le libéralisme, selon les termes de Will Durant, est un luxe de sécurité, et cela est particulièrement vrai dans les relations internationales. Là où sa sécurité, ses intérêts existentiels perçus, sont en jeu, le libéralisme est un luxe qu’on ne peut pas se permettre, et le réalisme règne. et les politiciens trompeurs qui contribuent à les tromper. Le colonel Douglas Macgregor, bien qu’il soit avant tout un analyste militaire, s’inscrit également fermement dans la tradition réaliste dans son analyse des relations internationales. Le problème est que le libéralisme, selon les termes de Will Durant, est un luxe de sécurité, et cela est particulièrement vrai dans les relations internationales. Là où sa sécurité, ses intérêts existentiels perçus, sont en jeu, le libéralisme est un luxe qu’on ne peut pas se permettre, et le réalisme règne. et les politiciens trompeurs qui contribuent à les tromper. Le colonel Douglas Macgregor, bien qu’il soit avant tout un analyste militaire, s’inscrit également fermement dans la tradition réaliste dans son analyse des relations internationales. Le problème est que le libéralisme, selon les termes de Will Durant, est un luxe de sécurité, et cela est particulièrement vrai dans les relations internationales. Là où sa sécurité, ses intérêts existentiels perçus, sont en jeu, le libéralisme est un luxe qu’on ne peut pas se permettre, et le réalisme règne.

John Mearsheimer (né en 1947) en 2007

John Mearsheimer (né en 1947) en 2007

Il est vain d’essayer de discuter de la question ukrainienne de manière utile avec ceux qui ignorent son arrière-plan ou son contexte, ou la perspective russe, ou qui sont intolérants et hyperpartisans ou hypersubjectifs et donc peu disposés ou dangereusement incapables de comprendre la position de l’adversaire et motifs. Cela semblerait inclure la grande majorité du public, ainsi que les personnalités des médias qui se font passer pour des experts et prétendent nous faire la leçon dans les termes moralistes de l’idéalisme libéral. En ce sens, John Mearsheimer (co-auteur de The Israel Lobby et US Foreign Policy) et Ray McGovern (ancien chef du bureau Russie à la CIA) sont louables d’avoir soigneusement et objectivement fourni le contexte, le contexte et les faits nécessaires avant de présenter leurs points de vue réalistes, qui ne seraient pas aussi compréhensibles et justifiables autrement. (Voir « Putin’s Invasion of Ukraine Salon » avec Ray McGovern et John Mearsheimer, 2 mars 2022).

En revanche, du moins d’après ce que j’ai vu et entendu, les médias grand public ne fournissent ni le contexte, ni le contexte d’avant 2014, ni la perspective russe, mais cherchent plutôt à bloquer ou à interdire ces informations car elles tendraient à discréditer le politiquement correct une posture idéaliste libérale qui est utilisée pour masquer les mouvements agressifs strictement réalistes et stratégiquement offensifs des États-Unis et de l’OTAN. À cet égard, il existe également une nette différence entre les analystes militaires, le colonel Douglas Macgregor et le lieutenant-général Keith Kellogg. Ce dernier, lorsqu’on lui a demandé quelles raisons ou justifications Poutine pouvait avoir pour envahir l’Ukraine, n’a pu – avec l’air d’un cerf pris dans les phares – professer une totale perplexité, révélant ainsi sa propre inutilité en tant qu’analyste sérieux, car admettre toute raison légitime serait politiquement incorrect,

Les États-Unis et l’OTAN sont des acteurs majeurs dans la crise ukrainienne (avec les États-Unis en tête). Leur série de mouvements offensifs stratégiques a en fait précipité l’événement, de sorte que la Russie ne peut clairement pas leur faire confiance pour agir en tant qu’intermédiaires honnêtes dans les négociations de paix. C’est l’occasion pour la France et l’Allemagne de revenir sur la scène de l’histoire en tant qu’acteurs indépendants, dans la continuité de leur rôle de médiateurs dans les accords de Minsk , pour offrir à nouveau leurs bons offices dans les négociations de paix. À défaut, il semble probable que la guerre pourrait se poursuivre pendant un certain temps, les Russes imposant finalement un de factopartition dans laquelle ils occupent beaucoup plus d’Ukraine que cela n’aurait été le cas si la crise avait pris fin rapidement en satisfaisant leurs revendications. John Mearsheimer a déclaré que la Russie ne voulait pas occuper l’Ukraine car cela reviendrait à avaler un porc-épic. Dans le contexte de cette analogie, la concentration la plus dense de piquants se trouve dans le nord-ouest, les dix oblasts du nord-ouest (districts administratifs) qui sont la partie la plus anti-russe du pays. C’est aussi la partie du pays la plus proche de la Pologne et des principaux pays de l’OTAN. C’est donc la partie de l’Ukraine que la Russie serait la moins susceptible d’occuper. Le reste du pays, y compris l’intégralité de sa côte de la mer Noire, pourrait se retrouver du côté russe d’une partition,

Mearsheimer est un représentant de ce qu’il appelle le réalisme offensif . Dans cette théorie des relations internationales, les États cherchent à maximiser leur pouvoir, voulant tout ce qu’ils peuvent obtenir, avec l’hégémonie comme objectif ultime. Cela contraste avec le réalisme défensif, qui théorise que les États ne veulent pas beaucoup plus de pouvoir qu’ils n’en ont déjà si c’est suffisant pour leur donner la sécurité, auquel cas ils se concentrent sur le maintien de l’équilibre des forces plutôt que de risquer de le bouleverser en recherchant plus. En ces termes, j’aurais tendance à voir les États-Unis comme pratiquant principalement le réalisme défensif, sous la forme de la politique d’endiguement de George Kennan, au cours des premières décennies de la guerre froide. Puis, pendant l’ère Reagan et la montée des néocons, il y a eu un changement dans la direction du réalisme offensif, qui s’est accéléré après l’éclatement de l’Union soviétique lorsqu’elle a connu le «moment unipolaire» en tant que seule superpuissance mondiale et a cherché à empêcher la montée de tout challenger au statut de pair. La stratégie de la Russie tout au long de la guerre froide avait tendance à être plus constamment et prudemment défensive (la crise des missiles de Cuba étant une rare exception, et même cela constituait plus une contre-attaque aux missiles déjà déployés par les États-Unis en Turquie qu’une véritable initiative offensive) et cela est resté vrai à l’époque de Poutine. Dans la course aux armements nucléaires, les États-Unis ont pris l’initiative, les Russes suivant loin derrière et essayant de rattraper leur retard, n’atteignant finalement la parité qu’au début des années 1970.

Selon Mearsheimer, un principe cardinal du réalisme offensif est qu’un État plus petit et plus faible, comme l’Ukraine, qui borde un État beaucoup plus grand et plus puissant, comme la Russie, devrait chercher à éviter d’être antagoniste ou d’être une menace sérieuse pour… et certainement pas une menace existentielle pour l’État dans son ensemble. Dans cette situation, l’Ukraine est une leçon abjecte qui devrait être un avertissement pour les autres, car elle a constamment violé ce principe, que ce soit par sa propre folie ou en tant que pantin américain conduit sur la voie de la primevère, car bien qu’elle n’ait pas été capable de poser un grave problème menace pour la Russie en soi, elle était capable d’être une telle menace si elle devenait un hôte et une plate-forme pour la puissance offensive des États-Unis et de l’OTAN, un processus qui était déjà en cours depuis longtemps même si elle n’était pas encore devenue membre de l’OTAN.

Les troupes américaines d'une mission d'entraînement défilent en Ukraine avant «l'opération spéciale» russe.  Cela signifie-t-il la fin de la Pax Americana ?

Les troupes américaines d’une mission d’entraînement défilent en Ukraine avant «l’opération spéciale» russe. Cela signifie-t-il la fin de la Pax Americana ?

Les principes du réalisme offensif ont des leçons pour les pro-Blancs qui s’appliquent non seulement aux relations internationales mais aussi à la dynamique des relations entre différentes races et groupes ethniques ayant des intérêts conflictuels dans une société multiraciale. Vu dans le contexte des relations internationales réalistes, le concept de petit ethno-État ou sécessionniste n’est clairement pas une option crédible car son indépendance et même son existence seraient constamment menacées par des acteurs hostiles plus puissants. Cela signifie que la « prémisse nationale » ou le concept d’ethno-État de grande partition, avec l’ethno-État successeur européen restant au premier rang des puissances mondiales, est la seule option crédible pour la préservation et l’indépendance raciales européennes en termes réalistes. Un exemple de ce concept serait ma propositionpour une partition en États successeurs européens et non européens, la population non européenne occupant les 669 000 milles carrés du sud-ouest entre les fleuves Atchafalaya, Mississippi et Arkansas à l’est et le Pacifique à l’ouest, et la population européenne occupant la plus grande partie restante de 2 226 000 milles carrés.

L’application de la théorie réaliste aux relations interraciales, où les différentes races ont des intérêts concurrents et conflictuels et une relation conflictuelle qui en résulte, chacune voulant maximiser son niveau de pouvoir et de contrôle, soutient la nécessité d’une séparation des races en différents pays ou ethno-états avec leurs propres gouvernements où chacun peut contrôler sa propre existence.

Quelle devrait être la position des pro-Blancs sur la question ukrainienne ? La réponse réaliste serait ce qui est le mieux pour la race blanche (c’est-à-dire européenne) dans sa lutte actuelle pour la survie et la libération des forces anti-blanches qui la subjuguent et la détruisent. Évidemment, nous devrions chercher à éviter toute guerre entre les peuples apparentés de notre race, qui en Europe de l’Est est compliquée – comme elle l’était en Yougoslavie – par le nationalisme intra-slave traditionnel mais maintenant mesquin, le ressentiment ethnique et le revanchisme .. Mais en termes d’intérêts de la race blanche et des intérêts raciaux du peuple ukrainien lui-même, l’Ukraine va dans la mauvaise direction, comme presque tous les pays blancs. Il a suivi, ou a été mis sur, une voie d’occidentalisation, ce qui signifie maintenant malheureusement une voie anti-blanche, car l’Occident est maintenant dominé par des forces anti-blanches qui l’ont retourné contre la race blanche, promouvant le remplacement racial blanc et la programme mondial d’homogénéisation (« globohomo ») du multiracialisme et Imagine de John Lennon , et le restera à moins que et jusqu’à ce que ses populations blanches subjuguées, longtemps prises au piège de l’illusion de Kumbaya , affirment d’une manière ou d’une autre leurs intérêts raciaux et se libèrent.

La Russie, à l’opposé, a été le seul grand État blanc ayant à la fois le pouvoir et la volonté de résister à la marée anti-blanche, la Hongrie étant un État blanc mineur qui a également fait preuve d’une résistance admirable dans la mesure où sa moindre puissance lui permet de faites-le. Cela rend la Russie beaucoup plus importante pour les intérêts de la race blanche qu’elle ne l’a jamais été auparavant. En effet, à moins que les Blancs en Occident ne se libèrent, la Russie pourrait devenir le dernier grand État blanc restant dont dépendra tout espoir d’un avenir blanc, même tragiquement diminué. Mais pour réaliser cet espoir et rester indépendante du contrôle mondialiste et du Nouvel Ordre Mondial, la Russie doit avoir la sécurité et la liberté d’action. Comme l’ a expliqué le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov dans une interview le 19 mars :

L’Occident ne voulait pas une coopération égale et, comme nous pouvons le voir maintenant, il est resté fidèle à la « volonté et au testament » de Zbigniew Brzezinski qui a déclaré que l’Ukraine ne devrait pas être autorisée à se ranger du côté de la Russie. Avec l’Ukraine, la Russie est une grande puissance, alors que sans l’Ukraine, c’est un acteur régional.

Ce qui est en jeu ici, ce n’est donc pas seulement l’Ukraine, mais quelque chose de beaucoup plus grand – la puissance et l’indépendance de la Russie et sa capacité à s’opposer à la marée anti-blanche menée par les États-Unis dominés par les anti-blancs. Brzezinski (1928-2017), d’origine polonaise et profondément anti-russe, grand maître des néocons, est l’auteur de The Grand Chessboard : American Primacy And Its Geostrategic Imperatives (1998), décrit comme suit dans le texte de présentation d’Amazon pour l’édition 2016 mise à jour. :

Dans The Grand Chessboard, le célèbre géostratège Zbigniew Brzezinski livre une vision brutalement honnête et provocatrice de la prééminence américaine au XXIe siècle. La tâche qui attend les États-Unis, soutient-il, est de devenir le seul arbitre politique sur les terres eurasiennes et d’empêcher l’émergence de toute puissance rivale menaçant nos intérêts matériels et diplomatiques. La masse continentale eurasienne, qui abrite la plus grande partie de la population, des ressources naturelles et de l’activité économique du globe, est le « grand échiquier » sur lequel la suprématie américaine sera entérinée et contestée dans les années à venir. Dans cet ouvrage historique de politique publique et de science politique, Brzezinski décrit un plan révolutionnaire et puissant pour les intérêts vitaux de l’Amérique dans le monde moderne.

Depuis 1965, les États-Unis sont un pays effectivement anti-blanc dans le sens le plus profond, le plus significatif et le plus ultime du concept. Il a été contre les intérêts les plus vitaux (essentiels à la vie) et existentiels – les intérêts impliquant les conditions requises pour son existence continue et le contrôle de sa propre existence – de la race blanche, et il s’est engagé dans une voie anti-blanche aboutissant à Dépossession raciale blanche, assujettissement, remplacement et destruction. Une ou deux décennies après 1965, il en fut de même pour le Canada, l’Australie, la Grande-Bretagne et les autres pays d’Europe occidentale. Après 1991, la plupart des pays d’Europe de l’Est se sont engagés dans la même voie. Ce que le ministre des Affaires étrangères Lavrov a dit dans une interview du 18 mars sur Russia Todaysur la distorsion culturelle ukrainienne et le lavage de cerveau depuis environ 1991, encouragés par les gouvernements occidentaux et les ONG, peuvent être multipliés par un ordre de grandeur pour les États-Unis et les autres pays occidentaux.

Le désir des États-Unis… de revenir à un monde unipolaire… de prendre le concept de creuset du sol des États-Unis et de faire un creuset du monde entier, et ils feront le creuset… . [L]es efforts de nos collègues occidentaux [sont] pour faire de l’Ukraine russophobe et un instrument anti-russe, anti-Russie.

Pour les forces anti-blanches qui contrôlent l’Occident, avec les mondialistes et les néocons qui contrôlent la politique étrangère américaine, le but ultime, ce qu’ils entendent par le Nouvel Ordre Mondial, est un anti-blanc (c’est-à-dire opposé à l’existence et à la indépendance) système unipolaire mondial, exercé par les États-Unis agissant comme hégémon mondial. Pour atteindre cet objectif, la véritable fin de l’histoire et la fin de tout espoir de survie des Blancs, ils doivent d’abord éliminer tous les obstacles blancs sur leur chemin. Poutine a fait de la Russie le premier de ces obstacles blancs, le plus capable d’une opposition efficace, ils doivent donc pacifier et subjuguer la Russie et la mettre au pas, de préférence par la subversion et le changement de régime, retirant ainsi la Russie en tant qu’acteur indépendant de la scène de l’histoire et la rendant aussi inféodée à la volonté américaine que l’Allemagne, la France ou la Pologne. Les pro-blancs recherchent une relation de collaboration avec la Russie dans le cadre d’une grande alliance paneuropéenne. Les anti-blancs le recherchent par l’assujettissement russe à laPax Americana . C’est du réalisme offensif à outrance.

Malheureusement pour les pro-Blancs, le retour de la Russie et de l’histoire inclut le retour de la distraction externe des menaces internes bien plus importantes à notre indépendance raciale et à notre survie. En effet, cette distraction extérieure est également revenue avec une vengeance, servant si bien les intérêts des forces anti-blanches que l’on pourrait presque soupçonner qu’elles voulaient et avaient l’intention que cela se produise. Les conservateurs qui en étaient venus à juste titre à considérer Facebook et Twitter comme des ennemis après que leur interdiction censurée des conservateurs et leurs intentions et actions subversives aient été clairement établies (interdisant en fait le discours pro-russe), se précipitent maintenant pour leur défense lorsque ce même comportement en Russie a poussé Poutine à répondez en nature et bannissez les banderoles et subversifs.

Notre tâche, comme toujours, exige que nous nous concentrions et que nous prêtions attention à la menace interne qui nous détruit. La Russie et l’histoire sont toutes deux de retour à l’action, tout comme la distraction extérieure, comme elles l’étaient avant 1991. La menace intérieure à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est la même que celle à laquelle nous étions confrontés à l’époque, seulement beaucoup plus grande et plus développée. L’histoire que nous devons faire est dans nos propres pays. Le conflit auquel nous sommes confrontés chez nous est bien plus dangereux pour nous que tout ce qui pourrait nous menacer de loin, nous ne devons donc pas aller à l’étranger pour chercher un conflit, mais nous engager pleinement à gagner le conflit chez nous. C’est la victoire historique épique que nous recherchons. L’existence et l’indépendance de notre race en dépendent.(Republié de 

The Occidental Observer avec la permission de l’auteur ou de son représentant)

← Les élections d’Earl Raab

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s