L’Ukraine est une colonie exploitée/pillée par les institutions néo-libérales mondiales, Zelensky/Pinochet est leur fondé de pouvoir. Comme Macron l’est en France.

Etude de la montée au pouvoir de Zelensky et comment il a exercé ce pouvoir depuis qu’il est devenu président. La similitude avec le Chili est frappante. Les Européens s’en fichent, ce qui confirme mon interprétation selon laquelle nous sommes dans le fascisme soft.

Traduction BB

Acteur comique qui a accédé à la plus haute fonction du pays en 2019, Volodymyr Zelensky était pratiquement inconnu de l’Américain moyen, sauf peut-être en tant que  petit acteur  dans le théâtre de destitution de l’ancien président américain Donald Trump.

Mais lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine le 24 février, Zelensky s’est soudainement transformé en une célébrité de premier plan dans les médias américains. Les consommateurs de nouvelles américains ont été bombardés d’images d’un homme qui  semblait  submergé par les événements tragiques, peut-être au-dessus de sa tête, mais finalement sympathique. Il n’a pas fallu longtemps pour que cette image se transforme en d’un celle héros infatigable vêtu de kaki gouvernant une petite démocratie et repoussant à lui seul les barbares de l’autocratie de l’Est.

Mais au-delà de cette image médiatique occidentale soigneusement travaillée, il y a quelque chose de beaucoup plus compliqué et de moins flatteur.

 Zelensky a été élu par  73%  des voix sur une promesse de poursuivre la paix alors que le reste de sa plate-forme était vague. À la veille de l’invasion, cependant, son taux d’approbation avait chuté à  31 %  en raison de la poursuite de politiques profondément impopulaires.

L’universitaire ukrainienne Olga Baysha, auteur de  Democracy, Populism, and Neoliberalism in Ukraine: On the Fringes of the Virtual and the Real , a étudié la montée au pouvoir de Zelensky et comment il a exercé ce pouvoir depuis qu’il est devenu président.

Dans l’interview ci-dessous, Baysha discute de l’adhésion de Zelensky au néolibéralisme et à l’autoritarisme croissant, comment ses actions ont contribué à la guerre actuelle ; son leadership contre-productif et égocentrique tout au long de la guerre, les opinions et identités culturelles et politiques complexes des Ukrainiens, le partenariat entre les néolibéraux et la droite radicale pendant et après le soulèvement de Maidan et si une prise de contrôle russe de toute la région du Donbass pourrait être moins populaire parmi la population locale qu’il ne l’aurait été en 2014.

Parlez-nous un peu de votre parcours. D’où venez-vous et comment vous êtes-vous intéressé à votre domaine d’études actuel ?

Olga Baycha. (Ecole Supérieure d’Economie, Université Nationale de Recherche)

Je suis un Ukrainienne de souche né à Kharkov, une ville ukrainienne à la frontière avec la Russie, où mon père et d’autres parents vivent toujours. Avant la guerre actuelle, Kharkov était l’un des principaux centres éducatifs et scientifiques d’Ukraine. Les habitants de la ville sont fiers de vivre dans la « capitale intellectuelle » de l’Ukraine.

En 1990, la première société de télévision non contrôlée par le parti y a été créée ; bientôt, son premier programme d’information a été diffusé. À cette époque, j’étais déjà diplômée de l’Université de Kharkov et un jour, j’ai été invité à travailler comme journaliste dans ce programme par un ami de l’université. Le lendemain, sans expérience préalable, j’ai commencé à faire des reportages. En quelques mois, j’étais un présentateur de nouvelles. 

Les nouveaux médias incontrôlés, dont le nombre augmentait chaque jour à un rythme effréné, exigeaient de plus en plus de travailleurs des médias. Dans l’écrasante majorité des cas, il s’agissait de jeunes gens ambitieux sans aucune formation journalistique ni expérience de vie. Ce qui nous unissait, c’était le désir d’occidentalisation, l’incompréhension des contradictions sociétales caractérisant la transition post-soviétique et la surdité aux préoccupations des travailleurs opposés aux réformes. À nos yeux, ces derniers étaient « rétrogrades » : ils ne comprenaient pas ce qu’était la civilisation.

Nous nous considérions comme une avant-garde révolutionnaire et avons choisi des réformateurs progressistes. C’est nous, les travailleurs des médias, qui avons créé un environnement favorable à la néolibéralisation de l’Ukraine, présentée comme une occidentalisation et une civilisation, avec toutes les conséquences désastreuses pour la société qu’elles ont entraînées. Ce n’est que des années après que j’ai réalisé cela.

Plus tard, alors que je supervisais la production de documentaires historiques dans une société de télévision de Kiev, j’ai reconnu que la mythologie du progrès historique unidirectionnel et de l’inévitabilité de l’occidentalisation pour les « barbares » fournissait un terrain idéologique pour des expériences néolibérales non seulement dans les anciens États soviétiques, mais dans le monde entier.

 C’est cet intérêt pour l’hégémonie mondiale de l’idéologie de l’occidentalisation qui m’a d’abord conduit au programme de doctorat en études critiques des médias à l’Université du Colorado à Boulder, puis aux recherches que je mène actuellement.

Selon les  travaux académiques  de certains sociologues ukrainiens, des sondages ont montré dans un passé récent que la plupart des Ukrainiens n’étaient pas très intéressés par la question de l’identité mais étaient plus préoccupés par des questions telles que l’emploi, les salaires et les prix. Votre travail se concentre beaucoup sur les réformes néolibérales qui ont été promulguées en Ukraine depuis 2019 – contre le sentiment populaire. Pouvez-vous nous dire quel est le point de vue de la plupart des Ukrainiens sur les questions économiques et pourquoi ?

Dans les milieux sociaux [dans lesquels] j’ai vécu — l’est de l’Ukraine, la Crimée et Kiev — il y avait très peu de gens concernés par la question de l’identité ethnique.

Je n’insiste pas en vain sur « mes milieux sociaux ». L’Ukraine est un pays complexe et divisé avec son Extrême-Orient et son Extrême-Ouest qui ont des points de vue diamétralement différents sur toutes les questions importantes sur le plan social. 

Depuis la déclaration d’indépendance de l’Ukraine en 1991, deux idées d’identité nationale s’affrontent en Ukraine : « Ukrainien ethnique » contre « Slave oriental ».

L’idée nationale ukrainienne ethnique, basée sur l’idée que la culture, la langue et l’histoire centrées sur l’ethnicité ukrainienne devraient être les forces d’intégration dominantes dans l’État-nation ukrainien, a été beaucoup plus populaire dans l’ouest de l’Ukraine. 

L’idée slave orientale, qui envisage la nation ukrainienne comme fondée sur deux groupes ethniques, langues et cultures primaires – l’ukrainien et le russe – a été acceptée comme normale dans le sud-est ukrainien. Cependant, en général, je peux convenir que la plupart des Ukrainiens sont beaucoup plus préoccupés par les questions économiques, ce qui a toujours été le cas.

Coucher de soleil à la gare de Kharkov, Ukraine, 2007. (Trey Ratcliff, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

En fait, l’indépendance de l’Ukraine en 1991 était aussi, dans une large mesure, une question économique. De nombreux Ukrainiens ont soutenu l’idée d’un divorce politique avec la Russie parce qu’ils s’attendaient à ce que l’Ukraine se porte mieux sur le plan économique – c’est ce que nous promettaient les tracts de propagande.

Cet espoir économique ne s’est pas réalisé. 

À bien des égards, l’effondrement de l’Union soviétique a radicalement changé la vie des gens pour le pire en raison de la néolibéralisation de l’Ukraine – la marchandisation de la sphère sociale et la ruine de l’État-providence soviétique.

Qu’en est-il des réformes néolibérales initiées par Zelensky ? 

Vous pouvez juger de leur popularité par les sondages d’opinion – jusqu’à 72 % des Ukrainiens n’ont pas soutenu sa réforme agraire, le fleuron du programme néolibéral de Zelensky. Après que son parti l’ait approuvé malgré l’indignation populaire, la cote de Zelensky est passée de 73 % au printemps 2019 à 23 % en janvier 2022. La raison est simple : un profond sentiment de trahison.

Dans sa plateforme électorale non officielle — l’émission « Servant of the People » — Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko était le personnage de Zelensky dans l’émission télévisée – NB] a promis que s’il pouvait gouverner le pays pendant une semaine seulement, il « ferait vivre l’enseignant en tant que président, et le président vit en tant que professeur. 

Pour le moins que l’on puisse dire, cette promesse n’a pas été tenue. Les gens ont compris qu’ils étaient une fois de plus dupés – les réformes ont été menées dans l’intérêt non pas des Ukrainiens mais du capital mondial.

Dans quelle mesure pensez-vous que la priorisation de la sécurité économique par rapport aux questions d’identité a changé avec l’invasion russe ? Comment pensez-vous que cela fonctionnera pour la fortune politique des nationalistes/ultranationalistes par rapport aux modérés ou aux gauchistes ?

Voilà une question intéressante. D’une part, la priorité des populations est désormais de survivre, ce qui fait de la sécurité leur première préoccupation. Pour sauver leur vie, des millions d’Ukrainiens, dont ma mère et ma sœur avec des enfants, ont quitté l’Ukraine pour l’Europe. Beaucoup d’entre eux sont prêts à y rester pour toujours, à apprendre des langues étrangères et à adopter un mode de vie étranger – toutes ces évolutions peuvent difficilement donner la priorité aux préoccupations identitaires.

D’un autre côté, cependant, l’intensification des sentiments ethniques et la consolidation de la nation face à l’invasion sont également évidentes. Je peux en juger par des discussions publiques sur les réseaux sociaux – certains Kharkivites que je connais personnellement ont même commencé à publier des messages en [langue] ukrainienne, qu’ils n’avaient jamais utilisés auparavant, pour mettre en avant leur identité nationale et signaler qu’ils sont contre toute invasion étrangère.

C’est un autre aspect tragique de cette guerre. La révolution du Maïdan de 2014, que de nombreuses personnes dans le sud-est n’ont pas soutenue, a transformé ces personnes en « esclaves », « sovki » et « vatniki » – des termes péjoratifs pour désigner leur retard et leur barbarie.

C’est ainsi que les révolutionnaires du Maïdan, qui se considéraient comme la force progressiste de l’histoire, voyaient les « autres » anti-Maïdan en raison de leur adhésion à la langue et à la culture russes. Jamais cette population pro-russe n’a pu imaginer que la Russie bombarde leurs villes et ruine leurs vies. 

La tragédie de ces gens est double : premièrement, leur monde a été détruit symboliquement par le Maïdan, maintenant, il est détruit physiquement par la Russie.

Les résultats de ces développements ne sont pas clairs dans la mesure où on ne sait pas comment la guerre se terminera. Si les régions du sud-est restent en Ukraine, la ruine de tout ce qui résiste au nationalisme agressif sera très probablement achevée.

 » … d’abord, leur monde a été symboliquement ruiné par le Maïdan, maintenant, il est détruit physiquement par la Russie. »

Ce sera probablement la fin de cette culture borderline unique qui n’a jamais voulu être complètement ukrainisée ou russifiée. Si la Russie établit un contrôle sur ces régions, comme elle s’en vante maintenant, je peux difficilement prédire comment elle va gérer le ressentiment de masse – du moins, dans les villes qui sont considérablement endommagées, comme à Kharkov.

Revenons à Zelensky spécifiquement – une chose que vous soulignez dans votre livre est la façon dont Zelensky a servi ce genre de personnage de joueur de flûte en ce sens qu’il a utilisé sa célébrité et ses talents d’acteur pour amener les gens à le soutenir au nom de ce programme vague et de bien-être ( la paix, la démocratie, le progrès, la lutte contre la corruption), mais cela a masqué un autre programme qui n’aurait pas été populaire, en particulier un programme économique néolibéral. Pouvez-vous nous expliquer comment il a fait cela ? Comment a-t-il mené sa campagne et quelles étaient ses priorités après son entrée en fonction ?

L’argument de base présenté dans mon livre récent est que l’étonnante victoire de Zelensky et de son parti, transformé plus tard en une machine parlementaire pour produire et approuver automatiquement les réformes néolibérales (dans un « régime turbo », comme ils l’appelaient), ne peut être expliqué en dehors du succès de sa série télévisée, qui, comme le pensent de nombreux observateurs, a servi de plate-forme électorale informelle à Zelensky.

Contrairement à sa plate-forme officielle, qui ne contenait que 1 601 mots et contenait peu de détails politiques, les 51 épisodes d’une demi-heure de son émission ont fourni aux Ukrainiens une vision détaillée de ce qui devrait être fait pour que l’Ukraine puisse progresser.

Le message délivré par Zelensky aux Ukrainiens à travers son émission est clairement populiste. 

Le peuple ukrainien y est dépeint comme une totalité sans problème, dépourvue de clivages internes, dont seuls les oligarques et les politiciens/fonctionnaires corrompus sont exclus. Le pays ne devient sain qu’après s’être débarrassé des oligarques et de leurs marionnettes. Certains d’entre eux sont emprisonnés ou fuient le pays ; leurs biens sont confisqués sans aucune considération de légalité. Plus tard, Zelensky-le-président fera de même envers ses rivaux politiques.

Fait intéressant, l’émission ignore le thème de la guerre du Donbass, qui a éclaté en 2014, un an avant le début de la diffusion de la série. Comme le Maïdan et les relations russo-ukrainiennes sont des sujets de grande division dans la société ukrainienne, Zelensky les a ignorés pour ne pas compromettre l’unité de sa nation virtuelle, de ses téléspectateurs et, finalement, de ses électeurs.

Volodymyr Zelensky en 2016, dans un épisode de la comédie télévisée ukrainienne « Servant of the People ». (Youtube)

Comme Macron.

Les promesses électorales de Zelensky, faites en marge du virtuel et du réel, portaient principalement sur le « progrès » de l’Ukraine, compris comme la « modernisation », l’« occidentalisation », la « civilisation » et la « normalisation ».

C’est ce discours de modernisation progressiste qui a permis à Zelensky de camoufler ses projets de réformes néolibérales, lancés trois jours seulement après l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement. Tout au long de la campagne, l’idée de « progrès » mise en avant par Zelensky n’a jamais été liée à la privatisation, aux ventes de terrains, aux coupes budgétaires, etc.

Ce n’est qu’après que Zelensky eut consolidé son pouvoir présidentiel en établissant un contrôle total sur les branches législative et exécutive du pouvoir qu’il a clairement indiqué que la « normalisation » et la « civilisation » de l’Ukraine signifiaient la privatisation de la terre et de la propriété étatique/publique, la déréglementation de relations de travail, réduction du pouvoir des syndicats, augmentation des tarifs des services publics, etc.

Vous avez souligné que de nombreux étrangers ont été nommés à des postes économiques et sociaux importants après le coup d’État de 2014 et avant le mandat de Zelensky. De même, de nombreux responsables de Zelensky ont des liens étroits avec les institutions néolibérales mondiales et vous avez suggéré qu’il existe des preuves qu’ils manipulent Zelensky qui a une compréhension peu sophistiquée de l’économie/de la finance. Pouvez-vous discuter de cet aspect des ramifications du changement de gouvernement pro-occidental en 2014 ? Quels sont les intérêts plus larges en jeu ici et ont-ils à l’esprit les intérêts de la population ukrainienne en général ?

Oui, le changement de pouvoir de Maïdan en 2014 a marqué le début d’une ère complètement nouvelle dans l’histoire de l’Ukraine en termes d’influence occidentale sur ses décisions souveraines.

Certes, depuis que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, cette influence a toujours existé. La Chambre de commerce américaine, le Centre pour les relations américano-ukrainiennes, le Conseil commercial américano-ukrainien, l’Association des entreprises européennes, le FMI, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, l’OMC, l’UE – toutes ces institutions de lobbying et de réglementation ont eu un impact significatif sur les décisions politiques ukrainiennes.

Mustafa Nayyem, l’un des premiers militants à exhorter les Ukrainiens à se rassembler sur Maidan Nezalezhnosti, ou Place de l’Indépendance, s’exprimant le 23 novembre 2013. (Aleksandr Andreiko, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons) 

Cependant, jamais dans l’histoire pré-Maïdan de l’Ukraine, le pays n’avait nommé des citoyens étrangers à des postes ministériels supérieurs – cela n’est devenu possible qu’après le Maïdan.

En 2014, Natalie Jaresko, citoyenne américaine, a été nommée ministre ukrainienne des Finances ; Aivaras Abromavicius, citoyen lituanien, est devenu ministre ukrainien de l’économie et du commerce ; Alexander Kvitashvili, citoyen géorgien, ministre de la Santé. En 2016, Ulana Suprun, citoyenne des États-Unis, a été nommée ministre de la Santé par intérim.

D’autres étrangers assumaient des fonctions de rang inférieur. Inutile de dire que toutes ces nominations ne résultaient pas de la volonté des Ukrainiens mais des recommandations des institutions néolibérales mondiales, ce qui n’est pas surprenant étant donné que le Maïdan lui-même n’était pas soutenu par la moitié de la population ukrainienne.

Comme déjà mentionné, la majorité de ces « autres » anti-Maïdan résident dans les régions du sud-est. Plus on regardait vers l’est, plus on trouvait un rejet fort et unifié du Maïdan et de son agenda européen. Plus de 75 % des habitants des oblasts de Donetsk et de Louhansk (deux régions de l’est de l’Ukraine majoritairement peuplées de russophones) ne soutenaient pas le Maidan, alors que seulement 20 % des habitants de Crimée le soutenaient.

Ces chiffres statistiques, fournis par l’Institut de sociologie de Kiev en avril 2014, n’ont pas empêché les institutions occidentales du pouvoir d’affirmer que le Maïdan était le soulèvement du « peuple ukrainien » présenté comme une totalité sans problème — une ruse idéologique très puissante. 

En visitant la place Maïdan et en encourageant ses révolutionnaires à manifester, les membres de la « communauté internationale » ont manqué de respect à des millions d’Ukrainiens qui avaient des opinions anti-Maïdan, contribuant ainsi à l’escalade du conflit civil, qui a finalement conduit à la catastrophe que nous observons impuissants aujourd’hui.

« … les membres de la ‘communauté internationale’… ont contribué à l’escalade du conflit civil. »

Qu’en est-il des intérêts étrangers investis dans la néolibéralisation de l’Ukraine, menée au nom du peuple ukrainien ? [Ils] sont divers, mais derrière la réforme agraire, que j’ai analysée attentivement, il y avait des lobbies financiers en Occident. Les fonds de pension et les fonds d’investissement occidentaux voulaient investir de l’argent qui se dépréciait. À la recherche d’actifs dans lesquels investir, ils ont obtenu le soutien du FMI, de la Banque mondiale, de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement et de divers groupes de pression pour promouvoir leurs intérêts et établir toutes les bases nécessaires. Cela n’a rien à voir avec les intérêts des Ukrainiens, bien sûr.

Quel a été le bilan de Zelensky en matière de démocratie – liberté d’expression et de presse, pluralisme politique et traitement des différents partis politiques ? Comment se compare-t-il aux anciens présidents de l’Ukraine post-soviétique ?

Je suis d’accord avec Jodi Dean qui soutient que la démocratie est un fantasme néolibéral en ce sens qu’elle ne peut exister dans des systèmes de gouvernement néolibéraux contrôlés non pas par des personnes mais par des institutions supranationales. 

Comme mentionné précédemment, cela est devenu particulièrement évident après le Maïdan lorsque des ministres des Affaires étrangères ont été nommés par ces institutions pour représenter leurs intérêts en Ukraine.

Cependant, dans son zèle réformateur, Zelensky est allé plus loin. Début février 2021, les trois premières chaînes de télévision d’opposition – NewsOne, Zik et 112 Ukraine – ont été fermées. Une autre chaîne d’opposition,  Nash ,  a été interdite début 2022, avant le début de la guerre.

Après le déclenchement de la guerre, en mars, des dizaines de journalistes, blogueurs et analystes indépendants ont été arrêtés ; la plupart d’entre eux sont d’opinions de gauche. En avril, les chaînes de télévision de droite – Channel 5  et  Pryamiy – ont également été fermées. De plus, Zelensky a signé un décret obligeant toutes les chaînes ukrainiennes à diffuser un seul téléthon, ne présentant qu’un seul point de vue pro-gouvernemental sur la guerre.

Tous ces développements sont sans précédent dans l’histoire de l’Ukraine indépendante. Les partisans de Zelensky soutiennent que toutes les arrestations et interdictions des médias ont été prises pour des raisons militaires, ignorant le fait que les premières fermetures de médias ont eu lieu un an avant l’invasion russe. 

Quant à moi, Zelensky n’utilise cette guerre que pour renforcer les tendances dictatoriales au sein de son régime de gouvernement, qui a commencé à se former juste après l’arrivée au pouvoir de Zelensky – lorsqu’il a créé une machine partisane pour contrôler le parlement et approuver automatiquement les réformes néolibérales sans tenir compte de l’opinion publique.

Le Conseil de sécurité nationale et de défense (NSDC) a été utilisé par Zelensky en 2021 pour sanctionner certaines personnes – principalement des rivaux politiques. Pouvez-vous expliquer ce qu’est le NSDC et pourquoi Zelensky le faisait et si c’était légal ou non.

Après la chute de son soutien populaire en 2021, Zelensky a lancé le processus inconstitutionnel de sanctions extrajudiciaires contre ses opposants politiques, imposé par le Conseil de sécurité nationale et de défense (NSDC).

Ces sanctions impliquaient la saisie extrajudiciaire de biens sans aucune preuve d’activités illégales des personnes physiques et morales concernées. Parmi les premiers à être sanctionnés par le NSDC figuraient deux députés parlementaires de la plate-forme d’opposition – For Life (OPZZh) – Victor Medvedchuk (arrêté plus tard et montré à la télévision avec son visage battu après interrogatoire) et Taras Kozak (qui a réussi à s’échapper de Ukraine), ainsi que des membres de leur famille. Cela s’est produit en février 2021/en mars 2022, 11 partis d’opposition ont été interdits. Les décisions d’interdire les partis d’opposition et de sanctionner les dirigeants de l’opposition ont été prises par le NSDC ; elles ont été mises en vigueur par décrets présidentiels.

La Constitution ukrainienne stipule que le Conseil de la sécurité nationale et de la défense est un organe de coordination : il « coordonne et contrôle l’activité des organes du pouvoir exécutif dans le domaine de la sécurité nationale et de la défense ».

Cela n’a rien à voir avec la poursuite des opposants politiques et la confiscation de leurs biens – ce que fait le NSDC depuis 2021. Il va sans dire que ce savoir-faire du régime de Zelensky est inconstitutionnel – seuls les tribunaux peuvent décider qui est coupable ou non et confisquer biens.

Mais le problème est que les tribunaux ukrainiens se sont avérés non préparés à servir de marionnettes à Zelensky. Après que le chef de la Cour constitutionnelle ukrainienne, Oleksandr Tupytskyi, ait qualifié les réformes anticonstitutionnelles de Zelensky de « coup d’État », Zelensky n’a eu qu’à compter sur le NSDC pour faire avancer ses politiques impopulaires. 

Qu’en est-il du « dissident » Tupytskyi ? Le 27 mars 2021 – également en violation de la Constitution ukrainienne – Zelensky a signé un décret annulant sa nomination en tant que juge du tribunal.

Sous le règne de Joseph Staline, le Commissariat du peuple aux affaires intérieures (NKVD) a créé des « troïkas » pour prononcer des peines à l’issue d’enquêtes simplifiées et rapides et sans procès public et équitable. Ce que nous observons dans le cas du NSDC est une évolution très similaire, seulement les procès inconstitutionnels du NSDC comportent t un plus grand nombre de participants — toutes les personnalités clés de l’État, y compris le président, le premier ministre, le chef du service de sécurité ukrainien, le procureur général d’Ukraine, etc…

Une réunion du NSDC peut décider du destin de centaines de personnes. Rien qu’en juin 2021, Zelensky a mis en vigueur une décision du NSDC d’imposer des sanctions à 538 personnes et 540 entreprises.

J’aimerais vous poser des questions sur la liste « Peacemaker » (Myrotvorets) qui serait  affiliée  au gouvernement ukrainien et au service de renseignement du SBU. Je crois comprendre qu’il s’agit d’une liste «d’ennemis de l’État» et qu’elle publie les informations personnelles desdits ennemis. Plusieurs de ceux qui y figuraient ont ensuite été assassinés. Pouvez-vous parler de cette liste, comment les gens se retrouvent-ils dessus et comment s’intègre-t-elle dans un gouvernement dont on nous a dit qu’il était démocratique?

Le site Web nationaliste  Myrotvorets  a été lancé en 2015 « par un député du peuple occupant un poste de conseiller au ministère de l’Intérieur de l’Ukraine » – c’est ainsi que le rapport de l’ONU le décrit. Le nom de l’adjoint de ce peuple est Anton Gerashchenko, ancien conseiller de l’ancien ministre de l’Intérieur Arsen Avakov. C’est sous le patronage d’Avakov en 2014 [que] des bataillons punitifs nationalistes ont été créés pour être envoyés dans le Donbass pour réprimer la résistance populaire contre le Maïdan. 

Myrotvorets  a fait partie de la stratégie générale d’intimidation des opposants au coup d’État. Tout « ennemi du peuple » – quiconque ose exprimer publiquement des opinions anti-Maidan ou contester le programme nationaliste de l’Ukraine – peut apparaître sur ce site Web.

Oles Buzina. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons )

Les adresses d’Oles Buzina, un célèbre publiciste [journaliste], abattu par des nationalistes près de son immeuble à Kiev, et d’Oleg Kalachnikov, un député de l’opposition tué par des nationalistes dans sa maison, étaient également sur  Myrotvorets , ce qui a aidé les tueurs à retrouver leur victimes. 

Les noms des meurtriers sont bien connus ; cependant, ils ne sont pas emprisonnés car dans l’Ukraine contemporaine, dont la vie politique est contrôlée par des radicaux, ils sont considérés comme des héros.

Le site n’a pas été fermé même après un scandale international lorsque  Myrotvorets a  publié les données personnelles d’hommes politiques étrangers bien connus, dont l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder. Mais, contrairement à M. Schröder résidant en Allemagne, des milliers d’Ukrainiens dont les données sont sur  Myrotvorets , ne peuvent pas se sentir en sécurité. Toutes les personnes arrêtées en mars 2022 se trouvaient également sur  Myrotvorets  . Je connais personnellement certains d’entre eux – Yuri Tkachev, rédacteur en chef du journal d’Odessa  Timer  et Dmitry Dzhangirov, rédacteur en chef de  Capital , une chaîne YouTube.

Beaucoup de ceux dont les noms figurent sur  Myrotvorets , ont réussi à fuir l’Ukraine après le Maïdan; certains ont pu le faire après des arrestations massives en mars dernier. L’un d’eux est Tarik Nezalezhko, le collègue de Dzhangirov. Le 12 avril 2022, étant déjà en sécurité en dehors de l’Ukraine, il a publié un message sur YouTube, appelant le service de sécurité ukrainien « Gestapo » et donnant des conseils à ses téléspectateurs sur la façon d’éviter d’être capturé par ses agents.

Cela dit, l’Ukraine n’est pas un pays démocratique. Plus j’observe ce qui s’y passe, plus je pense au parcours de modernisation d’Augusto Pinochet, qui, d’ailleurs, fait l’admiration de nos néolibéraux. Pendant longtemps, les crimes du régime de Pinochet n’avaient pas fait l’objet d’enquêtes. Mais à la fin, l’humanité a découvert la vérité. J’espère seulement qu’en Ukraine cela arrivera plus tôt.

L’universitaire ukrainien Volodymyr Ishchenko a déclaré dans une récente  interview  à la New Left Review que, contrairement à l’Europe occidentale, il existe davantage un partenariat entre le nationalisme et le néolibéralisme dans l’Europe de l’Est post-soviétique. Cela a même été observé dans le Donbass chez les plus aisés. Êtes-vous d’accord avec cela? Si oui, pouvez-vous expliquer comment cette combinaison a évolué ?

Je suis d’accord avec Volodymyr. Ce que nous observons en Ukraine est une alliance de nationalistes et de libéraux basée sur leur intolérance commune envers la Russie et, respectivement, envers tous ceux qui plaident pour une coopération avec elle.

A la lumière de la guerre actuelle, cette unité des libéraux et des nationalistes peut apparaître comme justifiée. Cependant, l’alliance a été créée bien avant cette guerre – en 2013, lors de la formation du mouvement Maïdan. Pour les libéraux, l’accord d’association avec l’Union européenne, prôné par le Maïdan, était principalement perçu en termes de démocratisation, de modernisation et de civilisation – il était imaginé comme un moyen d’amener l’Ukraine aux normes européennes de gouvernement.

En revanche, l’Union économique eurasienne, dirigée par la Russie, était associée à une régression civilisationnelle vers l’étatisme soviétique et le despotisme asiatique. C’est ici que les positions des libéraux et des nationalistes ont convergé : ces derniers ont activement soutenu le Maïdan non pas à cause de la démocratisation, mais en raison de sa position clairement anti-russe.

Dès les premiers jours des manifestations, les nationalistes radicaux ont été les combattants du Maïdan les plus actifs. L’unité entre les libéraux associant l’Euromaïdan au progrès, à la modernisation, aux droits de l’homme, etc., et les radicaux cooptant le mouvement pour leur agenda nationaliste était une condition préalable importante pour la transformation de la protestation civique en une lutte armée aboutissant à un renversement anticonstitutionnel de Puissance.

Coup d’État de Maïdan en Ukraine, 2014. (Wikipédia)

Le rôle décisif des radicaux dans la révolution est également devenu un facteur crucial dans la formation d’un mouvement de masse anti-Maïdan dans l’est de l’Ukraine contre le « coup d’État », comme le discours hégémonique anti-Maïdan a surnommé le changement de pouvoir en Ukraine. Kiev. Au moins en partie, ce que nous observons aujourd’hui, est un résultat tragique de cette alliance à courte vue et malheureuse, formée pendant le Maidan.

Pouvez-vous expliquer quelle a été la relation de Zelensky avec l’extrême droite en Ukraine ?

Zelensky lui-même n’a jamais exprimé d’opinions d’extrême droite. Dans sa série « Servant of the People », qui a servi de plate-forme électorale non officielle, les nationalistes ukrainiens sont dépeints négativement : ils n’apparaissent que comme de stupides marionnettes d’oligarques.

En tant que candidat à la présidence, Zelensky a critiqué la loi linguistique signée par son prédécesseur Petro Porochenko, qui faisait de la connaissance de la langue ukrainienne une condition obligatoire pour les fonctionnaires, les soldats, les médecins et les enseignants. « Nous devons initier et adopter des lois et des décisions qui consolident la société, et non l’inverse », a déclaré Zelensky-le-candidat en 2019.

Cependant, après avoir assumé la fonction présidentielle, Zelensky s’est tourné vers le programme nationaliste de son prédécesseur. Le 19 mai 2021, son gouvernement a approuvé un plan d’action pour la promotion de la langue ukrainienne dans toutes les sphères de la vie publique dans le strict respect de la loi linguistique de Porochenko, au grand plaisir des nationalistes et au désarroi des russophones.

Zelensky n’a rien fait pour poursuivre les radicaux pour tous leurs crimes contre les opposants politiques et les habitants du Donbass. Le symbole de la transformation de Zelensky vers la droite a été son approbation par le nationaliste Medvedko – l’un des accusés du meurtre de Buzina – qui a publiquement approuvé l’interdiction par Zelensky des chaînes d’opposition en langue russe en 2021.

« Après avoir assumé la fonction présidentielle, Zelensky s’est tourné vers le programme nationaliste de son prédécesseur. »

La question est pourquoi? Pourquoi Zelensky a-t-il fait volte-face vers le nationalisme alors que les gens espéraient qu’il poursuivrait la politique de réconciliation ?

Comme le pensent de nombreux analystes, c’est parce que les radicaux, bien que représentant la minorité de la population ukrainienne, n’hésitent pas à utiliser la force contre les politiciens, les tribunaux, les forces de l’ordre, les travailleurs des médias, etc. société intimidante, y compris toutes les branches du pouvoir. 

Les propagandistes peuvent répéter le mantra « Zelensky est juif, donc il ne peut pas être nazi » aussi souvent qu’ils le souhaitent, mais la vérité est que les radicaux contrôlent le processus politique en Ukraine par la violence contre ceux qui osent affronter leurs agendas nationalistes et suprématistes. 

Le cas d’Anatoliy Shariy  — l’un des blogueurs les plus populaires d’Ukraine vivant en exil — est un bon exemple pour illustrer ce point. Non seulement lui, ainsi que les membres de sa famille, reçoivent en permanence des menaces de mort, mais les radicaux intimident constamment les militants de son parti (interdit par Zelensky en mars 2022), les battent et les humilient. C’est ce que les radicaux ukrainiens appellent le « safari politique ».

À l’heure actuelle, Zelensky est la figure la plus influente sur la scène mondiale en ce qui concerne un conflit qui a de graves implications s’il s’intensifie. Je crains qu’il n’utilise ces mêmes compétences manipulatrices du show-biz pour rallier le soutien derrière cette image d’une incarnation personnelle de la démocratie et de la justice contre les forces du mal et de l’autocratie. C’est comme un film basé sur un monde de bande dessinée Marvel. C’est précisément le genre de cadrage qui semble antithétique à la diplomatie. Pensez-vous que Zelensky joue ou non un rôle constructif en tant que dirigeant de l’Ukraine en temps de guerre ?

Je suis régulièrement les discours de guerre de Zelensky, et je peux dire avec confiance que la façon dont il cadre le conflit ne peut guère conduire à une résolution diplomatique car il répète en permanence que les forces du bien sont attaquées par les forces du mal. De toute évidence, il ne peut y avoir de solution politique à un tel Armageddon.

Ce qui ressort de ce cadre de référence mythique de la guerre, c’est le contexte plus large de la situation : le fait que l’Ukraine refuse depuis des années de mettre en œuvre les accords de paix de Minsk, signés en 2015 après la défaite de l’armée ukrainienne en Guerre du Donbass.

Selon ces accords, le Donbass devait recevoir une autonomie politique au sein de l’Ukraine — un point inconcevable et inacceptable pour les radicaux. Au lieu de mettre en œuvre le document, qui a été ratifié par l’ONU, Kiev se bat avec le Donbass le long de la ligne de démarcation depuis huit longues années. La vie des Ukrainiens vivant dans ces territoires s’est transformée en cauchemar. Pour les radicaux, dont les bataillons s’y sont battus, les habitants du Donbass – imaginés comme  sovki  et  vatniki – ne méritent ni pitié ni indulgence.

La guerre actuelle est une prolongation de la guerre de 2014, qui a commencé lorsque Kiev a envoyé des troupes dans le Donbass pour réprimer la rébellion anti-Maïdan sous le prétexte de la soi-disant « opération antiterroriste ». La reconnaissance de ce contexte plus large ne présuppose pas l’approbation de « l’opération militaire » de la Russie, mais elle implique la reconnaissance que l’Ukraine est également responsable de ce qui se passe.

Poser la question de la guerre actuelle en termes de lutte de la civilisation contre la barbarie ou de la démocratie contre l’autocratie n’est rien d’autre que de la manipulation, et c’est essentiel pour comprendre la situation. La formule de l’ancien président américain George W. Bush « vous êtes soit avec nous, soit avec des terroristes », propagée par Zelensky dans ses appels au « monde civilisé », s’est avérée très pratique pour éviter la responsabilité personnelle du désastre en cours.

En termes de vente de cette histoire unidimensionnelle au monde, les compétences artistiques de Zelensky semblent inestimables. Il est enfin sur la scène mondiale et le monde applaudit. L’ancien comédien ne cherche même pas à cacher sa satisfaction. Répondant à la question d’un journaliste français le 5 mars 2022 – le 10e jour de l’invasion russe – sur la façon dont sa vie avait changé avec le début de la guerre, Zelensky répondit avec un sourire ravi : « Aujourd’hui,  ma vie est belle . Je crois que je suis nécessaire. Je pense que c’est le sens le plus important dans la vie – être nécessaire. Sentir que vous n’êtes pas simplement un vide qui ne fait que respirer, marcher et manger quelque chose. Vous habitez. »

Pour moi, cette construction est alarmante : elle implique que Zelensky bénéficie de l’opportunité unique de se produire sur une scène mondiale offerte par la guerre. Cela a rendu sa vie belle; il habite. Contrairement à des millions d’Ukrainiens dont la vie n’est pas agréable du tout et à des milliers de ceux qui ne sont plus en vie.

Alexander Gabuev a  suggéré  que les dirigeants russes ont un manque d’expertise sur le pays qui a contribué à ce conflit. J’ai également entendu des commentateurs russes suggérer que l’Ukraine a une attitude supérieure en ce qui concerne le fait d’être pro-occidental par rapport à pro-russe. Pensez-vous que c’est un facteur contributif important pour l’un ou l’autre côté?

Je suis enclin à être d’accord avec l’affirmation concernant le manque de compréhension adéquate de la part des dirigeants russes des processus sociaux qui se déroulent en Ukraine depuis le Maïdan. En effet, la moitié de la population ukrainienne ne l’a pas bien accueillie et des millions de personnes vivant dans le sud-est voulaient que la Russie intervienne. Je le sais avec certitude car tous mes parents et mes vieux amis résident dans ces territoires.

Cependant, ce qui était vrai en 2014 n’est peut-être pas nécessairement le cas aujourd’hui. Huit ans se sont écoulés; une nouvelle génération de jeunes, élevée dans un nouvel environnement social, a grandi ; et beaucoup de gens se sont simplement habitués à de nouvelles réalités. Enfin, même si la plupart d’entre eux méprisent les radicaux et la politique d’ukrainisation, ils détestent encore plus la guerre. La réalité sur le terrain s’est avérée plus complexe que ne le prévoyaient les décideurs.

Qu’en est-il du sentiment de supériorité chez ces Ukrainiens qui s’identifient aux Occidentaux plutôt qu’aux Russes ?  

C’est vrai, et pour moi, c’est la partie la plus tragique de toute l’histoire post-Maïdan, car c’est précisément ce sentiment de supériorité qui a empêché les forces « progressistes » pro-Maïdan de trouver un langage commun avec leurs « arriérés ». » compatriotes pro-russes. Cela a conduit au soulèvement du Donbass, à «l’opération antiterroriste» de l’armée ukrainienne contre le Donbass, à l’intervention de la Russie, aux accords de paix de Minsk, à leur non-respect et, enfin, à la guerre actuelle.

Natylie Baldwin est un écrivain sur la politique étrangère russe et américaine et l’auteur de The View from Moscow: Understanding Russia & US-Russia Relations.

Cet article est tiré de The Grayzone .

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent ou non refléter celles de  Consortium News .

12845

Mots clés:Anatoliy Shariy Anton Gerashchenko Donbass Euromaïdan Holoborodko icteur Medvedtchouk Kharkov Maïdan Myrotvorets Natylie Baldwin Néolibéralisme Oleg Kalachnikov Oleksandre Tupytsky Oles Buzina Olga Baycha Petro Porochenko Président Volodymyr Zelensky Taras Kozak Le Conseil de sécurité nationale et de défense « Serviteur du Peuple »

3 réflexions sur “L’Ukraine est une colonie exploitée/pillée par les institutions néo-libérales mondiales, Zelensky/Pinochet est leur fondé de pouvoir. Comme Macron l’est en France.

  1. Bonsoir,
    Dans le dernier roman de Houellebecq, un présentateur sera bientôt élu président en France, genre Hanouna, histoire de faire façade. J’admets que ce n’est pas encore au niveau de Zelenski, mais on en approche… La réalité dépasse allègrement la fiction!

    J’aime

  2. Bonjour
    Zelenski à trouvé le rôle de sa vie …
    Macron lui tél régulièrement … il doit sûrement lui demander des conseils … entre comédiens il doit y avoir une certaine complicité et solidarité …
    Dans les deux cas … le peuple , la plèbe , les sans dents , ceux qui ne sont rien … payeront les pots cassés … ou de leurs sang …

    J’aime

  3. Zelensky est à l’évidence une construction marketing, une marionnette sortie de nulle part.

    Le parallélisme avec Macron saute aux yeux. Il faut juste comprendre qu’en France un artiste ne pourrait être élu et que le Président doit sortir du sérail quand bien même il se présenterait comme étant antisystème.

    Mais c’est le pognon et la corruption qui tirent les ficelles dans les 2 cas.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s