Doc pour ceux qui veulent comprendre les relations Chine/USA, papier plus historique qu’idéologique. Très clair

Le bilan de la Chine
Comment Pékin a défié les attentes américaines
Par Kurt M. Campbell et Ely Ratner

Traduction BB

Les États-Unis ont toujours se sont toujours fait des idées fausses sur leur capacité à déterminer le cap de la Chine . À maintes reprises, leurs ambitions ont été déçues.

 Après la Seconde Guerre mondiale, George Marshall, l’envoyé spécial américain en Chine, espérait négocier une paix entre les nationalistes et les communistes pendant la guerre civile chinoise. Pendant la guerre de Corée, l’administration Truman pensait pouvoir dissuader les troupes de Mao Zedong de traverser le fleuve Yalu. L’administration Johnson pensait que Pékin limiterait finalement son implication au Vietnam. 

Dans chaque cas, les réalités chinoises ont bouleversé les attentes américaines.

Avec l’ouverture du président américain Richard Nixon à la Chine, Washington a fait son pari le plus gros et le plus optimiste à ce jour. Nixon et Henry Kissinger, son conseiller à la sécurité nationale, ont supposé qu’un rapprochement creuserait un fossé entre Pékin et Moscou et, avec le temps, modifierait la conception que la Chine avait de ses propres intérêts à mesure qu’elle se rapprochait des États-Unis. 

À l’automne 1967, Nixon écrivait dans ce magazine : « Le monde ne peut pas être en sécurité tant que la Chine ne changera pas. Ainsi, notre objectif, dans la mesure où nous pouvons influencer les événements, devrait être d’induire le changement. 

Depuis lors, l’hypothèse selon laquelle l’approfondissement des liens commerciaux, diplomatiques et culturels transformerait le développement interne et le comportement externe de la Chine a été le fondement de la stratégie américaine. Même ceux parmi les cercles politiques américains qui étaient sceptiques quant aux intentions de la Chine partageaient toujours la même conviction sous-jacente que les États-Unis

Près d’un demi-siècle après les premiers pas de Nixon vers le rapprochement, il est de plus en plus clair que Washington a une fois de plus mis trop de confiance dans son pouvoir pour façonner la trajectoire de la Chine. 

Tous les côtés du débat politique se sont trompés : les libres-échangistes et les financiers qui prévoyaient une ouverture inévitable et croissante en Chine, les intégrationnistes qui soutenaient que les ambitions de Pékin seraient apprivoisées par une plus grande interaction avec la communauté internationale, et les faucons qui croyaient que la puissance de la Chine serait réduite par une perpétuelle Primauté américaine. 

Ni les carottes ni les bâtons n’ont influencé la Chine comme prévu. 

L’engagement diplomatique et commercial n’a pas apporté l’ouverture politique et économique. Ni la puissance militaire américaine ni l’équilibre régional n’ont empêché Pékin de chercher à déplacer les composants essentiels du système dirigé par les États-Unis. Et l’ordre international libéral n’a pas réussi à attirer ou à lier la Chine aussi puissamment que prévu. 

La Chine a plutôt suivi sa propre voie, démentant une série d’attentes américaines dans le processus.

Cette réalité justifie une refonte lucide de l’approche des États-Unis vis-à-vis de la Chine. De nombreux risques accompagnent une telle réévaluation; les défenseurs du cadre actuel mettront en garde contre la déstabilisation de la relation bilatérale ou l’incitation à une nouvelle guerre froide. 

Mais pour construire une approche et une relation avec Pékin plus solides et plus durables, il faut être honnête et reconnaitre le nombre d’hypothèses fondamentales qui se sont révélées fausses. Dans l’ensemble du spectre idéologique, nous, membres de la communauté de la politique étrangère américaine, sommes restés profondément investis dans les attentes à l’égard de la Chine – concernant son approche de l’économie, de la politique intérieure, de la sécurité et de l’ordre mondial – même si les preuves contre elles se sont accumulées. Les politiques fondées sur de telles attentes n’ont pas réussi à changer la Chine dans le sens que nous avions prévu ou espéré. 

LE POUVOIR DU MARCHÉ

Une plus grande interaction commerciale avec la Chine était censée apporter une libéralisation progressive mais régulière de l’économie chinoise. 

La stratégie de sécurité nationale du président américain George HW Bush de 1990 a décrit le renforcement des liens avec le monde comme «crucial pour les perspectives de la Chine de retrouver le chemin de la réforme économique». Cet argument a prédominé pendant des décennies. Cela a conduit les États-Unis à accorder à la Chine le statut commercial de la nation la plus favorisée dans les années 1990, à soutenir son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, à établir un dialogue économique de haut niveau en 2006 et à négocier un traité bilatéral d’investissement sous l’égide des États-Unis du temps du président Barack Obama. 

Le commerce de marchandises entre les États-Unis et la Chine a explosé, passant de moins de 8 milliards de dollars en 1986 à plus de 578 milliards de dollars en 2016 : une multiplication par plus de 30, en tenant compte de l’inflation. 

Depuis les premières années de ce siècle, cependant, la libéralisation économique de la Chine est au point mort. Contrairement aux attentes occidentales, Pékin a renforé son modèle de capitalisme d’État alors même qu’il s’est enrichi. Plutôt que de devenir une force pour une plus grande ouverture, une croissance constante a servi à légitimer le Parti communiste chinois et son modèle économique dirigé par l’État. Le commerce de marchandises entre les États-Unis et la Chine a explosé, passant de moins de 8 milliards de dollars en 1986 à plus de 578 milliards de dollars en 2016.

Les responsables américains pensaient que la dette, l’inefficacité et les exigences d’une économie plus avancée nécessiteraient de nouvelles réformes. Et les responsables chinois ont reconnu les problèmes de leur approche . 

En 2007, le premier ministre Wen Jiabao a qualifié l’économie chinoise d' »instable, déséquilibrée, non coordonnée et non durable ». Mais plutôt que d’ouvrir le pays à une plus grande concurrence, le Parti communiste chinois, soucieux de garder le contrôle de l’économie, a consolidé les entreprises publiques et mené des politiques industrielles (notamment son plan « Made in China 2025 ») visant à promouvoir des champions nationaux de la technologie dans des secteurs critiques, notamment l’aérospatiale, la biomédecine et la robotique. Malgré des promesses répétées, Pékin a résisté aux pressions de Washington et d’ailleurs pour uniformiser les règles du jeu pour les entreprises étrangères.

Jusqu’à récemment, les décideurs politiques et les cadres américains acceptaient pour la plupart une telle discrimination ; les avantages commerciaux potentiels étaient si importants qu’ils considéraient qu’il était imprudent de bouleverser la relation avec le protectionnisme ou les sanctions. Au lieu de cela, ils se sont battus bec et ongles pour de petites concessions progressives. Mais maintenant, ce qui était autrefois considéré comme de simples frustrations à court terme de faire des affaires avec la Chine est devenu plus nuisible et permanent. 

La Chambre de commerce américaine a rapporté l’année dernière que huit entreprises américaines sur dix se sentaient moins bien accueillies en Chine que les années précédentes, et plus de 60 % avaient peu ou pas confiance que la Chine ouvrirait davantage ses marchés au cours des trois prochaines années. Les mécanismes coopératifs et volontaires pour ouvrir l’économie chinoise ont en grande partie échoué, 

L’IMPÉRATIF DE LA LIBÉRALISATION

La croissance était censée apporter non seulement une plus grande ouverture économique, mais aussi une libéralisation politique. Le développement déclencherait un cercle vertueux, pensait-on, avec une classe moyenne chinoise en plein essor exigeant de nouveaux droits et des responsables pragmatiques adoptant les réformes juridiques qui seraient nécessaires pour de nouveaux progrès. 

Cette évolution semblait particulièrement certaine après l’effondrement de l’Union soviétique et les transitions démocratiques en Corée du Sud et à Taiwan. « Aucune nation sur Terre n’a découvert un moyen d’importer les biens et services du monde tout en arrêtant les idées étrangères à la frontière« , a proclamé George HW Bush. 

La politique américaine visait à faciliter ce processus en partageant la technologie, en favorisant le commerce et les investissements, en promouvant les échanges entre les peuples et en admettant des centaines de milliers d’étudiants chinois dans les universités américaines. 

En Chine, les technologies de communication ont renforcé le pouvoir de l’État.

La répression des manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen en 1989 a assombri les espoirs d’émergence d’une démocratie électorale en Chine. Pourtant, de nombreux experts et décideurs aux États-Unis attendent toujours que le gouvernement chinois autorise une plus grande liberté de la presse et permette une société civile plus forte, tout en adoptant progressivement une plus grande concurrence politique tant au sein du Parti communiste qu’au niveau local. Ils pensaient que la révolution des technologies de l’information des années 1990 encouragerait de telles tendances en exposant davantage les citoyens chinois au monde et en renforçant les incitations économiques à l’ouverture.

 Comme l’a dit le président américain Bill Clinton :  » Sans la pleine liberté de penser, de questionner, de créer, la Chine sera nettement désavantagée, dans sa compétition avec des sociétés totalement ouvertes à l’ère de l’information où la plus grande source de richesse nationale est ce qui réside dans le esprit humain. » Les dirigeants de Pékin finiraient par se rendre compte que ce n’est qu’en accordant les libertés individuelles que la Chine pourrait prospérer dans un avenir de haute technologie pensait il. . 

Mais la crainte qu’une plus grande ouverture ne menace à la fois la stabilité intérieure et la survie du régime a poussé les dirigeants chinois à rechercher une approche alternative. 

Ils ont pris à la fois le choc de la place Tiananmen et la dissolution de l’Union soviétique comme des preuves des dangers de la démocratisation et de la concurrence politique. Ainsi, plutôt que d’embrasser des cycles positifs d’ouverture, Pékin a répondu aux forces de la mondialisation en érigeant des murs et en resserrant le contrôle de l’État, restreignant, plutôt que renforçant, la libre circulation des personnes, des idées et du commerce. 

Des pressions supplémentaires sur le régime au cours de ce siècle – y compris un ralentissement économique, une corruption endémique au sein du gouvernement et de l’armée et des exemples inquiétants de soulèvements populaires ailleurs dans le monde – ont stimulé plus d’autoritarisme, pas moins. 

En effet, les événements de la dernière décennie ont anéanti même les modestes espoirs de libéralisation politique. 

En 2013, une note interne du Parti communiste connue sous le nom de Document n° 9 mettait explicitement en garde contre la « démocratie constitutionnelle occidentale » et d’autres « valeurs universelles » en tant que chevaux de Troie destinés à affaiblir, déstabiliser et même briser la Chine. Cette orientation a démontré l’écart grandissant entre les attentes américaines et chinoises quant à l’avenir politique du pays. 

Comme l’a dit Orville Schell, un expert américain de premier plan sur la Chine : « La Chine recule inéluctablement dans un climat politique qui rappelle davantage Mao Zedong dans les années 1970 que Deng Xiaoping dans les années 1980. » Aujourd’hui, la répression en cours contre les journalistes, les chefs religieux, les universitaires, les militants sociaux et les avocats des droits de l’homme ne montre aucun signe d’apaisement.

Plutôt que de déléguer le pouvoir au peuple chinois, comme beaucoup l’avaient prédit en Occident, les technologies de communication ont renforcé le pouvoir de l’État, aidant les autorités chinoises à contrôler les flux d’informations et à surveiller le comportement des citoyens. La censure, les détentions et une nouvelle loi sur la cybersécurité qui accorde un large contrôle gouvernemental sur Internet en Chine ont entravé l’activité politique à l’intérieur du « grand pare-feu » chinois. 

L’autoritarisme chinois du XXIe siècle comprend désormais des plans pour lancer un « système de crédit social », fusionnant les mégadonnées et l’intelligence artificielle pour récompenser et punir les citoyens chinois sur la base de leur activité politique, commerciale, sociale et en ligne.  Un Logiciel de reconnaissance faciale, combiné à l’omniprésence des caméras de surveillance à travers la Chine, a même permis à l’État de localiser physiquement les personnes en quelques minutes. 

Caméras de sécurité devant le Grand Hall du Peuple sur la place Tiananmen, Pékin, novembre 2013.

LA DISSUASION DE LA PRIMAUTÉ

Une combinaison de la diplomatie américaine et de la puissance militaire américaine était censée persuader Pékin qu’il n’était ni possible ni nécessaire de contester l’ordre de sécurité dirigé par les États-Unis en Asie. 

Washington « a fortement promu la participation de la Chine aux mécanismes de sécurité régionaux pour rassurer ses voisins et apaiser ses propres préoccupations en matière de sécurité », selon la stratégie de sécurité nationale de l’administration Clinton de 1995, étayée par des relations entre militaires et d’autres mesures de confiance. . Ces modes d’engagement étaient associés à une « couverture » — une puissance militaire américaine renforcée dans la région, soutenue par des alliés et des partenaires compétents. L’effet, pensait-on, serait d’apaiser la concurrence militaire en Asie et de limiter davantage le désir de la Chine de modifier l’ordre régional. Pékin se contenterait de la suffisance militaire,

La logique n’était pas simplement que la Chine se concentre sur sa « fenêtre d’opportunité stratégique » autoproclamée pour le développement intérieur, avec de nombreux défis économiques et sociaux occupant l’attention des hauts dirigeants chinois. Les décideurs politiques et les universitaires américains ont également supposé que la Chine avait appris une leçon précieuse de l’Union soviétique sur les coûts paralysants d’une course aux armements avec les États-Unis. 

Washington pourrait ainsi non seulement dissuader l’agression chinoise, mais aussi – pour utiliser le terme du Pentagone – « dissuader » la Chine de ne serait-ce qu’essayer de rivaliser. 

Zalmay Khalilzad, un responsable des administrations Reagan et Bush, a fait valoir qu’une domination des États-Unis pourrait « convaincre les dirigeants chinois qu’un défi serait difficile à préparer et extrêmement risqué à poursuivre ». De plus, il n’était pas clair que la Chine pourrait défier la primauté es États-Unis primauté même si elle le voulait. À la fin des années 1990, l’Armée populaire de libération (APL) était considérée comme ayant des décennies de retard sur l’armée américaine et sur celle de ses alliés. 

Dans ce contexte, les responsables américains ont pris grand soin de ne pas tomber dans une confrontation avec la Chine. Le politologue Joseph Nye a expliqué cette pensée lorsqu’il dirigeait le bureau asiatique du Pentagone sous l’administration Clinton : « Si nous traitions la Chine comme un ennemi, nous garantissions un ennemi dans le futur. Si nous traitions la Chine comme un ami, nous ne pourrions pas garantir l’amitié, mais nous pourrions au moins garder ouverte la possibilité de résultats plus bénins. » Le futur secrétaire d’État Colin Powell a déclaré au Congrès lors de son audience de confirmation en janvier 2001 : « La Chine n’est pas un ennemi, et notre défi est de le maintenir ainsi ». 

Alors même qu’il commençait à investir une plus grande partie de sa nouvelle richesse dans la puissance militaire, le gouvernement chinois cherchait à mettre Washington à l’aise, signalant une adhésion continue à la politique étrangère prudente et modérée définie par Deng. 

En 2005, le haut responsable du Parti communiste Zheng Bijian écrivait dans ce magazine que la Chine ne chercherait jamais l’hégémonie régionale et restait attachée à « une ascension pacifique ». En 2011, après un débat animé entre les dirigeants chinois sur la question de savoir s’il était temps de changer de vitesse, le conseiller d’État Dai Bingguo a assuré au monde que « le développement pacifique est un choix stratégique que la Chine a fait ». 

À partir de 2002, le département américain de la Défense a produit un rapport annuel sur l’armée chinoise, mandaté par le Congrès, mais le consensus parmi les hauts responsables américains était que la Chine restait un défi lointain et gérable.

Pour Pékin, les alliances et la présence militaire des États-Unis en Asie constituaient des menaces inacceptables pour les intérêts de la Chine.

Ce point de vue, cependant, sous-estimait à quel point le leadership chinois était à la fois précaire et ambitieux. Pour Pékin, les alliances et la présence militaire des États-Unis en Asie représentaient des menaces inacceptables pour les intérêts de la Chine à Taïwan, dans la péninsule coréenne et dans les mers de Chine orientale et méridionale. Selon les mots du professeur de l’Université de Pékin, Wang Jisi, « On croit fermement en Chine que. . . Washington tentera d’empêcher les puissances émergentes, en particulier la Chine, d’atteindre leurs objectifs et de renforcer leur stature. La Chine a donc commencé à réduire à néant l’ordre de sécurité dirigé par les États-Unis en Asie, développant les capacités nécessaires pour empêcher l’accès militaire américain à la région et creusant des fossés entre Washington et ses alliés ».

En fin de compte, ni la puissance militaire américaine ni l’engagement diplomatique américain n’ont dissuadé la Chine d’essayer de construire sa propre armée de classe mondiale. 

Les démonstrations de haute technologie de la puissance américaine en Irak et ailleurs n’ont fait qu’accélérer les efforts de modernisation de l’APL. Le président chinois Xi Jinping a lancé des réformes militaires qui rendront les forces chinoises plus meurtrières et plus capables de projeter leur puissance militaire bien au-delà des côtes chinoises. Avec son troisième porte-avions apparemment en construction, de nouvelles installations militaires avancées dans la mer de Chine méridionale et sa première base militaire à l’étranger à Djibouti, la Chine est en passe de devenir un pair militaire comme les États-Unis n’en ont pas vu depuis le Union soviétique.

 Les dirigeants chinois ne répètent plus le dicton de Deng selon lequel, pour prospérer, la Chine « cachera [ses] capacités et attendra [son] heure ». Xi a déclaré en octobre 2017 que « la nation chinoise est passée de debout à devenir riche, puis à devenir forte ». 

LES CONTRAINTES DE LA COMMANDE

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont construit des institutions et des règles qui ont contribué à structurer la politique mondiale et la dynamique régionale en Asie. Des normes largement acceptées, telles que la liberté de commerce et de navigation, le règlement pacifique des différends et la coopération internationale face aux défis mondiaux, ont remplacé les sphères d’influence du XIXe siècle. 

En tant que principal bénéficiaire de cet ordre international libéral, pensait-on, Pékin aurait un intérêt considérable dans la préservation de l’ordre et en viendrait à considérer sa continuation comme essentielle au propre progrès de la Chine. La politique américaine visait à encourager l’implication de Pékin en accueillant la Chine dans des institutions de premier plan et en travaillant avec elle sur la gouvernance mondiale et la sécurité régionale. 

Alors que la Chine rejoignait les institutions multilatérales, les décideurs américains espéraient qu’elle apprendrait à respecter les règles et commencerait bientôt à contribuer à leur maintien. 

Dans l’administration George W. Bush, le secrétaire d’État adjoint Robert Zoellick a mémorablement appelé Pékin à devenir « un acteur responsable » du système international. Du point de vue de Washington, un plus grand pouvoir s’accompagnait d’une plus grande obligation, d’autant plus que la Chine avait si généreusement profité du système. Comme l’a souligné Obama, « Nous attendons de la Chine qu’elle aide à faire respecter les règles mêmes qui ont fait leur succès ». 

Dans certains lieux, la Chine a semblé assumer régulièrement, voire de manière inégale, cette responsabilité. Il a rejoint l’Organisation de coopération économique Asie-Pacifique en 1991, a adhéré au Traité de non-prolifération nucléaire en 1992, a rejoint l’Organisation mondiale du commerce en 2001 et a pris part à d’importants efforts diplomatiques, notamment les pourparlers à six et les négociations P5+1 pour traiter des programmes d’armes nucléaires en Corée du Nord et en Iran, respectivement. Il est également devenu un contributeur majeur aux opérations de lutte contre la piraterie et de maintien de la paix de l’ONU.

Pourtant, Pékin est resté menacé par d’autres éléments centraux de l’ordre dirigé par les États-Unis et a de plus en plus cherché à les déplacer

Cela a été particulièrement vrai de ce qu’il considère comme des violations de la souveraineté nationale par les États-Unis et ses partenaires, que ce soit sous la forme de sanctions économiques ou d’actions militaires. Les normes libérales concernant le droit ou la responsabilité de la communauté internationale d’intervenir pour protéger les personnes contre les violations des droits de l’homme, par exemple, se sont heurtées à la priorité primordiale de la Chine de défendre son système autoritaire contre l’ingérence étrangère. 

À quelques exceptions notables près, la Chine s’est employée à édulcorer les sanctions multilatérales, à protéger les régimes de l’opprobre occidental et à faire cause commune avec la Russie pour empêcher le Conseil de sécurité de l’ONU d’autoriser des actions interventionnistes. Un certain nombre de gouvernements non démocratiques – au Soudan, en Syrie, au Venezuela, au Zimbabwe et ailleurs – ont bénéficié d’une telle obstruction.

La Chine a également entrepris de construire son propre ensemble d’institutions régionales et internationales plutôt que d’approfondir son engagement envers celles qui existent déjà. 

Elle a lancé la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, la Nouvelle Banque de développement (avec le Brésil, la Russie, l’Inde et l’Afrique du Sud) et, plus particulièrement, l’Initiative Ceinture et Route, la vision grandiose de Xi pour construire des routes terrestres et maritimes pour relier la Chine à une grande partie du monde. 

Ces institutions et programmes ont donné à la Chine son propre pouvoir d’élaboration de programmes et de mobilisation, tout en s’écartant souvent des normes et des valeurs défendues par les institutions internationales existantes. Pékin différencie explicitement son approche du développement en notant que, contrairement aux États-Unis et aux puissances européennes, il n’exige pas que les pays acceptent des réformes de gouvernance comme condition pour recevoir de l’aide. 

Les hypothèses qui sous-tendent la politique américaine vis-à-vis de la Chine semblent de plus en plus ténues.

Pendant ce temps, dans sa propre région, Pékin a entrepris de modifier l’équilibre sécuritaire, modifiant progressivement le statu quo avec des mesures juste assez petites pour éviter de provoquer une réponse militaire des États-Unis. Dans la mer de Chine méridionale, l’une des voies navigables les plus importantes du monde, la Chine a habilement utilisé les navires de la garde côtière, la guerre juridique et la coercition économique pour faire avancer ses revendications de souveraineté. Dans certains cas, il s’est simplement emparé d’un territoire contesté ou a militarisé des îles artificielles. Si Pékin a parfois fait preuve de retenue et de prudence tactique, l’approche globale indique sa volonté de créer une sphère d’influence maritime moderne. 

À l’été 2016, la Chine a ignoré une décision historique rendue par un tribunal en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, qui a conclu que les revendications expansives de la Chine en mer de Chine méridionale étaient illégales au regard du droit international. Les responsables américains ont supposé à tort qu’une combinaison de pression, de honte et de leur propre désir d’un ordre maritime fondé sur des règles amènerait Pékin, au fil du temps, à accepter le jugement. Au lieu de cela, la Chine l’a rejetée catégoriquement. S’adressant à un forum sur la sécurité à Aspen, dans le Colorado, un an après la décision, en juillet 2017, un analyste principal de la CIA a conclu que l’expérience avait appris aux dirigeants chinois « qu’ils peuvent défier le droit international et s’en tirer ». Les pays de la région, influencés à la fois par leur dépendance économique vis-à-vis de la Chine et par les inquiétudes croissantes concernant l’engagement des États-Unis envers l’Asie, 

BILAN

Alors que les hypothèses qui sous-tendent la politique américaine vis-à-vis de la Chine ont commencé à paraître de plus en plus fragiles et que l’écart entre les attentes américaines et les réalités chinoises s’est creusé, Washington s’est largement concentré ailleurs. 

Depuis 2001, la lutte contre le terrorisme djihadiste a consumé l’appareil de sécurité nationale américain, détournant l’attention des changements en Asie au moment précis où la Chine faisait d’énormes progrès militaires, diplomatiques et commerciaux. 

Le président américain George W. Bush a initialement qualifié la Chine de « concurrent stratégique » ;mais à la suite des attentats du 11 septembre, sa stratégie de sécurité nationale a pivoté vers le moyen orient. Pendant l’administration Obama, il y a eu un effort pour « faire pivoter » ou « rééquilibrer » l’attention stratégique sur l’Asie.

Cette distraction stratégique a donné à la Chine l’occasion de faire valoir ses avantages, encore plus motivée par l’opinion de plus en plus prédominante en Chine selon laquelle les États-Unis (ainsi que l’Occident plus largement) sont en déclin inexorable et rapide. 

Les responsables chinois voient des États-Unis qui ont été entravés pendant des années par la crise financière mondiale, leurs coûteux efforts de guerre en Afghanistan et en Irak et l’aggravation des dysfonctionnements à Washington. Xi a appelé la Chine à devenir « un leader mondial en termes de force nationale globale et d’influence internationale » d’ici le milieu du siècle. Il vante le modèle de développement de la Chine comme une « nouvelle option pour les autres pays ». 

Washington fait désormais face à son concurrent le plus dynamique et le plus redoutable de l’histoire moderne. Pour relever ce défi, il faudra renoncer à la pensée pleine d’espoir qui caractérise depuis longtemps l’approche des États-Unis envers la Chine.

 La première stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump a fait un pas dans la bonne direction en remettant en question les hypothèses passées de la stratégie américaine. Mais bon nombre des politiques de Donald Trump – une concentration étroite sur les déficits commerciaux bilatéraux, l’abandon des accords commerciaux multilatéraux, la remise en question de la valeur des alliances et la dégradation des droits de l’homme et de la diplomatie – ont mis Washington en danger d’adopter une approche qui est conflictuelle sans être compétitive; Pékin, quant à lui, a réussi à être de plus en plus compétitif sans être conflictuel.

Le point de départ d’une meilleure approche est un nouveau degré d’humilité quant à la capacité des États-Unis à changer la Chine. 

Ni chercher à l’isoler et à l’affaiblir, ni tenter de la transformer pour le mieux devrait être le fer de lance de la stratégie américaine en Asie. 

Washington devrait plutôt se concentrer davantage sur son propre pouvoir et son propre comportement, ainsi que sur le pouvoir et le comportement de ses alliés et partenaires. 

Baser la politique sur un ensemble d’hypothèses plus réalistes concernant la Chine ferait mieux avancer les intérêts américains et placerait les relations bilatérales sur une base plus durable. Y arriver demandera du travail, mais la première étape est relativement simple : reconnaître à quel point notre politique est en deçà de nos aspirations. 

  • KURT M. CAMPBELL est président du groupe Asie et a été secrétaire d’État adjoint américain aux affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique de 2009 à 2013.
  • ELY RATNER est Maurice R. Greenberg Senior Fellow for China Studies au Council on Foreign Relations et a été conseiller adjoint à la sécurité nationale auprès du vice-président américain Joe Biden de 2015 à 2017.
  • PLUS DE TITRES PAR KURT M. CAMPBELL
  • PLUS DE TITRES PAR ELY RATNER

Une réflexion sur “Doc pour ceux qui veulent comprendre les relations Chine/USA, papier plus historique qu’idéologique. Très clair

  1. Bonjour
    La Chine n’a pas la même histoire que les Européens … les USA nous ont ‘ modifié ‘ … nous ont ‘ façonné ‘ a leurs images … des ‘ occidentaux ‘ … musique , série télé , danses , mentalité …
    La Chine a de la mémoire … la guerre de l’opium … donc elle a déjà ‘ goûté ‘ a l’occident …
    La Russie a la même résilience que la Chine …
    La Chine et la Russie ne veulent pas ‘ disparaître ‘ dissous dans ‘ occident ‘ …

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s