Une partie importante de la préparation d’une population à la guerre consiste à créer une distinction entre l’« ennemi » officiel et les « alliés » officiels. 

UN ENNEMI, CELA SE FABRIQUE.

Depuis que Vladimir Poutine a freiné les oligarques russes et arrêté la vente d’une grande partie des réserves de combustibles fossiles russes par l’oligarque Khodorkovsky à Exxon, il a été diabolisé. 

Cette diabolisation s’est intensifiée après le discours de Poutine à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007, dans lequel il a identifié l’OTAN comme une force agressive avançant vers les frontières de la Russie en violation des engagements pris avant l’unification de l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest. 

Puis la diabolisation a accéléré à nouveau en 2008 après la défaite réussie par la Russie d’une invasion géorgienne. Elle a de nouveau atteint des niveaux extrêmes après le court-circuit réussi par la Russie de l’opération de changement de régime menée par les États-Unis en Syrie et l’élection de Donald Trump en 2016.

Jusqu’à récemment, les médias américains et occidentaux décrivaient correctement l’Ukraine comme une oligarchie extrêmement corrompue avec un important élément nazi. 

Tous ces reportages ont maintenant été transformés en « trous de mémoire » et le président ukrainien Zelensky a été submimé en « combattant de la liberté » protégeant les courageux Ukrainiens épris de démocratie contre les ignobles Russes. 

Cela fait écho au traitement dans les années 1980 par Ronald Reagan des scumbags terroristes Contra qui assassinaient, violaient et torturaient les Nicaraguayens en tant que «combattants de la liberté» au même niveau que ceux qui se sont battus contre les Britanniques pendant la guerre d’indépendance des États-Unis. 

Ou le traitement, dans les années 1990, de la monarchie médiévale du Koweït qui forait au-delà des frontières pour voler du pétrole irakien comme digne du soutien des États-Unis, tout cela aidé par la falsification des « bébés en couveuse ». 

Ou le traitement des années 2010 d’Al-Qaïda, etc. coupeurs de tête terroristes en tant que « rebelles modérés » syriens. 

Avec les bons experts en relations publiques, le noir peut facilement devenir blanc. 

Ce fut le cas la direction de l’OIAC qui s’est avérée avoir outrepassé les conseils de ses propres experts sur le terrain pour caractériser un faux drapeau probable comme une attaque au gaz syrienne[je] . Bien sûr, cela n’a jamais été diffusé dans les grands médias occidentaux, car cela aurait soulevé des questions sur l’autre « empoisonnement » de l’OIAC (par un neurotoxique supposément mortel « Novichok » qui semble être un échec complet) et « les attaques au gaz » si bien utilisées pour diaboliser les gouvernements russe et syrien.

Le gouvernement américain a explicitement déclaré vouloir transformer l’Ukraine en un bourbier pour affaiblir la Russie, un nouvel Afghanistan. 

Pour que cela se produise, les armes occidentales doivent continuer d’affluer vers l’Ukraine et, par conséquent, l’Ukraine doit être considérée comme ayant une chance de gagner. À cette dernière fin, les médias occidentaux ont complètement déformé la réalité militaire sur le terrain. L’Ukraine est considérée comme ayant gagné la guerre contre la Russie, alors qu’en fait ses capacités militaires et de soutien sont méthodiquement anéanties et détruites. 

Ce n’est qu’avec le message « les Ukrainiens peuvent gagner si nous continuons à les armer » que de grandes quantités d’armes peuvent être fournies à l’Ukraine. « Armons-les pour qu’un plus grand nombre d’entre eux meurent en perdant contre les Russes » ne serait pas un très bon cri de ralliement pour plus de fournitures d’armes.

Avec des hauts responsables américains claironnant à plusieurs reprises des avertissements d’attaques russes « ADM » (où avons-nous entendu cela auparavant ?), la scène est peut-être prête pour que les courtisans de l’OIAC soient à nouveau utilisés pour transformer un faux drapeau en une « atrocité russe ».

Cette atrocité serait utilisée pour galvaniser les publics occidentaux pour qu’ils soutiennent une intervention directe . Un récent projet de loi adopté au Congrès américain autorise explicitement une intervention directe des États-Unis dans le cas d’une telle attaque. 

Ici, la représentation erronée des Russes comme « perdants » fonctionne bien, car elle donne du crédit à une Russie désespérée qui se replie sur de telles armes. Dans le cas où les Russes gagnent, comme ils le sont en réalité, une telle utilisation serait incroyablement contre-productive et illogique pour les Russes. 

Alex Christoforou, dans son dernier article sur l’Ukraine, a noté l’utilisation répétée du mot « nous » par les responsables américains,[ii] .

Le black-out de l’information en Occident sur les médias d’opposition a été accompli par l’interdiction pure et simple par le gouvernement de certains médias, ainsi que par une campagne continue d’interdiction, d’interdiction parallèle et d’étranglement financier. 

Le site Consortium News a récemment annoncé que Paypal avait suspendu leur compte, sans leur fournir l’argent du compte, un schéma qui avait commencé avec la suspension Paypal du compte Wikileaks [iii]. 

Je me retrouve à devoir utiliser à plusieurs reprises des moteurs de recherche alternatifs pour trouver des histoires de sites de médias alternatifs, et ces sites signalent une interdiction de plus en plusn étendue . 

La décision d’entreprises telles que Youtube, Facebook et Twitter de déclasser les sites non « officiels » (c’est-à-dire ceux qui ne sont pas approuvés par les États occidentaux et les entités de l’OTAN) crée une censure invisible. 

Il s’agit d’un niveau de censure belliqueux conçu pour éliminer toute possibilité que les discours officiels soient en danger d’être perturbés par des médias alternatifs. 

Alors qu’il devient de plus en plus difficile de cacher la réalité des avancées russes (et de la stabilité économique russe face à la lente débâcle des économies européennes), la censure se resserrera davantage et le message « nous sommes dans le même bateau » s’intensifiera.

La présidence du Conseil de sécurité de l’ONU change tous les mois, et cela a aidé l’Occident que le Royaume-Uni ait été président en avril. 

Il a bloqué une session immédiate du CSNU qui avait été demandée pour discuter du massacre de Bucha, ce qui aurait donné à la Russie une chance de contrer la propagande occidentale sur la question. 

Les États-Unis sont à la présidence en mai, puis ce sera l’Albanie (un allié occidental solide) en juin, il y a donc une fenêtre de deux mois pendant laquelle l’Occident peut contrôler les procédures du CSNU. 

En juillet, ce sera le Brésil (habituellement un allié américain mais qui a refusé de sanctionner la Russie) puis la Chine en août. Les deux prochains mois pourraient être des moments intéressants….

---

ROGER BOYD