Qui c’est le patron en Europe? L’UE auxiliaire civil de l’OTAN. Le retour du Roi! L’annexion de l’Europe.

Un bon article de la New Left Review, NLR

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

L’article de la NLR est une analyse de la stratégie des « crétins fous ».

Résumé : La guerre signifie que la Russie est « confisquée » par la Chine et que l’Europe est plus étroitement liée aux États-Unis que jamais. Pour les USA la perte de la Russie est négligeable à côté du gain de l’Europe. Gagnant-gagnant quel que soit le sort de l’Ukraine.

WOLFGANG STREECK

04 MAI 2022 

POLITIQUE

Si jamais la question de savoir qui est le patron en Europe, de l’OTAN ou de l’Union européenne, la guerre en Ukraine l’a réglée. Elle a répondu, c’est l’OTAN!

Henry Kissinger se plaignait qu’il n’y avait pas de numéro de téléphone unique pour appeler l’Europe, beaucoup trop d’appels à faire pour faire la moindre chose, une chaîne de commandement bien trop gênante qui aurait besoin d’être simplifiée. 

Puis, après la fin de Franco et de Salazar, vint l’extension méridionale de l’UE, avec l’adhésion de l’Espagne à l’OTAN en 1982 (le Portugal en était membre depuis 1949), rassurant Kissinger et les États-Unis contre l’eurocommunisme et un coup d’État militaire autre que par OTAN. 

Plus tard, dans l’émergence du Nouvel Ordre Mondial après 1990, il appartint t à l’UE d’absorber la plupart des États membres du défunt Pacte de Varsovie, car ils étaient murs pour l’adhésion à l’OTAN.

Au cours des années suivantes, le nombre de pays d’Europe de l’Est attendant d’être admis dans l’UE a augmenté, les États-Unis faisant pression pour leur admission.

 Avec le temps, l’Albanie, la Macédoine du Nord, le Monténégro et la Serbie ont obtenu le statut de candidat officiel, tandis que le Kosovo, la Bosnie-Herzégovine et la Moldavie attendent toujours plus loin sur la ligne. 

Pendant ce temps, l’enthousiasme des États membres de l’UE pour l’élargissement a diminué, en particulier en France qui a préféré et préfère « approfondir » à « élargir ». Cela correspondait à la finalité française particulière de « l’union toujours plus étroite des peuples d’Europe » : un ensemble politiquement et socialement relativement homogène d’États capables collectivement de jouer un rôle indépendant, autodéterminé, « souverain », avant tout dirigé par la France au niveau de la politique mondiale (« un rôle de France indépendante dans une Europe plus forte », comme aime à le dire le président français tout juste réélu).

Les coûts économiques de la mise aux normes européennes des nouveaux États membres et la quantité requise de renforcement des institutions de l’extérieur devaient rester gérables, étant donné que l’UE était déjà aux prises avec des disparités économiques persistantes entre ses pays membres méditerranéens et du nord-ouest, sans parler du profond attachement de certains des nouveaux membres de l’Est aux États-Unis.

 Ainsi, la France a bloqué l’entrée dans l’UE de la Turquie, membre de longue date de l’OTAN (qu’elle restera même si elle vient d’envoyer l’activiste Osman Kavala en prison, à vie à l’isolement sans possibilité de libération conditionnelle). Il en va de même pour plusieurs États des Balkans occidentaux, comme l’Albanie et la Macédoine du Nord, qui n’ont pas réussi à empêcher l’adhésion, lors de la première vague d’ Osterweiterung en 2004, d’Estonie, de Lettonie, de Lituanie, de Pologne, de République tchèque, de Slovaquie, de Slovénie et de Hongrie. 

Quatre ans plus tard, Sarkozy et Merkel ont interdit (pour le moment) aux États-Unis sous George Bush le Jeune d’admettre la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN.

Avec l’invasion russe de l’Ukraine, la donne a changé. 

Le discours télévisé de Zelensky devant les chefs de gouvernement de l’UE réunis a provoqué une sorte d’excitation très souhaitée mais rarement ressentie à Bruxelles, et sa demande d’adhésion à part entière à l’UE, tutto e subito, s’attira des applaudissements sans fin. 

Trop zélée comme d’habitude, von der Leyen s’est rendu à Kiev pour remettre à Zelensky le long questionnaire nécessaire au lancement des procédures d’admission. Alors qu’il faut normalement des mois, voire des années, aux gouvernements nationaux pour assembler les détails complexes demandés par le questionnaire, Zelensky, malgré l’état de siège de Kiev, a promis de terminer le travail en quelques semaines, et c’est ce qu’il a fait. 

On ne sait pas encore quelles sont les réponses à des questions comme le traitement des minorités ethniques et linguistiques, surtout russes, ou l’ampleur de la corruption et l’état de la démocratie, par exemple le rôle des oligarques nationaux dans les partis politiques et au parlement.

Si l’Ukraine est admise aussi rapidement que promis, et comme son gouvernement et celui des États-Unis l’attendent, il n’y aura plus aucune raison de refuser l’adhésion non seulement aux États des Balkans occidentaux, mais aussi à la Géorgie et à la Moldavie, qui ont postulé avec l’Ukraine. Dans tous les cas, ils renforceront tous l’aile anti-russe et pro-américaine au sein de l’UE, aile aujourd’hui dirigée par la Pologne. La Pologne comme l’Ukraine, a été un participant enthousiaste à la « coalition des volontaires » réunie par les États-Unis États dans le but d’édifier activement la nation en Irak. 

Quant à l’UE en général, l’adhésion de l’Ukraine en fera encore plus une école préparatoire ou un enclos pour les futurs membres de l’OTAN. 

Cela est vrai même si, dans le cadre d’un éventuel règlement de guerre, l’Ukraine pourrait devoir être officiellement déclarée neutre, l’empêchant de rejoindre directement l’OTAN. 

En plus de domestiquer les membres néophytes, une autre tâche qui accompagne le nouveau statut de l’UE en tant qu’auxiliaire civil de l’OTAN est de concevoir des sanctions économiques qui blessent l’ennemi russe tout en épargnant les amis et alliés, autant que nécessaire. 

L’OTAN contrôle les armes, l’UE est chargée de contrôler les ports. 

Von der Leyen, enthousiaste comme toujours, avait fait savoir au monde fin février que les sanctions imposées dans l’UE seraient les plus efficaces de tous les temps et « anéantiraient petit à petit la base industrielle de la Russie » ( Stück für Stück die industrielle Basis Russlands abtragen). Peut-être qu’en tant qu’Allemande, elle avait en tête quelque chose comme un plan Morgenthau, tel que proposé par les conseillers de Franklin D. Roosevelt, afin de réduire à jamais l’Allemagne vaincue à une société agricole. Ce projet a été rapidement abandonné, lorsque les États-Unis ont réalisé qu’ils pourraient avoir besoin de l’Allemagne (de l’Ouest) pour son « endiguement » de l’Union soviétique pendant la guerre froide.

On ne sait pas qui a dit à von der Leyen de ne pas en faire trop, mais l’ abtragen , sa position n’a aps été retenue peut-être parce que ce qu’elle impliquait une participation active à la guerre. Quoi qu’il en soit, il s’est vite avéré que la Commission, malgré ses prétentions à la notoriété technocratique, avait autant échoué à planifier des sanctions qu’à planifier une convergence macro-économique. 

D’une manière remarquablement eurocentrique, la Commission semble avoir oublié qu’il y a des parties du monde qui ne voient aucune raison de se joindre à un boycott de la Russie imposé par l’Occident.

Pour eux, les interventions militaires n’ont rien d’inhabituel, y compris les interventions de l’Occident à son profit. 

Sur le plan interne, alors que les pressions s’accentuaient, l’UE avait du mal à ordonner à ses États membres ce qu’il ne fallait pas acheter ou vendre ; les appels à l’Allemagne et à l’Italie pour qu’ils cessent immédiatement d’importer du gaz russe ont été ignorés, les deux gouvernements insistant pour que les emplois nationaux et la prospérité nationale soient pris en considération. 

Les erreurs de calcul ont abondé même dans la sphère financière où, malgré des sanctions toujours aussi sophistiquées contre les banques russes, y compris la banque centrale de Moscou, le rouble a même récemment augmenté, d’environ 30 % entre le 6 avril et le 30 avril.

Lorsque les rois reviennent, ils initient une purge, pour rectifier les anomalies qui se sont accumulées pendant leur absence.

 Les anciennes factures sont présentées à nouveau et collectées, le manque de loyauté révélé pendant l’absence du roi est puni, les idées rebelles et les mauvais souvenirs sont extirpés, et les coins et recoins du corps politique sont nettoyés des déviants politiques qui les ont entre-temps peuplés. 

Les action symboliques du type McCarthy sont utile car elles répandent la peur parmi les dissidents potentiels. 

Dans tout l’Occident aujourd’hui, qu’il s’agisse des joueurs de piano, de tennis ou de théorie de la relativité qui se trouvent être originaires de Russie et qui veulent continuer à exercer jouent sont priés de faire des déclarations publiques contre la russie si ils veulent que leur leur vie et celle de leur famille ne soit pas rendue difficile. Les journalistes d’investigation découvrent un abîme de dons philanthropiques des oligarques russes à la musique et à d’autres festivals, des dons qui ont été les bienvenus dans le passé mais qui s’avèrent maintenant bouleverser la liberté artistique, contrairement bien sûr aux dons philanthropiques de leurs confrères oligarques occidentaux. Etc.

Sur fond de prolifération des serments de loyauté, le discours public en est réduit à répandre la vérité du Roi, et rien que cette vérité . 

Poutine verstehen, essayer de comprendrai Poutine , est exclu.  Essayer de découvrir les motifs et les raisons, chercher un indice sur la façon dont on pourrait peut-être négocier la fin de l’effusion de sang – est assimilé à Poutine verzeihen, ou être indulgent. Cela   « relativise », comme disent les Allemands, les atrocités de l’armée russe en essayant d’y mettre fin par des moyens autres que militaires. 

Selon la sagesse nouvellement reçue, il n’y a qu’une seule façon de traiter un fou ; réfléchir à d’autres moyens sert ses intérêts et équivaut donc à une trahison. (Je me souviens d’enseignants dans les années 1950 qui faisaient savoir à la jeune génération que « la seule langue que le russe comprend est la langue du poing ».)

La gestion de la mémoire est centrale : ne jamais mentionner les accords de Minsk (2014 et 2015) entre l’Ukraine , la Russie, la France et l’Allemagne, ne jamais demandez pas ce qu’ils sont devenus et pourquoi, sans parler de la plate-forme de règlement négocié des conflits sur laquelle Zelensky a été élu en 2019 par près des trois quarts des électeurs ukrainiens, et bien sur il faut oublier la réponse américaine négative aux propositions russes jusqu’en 2022 pour un système de sécurité européen commun. 

Surtout, n’évoquez jamais les différentes « opérations spéciales » américaines du passé récent, comme par exemple en Irak, et à Fallujah en Irak (800 victimes civiles rien qu’en quelques jours) ; cela commet le crime de « whataboutisme », qui, compte tenu des « images de Bucha et Marioupol », est moralement interdit.

Dans tout l’Occident, la politique de reconstruction impériale vise tout ce qui s’écarte ou a dévié dans le passé de la position américaine sur la Russie et l’Union soviétique et sur l’Europe dans son ensemble. 

C’est ici que se trace aujourd’hui la ligne entre la société occidentale et ses ennemis, entre le bien et le mal, une ligne le long de laquelle non seulement le présent mais aussi le passé doivent être purgés. 

Une attention particulière est portée à l’Allemagne, le pays qui fait l’objet de soupçons américains (Kissingeriens) depuis l’ Ostpolitik de Willy Brandt.et la reconnaissance allemande de la frontière occidentale d’après-guerre de la Pologne. 

Depuis lors, l’Allemagne est suspecte aux yeux des Américains de vouloir faire entendre sa voix sur la sécurité nationale et européenne, pour l’instant au sein de l’OTAN et de la Communauté européenne, mais à l’avenir peut-être seule.

Que trois décennies plus tard, Schröder, comme Blair, Obama et tant d’autres, ait monétisé son passé politique après avoir quitté ses fonctions n’a jamais été un problème. C’était différent avec le refus historique de Schröder, avec Chirac, de rejoindre le groupe dirigé par les Américains envahissant l’Irak et, dans l’acte, violer exactement la même loi internationale qui est maintenant violée par Poutine. (Que Merkel, en tant que chef de l’opposition à l’époque, ait dit au monde, s’exprimant depuis Washington DC quelques jours avant l’invasion, que Schröder ne représentait pas la véritable volonté du peuple allemand peut être l’une des raisons pour lesquelles elle a jusqu’à présent été épargnée par les attaques américaines pour ce qui est prétendu être une cause majeure de la guerre ukrainienne, sa politique énergétique ayant rendu l’Allemagne dépendante du gaz naturel russe.)

Aujourd’hui, en tout cas, ce n’est pas vraiment Schröder, trop manifestement ivre des millions dont les oligarques russes le bourrent, qui est la cible principale de la purge allemande. Au lieu de cela, c’est le SPD en tant que parti – qui, selon BILD et le nouveau chef de la CDU, Friedrich Merz, un homme d’affaires avec d’excellentes relations américaines, a toujours eu un problème avec la Russie.

Le rôle de Grand Inquisiteur est joué avec vigueur par l’ambassadeur d’Ukraine en Allemagne, un certain Andrij Melnyk, ennemi autoproclamé en particulier de Frank-Walter Steinmeier, aujourd’hui président de la République fédérale, qui est désigné pour personnifier la  » connexion russe  » du SPD. . Steinmeier a été de 1999 à 2005 chef de cabinet de Schröder au bureau du chancelier, a servi deux fois (2005-2009 et 2013-2017) comme ministre des Affaires étrangères sous Merkel et a été pendant quatre ans (2009-2013) chef de l’opposition au Bundestag.

Selon Melnyk, un infatigable twitteur et intervieweur, Steinmeier « a tissé pendant des années une toile d’araignée de contacts avec la Russie », une toile dans laquelle « de nombreuses personnes sont empêtrées qui sont maintenant aux commandes du gouvernement allemand ». 

Pour Steinmeier, selon Melnyk, « la relation avec la Russie était et est quelque chose de fondamental, quelque chose de sacré, quoi qu’il arrive. Même la guerre d’agression de la Russie lui importe peu. Ainsi informé, le gouvernement ukrainien a déclaré Steinmeier persona non grataà la dernière minute, alors qu’il s’apprêtait à monter à bord d’un train Varsovie-Kiev, en compagnie du ministre polonais des Affaires étrangères et des chefs de gouvernement des États baltes. Alors que les autres ont été autorisés à entrer en Ukraine, Steinmeier a dû informer les journalistes qui l’accompagnaient qu’il n’était pas le bienvenu et retourner en Allemagne.

Le cas de Steinmeier est intéressant car il montre comment les cibles de la purge sont sélectionnées. À première vue, les références néolibérales et atlantistes de Steinmeier semblent impeccables. Auteur de l’Agenda 2010, en tant que chef de la Chancellerie et coordinateur des services secrets allemands, il a permis aux États-Unis d’utiliser leurs bases militaires allemandes pour recueillir et interroger des prisonniers capturés dans le monde entier pendant la « guerre contre le terrorisme » – on peut assumer en compensation du refus de Schröder de se joindre à l’aventure américaine en Irak. Il n’a pas non plus fait beaucoup d’histoires, en fait pas d’histoires du tout, lorsque les États-Unis ont détenu des citoyens allemands d’origine libanaise et turque à Guantanamo, chacun d’entre eux ayant été arrêté, enlevé et torturé après avoir été pris pour quelqu’un d’autre. Accusés de ne pas avoir fourni d’assistance,

Ce qui est vrai, c’est que Steinmeier a contribué à rendre l’Allemagne dépendante de l’énergie russe, bien que pas tout à fait aussi chargée. C’est lui qui, en 1999, a négocié la sortie allemande du nucléaire, au nom du gouvernement Rouge-Vert sous Schröder et comme l’exigeaient, non pas le SPD, mais les Verts. 

Plus tard, en tant que chef de l’opposition, il a suivi Merkel quand, après la catastrophe de Fukushima en 2011, après avoir inversé la sortie nucléaire I , elle a maintenant inversé à nouveau pour re-pousser à la sortie nucléaire II.

 Quelques années plus tard, lorsque Merkel a mis fin, pour la même raison, au charbon, en particulier au charbon mou, pour devenir effectif à peu près au moment de l’arrêt des derniers réacteurs nucléaires restants, Steinmeier a également suivi. Pourtant, c’est lui, pas Merkel, qui est blâmé pour la dépendance énergétique et la collaboration de l’Allemagne avec la Russie, peut-être par gratitude américaine durable pour l’aide de Merkel dans la crise des réfugiés syriens à la suite de la (demi-)intervention américaine bâclée en Syrie. 

Pendant ce temps, les Verts, moteur de la politique énergétique allemande depuis Schröder, comme la CDU parviennent à échapper à la colère américaine en pivotant pour attaquer le SPD et Scholz pour avoir hésité à livrer des « armes lourdes » à l’Ukraine.

Et NordStream 2 ? Ici aussi, Merkel était toujours aux commandes, notamment parce que l’extrémité allemande du pipeline devait se trouver dans son État d’origine, voire dans sa circonscription. Notez que le gazoduc n’a jamais été mis en service, une bonne partie du gaz russe qui va en Allemagne étant pompé à travers un système de gazoduc qui traverse en partie l’Ukraine. Ce qui rendait Nord Stream 2 nécessaire, aux yeux de Merkel, c’était la situation juridique et politique chaotique en Ukraine après 2014, soulevant la question de savoir comment assurer un transit fiable du gaz pour l’Allemagne et l’Europe occidentale – c’est cette question que Nord Stream 2 devait résoudre avec élégance. . Il n’est pas nécessaire d’être un Ukraineversteher comprendre que cela a dû agacer les Ukrainiens. 

Il est intéressant de noter qu’après plus de deux mois de guerre, le gaz russe est toujours acheminé par les gazoducs ukrainiens. Alors que le gouvernement ukrainien pourrait les fermer à tout moment, il ne le fait pas, probablement pour se permettre, ainsi qu’aux oligarques associés, de continuer à percevoir les frais de transit. Cela n’empêche pas l’Ukraine d’exiger que l’Allemagne et d’autres pays cessent immédiatement d’utiliser le gaz russe, afin de ne plus financer la « guerre de Poutine ».

Encore une fois, pourquoi Steinmeier et le SPD, plutôt que Merkel et la CDU, ou les Verts ? La raison la plus importante est peut-être qu’en Ukraine, en particulier sur la droite radicale du spectre politique, le nom de Steinmeier est surtout connu et détesté en relation avec le soi-disant « algorithme de Steinmeier » – essentiellement une sorte de feuille de route, pour la mise en œuvre des accords de Minsk rédigés par Steinmeier en tant que ministre des Affaires étrangères sous Merkel. 

Alors que Nord Stream 2 était impardonnable d’un point de vue ukrainien, Minsk était un péché mortel aux yeux non seulement de la droite ukrainienne (entre autres, il aurait accordé l’autonomie aux parties russophones de l’Ukraine) mais aussi des États-Unis.

Même si l’UE est devenue une filiale de l’OTAN, on peut supposer que ses responsables en savent aussi peu que quiconque sur les objectifs de guerre ultimes des États-Unis. Avec la récente visite des secrétaires d’État et de la Défense américains à Kiev, il semble que les Américains aient fait avancer les choses, passant de la défense de l’Ukraine contre l’invasion russe à l’affaiblissement permanent de l’armée russe. 

La mesure dans laquelle les États-Unis ont maintenant pris le contrôle a été démontrée avec force lorsque, lors de leur voyage de retour aux États-Unis, les deux secrétaires se sont arrêtés à la base aérienne américaine de Ramstein, en Allemagne, cette même base que les États-Unis ont utilisée pour la guerre contre le terrorisme et des opérations similaires. Ils y rencontrèrent les ministres de la défense de pas moins de quarante pays, auxquels ils avaient ordonné de se présenter pour proclamer leur soutien à l’Ukraine et, bien sûr, aux États-Unis. 

De manière significative, la réunion n’a pas été convoquée au siège de l’OTAN à Bruxelles, un lieu multinational au moins formellement, mais sur une installation militaire que les États-Unis prétendent être sous leur et seule souveraineté, malgré le désaccord occasionnel et discret du gouvernement allemand. C’est ici, les États-Unis sous deux immenses drapeaux, américain et ukrainien, que le gouvernement Scholz a finalement accepté de livrer à l’Ukraine les « armes lourdes » tant demandées, sans apparemment avoir son mot à dire sur le but exact pour lequel ses chars et des obusiers seraient utilisés. (Les quarante nations ont convenu de se réunir une fois par mois pour déterminer de quel équipement militaire supplémentaire l’Ukraine a besoin.

Comme on le sait, la durée d’attention non seulement du public américain mais aussi de l’establishment américain de la politique étrangère est courte. Des événements dramatiques à l’intérieur ou à l’extérieur des États-Unis peuvent considérablement diminuer l’intérêt national dans un endroit lointain comme l’Ukraine – sans parler des prochaines élections de mi-mandat et de la campagne imminente de Donald Trump pour reprendre la présidence en 2024.

D’un point de vue américain, ce n’est pas un problème parce que les risques associés aux aventures américaines à l’étranger retombent presque exclusivement aux locaux ; voir l’Afghanistan. D’autant plus important, pourrait-on penser, qu’il ne faut pas que les pays européens sachent exactement quels sont les objectifs de guerre des États-Unis en Ukraine, et comment ils seront actualisés au fur et à mesure que la guerre se poursuivra.

Après la réunion de Ramstein, il ne s’agissait pas seulement d’un « affaiblissement permanent » de la puissance militaire russe, sans parler d’un accord de paix, mais d’une victoire pure et simple de l’Ukraine et de ses alliés. Cela mettra à l’épreuve la sagesse de la guerre froide selon laquelle une guerre conventionnelle contre une puissance nucléaire ne peut être gagnée. 

Pour les Européens, le résultat sera une question de vie ou de mort – ce qui pourrait expliquer pourquoi le gouvernement allemand a hésité pendant quelques semaines à fournir à l’Ukraine des armes qui pourraient être utilisées, par exemple, pour se déplacer sur le territoire russe, d’abord peut-être pour frapper l’approvisionnement des lignes russes. plus tard pour faire plus. 

Lorsque l’auteur de ces lignes a pris connaissance de la nouvelle aspiration américaine à une « victoire », il a été pendant un bref mais inoubliable moment frappé par un profond sentiment de peur.

Si l’Allemagne avait le courage d’oser dire son mot sur l’accord strategique américano-ukrainien , elle serait terrorisée. les USA veulent carte blanche . Selon les rumeurs, les nombreux jeux de guerre commandés ces dernières années à des groupes de réflexion militaires par le gouvernement américain impliquant l’Ukraine, l’OTAN et la Russie se sont tous soldés d’une manière ou d’une autre par un Armageddon nucléaire, du moins en Europe.

Certes, une fin nucléaire n’est pas ce qui est annoncé publiquement. Au lieu de cela, on entend dire que les États-Unis supposent que vaincre la Russie prendra de nombreuses années, avec une impasse prolongée, une impasse qui couvera longtemps dans la boue d’une guerre terrestre, aucune des parties ne pouvant bouger :

les Russes seront embourbés parce que les Ukrainiens seront sans fin nourris de plus d’argent et de plus de matériel, sinon de main-d’œuvre, par un « Occident » nouvellement américanisé,

les Ukrainiens parce qu’ils sont trop faibles pour entrer en Russie et menacer sa capitale. 

Pour les États-Unis, cela peut sembler assez confortable : une guerre par procuration, avec son équilibre des forces ajusté et réajusté par eux en fonction de leurs besoins stratégiques changeants. En fait, lorsque Biden a demandé dans les derniers jours d’avril 33 milliards de dollars supplémentaires d’aide à l’Ukraine pour la seule année 2022, il a suggéré que ce ne serait que le début d’un engagement à long terme, aussi coûteux que l’Afghanistan, mais, a-t-il dit, qui en valait la peine. À moins, bien sûr, que les Russes ne commencent à tirer davantage de leurs missiles miracles, à déballer leurs armes chimiques et, finalement, à utiliser leur arsenal nucléaire, les petites ogives de champ de bataille en premier.

Y a-t-il malgré tout une perspective de paix après la guerre: perspective d’une architecture de sécurité régionale, peut-être après que les Américains se soient désintéressés, ou que la Russie sente qu’elle ne peut pas ou n’a pas besoin de continuer la guerre ? 

Un règlement eurasien, si nous voulons l’appeler ainsi, présupposera probablement une sorte de changement de régime à Moscou. Après ce qui s’est passé, il est difficile d’imaginer les dirigeants d’Europe occidentale exprimer publiquement leur confiance en Poutine ou en un successeur poutineque. 

Dans le même temps, il n’y a aucune raison de croire que les sanctions économiques imposées par l’Occident uni à la Russie provoqueront un soulèvement public renversant le régime de Poutine. En fait, si l’on se fie à l’expérience des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale avec le bombardement en tapis des villes allemandes, les sanctions pourraient bien avoir l’effet inverse, en resserrant les rangs des gens derrière leur gouvernement.

Désindustrialiser la Russie, à la von der Leyen, ne sera de toute façon pas possible car la Chine ne le permettra finalement pas : notamment parce qu’elle a besoin d’un État russe fonctionnel pour son projet de nouvelle route de la soie. Les demandes populaires en Occident pour que Poutine et sa camarilla soient jugés par la Cour pénale internationale de La Haye resteront, pour ces seules raisons, non satisfaites. Notons en tout cas que la Russie, comme les États-Unis, n’a pas signé le traité instituant la Cour, assurant ainsi à ses citoyens l’immunité de poursuites. Comme Kissinger et Bush Jr., et d’autres aux États-Unis, Poutine restera donc en liberté jusqu’à la fin de ses jours, quelle que soit cette fin. 

Cependant, un changement de régime pourrait également être nécessaire en Ukraine. Ces dernières années, la fin ultra-nationaliste de la politique ukrainienne, profondément enracinée dans le passé ukrainien fasciste et même pro-nazi, semble s’être renforcée dans une nouvelle alliance avec les forces ultra-interventionnistes des États-Unis. 

Une conséquence, parmi d’autres, fut la disparition de Minsk de l’agenda politique ukrainien. Un représentant éminent de l’ultra-droite ukrainienne, ambassadeur d’Ukraine en Allemagne, mentionné ci-dessus, a fait savoir dans une interview avec Frankfurter Allgemeine que pour lui, quelqu’un comme Navalny était exactement équivalent à Poutine en ce qui concerne le droit de l’Ukraine à exister en tant qu’État-nation souverain. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il dirait à ses amis russes, il a nié en avoir , ou en fait en avoir eu, à n’importe quel moment de sa vie, car les Russes sont par nature selon lui, déterminés à étouffer le peuple ukrainien.

La famille politique de Melnyk remonte à l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) dans l’entre-deux-guerres et sous l’occupation allemande, avec laquelle ses dirigeants ont collaboré jusqu’à ce qu’ils découvrent que les nazis ne faisaient vraiment pas la distinction entre les Russes et les Ukrainiens lorsqu’il s’agissait de tuer et asservir les gens. L’OUN était dirigée par deux hommes, un Andrij Melnyk (du même nom que l’ambassadeur) et un Stepan Bandera, ce dernier dans la mesure du possible quelque peu à droite du premier. 

Tous deux ont commis des crimes de guerre sous licence allemande, Bandera en tant que chef de la police, nommé par les nazis, à Lviv (Lemberg). Plus tard, Bandera a été écarté par les Allemands et assigné à résidence, comme d’autres fascistes locaux ailleurs. (Les nazis ne croyaient pas au fédéralisme.) Après la guerre, l’Union soviétique restaurée, Bandera a déménagé à Munich, la capitale d’après-guerre d’une foule de collaborateurs d’Europe de l’Est, parmi lesquels les Oustachis croates. Là, il a été assassiné en 1959 par un agent soviétique, après avoir été condamné à mort par un tribunal soviétique. Melnyk s’est également retrouvé en Allemagne et est décédé dans les années 1970 dans un hôpital de Cologne.

Melnyk d’aujourd’hui appelle Bandera son « héros ». 

En 2015, peu de temps après avoir été nommé ambassadeur, il s’est rendu sur sa tombe à Munich où il a déposé des fleurs, rendant compte de sa visite sur Twitter. Cela lui a valu un reproche formel de la part du ministère allemand des Affaires étrangères, dirigé à l’époque par nul autre que Steinmeier. 

Melnyk s’est également prononcé publiquement en faveur du bataillon Azov, un groupe paramilitaire armé en Ukraine, fondé en 2014, qui est généralement considéré comme la branche militaire de plusieurs mouvements néofascistes du pays. L’influence du courant politique de Melnyk sur le gouvernement ukrainien d’aujourd’hui n’est pas tout à fait claire pour le non-spécialiste. Il y a certainement aussi d’autres courants dans la coalition gouvernementale ; si leur influence va encore diminuer ou, au contraire, augmenter au fur et à mesure que la guerre s’éternise, cela semble difficile à prévoir à ce stade. 

Les mouvements nationalistes rêvent parfois d’une nation ressuscitant de la mort sur le champ de bataille d’ une nation nouvelle ou ressuscitée soudée par un sacrifice héroïque. Dans la mesure où l’Ukraine est gouvernée par des forces politiques de ce type, soutenues de l’extérieur par des États-Unis désireux de faire durer la guerre d’Ukraine, on voit mal comment et quand l’effusion de sang devrait se terminer, sinon par l’ennemi qui capitule ou qui se sert de son arme nucléaire.

La politique ukrainienne mise à part, une guerre américaine par procuration contre l’Ukraine pourrait contraindre la Russie à une relation étroite de dépendance vis-à-vis de Pékin, garantissant à la Chine un allié eurasien captif et lui donnant un accès assuré aux ressources russes, à des prix avantageux, car l’Occident ne serait plus en concurrence pour elles. 

La Russie, à son tour, pourrait bénéficier de la technologie chinoise, dans la mesure où elle serait mise à disposition. 

À première vue, une telle alliance pourrait sembler contraire aux intérêts géostratégiques des États-Unis. 

Cela permettrait cependant avec une alliance entre les États-Unis et l’Europe occidentale, alliance dominée par les Etats Unis, alliance tout aussi étroite et tout aussi asymétrique que celle de la Chine et de la Russie , alliance qui maintiendrait l’Allemagne sous contrôle et réprimerait les aspirations françaises à la «souveraineté européenne». 

Très probablement, ce que l’Europe peut livrer aux États-Unis dépasserait ce que la Russie peut livrer à la Chine, de sorte qu’une perte de la Russie au profit de la Chine serait plus que compensée par les gains d’un resserrement de l’hégémonie américaine sur l’Europe occidentale. 

Une guerre par procuration en Ukraine pourrait donc être attrayante pour les États-Unis qui cherchent à construire une alliance mondiale pour leur bataille previsible avec la Chine pour le prochain nouvel ordre mondial, ordre monopolaire ou bipolaire, de manière ancienne ou nouvelle, ordre à venir, « après la fin de la fin de l’histoire ».

Lire : Tony Wood, ‘Matrix of War’ , NLR 133/134.



Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s